Танк Пантера. Зачем был нужен?⁠⁠

Автор: Виталий Илинич

А нужен ли вообще был танк Пантера? Чем он был хорош? Ввиду неоднократно рассмотренных мной проблем с выпуском и надежностью этого танка, я встретил немало комментариев о том, что может она и не нужна была. Чем она была так лучше четверки, что всенепременно надо было менять танк посредине войны? Может и не была она лучше? В этой статье мы рассмотрим достоинства танка Пантера, как если бы его удалось излечить от основных детских болезней. А заодно затронем и ряд тактических моментов. Сразу скажу, многие вещи я буду рассматривать с точки зрения общих принципов военного дела, так как залезть в голову немцам и понять, что там они конкретно думали, я не могу.

В первую очередь рассмотрим, зачем вообще менять Pz.IV. С тем, зачем менять Pz.III, я думаю, вопросов не возникает, с учетом того, что длинную 75-мм пушку в него установить не удалось. Но ведь можно было б просто выпускать на тех заводах Pz.IV, и никакой Пантеры б не понадобилось? Можно было. И для 1943-го это было бы неплохим решением. Но очень скоро бы начались проблемы.

На Pz.III штатно вставала только короткая 75-мм пушка длиной ствола 24 калибра, и она не очень подходит для борьбы с танками. Чтобы поставить на это шасси 75-мм пушку длиной ствола 48 калибров, надо убирать башню и ставить пушку в рубку. Это будет уже не танк.

Танк Pz.IV во второй половине 1943-го года практически исчерпал запас на модернизацию. Вот то, в каком виде он в этот период существовал, это по большей части его предел. Ввиду значительно возросшей массы дальше наращивать броню и вооружение было нереально, да и подвижность уже была на довольно низком уровне. Все эти безумные предложения типа установки Шмальтурма с пушкой от Пантеры остаются исключительно безумными предложениями – весь танк надо было переделывать. А наращивать было зачем.

Начнем с вооружения. Казалось бы, на лето 43-го года у четверки мощное вооружение. И это реально так, особенно в сравнении с тем, что было до этого, когда основной танк танковых дивизий был вооружен 50-мм пушкой, недостаточной для борьбы с Т-34, да и по всяким пехотным целям с укреплениями довольно слабой. Нет, разумеется, это не ситуация 1/0, когда мы либо поражаем всё, либо вообще не поражаем, и в ходе статьи мы не раз столкнемся с такой ситуацией. 50-мм пушка могла поражать Т-34 в борт и башню со многих сотен метров, но вот с лобовой броней была уже проблема.

Да и если танк движется бортом, но под углом более 20 градусов, бронепробиваемость начинает сильно снижаться, а после 30* и сходить на нет. А постоянно попадать в отвесную броню строго между катками и подкрылком – это надо очень прокачать удачу. С КВ было еще немного сложнее.

75-мм пушка с длиной ствола 48 калибров, конечно, тут вырывается резко вперед. И по действию ОФС по легким укреплениям, строениям, позициям ПТО, да и открытой пехоте. И по танкам Т-34 и КВ – Т-34 уже поражается в лоб примерно с 1000 м, возможно с 1100, КВ с несколько меньшей дистанции, но всё равно поражается в лоб. Борт обоих танков поражается в широком диапазоне углов и дистанций. Чего еще хотеть?

Перспектив. Вот представьте, во второй половине 1943-го года такая ситуация. А дальше? А дальше уже в этот период появляется на фронте КВ-85 и СУ-85 вместе с СУ-152 (для ТСАП – тяжелых самоходных артполков – роль ПТ подразделений была нормальной и регламентированной). И четверка уже оказывается немного в догоняющей роли: 85-мм пушка пробивает 80 мм борт Тигра примерно с 1500 метров. Уж наверное с 80 мм лбом четверки справится примерно с той же дистанции.

А с какой дистанции четверка сможет ответить? Вот лоб Т-34 она пробивает примерно с 1000 – 1100 м. А лоб КВ-85? Насчет СУ-85 там вопрос спорный, по разным данным у нее угол наклона лба меньше, чем у Т-34, так что там возможно паритет по дистанциям. А потом появляется ИС-85, он еще сильнее защищен. И, кстати, если нет Пантер, то можно и не очень торопиться с ИС-122, и так неплохо работает. А значит у ИС могли увеличить бронирование лба башни, раз пушка не сжирает весь запас по массе. И это уже 1944-й год, с немецкими подкалиберными особо не разгуляешься, не говоря уж об их проблемах при стрельбе на дистанцию – большем разбросе и быстром падении скорости.

А ведь у этой пушки и так-то не слишком хорошая кучность. 50% бронебойных снарядов с 1000 м укладывается в прямоугольник 50 на 60 см, а для подкалиберных - 60 на 70 см. Остальные 50% вылетают за эти пределы. И это чисто сама кучность, а ведь в бою еще можно не совсем точно определить дистанцию, орудие может быть уже немного не новым (при настреле у орудия падают характеристики), а экипаж далеко не всегда отличник боевой подготовки. Да еще боевой стресс. Там не роботы за рычагами сидели. Поэтому так воспеваемая некоторыми стрельба строго в перпендикулярную часть лба башни ИС-а из этой пушки будет той еще задачей. А подкалиберного снаряда может под рукой и вообще не оказаться - на дворе 1944-й.

Но это ладно, а к лету 1944-го появляется уже довольно массовый Т-34-85. И четверка начинает сильно отставать в танковой дуэли – она-то не берет его в силуэт с 1500 м. А вот наш танк берет немца, причем это в 80 мм лоб корпуса, а лоб башни четверки вообще 50 мм. Туда и обычная Ф-34 пробивает. А потом еще у Т-34-85 усиливают бронирование лба башни…

Еще один нюанс есть с броней того самого Т-34. В реальности-то существовала Пантера, от пушки которой хоть какую-то защиту Т-34 со лба просто не сделать, там слишком мощное пробитие. А вот от «обычной» 75-мм пушки заметно помогло бы усиление брони до 60 мм. Когда у немцев куча танков с «пантерьими» пушками, это – мертвому припарка, а вот когда их нет, то это позволит сильно сократить дистанцию поражения и 75-мм ПТО, и пушкой Четверки (у них близкая баллистика). Точных цифр у меня нет, но не удивлюсь, если запросто можно урезать осетра с 1000–1100 м до 500 м, если не ближе. А это уже серьезно.

Поэтому с точки зрения пушки немцы очень верно думали на перспективу. Вполне резонно было ожидать роста вооружения и бронирования советских танков, которое могло превратить четверку в мальчика для битья. Пантера в этом плане резко вырывалась вперед, но об этом ниже. Мы пока с четверкой разбираемся.

Второй проблемой четверки была защита. Строго говоря, более-менее сильно защищен у нее был только лоб корпуса – 80 мм. Да и то, как мы уже знаем, скоро он перестал быть прям непреодолимой преградой для наших танков. САУ и ПТ артиллерии. А ведь и для 76-мм пушек появлялись новые боеприпасы – кумулятивные и подкалиберные, способные пробивать эти 80 мм, если верить испытаниям обстрелом танка Тигр 2.

Плюс у РККА (и не только РККА) появлялись новые орудия – 57-мм ЗиС-2, 57-мм англо-американские, 75-мм пушки Шермана – все они пробивали 80 мм лобовую броню обычным бронебойным снарядом. Какие-то с 500–600 м, а 57-мм ПТ пушки и с более дальней дистанции – до 1000 м по испытаниям Тигра. И это 80 мм, а лоб башни-то у четверки 50 мм. Его пробьет и новая 45-мм длинноствольная пушка. А подкалем эта пушка пробивает и 80 мм с 350 м.

С бортовой броней всё еще хуже. Там всего 30 мм, причем на большей части танка еще и отвесные (то есть строго вертикальные, как стена дома). Это почти не защищает даже от обычной 45-мм пушки, на испытаниях она пробивала такую броню даже с 900 м, причем еще и не строго по нормали, а с отклонением в 20*. Для пушки такого небольшого калибра это очень приличная дистанция. Снаряд-то легкий, быстрее теряет скорость. Причем, имеются сведения, что при испытаниях танков с 5 мм бортовыми экранами дистанция пробития всё равно была 900 м. Видимо, в реальности без экранов он и с километра пробьет.

Не будет 30 мм броня преградой и для стальных ОФС советских дивизионных, противотанковых и танковых 76-мм пушек. Упор на стальных я делаю, потому что бывали и не стальные – из сталистого чугуна, например, они могли рассыпаться при ударе. На испытаниях при попадании стальным ОФС с 900 м 30 мм немецкая броня проламывалась. Имеются сведения и о способности шрапнельных 76-мм снарядов пробивать или проламывать 30 мм броню. От таких боеприпасов защищали 5 мм бортовые экраны «Шурцен», если, конечно, были в наличии – по разным причинам их не всегда ставили.

Например, по некоторым данным экраны «конфликтовали» с «зимними» (уширенными) гусеницами. На более поздней модели «восточных» гусениц эту проблему исправили, но зиму 1943/44 провоевали на более старых «зимних». Да и просто эти экраны периодически отваливались из-за не очень надежных креплений. Проблему решали, но до конца не решили, и танки нередко на фото встречаются с «прорехами» в экранах, если экраны на бортах вообще есть.

Да что пушки, 30 мм броня не в полной мере защищает даже от противотанковых ружей! Советские 14,5-мм ПТРД и ПТРС, после массового внедрения патронов с сердечником из карбида вольфрама (БС-41), а также исправления проблем надежности, стали грозным на своём уровне оружием советской пехоты против танков. Собственно, бортовые экраны-то в первую очередь были именно против пуль ПТР – в литературе встречаются сведения об испытаниях их немцами от этого средства и ОФС 75-мм пушки. А не от кумулятивного снаряда.

То есть, немцы проблему ПТР заметили и не отмахнулись от нее. Однако, как вы понимаете, экраны работают, только пока они находятся на месте. А это было далеко не всегда, причем потерять экран можно прям по пути на советские окопы, задев ими за что-то в процессе маневрирования. Тем не менее, многие обращают внимание, что в конце войны ПТР сдавали на склады и вообще в отчетах советские офицеры в 1944-м году пишут, что ружья эти неэффективны и не применяются.

Этому есть ряд объяснений. Частично это связано с ростом насыщенности ПТ артиллерией. В ПТР стало просто меньше надобности. Частично это связано с оснащением четверок и Штугов экранами – они стали менее уязвимы. В немалой степени, я думаю, это связано с массовым распространением Пантер, подбить которые из ПТР было уже почти нереально. Но об этом мы поговорим, когда наконец-то дойдем до Пантеры. Интереснее тут другое.

Как и во многих таких случаях, мнения советских офицеров были разными. Какие-то писали о неэффективности ПТР и сдаче их на склад. А какие-то писали, что ПТР всё ещё эффективны, и том числе применяются против бронетехники с получением результата. Это нормально, что военные имеют разные мнения. Опыт у людей разный, подходы тоже. Мне у немецких офицеров встречались диаметрально противоположные мнения о том, какие нужны пулеметы в БТР, или о том, эффективны ли гаубичные САУ.

Кстати, по последнему вопросу у нас очень любят цитировать того офицера, которому гаубичные САУ не понравились. Вот, мол, смотрите, немцефилы, не больно-то и надо было. Не такие уж они и нужные оказались. Но буквально параллельно с этим в том же сражении в тот же примерно период времени, только на другом участке, офицер из другой дивизии написал хвалебные оды этим САУ, и расписал, как же классно они их применяли. Разные бывают отчеты.

Да что ПТР, я не удивлюсь, если при совсем близком падении 152-мм снаряда броня четверки не выдержит в случае удачного формирования мощного осколка. Да, осколки крупных снарядов могут пробивать броню, и довольно толстую. В частности, уровень защиты 4 по STANAG подразумевает защиту от 14,5-мм пули Б-32 с 200 м по кругу, и от разрыва 155-мм ОФС на дистанции 25 метров, тоже по кругу. 14,5-мм пуля Б-32 пробивала в годы ВОВ 30 мм броню примерно со 100 м (Б-32 – это пуля с сердечником из термоупрочненной стали, а не из карбида вольфрама). Мне сложно экстраполировать это в конкретные миллиметры, но предположу, что этот уровень защиты применительно к ВМВ был бы где-то 25 мм брони.

Шестой уровень защиты подразумевает защиту от такого же снаряда, взорвавшегося в 10 метрах от брони. Но там сложнее с подбором аналога из ВМВ, так что какой толщины там должна быть броня я не берусь предположить. Но даже если там те самые 30 мм (а я думаю, что скорее уже 40), то это значит, что по современным меркам 30 мм броня пробивается близким разрывом (не любым, разумеется). Да, снаряды с тех пор стали мощнее, ну так и рецепты самой стальной брони на месте не стоят.

Но что там 30 мм, у четверки корма вообще 20 мм. В общем, не удивлюсь, если какая-то часть потерь и уходов в ремонт немецких танков приходится на близкие разрывы артиллерийских снарядов крупного калибра. Едва ли, правда, большая. Статистики по таким поражениям я пока не видел. От них, кстати, могут помогать бортовые экраны, но на корме корпуса их нет.

В общем, бронирование четверки начиная с лета 1943 уже на грани, хотя пока еще немножко выезжает за счет 80 мм лба. Но чем дальше в лес, тем меньше значит броня этого танка. Кто-нибудь может возразить, мол, так Т-34 тоже пробивается во все места из Pak-40, и ничего. Но в этом-то и будет разница. Для успешной борьбы с Т-34 пришлось перейти на Pak-40 – здоровенную и тяжеленную пушку. Причем даже более-менее успешно поражающие Т-34 в борт 50-мм пушки тоже в этот период начинают сходить со сцены.

С 30 мм бортами четверки справляются даже 45-мм пушки с большой дистанции, причем даже под углом. А без экранов работают и вполне обычные ПТР, и осколочные снаряды полевых пушек, и шрапнель – с Т-34 так не работает. И постепенно начинают появляться всё более массовые орудия и боевые машины, способные поражать танк в самую прочную часть – лоб корпуса – с дистанции 1000 – 1500 м.

Но проблема была не только с броней. Подвижность тоже оставляла желать много лучшего. На лето 1943-го года из всех производимых немецких танков у четверки она была почти самая низкая. Даже Тигр после введения 700 сильного двигателя (и до урезания его до 600 лс) немного обгонял четверку по этому формальному показателю. А в реальности скорее всего и после урезания обгонял, ввиду более эффективной подвески, механизма поворота и трансмиссии. По крайней мере в отчете дивизии «Великая Германия» для ранних Тигров с 650-сильными движками в начале 1943-го года отмечается высокая подвижность и относительно хорошее ускорение, что важно для танков, лидирующих атаку (в такой роли применялись Тигры в атаках/контратаках).

Подвижность нужна танку в атаке, так как саму атаку немецкие танки ведут, рывками переезжая от укрытия к укрытию (в качестве которых выступают складки местности, строения и подобные вещи), и от скорости движения танка зависит то, как долго он будет находиться в прицеле ПТ орудий противника, и как сложно его при этом будет поразить. Там у панорам стоят не игроки в известную игру, не знающие ни страха, ни упрека, и настрелявшие миллион танков, наводя мышкой в теплой квартире.

Людям там страшно, вокруг стреляют, у них трясутся руки, а еще когда они вскрывают себя огнем, по ним начинают стрелять те, кто прикрывает передвижение атакующих танков. И поэтому шанс проскочить, пока в тебя не успели попасть, растет с ростом твоей скорости и способности быстро её набрать. Желательно еще чтоб при необходимости маневрировать у тебя танк не тормозился и вел себя предсказуемо, для чего нужны продвинутые механизмы поворота, а у четверки он довольно простой.

Вот поэтому-то четверка и не имела перспектив. Надо было менять. И тут на поле боя выходит Пантера, у которой по ТТХ куча преимуществ по всем трем показателям: огневой мощи, защищенности и подвижности. Да, в реальности там была куча недостатков, но мы сейчас рассматриваем достоинства.

В первую очередь начнем с орудия. Здесь всё увеличение характеристик связано с большей настильностью траектории, большей начальной скоростью снаряда и большей бронепробиваемостью. Если действие по небронированным целям и легким укреплениям могло ослабиться ввиду небольшого сокращения веса взрывчатки в снаряде (примерно на 10%), то вот по более тяжелым укреплениям за счет роста пробивной способности действие должно было увеличиться. Да и удобнее по амбразурам стрелять с высокой начальной скоростью, а значит и настильностью – цель-то небольшая, попасть с более прямой траекторией проще.

С бронированными целями же рост был очень резкий. В сравнении с 75-мм пушкой длиной ствола 48 калибров, какая стояла на штурмовых орудиях и Pz.IV, бронепробиваемость выросла процентов на 40. Даже если сравнить с 88-мм пушкой Тигра, то Пантера обгоняет ее на 9 – 17% бронепробиваемости, в зависимости от дистанции. Более тяжелый снаряд 88-мм пушки лучше сохраняет энергию, поэтому на дистанции в 500 м Пантера дает 17% превосходства, а на дистанции в 1500 м уже только 9%. Это может казаться не очень большим ростом, но на деле Пантера может пробивать с 500 м больше, чем Тигр со 100. А с 1000 метров больше, чем Тигр с 500. Хотя Тигр сохранял большое преимущество по заброневому действию, но для него надо сперва пробить броню.

Сводная таблица бронепробиваемости немецких орудий штатным бронебойным снарядом с углом встречи 60* (соответствует углу 30* от нормали, то есть с небольшим наклоном), предоставленная в отчете Генерал-инспектора танковых войск. Там есть небольшие опечатки и цифры могут быть не совсем точные ±2-3 мм, но общее представление дает. 7,5 cm L/70 - это орудие Пантеры. L/48 - орудие Pz.IV. 8,8 cm L/56 - орудие Тигра

Это может показаться не таким уж и существенным, если считать, что стрелять надо только по Т-34. Хотя даже при стрельбе по Т-34 уже проявляется преимущество. Во-первых, можно уверенно пробивать в лоб с дистанции больше 1000 метров. И да, немцы пишут, что так иногда приходится делать. Во-вторых, намного удобнее попадать, в особенности по движущейся цели, так как траектория более прямая и начальная скорость выше. Не удивлюсь, если окажется, что более скоростной снаряд еще и больше осколков брони выбивает внутрь (а это важно, так как камора 75-мм снаряда маленькая, взрывчатки там очень мало, да еще и взрывается он далеко не всегда после пробития).

Но самое главное-то – советские танки времен Пантеры не ограничиваются Т-34. Есть еще КВ, Черчилли, а в 44-м году массово пошли САУ ИСУ и танки ИС-2. С учетом особенностей тактики их применения, подразумевающей стрельбу из-за спин наступающих средних танков, они будут находиться от немецкого орудия довольно далеко. Нет, их, конечно, могут послать впереди всех, где они попадут в засаду, могут и в болоте утопить, но надеяться, что противник всегда будет ошибаться, наивно.

Так вот, стоящий на отдалении в 800 м, километр и более танк ИС или САУ ИСУ из обычной 75-мм пушки уже не пробить, кроме каких-то отдельных случаев большой удачи. Выцеливать там узкий сектор лба башни с учетом довольно большого разброса снарядов у этого орудия получится плохо. А вот ИС запросто пробьет и четверку, и Тигр, и Пантеру в лоб и с километра, и с полутора километров, а если повезет, то и с большей дистанции. А четверку, наверное, и с трех, но так далеко обычно не стреляли. И что с ним делать? Да с километра его и Тигр не очень хорошо уже пробивает – не везде. Пантере в этом плане проще.

Конечно, летом 44-го ИС-2 усилили, сделав верхнюю лобовую деталь непробиваемой для пушки Пантеры, но вот нижнюю лобовую деталь (довольно крупную и высокую у танков ИС) удавалось пробивать в зависимости от конструкции этой детали: с 1500 м катаную (90 мм), либо почти с 800 м литую (толщиной 120 – 130 мм). Бронирование лба башни тоже могло поддаться этой пушке, но требовалось попасть в довольно узкую броневую деталь, причем вне больших углов скруглений, да еще с приличной дистанции, что усложняло процесс. А сильно долго пристреливаться не будешь, можно и в ответ получить, а ИС-у не надо ничего особо выцеливать, он Пантеру бьет в силуэт в любое место даже с 1500 м.

Это ИС-85. Для Pz.IV он крайне опасен уже с 1500 м - в силуэт. В отчет Четверка его верхнюю лобовую деталь скорее всего просто не пробьет, кроме попаданий в какие-то бракованные или особо уязвимые места. В НЛД скорее всего начнет пробивать более-менее с 500 м, в башню может быть чуть дальше, но если точно попасть. О точных попадания будет фото ниже. А вот против Пантеры этот танк слаб, тут уже нужен ИС-122

Тем не менее, эти возможности танка Пантера превосходили возможности Тигра, и уж тем более – Pz.IV (например, катаный НЛД толщиной 90 мм, с учетом его наклона, четверка начнет пробивать примерно ближе 500 м – в три раза ближе, чем Пантера). С учетом того, что советские тяжелые танки и САУ сопровождали наши танковые соединения в наступлении, встреча с ними была не редкостью, и серьезной проблемой. Так что необходимость в мощном орудии была ну совсем не лишней. При этом ввиду значительной ориентированности РККА на действия танками и на их массовое применение, приоритет немецких орудий в повышении способностей борьбы с этими танками не должен казаться какой-то блажью, стремлением к «спорту» и «набиванию счетов». Такова для них была объективная реальность войны, и на нее приходилось реагировать.

Но если с орудием обычно всё более-менее понятно, то с броней у интересующихся этой темой людей порой возникают вопросы. И что же мы здесь видим? Обычно обращают внимание на то, что резко выросла лобовая защита. Шутка ли, бронирование лба корпуса сильнее, чем у Тигра. А вот про бортовую защиту обычно почти не говорят – казалось бы, непробиваемой она не стала, значит и говорить не о чем. Это опять проблемы подхода через 1 и 0. Либо пробивает хоть как-то, значит ничего не изменилось, либо не пробивает совсем, тогда – да, признаём. На деле ситуация сильно сложнее, и даже небольшое увеличение брони заметно снижает вероятность поражения. Но начнем со лба.

Как мы с вами уже знаем, единственным хоть сколько-то крепко забронированным участком танка Pz.IV был лоб корпуса толщиной 80 мм. Да и то, в РККА во второй половине 43-го года начали появляться средства, пробивающие эту броню с приличной дистанции. У наших Союзников такие средства тоже имелись. Лоб башни же был вообще 50 мм.

Пантера здесь обеспечила рост прочности примерно на 80%, причем в деталях корпуса, что особенно важно, за счет наклона, что сильно воздействует на подкалиберные снаряды. Использовавшаяся в те времена массово конструкция подкалей делала их очень чувствительными к наклону брони, и это вызывало резкое падение их высокой пробиваемости на наклонах за 30 градусов. У Пантеры лоб корпуса имел наклон в 55*.

Поэтому с верхней лобовой деталью Пантеры не могла справиться ни 76-мм пушка подкалиберным или кумулятивным снарядом, ни 57-мм пушка бронебойным, ни даже 85-мм пушка, пробивавшая лоб Тигра с 1000 м. Насчет испытаний подкалиберных снарядов 57-мм и 85-мм пушек данных у меня нет, но я практически уверен, что с реальных дистанций боя и они не справятся ввиду большого угла наклона. 100-мм пушка поначалу не пробивала с 1500 м, но справилась с 1200. В дальнейшем то ли качество брони упало, то ли качество снарядов выросло, и отметился небольшой рост дистанции пробития. Ну и 122-мм пушка, вместе со 152-мм гаубицей-пушкой, конечно, эту броню пробивают/проламывают легко.

Лоб башни и маска пушки (занимавшая большую часть площади лба башни) были, конечно, защищены слабее, но в сравнении с предшественником и это был огромный шаг вперед. 100 мм литая маска на мой взгляд соответствовала примерно 90 мм броне, если попасть в ту часть, где снаряд встретится с броней под прямым углом. Но там деталь сложной формы, поэтому прям точно соотнести с прямым лбом башни четверки не получится. В любом случае башня Пантеры намного прочнее.

Это уже недоступно для бронебойных снарядов даже длинных 45-мм пушек, 76-мм пушек, да и 57-мм пушка скорее всего справится только почти что вплотную (напомню, 80 мм она пробивает где-то с 1000 м, а здесь я б поставил метров на 300 – 400). Однако, в отличие от лба корпуса, башню пробивают 85-мм пушки, ну и орудия более крупных калибров, разумеется.

С поражением подкалями тоже непросто. 76-мм подкаль очень слабый, может быть пробьет эту броню метров с 300. 45-мм пушка на одних испытаниях умудрилась пробить подкалем со 100 м, но если танк подошел на 100 м, это уже прям край. Плюс не факт, что в бою он будет ехать строго лбом на эту пушку, а если не так, значит будет какой-то угол встречи, а значит и пробитие меньше.

Остается 57-мм подкаль, и он должен эту броню пробивать очень бодро, но есть один нюанс с пробитием не связанный. У 57-мм пушки не очень высокая кучность срединное отклонение по обоим осям на 500 м – 0,3 м, а с подкалем и подавно – в тот период подкалиберные снаряды уступали по кучности бронебойным. Это не безумное отклонение если нужно попадать в танк или в лоб корпуса. Но вот чтоб попасть строго в лоб башни, да еще не сильно высоко, чтоб не угодить в наклоненную деталь – сложнее.

То есть, в любом случае лобовая броня Пантеры дает очень существенную прибавку относительно её предшественника. И в этом как раз обычно сомнений нет. Иное дело с бортовой броней. Казалось бы, было 30, стало 40, ну что там за прибавка? На деле мало того, что местами броня стала сильнее примерно вдвое, так еще и даже просто рост от 30 до 40 мм уже очень значимое преимущество.

Начнем сверху. Бортовая броня башни четверки имела толщину 30 мм и угол наклона 25 градусов. Бортовая броня башни Пантеры имеет толщину 45 мм при том же угле наклона. Это дает резкий рост стойкости против 45-мм снарядов, да и против ОФС и шрапнелей 76-мм тоже должно.

Если 30 мм броню с таким наклоном 45-мм пушка пробивает (на испытаниях) и с 800 м, причем еще и деталь развернута на 30* по горизонтали, то броню башни Пантеры пробило с вдвое меньшей дистанции – 400 м. Думаю, разворота на 30* уже не было (я не видел протокол испытаний, только результаты). Для примера, в 1942-м году 50 мм бронедеталь с наклоном в 15-20 градусов 45-мм пушка обычным снарядом либо не пробивала вообще, либо справлялась метров с 50 – 100, в зависимости от конкретного экземпляра обстрелянной техники.

Наклонный борт корпуса Пантеры был 40 мм, но сам угол наклона – 40*. На испытаниях эту броню из 45-мм пушки пробить не удалось даже с дистанции 100 м. Не знаю, справилась бы длинная 45-мм пушка, но в любом случае дистанция поражения была б невелика. У Четверки в этом месте вертикальный 30 мм лист, который пробивается обычной 45-мм пушкой чуть ли не с километра уверенно даже с небольшим углом. Корма, кстати, у Пантеры тоже 40 мм, и имеет наклон в 30 градусов – пробили с 300 м. С 20 мм кормой Четверки сравнивать не будем.

Остается только отвесная часть борта Пантеры, там чистые 40 мм, если не попасть в катки или в наклонный борт. Хотя тут «окно» побольше, чем у Т-34. Но и тут разница велика – 45-мм пушка пробила эту деталь с 500 м, а не с 900 с запасом по углам. И тут есть еще один важный нюанс.

Как мы знаем, танки не ездят всегда строго под 90 градусов к пушкам, и любой рост толщины бронирования увеличивает углы безопасного маневрирования. Где Четверка не могла ехать, находясь бортом под углом 40* к батарее советской ПТ артиллерии, потому что её всё равно пробьют, там Пантера уже может. Где четверка, дав курсовой угол +30 градусов, рискует получить пролом в борту от попадания туда 76-мм снаряда, там Пантера еще вполне может отправить этот снаряд в рикошет (на испытаниях так и вышло). А вот 85-мм осколочный при прямом попадании 40мм бортовая броня уже держит так себе - на испытаниях получили пролом.

Командирский вариант Пантеры. Как мы видим, попасть в отвесную часть борта можно, но легко можно и промазать, попав в катки или наклонную часть. Для 45-мм пушки это критично. И нет, один прострел катков может особо не сказаться на возможности танка двигаться дальше. Обвешивание Пантер траками преследовало две цели - это и рост защиты, и перевозка запасных траков, так как именно у Пантер долгое время наблюдались проблемы с обломом гребней - траки часто приходилось менять, а значит надо много с собой возить

В любом случае, живучесть танка под огнем складывается из вероятностей, и рост бортовой брони аж на треть, а местами и почти вдвое (особенно после внедрения 50 мм наклонного борта), эти самые вероятности выживания повышает. За счет сокращения углов и дистанций поражения снарядами, а значит и возможностей советской артиллерии по борьбе с ним. Да, Пантера не Тигр, который многие пушки в борт просто не пробьют, но разница мерится не только по принципу 1 и 0.

Еще одним нюансом будет рост защиты от ПТР. Как мы с вами помним, 30 мм борт четверки, если нет экрана, эти пули пробивают с приличной для оружия, можно сказать, ближнего боя, дистанции. Я думаю, вы понимаете, никакие из листов Пантеры, кроме отвесных 40-мм, эти пули не пробивают. В том числе и корму, так как там 40 мм лист имеет наклон в 30 градусов, как мы уже знаем.

Но и отвесный 40 мм лист из ПТР пробить очень непросто. Формально и технически он пробивается – метров со 100, если деталь стоит строго под 90*, нет щитов-экранов и не попасть в катки. Думаю, очевидно, что в реальности такого добиться очень непросто, и в большинстве ситуаций даже очень ближнего боя Пантера будет от ПТР защищена, даже если потеряла все свои экраны – для защиты именно этого участка брони они тоже ставились, и тоже нередко терялись, хотя ввиду меньшего размера по высоте должны бы меньше цепляться за всякое.

Ну и последнее – это осколки. Как мы уже писали, 30 мм броня бортов четверки, а уж тем более 20 мм броня её кормы, может поражаться осколками упавших близко 152-мм снарядов. Причем речь не только о тех, что упали в пяти метрах, но и в десяти, пятнадцати, а с кормы и тридцати. Не удивлюсь, если и осколки 122-мм снарядов опасны для 20 мм кормы четверки. А за кормовым листом там двигатель. Пантера с её минимальными 40 мм здесь сильно выигрывает.

В итоге новый танк хоть и не имеет бронирование Тигра, и может уничтожаться даже 45-мм пушками, всё же заметно сокращал возможности советской ПТ артиллерии по углам, дистанциям и вероятностям поражения. А это значит, что потерь немецких танков должно было быть меньше, а задачи выполнялись бы вернее. Если б оно не было таким проблемным и ломучим, но мы-то рассматриваем достоинства.

Причем, надо отметить, что немцы вели работу по устранению некоторых недостатков изначального бронирования. Например, известная проблема при попадании снаряда в самую нижнюю часть маски, заключавшаяся в рикошете этого снаряда в крышу корпуса, была исправлена введением новой формы маски – с бородой. В дальнейшем конструкция башни вообще должна была смениться на более защищенную – со 120 мм катаным узким лбом и 60 мм бортами и кормой. Но в отличие от маски с бородой, эта «узкая» башня в серию пойти не успела.

Примерно так должна была выглядеть Пантера F с новой башней. Причем это не какой-то там Вермахт-46, летающие тарелки и база в Антарктиде - корпуса новой модели успели начать изготавливать на заводах в последние дни Рейха. Пантера F, если так можно выразиться, это буквально «план на лето», применительно к 1945

Ну и последнее, что можно отметить, – это подвижность. И здесь Пантера была бы особенно хороша, если б всё работало как задумано. Судите сами – удельная мощность больше 15 лс/т, что примерно на 30% выше, чем у Четверки. Большее количество передач в КПП (семь против шести), что позволяет подбирать адекватную режиму движения передачу. Очень эффективная ходовая часть, сочетающая катки большого диаметра, большое их количество и близкое расположение. Подвеска, обеспечивающая очень большой ход опорного катка.

Это дает преимущества как в проходимости, за счет меньших потерь энергии на преодоление неровностей и лучшего распределения нагрузки по гусенице (не создается локальных точек крайне повышенного давления). Так и в скорости движения на местности за счет, опять же, меньших потерь энергии на преодоление неровностей и большого хода подвески.

Всё это дополнялось современным на тот момент рулевым управлением (механизмом поворота), дававшим фиксированный радиус поворота путем перераспределения тяги, что делало повороты более предсказуемыми в сравнении с танком, который поворачивает торможением гусеницы и, опять же, уменьшало потери энергии. В итоге танк получался и быстрее, и маневреннее, и лучше по проходимости. Задний ход, правда, дали на сдачу, не знаю, почему его сделали даже меньше, чем у четверки. Возможно считалось, что отступать танки будут под прикрытием дымовой завесы, развернувшись кормой к противнику.

Получается, что пантера должна была и быстрее разгоняться, и держать более высокую скорость на местности, и точнее маневрировать, и не терять при этом энергию, в общем, сплошные плюсы. Выросла и максимальная скорость движения – она составляла аж 55 км/ч, что для почти 45-тонного танка тех времен очень много. И здесь не должен удивлять такой показатель, я думаю, именно 55 км/ч они никуда гонять не собирались.

Просто такая скорость означает, в более-менее безопасном режиме работы двигателя можно без напряга ехать, например, 45 км/ч, а это очень прилично. С учетом конструкции механизма поворота, на такой скорости на нормальном шоссе (не в современном понимании, ессно) таким танком вполне можно было б управлять. Однако, разумеется, обычно танковые подразделения тех времен с такой скоростью не ездили.

Еще одной важной особенностью была глубина преодоления бродов. Я сознательно не заостряю внимание на имевшейся изначально возможности ходить под водой по дну – сейчас она есть, наверное, у каждого танка, но в те времена это было новшеством и в итоге на Пантерах не прижилось. А вот то, что даже без этой системы глубина преодолеваемого брода у Пантеры подошла почти к двум метрам, это чуть ли не вдвое больше, чем у четверки. Это было довольно важно.

Кстати, по поводу набившей оскомину истории про страшную перетяжеленность Пантеры, из-за которой её якобы не держали мосты. Такое, разумеется, периодически случалось. Как минимум, далеко не все мосты находятся в исправном состоянии, и если без инженерной разведки просто взять и поехать по любому мосту на 45-тонном танке, то может быть риск. Но я бы хотел заострить внимание на немецких сборных мостах, имевшихся в дивизии.

Интересной особенностью, которую я встретил в немецких документах, было то, что по началу в дивизии назначили для Пантер 40-тонные мосты, опасаясь, что стандартные 24-тонные не выдержат новый танк. Но затем 40-тонные мосты исключили, так как оказалось … что 24-тонный мост выдерживает вес Пантеры. Че там они с ним делали и как этого добились, я не знаю, но упоминание об этом факте мне встречалось неоднократно от самих немцев. А вот 57-тонный Тигр такие мосты уже обваливал, по крайней мере мне известны такие случаи.

Еще один нюанс, которого бы я хотел коснуться, это история о том, что борта Пантеры были такие тонкие, потому что предполагалось, что она будет участвовать в сражении, где будет прикрыта с бортов другими танками. И это нередко понимается так, что она будет прикрыта физически. Типа стреляешь, и попадаешь в этот другой танк.

Так вот, с точки зрения тактики это выглядит чуть иначе. При танковой атаке фланги могут быть прикрыты, например, мотопехотой и её орудиями сопровождения. Если на флангах вдруг проснутся ПТ орудия, то мотопехота прикроет Пантеры, только не своими тушками, а своим огнем. ПТ батареи не очень эффективно стреляют, когда по ним сконцентрирован огонь пулеметов, минометов, и 75-мм пушек, стреляющих с установкой на рикошет от земли перед позицией противника, с разрывом снаряда в воздухе над позициями (немецких артиллеристов на прямой наводке так учили стрелять, да и наши иногда применяли, мне встречались свидетельства), да еще и вот-вот на позиции ворвется мотопехота с примкнутыми штыками. Наши тоже, в общем-то, старались танки прикрывать пехотой, это не немецкое ноу-хау.

Если же в боевой группе атакует больше одного батальона танков, то Пантеры предпочтительно ставить в центре построения, а более слабые танки будут прикрывать их фланги … огнем же, да. Если с фланга появится какая-то угроза, то костяк танков – Пантеры – не будут на них отвлекаться, и продолжат выполнять задачу, а Pz.III, Pz.IV и штурмовые орудия разберутся с фланговой угрозой. Ну если она не размером с советский танковый корпус, или хотя бы бригаду, конечно, тут впору уже сворачивать атаку, явно что-то идет не так, если вам во фланг вот так запросто вышло 60 советских танков.

В итоге если смотреть на то, какой Пантера была задумана, то особых сомнений, что она вывела бы Панцерваффе на качественно новый уровень у меня не возникает. Да, танк был далеко не идеальный, да и на войне всё быстро устаревает, тем не менее, рост характеристик выходил очень сильный. И в реальности противники, да и сами немцы его отметили.

Иное дело, что, как мы знаем, ввиду проблем с конструктивными недостатками (типа пожаров двигателя, поломок опор коленвала или бортовых передач), детскими болезнями (этих вообще в первый год было навалом, замучаешься перечислять) и просадкой выпуска в первые полгода, реализовать эти преимущества удалось далеко не в полной мере. Дополнительно негативное влияние оказали проблемы с запчастями и сложности в эвакуации существенно более тяжелых новых танков в случае их поломки или повреждения.

Однако ввиду всего вышеперечисленного однозначно можно сказать, что четверка к началу 1944-го года уже исчерпала свой потенциал и требовала замены. А чтобы хоть сколько-то заменить её к началу 1944-го года, надо было начинать выпускать Пантеру уже в 1943-м году. Поэтому в самом факте попытки замены ничего безумного нет, криминального тоже. Даже в том, в какой период это было сделано, нет ничего странного.

Ошибка, на мой взгляд, была в некоторой излишней поспешности, и многие вещи могли бы быть исправлены при условии чуть менее аврального старта выпуска, проведения лишних испытаний, отработки документации и промежуточных предсерийных образцов, и так далее. В моём понимании это стоило бы задержки с началом выпуска Пантер на три-четыре месяца, но привело бы к меньшему дефициту танков в Вермахте в 1943-м году, а также к меньшей ломучести новых танков и большей боеспособности танковых частей. И очень хорошо, что немцы такого не сделали.

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте нас на других ресурсах:

Телеграм ↩ – новости, заметки и розыгрыши книг.
ВК ↩ –наша Родина.