Внимание! Это фишинговый сайт, не вводите в нем свои личные данные!

6

DolboGryzz

1 год назад

Не... В светское государство)))

3

doctorwho777

1 год назад

За православных-штрафанут, за уважаемых братьев посадят или отправят изучать ислам
Все остальные язычники, шайтаны и сатанисты и не считаются

8

1 год назад

В каждом правовом государстве даётся понятие религии. Где и как она должна быть зарегистрирована.
Если регистрация есть, можно официально верить, и оскорбляться, и соответственно притягивать закон в свою пользу. Карать обидчика.
но как правило самые слабые религии, от Авраама.
Буддисты, кришнаиты, и ещё какие-нибудь ...иты, чёт не сильно обижаются.

раскрыть ветку (50)

13

1 год назад

А что это за отдельная каста такая верующие, как бы в правовом государстве в том и дело что равны все граждане. Ты сначала гражданин, а потом уже верующий или нет.

раскрыть ветку (41)

1 год назад

Хуйню порете. В правовом поле граждане не равны. У граждан могут быть изначально равные права. Например, у каждого есть право сдать экзамен и сесть за руль. Но как только он это сделал - он уже несёт дополнительную ответственность и если он столкнётся с пешеходом, например, то они не будут в этот момент равнозначны и их ответственность за это не будет пропорциональна.

раскрыть ветку (40)

3

1 год назад

Да это ты хуйню порешь. Чтобы на машине кататься ты сдаешь экзамены, берешь на себя ответственность и новые права, причем этим правам пофиг во что ты веришь. Какими такими правами и ответственностью обладает верующий и если он обладатель каких-то особых прав, на основе веры, то получается это уже не светское государство. Опять же верующий во что? Верить в атеизм такая же вера, как и в православие или в ислам, верить в единорогов это тоже вера.

раскрыть ветку (39)

1

1 год назад

Ага, только в статье 148 ук рф нет речи о вере. Есть речь о религии. А вера в единорогов - это не религия. Религиозные объединения в России должны зарегистрироваться, должны предоставить определённый набор документов, удостоверить что у них есть минимальное количество участников, что в их проповедях нет антигосударственных элементов, должны предоставить кто выступает учередителем религозной организации и к кому придут, если её члены начнут самоподрываться и так далее - смотри полностью федеральный закон. После регистрации, кстати, если они что-то меняют, например устав, они должны каждый раз заново пошлину платить и на рассмотрение подавать. И вот тогда они вместе с обязанностями получают дополнительные права, например, возможность приобрести территорию и устраивать там обряды с усиленной законодательной защитой, чтобы им не мешали. Но не на основании веры.

раскрыть ветку (38)

1

1 год назад

Статья 28 конституции "свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения" там вообще плевать веришь ты во что или нет. Довод ваш хуйня

раскрыть ветку (30)

2

1 год назад

Статья 55 конституции - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Говорим что распространение определённых убеждений мешает нравственности и вуаля. Зря вы на конституцию ссылаетесь, не только вы её вертеть можете.

раскрыть ветку (29)

1

1 год назад

2.Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

У тебя как федеральный закон или уголовный защищает эту часть конституции?

Опять же ты в своей 55 статье упустил 2 пункт

"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина" у тебя уже 2 статьи говорят о равенстве прав и о том что не может быть ограничений гражданина, независимо от вероисповедания или чего бы то ни было еще

раскрыть ветку (28)

3

https://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-19-krf

1 год назад

А комментарии конституционного суда к этой статье вы читали? Почитайте

Особенное внимание обратите на фрагменты вида:

Вместе с тем не является нарушением конституционного требования равенства всех перед законом наличие позитивной дискриминации, реализуемой путем установления льгот и преимуществ для определенных групп и категорий граждан, нуждающихся в социальной и правовой поддержке в целях преодоления несправедливого неравенства.

Вы с конституционным судом спорить будете?

раскрыть ветку (27)

1 год назад

А у тебя оскорбления чувств верующих это преимущество или льгота для них? Или они испытывают несправедливое неравенство и нуждаются в поддержке? Читать то вы можете и находить что-то , а смысла не понимаете

раскрыть ветку (26)

1

1 год назад

Контрвопрос: является ли атеизм объединяющим признаком? Внушает ли он сакральное почтение? Есть ли у атеистов автоматом объекты повышенной ценности, только по факту что они атеисты, будет ли их корёжить если сжечь томик Доккинза? Да, ситуация изначально не симметрична, поэтому абсолютно логично, что требуется в таком случае защита более уязвимой группы. Впрочем, не более чем любой другой, сакрализующей объекты безотносительно веры(смотрите пример с вечным огнём)

раскрыть ветку (25)

1 год назад

"Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности"

Тут ключевое в нашем разговоре: " равенство прав... отношения к религии, убеждений..." Убеждения ли или религия не важно, все равны и запрещается ограничивать в правах любые эти религиозные/убежденческие принадлежности.

А получается что определенная группа лиц имеет больше прав или с другой стороны я лишён права, каким обладает эта группа определенных религиозных лиц. Они могут оскорбиться, а я нет

раскрыть ветку (24)

2

1 год назад

Почему не можете? Можете. Вот только, повторю ещё раз: эти люди озаботились тем, чтобы заранее оповестить о том что вот такие-то и такие штуки не нравятся не одному конкретному человеку, а большому количеству людей.

Если вы считаете что ваши чувства оскорблены, и тот кто оскорбил ваши чувства, делал это не из личной неприязни к вам, а ради того чтобы доебаться до широкой группы лиц - вы можете требовать для него точно такого же наказания, ссылаясь на соответствующие статьи уголовного кодекса. Но то, что предусмотрены разные наказания за доёб до одного и доёб до тысячи людей сразу - это не является ущемлением прав одного человека.

раскрыть ветку (23)

1 год назад

Зачем отдельная категория под верующих или нет, если доебываться плохо в принципе. А то что верующих много по конституции не даёт верующим каких-то привелегий в виде особых прав. То что вы говорите что мол человек доебался до широкой группы лиц и потому у этой группы лиц должны появиться какие-то особые права, ну окей, вот пример тех кто смотрит телевизор, широкая группа лиц? Да. А давайте те кто не смотрят телевизор и говорят что телевизор херня, введем для таких людей отдельную статью оскорбление чувств телевизоросмотрящих, защитим эту группу лиц, и так можно до бесконечности продолжать. Можно ещё группу тех кто кошек любит или собак или наоборот не любит животных и для них отдельные статьи выписать, они же широкая масса общества? А если вы сейчас начнёте пример что мол большинство должно быть, а не просто широкая группа лиц, окей. Большинство сейчас живёт в городах, а давайте теперь деревенским или людям из села запретим говорить что им не нравится город или что город херня для них, ведь кто-то оскорбляется из городских, а их большинство

раскрыть ветку (22)

3

1 год назад

> А давайте те кто не смотрят телевизор и говорят что телевизор херня, введем для таких людей отдельную статью оскорбление чувств телевизоросмотрящих,

Пример неравнозначный, потому что для смотрящих телевизор он, как правило, не обладает гиперболизированной ценностью. Если они увидят, как человек какой-то телевизор кувалдой бьёт - то они не испытают от этого моральных мук.

> Можно ещё группу тех кто кошек любит или собак или наоборот не любит животных и для них отдельные статьи выписать, они же широкая масса общества?

Ну вообще-то такая статья уже есть, и называется жестокое обращение с животными. Хороший пример, кстати. Она защищает не животных, она защищает людей, которым вид страдающих животных может доставить проблемы; прописанный объект посягательства - "общественная нравственность". Многим людям крайне не нравится смотреть, как другие мучают котят, даже если это делает владелец. Поэтому в статье и прописаны условия типа "публичная демонстрация" или "в целях хулиганских побуждений". Что, будете говорить что существование подобной статьи ущемляет ваши права как зооненавистника?

> А если вы сейчас начнёте пример что мол большинство должно быть,

Не начну. Зачем?

раскрыть ветку (21)

1 год назад

А моральные муки это что? А гиперболизированная ценность это чья проблема? Граждане равны невзирая на их убеждения, ценности, национальность точка. Где-то ходить в хиджабах обязанность потому что так нужно из-за религии большинства. Уже сейчас определенная группа имеет привилегии перед другими. А где гарантии что они не пойдут дальше, и дальше в своих запросах на права или привилегии? В честь чего вообще?) как бы в нормальном государстве большинство не должно диктовать модель поведения всем другим только лишь из-за их большего количества, потому как государство это про всех, а не про большинство, стараться сделать всем нормально, а не большинству

раскрыть ветку (20)

2

1 год назад

И кто же в этом вашем "нормальном" государстве определяет, что же такое "сделать всем нормально"?

У человечества нет универсальной линейки, не зависящей от культуры, которую бы можно было приложить и гарантированно сказать что является допустимым, а что - нет. И даже золотое правило нравственности не вариант. В любом обществе будут те кто, к примеру, хочет показать всем остальным свой пенис и те кто его не хочет видеть, их интересы идут наперерез друг другу и не могут быть удовлетворены одновременно. И каждое общество определяет "нормальным" то состояние, которое доставит наименьший суммарный дискомфорт. При равенстве граждан между собой количество решает. Пусть кто-то страдает от того что не может показать член, зато остальные выдохнут с облегчением. Зато этот страдалец будет защищён от любителей щекотать пятки. Вот что такое государство.

Если же вы пропагандируете в том что норма - это когда все должны страдать ради великой справедливости и равенства граждан, чтобы никто не был обделён - то мне кажется, у вас серьезные проблемы с пониманием того, что является целью, а что - средством.

раскрыть ветку (19)

1 год назад

Ну если государство заботится о своих гражданах то все группы важны. А у вас получается государство это как сказать вот у меня сын/дочь постарше или побольше он важнее чем другой ребенок. А в нормальной семье когда дети что-то поделить не могут и в целом оба правы, что не нужно искать компромисса? Так и в нормальном государстве допустим у вас большинство 51% процент поддерживает что либо, а 49% это хуйня из под ногтя и на их мнение поебать?) даже если 80 на 20 эти 20 процентов такие же граждане или на них тоже похуй?)

раскрыть ветку (18)

3

1 год назад

Ну так компромиссы так и ищутся. Для компромисса важно и количество участников, и важность для каждого из них. При достижении компромисса большинство может уступить в чём то меньшинству, если для меньшинства это пиздец важно, а для большинства - нет. И это нормально что атеисты, например, уступают верующим в запрете на сжигание корана, потому что обычно атеистам как-то похуй и они не испытывают такого желания. А оные верующие затыкаются, когда речь заходит, скажем, о продажах алкоголя, хоть это и запрещено их религией, потому что на это не похуй уже слишком большому количеству других людей. Это и есть компромисс. Но тут приходите вы и говорите что компромиссы надо достигать не так. А как?

раскрыть ветку (17)

1 год назад

Не делайте подмену понятий, я говорю лишь о том с какого перепуга у одной группы получается привилегированное положение, когда все граждане/группы людей равны? Одни граждане круче других, только потому что их большинство в данный момент?) вы говорите при равенстве граждан количество решает, да решает, но не в ущемление прав других или получения привилегий на основе своих убеждений или ещё чем-либо, что тип противоречит смыслу равенства всех групп или индивидов в правах перед всеми.

раскрыть ветку (16)

0

1 год назад

Ещё раз: в чём вы видите привелегированное положение? Вот считаете ли вы что у не-нудистов привелегированное положение, потому что они запрещают нудистам и эксгибиционистам по улице голыми ходить? Если нет, то в чём именно вы видите принципиальное отличие при запрете, скажем, сжигать тот же злополучный коран посреди улицы от хождения голым?

раскрыть ветку (15)

0

1 год назад

За хождения голым нет уголовного наказания, это мелкое хулиганство и то иногда нет наказания, как раз потому что как такого вреда нет, но в целом неприемлемо. А то что кто-то получает дополнительные права особенно УК, такие как оскорбиться из-за религиозных чувств, это нарушает логику равенства граждан в их религиозных убеждениях или их отсутствии. Я уже говорил

, но повторю, оскорблять нельзя независимо от веры или ещё чего-либо, а то получается, словно в одном предложении через запятую, говорится:" нельзя ругать людей это административка, нельзя ругать религиозных людей это уголовное." Почему вдруг у нерелигиозных людей будет уголовное наказание, а у религиозных административное?

раскрыть ветку (14)

1

1 год назад

Ну вообще-то есть, это может идти как УК РФ 135, развратные действия без применения насилия, если это мог увидеть малолетний. Или может идти как то же хулиганство без применения насилия уголовкой по 213 статье, в зависимости от обстоятельств, скажем, по той же части в. Если показываете ваш писюн в самолёте - это, внезапно, поднимает тяжесть преступления и может тянуть до пяти лет лишения свободы по этой статье(пример https://vse42.ru/amp/news/30660918). Зрители могут быть те же самые, как если бы показывал на входе в аэропорт, а статья стала более тяжёлой. Представляете?

Вот догадаетесь, почему так и в чём отличие? Или так и будете ныть на то что это всё из-за привилегированных групп людей, что это пассажиры не пассажиров ущемляют в правах?

раскрыть ветку (13)

0

https://legalpress.ru/view/1881

1 год назад

Вот вам статья там говорится что если голый человек не пристает и ничего физически не портит то можно, даже оправдали кого-то там.

А где там применение насилия или угроза применения, почему хулиганство?

Ну да ладно, так вот кстати, хулиганство статья УК "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;". Вот статья хулиганство, а ещё есть оскорбления чувств верующих. Тип верующие круче чем расовые, идеологические, национальные и другие группы?

раскрыть ветку (12)

1

1 год назад

> даже оправдали кого-то там.

Только в первой инстанции по вашей же ссылке осудили, в апелляционной - оправдали. Не так всё однозначно выходит.

> Вот статья хулиганство, а ещё есть оскорбления чувств верующих. Тип верующие круче чем расовые,

Есть статья убийство, а есть статья убийство матерью младенца(106 ук рф). Не потому что младенцы чем то круче, чем обычные люди. А потому что это штука нередкая, и считается менее опасной для общества, чем обычное убийство. Поэтому выделили для этого отдельную статью и сроки по ней, к слову, меньше чем при обычном убийстве.

Аналогично, по статье по статье об оскорблении чувств верующих сроки, внезапно, меньше, чем при той же 282 о разжигании по религиозному признаку или чем у статьи хулиганство по мотивам религиозной ненависти. Но больше, чем у мелкого хулиганства. Антиобщественное поведение и там, и там, и там, но выделили отдельный вид ввиду распространённости.

раскрыть ветку (11)

0

1 год назад

Убийство матерью младенца отдельная, потому что есть такая особенность у некоторых женщин во всем мире во время родов и после, что могут убить младенца, потому и такая особенная статья. А не потому что считается менее опасной для общества.

282 "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично"

и в этой статье нет отдельно религиозного признака, о чем я и говорю.

Какая разница распространено это или нет если есть наказание за это. Другие группы ограничили тем что одну выделили и дали им преимущества в виде отдельной статьи и права подать в суд по этой статье. С чего вдруг?

раскрыть ветку (10)

0

1 год назад

Но ведь есть статья за убийство, 105 ук рф, почему не судят по ней? Что за особенность нахрен? Почему вы это называете особенностью, а остальное - нет?

Или крестик снимите, или трусы наденьте.

раскрыть ветку (9)

0

1 год назад

Законы нужны для того чтобы жить было нормально друг с другом и там где живёте. Это уже много раз было зафиксирована как послеродовая депрессия у женщин, так и убийство младенцев во время родов и после, это особенность женского организма, что у некоторых происходит психологический какой-то сдвиг и они действуют так как действуют. Потому же почему иногда психбольных не сажают, а в дурку. Потому что это особенность и человек не всегда делает намеренно со здравым смыслом и в рамках здравого смысла, потому и другая статья что там и там, но такой человек существует и он же не намеренно так поступил, а потому что не понимает что можно а что нет потому и наказание другое, но он даже не поймет что это наказание. И правильно если законы стараются описывать и регулировать реальность и нормы поведения всех людей в этом обществе, стараясь сделать жизнь равной и справедливой, а не обособлять какие-то группы лиц.

Так что тема с крестиками вообще не в тему, вернее в тему вам, лишь потому что вы мало понимаете или мало интересовались законами

раскрыть ветку (8)

0

1 год назад

Но тогда почему это статья уголовного кодекса, если вы считаете что это норма для человеческого организма и особенность, от которой нельзя удержаться? Вы уже всем женщинам невменяемость приписываете? Но ведь в статье явно написано что она не предназначена для случаев невменяемости.

Почему вы с одной стороны говорите что законы не должны обособлять группы лиц, а с другой - сами это делаете? Почему вы говорите что законы нужны для того чтобы можно было нормально друг с другом жить, но вместо этого "нормально" для вас означает жить в говне и страхе, лишь бы одинаково? Почему вы не жалуетесь, скажем, о том что законы о защите дома защищают только тех, у кого есть дом, но жалуетесь что законы о защите мест и ритуалов для вероисповедания защищают только тех, у кого есть места и ритуалы для вероисповедания?

раскрыть ветку (7)

0

1 год назад

Ну вы и демагог

"Вы уже всем женщинам невменяемость приписываете?"

Я несколько раз писал что у НЕКОТОРЫХ женщин, но во всем мире, а не только в России есть послеродовая депрессия и отклонения в период родов когда они могут не отдавать отчёт в своих действиях.

106 "Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости,"

Это статья, а это ваши слова:

"Но ведь в статье явно написано что она не предназначена для случаев невменяемости."

Вы статью то читали? В ней черным по белому написано "в состоянии психического расстройства", чем читали я хз.

Конституция гарантирует равенство в правах или свободах. Где я обособляю группы лиц?

Тем что говорю что у женщин при родах бывают психические случаи и для них есть отдельная статья? Ну если ты парень то роди, а потом поговорим о похожей статье для мужчин, если будут зафиксированы подобные случаи.

Где я вообще жаловался про религиозные места и ритуалы или ещё что-то?

Все группы должны быть равны, а иначе это уже не равенство всех перед всеми, а кто-то ровнее получается

раскрыть ветку (6)

0

1 год назад

> Вы статью то читали? В ней черным по белому написано "в состоянии психического расстройства", чем читали я хз.

Перечитайте ещё раз, что вы написали.

в состоянии психического расстройства, *не исключающего вменяемости*

Если женщина была невменяемой - а именно это вы и описывали в предыдущем сообщении, состояние лица, когда оно не в состоянии осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими, то из-за выделенного фрагмента статья применяться не может. Например, та же депрессия является психическим расстройством, но вменяемости, как правило, не лишает. Человек не лишается когнитивных функций по распознаванию того, что хорошо и что плохо.

> Ну если ты парень то роди, а потом поговорим о похожей статье для мужчин, если будут зафиксированы подобные случаи.

Так этот же аргумент легко поворачивается против вас. Если ты атеист, то сперва заведи себе религиозные чувства, а потом поговорим о похожей статье об оскорблении религиозных чувств атеистов и о воспрепятствовании проведения атеистических богослужений, если будут зафиксированы подобные случаи.

раскрыть ветку (5)

0

1 год назад

Почитайте про женщин после родов, некоторые отдают себе отчёт некоторые нет, но то что закономерность убийства младенцев сразу после родов у определенного процента женщин есть это факт, он может быть как осознаваемым так и нет но это особое психическое состояние о чем и написано в законе и потому там так и написано что не исключает вменяемости, а включает его под эту статью(вы этого не понимаете потому что не умеете читать законы).

Я уже раз 3 если не больше пишу даже цитата из предыдущего сообщения "НЕКОТОРЫХ женщин, но во всем мире, а не только в России есть послеродовая депрессия и отклонения в период родов когда они могут не отдавать отчёт в своих действиях."-перевожу для вас, у женщин есть отклонения в психике в период родов, но это уже отклонение по факту, где она может не отдавать отчёт о своих действиях, а может и отдавать. Чем читаете? я без понятия.

Ещё раз закрепим материал

Ваши слова

"Если женщина была невменяемой - а именно это вы и описывали в предыдущем сообщении, состояние лица, когда оно не в состоянии осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими, то из-за выделенного фрагмента статья применяться не может."

Я описывал то что некоторые женщины находятся в особом состоянии после родов и могут не отдавать отчёт в своих действиях, а могут и отдавать, но статья применятся в любом случае потому как, в статье написано "в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости".

Это значит есть состояние психического расстройства которое МОЖЕТ включать вменяемость, а может не включать.

Но у вас это исключение и для вас не исключающего вменяемости это значит что статья не применяется. Лол

"Так этот же аргумент легко поворачивается против вас."

Он легко переворачивается если плохо с логикой.

Верующий верит в бога

Неверующий верит что бога нет

Но что там убеждения что там и они равны по своей сути. У верующих религиозные чувства, а у атеистов атеистические чувства, хз с чего вы взяли что у атеистов нет чувств. Если и это сложно в своих же словах, слово атеизм замените на ислам, возможно станет понятней

раскрыть ветку (4)

0

1 год назад

Так, так, стоп. Давайте по порядку: о религиозных чувствах написано достаточно много, в их существовании люди особо не сомневаются, что такое тот же религиозный экстаз вы можете прочитать в википедии, если не в курсах. А какие бывают атеистические чувства? Прошу не подменять на чувства атеистов, религиозные чувства это не любые чувства верующих. Давайте, покажите мне хоть одну научную работу, исследующую существование атеистических чувств и мы продолжим разговор. Потому что сейчас вы несёте очень странные вещи, и выглядит будто вы совсем не понимаете их смысла.

0

1 год назад

Ага, конечно, только у религиозных людей есть "особые" чувства. Только поверив в бога у человека открываются новые эмоции. Ведь у остальных эти чувства заблокированы, пока не верят во что-либо.

Блять давайте с основ. Вера это что? Убеждение? Да. Убеждения в наличии бога-религия, убеждение в его отсутсвии-атеизм. Чувства по поводу любого убеждения есть у всех. Кто-то убежден что борщ самое лучшее, а кто-то убежден что пельмени, а кто-то убежден что еда вообще это просто питательная масса и нет смысла превозносить еду в принципе. А то что кто-то там в экстазе от своих убеждений это его личные приколы .Теперь вопрос какую вам блять научную работу надо чтобы доказать что у атеистов есть чувства, когда чувства к любым убеждениям есть практически у всех(подразумевая некоторые заболевания малого процента всех людей которые в принципе не способны испытывать чувства и эмоции и прочие подобные отклонения в целом а не конкретно)?

0

1 год назад

Ну вот я и говорю - вы даже не понимаете того, что такое религия, чем она оперирует и на чём основывается, и чем она отличиается от простых убеждений в чём-то. Человек может верить в существование чего угодно, но этого недостаточно для религии.

Проводя аналогии с уже приведённым выше примером, это как если бы человек не понимал что люди могут воспринимать животных иначе, чем мешки с мясом и очень удивлялся бы их реакции и требовал бы права мучить котиков, потому что он чувствует себя ущемлённым. Вот ваша ситуация выглядит как такой же уровень эмпатии и понимания ситуации.

Да, блин, у человека открываются новые эмоции, поверив в бога, потому что религии, если не брать в расчёт троллинг типа пастафарианства, целенаправленно сделаны так, чтобы они у него открылись. Не буду говорить, делает это человека лучше или хуже, но факт остаётся фактом. А атеизм так не сделан. Потому что он, в отличие от религии, не то чтобы сделан кем-то, не то чтобы у него были авторы, и существует он просто по остаточному принципу, и не то чтобы что-то сложное на самом деле добавляет. Поэтому и говорить о каких-либо атеистических чувствах так же глупо, как рассуждать о степени кучерявости лысины. И все ваши слова - это слова обиженного ребёнка, который не хочет разбираться в ситуации, в причинах, но требует того что ему нахуй на самом деле не нужно, просто из глупой детской зависти, и продолжает плакать что ему не покупают очков как у бабушки.

0

1 год назад

Если вы говорите что я неправ, потому как мои слова, коротко, что вера или ее отсутствие это убеждение человека и что у людей есть разные убеждения, а вы с этим не согласны, тогда скажите что такое вера и докажите что это не убеждение.

DELETED

1 год назад

Пастафарианство, сатанизм, древнегреческий пантеон - это религия.

раскрыть ветку (6)

2

1 год назад

Религия - это социальный институт. Без социального института, без людей древнегреческий пантеон - это просто художественная книжка. Вы же не собираетесь мне втирать что все когда-либо придуманные человеком персонажи существуют на самом деле?

раскрыть ветку (4)

0

VetalGreed

1 год назад

А разве не каждый верующий утверждает что именно его бог или персонаж реален? Если мы по какой-то причине принимаем убеждения одних людей и не принимаем других, то разве не происходит расслоение общества на равных и чуть более равных? А ещё есть страны которые убивают если ты не веришь в их бога, должны ли мы поддерживать их взгляды на наказание?

0

1 год назад

А разве не каждый верующий утверждает что именно его бог или персонаж реален?

Большинство мейнстримных религий говорят что все остальные не реальны. Говорить что реальные все - это не компромисс, это вариант, который нахрен не нужен никому.

Если мы по какой-то причине принимаем убеждения одних людей и не принимаем других, то разве не происходит расслоение общества на равных и чуть более равных?

Если вы опасаетесь сделать хоть кому-то хорошо, лишь бы все оставались равными и всем было хреново - то это выходит больное общество.

А ещё есть страны которые убивают если ты не веришь в их бога, должны ли мы поддерживать их взгляды на наказание?

И поссориться с другими? А зачем?

0

VetalGreed

1 год назад

Большинство мейнстримных религий говорят что все остальные не реальны. Говорить что реальные все - это не компромисс, это вариант, который нахрен не нужен никому.

"Извините, но вы или крестик снимите или трусы наденьте." Или ваш бог единственный правильный или остальные также реальны как и ваш, а то и нашим и вашим получается, мы и в Аллаха верим и в Будду, и в любого другого, который будет зарегистрирован.

Если вы опасаетесь сделать хоть кому-то хорошо, лишь бы все оставались равными и всем было хреново - то это выходит больное общество.
Я не против, чтобы кому-то было хорошо, только они дируют из-за того , что остальным плохо, не смахивает ли на эксплуатацию?

1 год назад

Да хоть не религия а вера(убеждения)

2 статья конституции

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

0

DsOxyR

1 год назад

Отмочите что-нибудь публично оскорбительное в Элисте для проверки

0

1 год назад

Намекаете что там расправа прилетит мгновенно? ))

1

DsOxyR

1 год назад

Понимаете :)

0

1 год назад

Ну так и правильно сделают. Я ж об этом же и писал, перечитайте с поправкой на мгновенную карму.

0

DenzelZloy

1 год назад

Потому что кто обижается, тот в хуйню перерождается

0

1 год назад

Так говорил Заратустра@

0

DELETED

1 год назад

Разве в зороастризме есть перерождение душ?

0