Студент просит о помощи⁠⁠

Когда в третьей части мне третий раз встретился один и тот же переформулированный и плохо завуалированный вопрос, я начала чувствовать злость, глубинная причина которой мне была абсолютно понятна и не связана с травмой головы, во всяком случае, моей

У присутствия таких вопросов могут быть две причины:

1. Эти вопросы работают на одну шкалу, поэтому в них есть схожесть. Чтобы исследовать выраженность признака, нужно уточнить несколько возможных вариантов его проявления. Поэтому, к примеру, вас могут сначала спросить, считаете ли вы, что детей можно наказывать поркой, а потом — стали бы вы бить своих детей, чтобы научить их уму-разуму. Разница кажется минимальной, но между человеком, отвечающим один раз «да» и два раза «да» — мы увидим разную степень выраженность признака.

2. Эти вопросы входят в так называемую шкалу лживости. Иногда, особенно в больших опросниках, вопросы дублируются или используются в минимально измененной форме. Это помогает отсеять респондентов, отвечающих «из головы», чтобы не засорять их результатами чистоту исследования. Конечно, защита несовершенная, но лучше так, чем никак.

В этом опроснике шкалы лживости нет, так что это исключительно первый случай.

Ну вот и что мне писать в этих ваших 20 предложениях?

Я вижу, что вы хорошо сформулировали в тексте выше свое видение. Его сложно облечь в узкую форму методики, где требуется именно закончить предложение, но всё-таки можно. Например:

Психолог — это тот, кто может повлиять на внутреннее состояние и как следствие, на поведение человека.

Психолог — это тот, кто может помочь решить проблемы, действительно серьёзные и глубинные.

Психолог — это необязательно нужный и полезный человек.

Психолог — это тот, кого важно правильно подобрать (тут немного переформулировала вашу мысль, но думаю посыл понятен).

Жаль, что:

1. Психологи, к которым вы обращались, не смогли помочь

2. Что они оставили у вас резко негативный образ

Чистое любопытство, если честно. Но в целом я поняла ситуацию — и мне жаль, что у вас сложилось так. И хорошо, что проблема решилась :)

О, да, это страшная проблема. Мой супервизор рассказывала, как работала онлайн с мамой троих детей — она запиралась в ванной на время сессий. И это нельзя назвать комфортным вариантом ни для мамы, ни для психолога (

Вы говорите много дельных вещей, и с вами сложно спорить. Но на некоторых тезисах я всё-таки остановлюсь:

А вот с психологией и, особенно, психиатрией этого нет. Это колдовство в чистом виде.

Психология и психиатрия не одно и то же и не так близки, как кажется со стороны. В психиатрии одно из важных направлений — медикаментозная работа, и исследования здесь аналогичны любым фармакологическим. Ненадёжный препарат не пройдет если никто не заплатит за это денег

Совсем другой разговор — психотерапия. Тут с научной обоснованностью эффективности всё значительно сложнее, но такие исследования тоже есть, и часть методов показывает высокую эффективность.

Не зря говорят, что "с точки зрения психиатра, 300% населения ненормальны"

Этот же народный фольклор говорит «сука не захочет, кобель не вскочит» и «бьет — значит любит». Не думаю, что это корректно использовать как аргумент.

"нет здоровых людей, есть недообследованные"

В моем круге так говорят все врачи, не только психиатры )

И нет. "Научные эксперименты" в психологии, как правило, ненаучны и поверхностны.

Смотря какие и кем проведенные. Не существует науки, где кто-нибудь не проводит кривых ненаучных экспериментов.

Чаще всего нарушается правило "отрицательного эксперимента", т.е. того эксперимента, который, если гипотеза верна, даст отрицательный результат.

Ваш пример описывает один возможный план эксперимента, и навскидку мне тяжело вспомнить или представить психологический эксперимент, в котором его можно эффективно повторить. Решающий ту же задачу и самый распространенный вариант именно в психологии — контрольная группа, не подвергающаяся воздействию. Если грубо по верхам описать, то выглядит так:

0. Гипотеза — телефоны в школе надо запретить, от них дети плохо учатся.

1. Две репрезентативные группы (сферические классы 5а и 5б одной школы, одного города, примерно равные по успеваемости)

2. Замер зависимой переменной перед стартом (уровень IQ/произвольное внимание/успеваемость etc)

3. Манипуляция независимой переменной для группы 1 (всем детям в 5а запрещаем использовать мобильные устройства в школе на неделю/месяц/год, 5б не трогаем)

4. Замер зависимой переменной у обеих групп после (используем те же методики)

5. Сравнение результатов (в среднем ученик из 5а стал умнее/внимательнее/лучше учиться, чем ученик из 5б?)

Если наша гипотеза не верна — мы не увидим значимой разницы между результатами 5а и 5б.

Очевидная проблема — не учтено воздействие других факторов (в 5а вёл уроки гений-математик, а 5б достался вчерашний студент из педа).

Приемлемое решение — провести N аналогичных экспериментов с разными выборками, мат.анализом проверить, есть ли корреляция между всеми группами. Статистика беспощадная сволочь, её не проведёшь.

На этот счёт у Дружинина есть чудесный учебник «Экспериментальная психология». Он не самый молодой, но чтобы сформировать понимание того, как на самом деле выглядят эксперименты в психологии, его более чем достаточно.

Попробую ещё раз объяснить свою мысль, но другими словами.

Любой специалист, работа которого включает анализ вводных данных и вывод из них, работает по одной схеме: изучает признаки, соотносит со схемами/моделями и определяет «диагноз». Но на стороне специалиста остаётся определение, какие критерии он сочтет основными, какие — вторичными, и какие рекомендации он оставит.  При этом диагноз может совпадать, но подразумевать разные программы коррекции/лечения.

В случае с эндокринологией я лично сталкивалась со случаем, когда один врач посоветовал (да ладно, потребовал) строгой диеты и приема одних лекарств, а другой — решил, что питаться можно так же, а вот лекарств нужно вдвое больше и совершенно других. Диагноз был один.

Другой случай, тоже личный—один врач предлагает наблюдать за ситуацией в течение трёх месяцев и использовать медикаментозные методы, другой направляет на операцию сразу.

А вы говорите минимум субъективизма.

Я редко встречаю совсем негативный опыт обращения к психологам, но это всегда интересно. Если не затруднит — расскажите подробнее?

У них очень разные предметы исследования, цели и области. Это совершенно разные науки, хотя в смежных направлениях (клиническая и медицинская психология) мы часто обращаемся и переиспользуем опыт психиатрии.

Тоже свалила в первый раз из ВУЗа на втором курсе в IT. Через несколько лет восстановилась в более престижный университет — и кто бы мог подумать....

То, что вы описываете, не наука, а частная практика. Научные эксперименты в психологии проводятся по таким же точно правилам и с теми же условиями, как и в любой другой науке.

Если тысяче врачей показать рентгеновский снимок сломанной кости, они скажут, что это перелом, и опишут совершенно одинаковые рекомендации по его лечению. Это -- наука.

Боюсь, что это работает только в самых простых случаях. Чуть более сложная и менее однозначная проблема (эндокринология, например) — и всё, вероятность получить десять разных рекомендаций стремится к бесконечности. Одна из причин — помимо академических знаний каждый практик ориентируется на личный опыт и через него корректирует свой взгляд.

В психологии то же самое — есть академическая база, которую дают в университетах (если студенты берут, конечно, но это отдельный разговор), а есть практическое приложение, и у каждого оно будет своё.

Дело в том, что «образ» — это шире, чем личные качества. Кто-то напишет: «психолог — это дяденька в кресле и с блокнотом», и это тоже станет частью исследования. И даже процент людей, пишущих про внешность/личные качества/другое — тоже станет :)

Вы нас балуете, милорд!

Спасибо :)

Я с мужем приду, хорошо? И симпатичной подругой

Нет, совсем не издеваюсь.

Я укажу это в инструкции к методике, но на самом деле не обязательно использовать одно слово-синоним, можно отвечать предложениями. И использовать нецензурные синонимы тоже можно.

Спасибо!

Вот тут я подробно рассказала о том, почему так происходит

#comment_148473264

На самом деле методики мы не пишем сами. И даже «великие мужи», являющиеся авторами методик, не придумывают их из головы. А в курсовых и дипломных работах вообще использование не проверенной (валидизированной) методики в принципе исключено.

В общем, всё не так просто )

Спасибо за участие!

Про вопросы:

Уровень знакомства с темой: у меня нет личного опыта психотерапии, но есть знакомые психологи и много прочитанной литературы по психологии... Это куда? Нажала "не приходилось сталкиваться"

Хороший вопрос. Думаю, если литература, которую вы читали, или общение с психологами пролило достаточно света на «что там происходит за дверью», и у вас есть представление о консультировании или терапии как процессе — тут справедливо было бы ответить «Нет личного опыта, но есть знакомые». Но ваш вариант тоже отражает реальную картину, так что вполне уместен.

Вероятность обращения: я бы обратилась, но не могу найти в своем городе специалиста, который бы меня устроил. А так же нет ответа для людей которые хотели бы обратиться но не имеют такой финансовой возможности. Нажала "обращусь если почувствую потребность".

Думаю, это абсолютно корректный ответ в вашем случае.

Кстати, а специалистов, работающих онлайн, вы не рассматриваете?

Ваша помощь ценна. Спасибо!

Спасибо!

Спасибо за прохождение :3

Часть респондентов я собираю оффлайн — и да, где-то к середине методики на меня начинают смотреть сначала жалостливым взглядом, а потом — ненавидящим...

Сказать в своё оправдание, в общем-то, нечего ¯\_(ツ)_/¯¯

Скиннер, Бандура, Левин и многие другие ученые, работы которых мы изучаем, были бы очень огорчены вашему комментарию.

Так не психолог еще. Только учусь )