Сталкер
"Их пожалеть надо, а ты сердишься."
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
Я тоже не исключаю этого варианта, но мне фильм нравится по своей атмосфере. Я ни разу не поклонник Тарковского, и смог посмотреть только Ивана Рублева кроме Сталкера.
Видеоряд и звуки.
Смена звука и появление цвета при въезде в зону...
Долгие, и, может быть, нудные кадры чудес зоны...
Не знаю! Мне просто нравится!
Вам не нравится - ну не нравится.
У каждого свое мнение.
раскрыть ветку (3)
С вами всё в порядке, фильм гавно. У Стругацких - Шухарт цельная, мощная личность, который относится к Зоне с опасливым уважением. У тарковского - тварь дрожащая, обсерающаяся на каждом шагу. И у такого слизняка могла быть женщина?!
Фильм не выдерживает никакой критики, угробить миллион полновесных рублей, а из эффектов - дерево с перекрашенными листочками.
раскрыть ветку (4)
Но но, ещё поле "травы", в которой нужно поваляться и словить глюки в комнате с песком.
Тоже не переношу эту картину. Везде пишут, что "Нечего сравнивать с книгой, это совсем другое произведение!", но возникает вопрос, если это совсем другое произведение, нафига было брать тех же героев и половину обстоятельств. Взяли ГГ - вывернули жопой к верху, взяли Мартышку - нафиг раскрывать перса, пусть тупо в конце фильма кружку со стола ёбнет, никаких тебе промежуточных метаморфоз и размышлений. Нужно было "Другое произведение", возьмите других героев по тому же лору, и не будет придирок, нет, так не интересно.
Жена его, тоже тайное оружие доведения до самоубийства через фэспалм. В начале фильма - истерика, страдания. В конце фильма глубокомысленный монолог - любим и не страдаем, а чего страдать, любим же.
Может такм и скрыт какой то супер глубокий смысл, но искать его среди вот этого вот как то не тянет.
Имхо, лучше всех сыграла собака.
а ничего, что это разные произведения, причем оба написаны Стругацкими?)) именно они писали сценарий
раскрыть ветку (1)
А вы сами-то хоть что-нибудь придумывали?! Сценарий, повесть, рассказ?
Предвосхищая ваш вопрос, отвечу, да, я придумывал. У меня есть один законченный сценарий и несколько в разработке, есть рассказ.
Но, к делу.
Есть отличная повесть, придуманная Стругацкими. И тут появляется тарковский. "Хацю паставить фильму!"
Окей. Стругацкие садятся, пишут.
"Писатели терпеливо относились к бесконечным переделкам" - это цитата из википедии. Сколько этих переделок было - не уточняется. Но, видимо, овердохуя. Что в конце концов они не выдержали и сказали: "Нам посчастливилось работать с гением" - читай с "мудаком".
"Хотя в титрах Тарковский не значился как сценарист, он считался одним из трёх соавторов, и роль его заключалась в основном в выбраковывании материала" - опять цитата из вики.
Мне как-то тоже пришлось с таким работать. Он, также, как и тарковский, ниххххуя не предлагал, а только критиковал написанное мной. В конце концов был послан в пешее эротическое.
Соавтор - это не тот, кто бесконечно хает, отвергает найденные варианты. Соавтор думает вместе с тобой, движется в том же направлении, ПРЕДЛАГАЕТ! Реплики героев, варианты сюжета. Только тогда возможно со-творчество. В ином случае ты только тормозишься.
И не надо мне тут указывать, что вариант сценария предложен Стругацкими, это знает всякий, кто читает вики. Только между "чтением" и "осмыслением" - пропасть.
Заебанные тарковским, Стругацкие предлагают вариант, в котором повесть уже не узнать: юродивого, гадящего в штаны.
ГЕРОЙ? Не-е-е, не слышали... Это уже не герой, это какая-то хуета!
А тарковского устроило! Ведь тогда героем-то оставался только он! Великий Режиссер, мать его.
Читайте букварь...
А мне кажется, что это не фильм гавно, а просто вы не являетесь его целевой аудиторией )
Фильмов со спецэффектами про мощных личностей, не обремененных интеллектом, огромное количество, а "Сталкер" один такой.
раскрыть ветку (20)
почти никто не понимает, что это не "фильм по книге". Это мысли Тарковского появившиеся после того, как он прочитал эту простенькую книжку.
раскрыть ветку (14)
Вот и не везет Стругацким на экранизации - вечно вылезает очередной неебаццо гений, который вместо толкового фильма по книге снимает "мысли появившиеся после того, как он прочитал эту простенькую книжку".
раскрыть ветку (12)
Справедливости ради, сценарий писали все-таки сами Стругацкие. Хоть и под ощутимым давлением режиссера
"Нам посчастливилось работать с гением, — сказали мы тогда друг другу. — Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил."— Борис Стругацкий
ещё комментарии
Да, я тоже читал эту хрень. ГЕНИИ там были Стругацкие, а тарковский - чмо, который своё придумать не может, а чужое испортить - запросто!
раскрыть ветку (1)
Это ведь что получается, если логически закончить мыслительный ряд... Если ты (вот лично ты) сделать лучше не можешь - то ты кто? Еще большее чмо?
ещё комментарии
"экранизация" это вообще по-моему какой-то симулякр, выдуманое явление.
Можно еще сказать что и Лему не везет с "экранизациями", по крайней мере сам он был в этом убежден по поводу "Соляриса".
А суть просто в том, что для Тарковского любой "литературный источник" был лишь поводом выразить свой собственный внутренний мир. В этом он и был гениален.
раскрыть ветку (8)
тем кто не понял, вот слова Тарковского:
" Сценарий фильма не имеет ничего общего с повестью. Есть только два слова, два понятия, которые перешли в сценарий из повести - это «Зона» и «сталкер»"
раскрыть ветку (2)
Вот тут не соглашусь. Перетянули дофига всего. ГГ был взят из книги но с налётом наркомана и дегенерата, иначе все его ужимки, заикивания и истерики у меня объяснить не получается (да и про наркоманию нам явно намекают, когда ГГ валяется на поле "травы" и потом вдохновлённыйи и окрылённый выходит к своим попутчикам). Взята его семейная ситуация и проблематика из книги - бросить зону и получить стабильность или остаться с зоной и получить хз что.
Та же Мартышка. Нафига её в фильм затащили вообще непонятно, она особо никак не раскрывает терзания гг и из всех метаморфоз и умозаключений относительно неё у ГГ остаётся только разбитая кружка в конце. Как я поняла, это просто намёк на то, что "это не глюки ГГ, а реальность", но суть этого перса в книге была не в этом, ну, не только в этом, скажем так. Если всё остальное нахрен не нужно было, взяли бы других персов, но тот же лор, вопросов бы небыло, но тут обосрались по полной и остаётся только "Это совсем другое произведение, вы не понимаете!"
раскрыть ветку (1)
понимаете, у каждого фильма и у каждого произведения искусства есть своя аудитория.
Вы очевидно _не та часть зрителей_ для которых этот фильм предназначен. Вы с автором фильма "на разных страницах". Вы ведь очевидно ни понимаете и не читали, скажем, "Улисса" но слава богу вы не испражняетесь публично по поводу этого также гениального произведения. Вот и здесь...вы так уверены что вам нужно публично тужиться? Просто застегните штаны и продержитесь до своего домашнего сортира. Бегом-бегом.
"Солярис" Тарковского обожаю! Я посмотрел его раньше, чем прочел и фильм произвел гораздо большее впечатление. Более ранняя экранизация не так захватывающа, американская - вообще не понравилась.
раскрыть ветку (1)
говорят пан Лем был в бешенстве от фильма Тарковского. Ну еще бы, его, мэтра, великую идею "среди звёзд нас ждёт неизвестное" послали нафиг, а Тарковского интересовали не фантастические заморочки, а внутренний мир человека в первую очередь. Во всех своих фильмах он снимал это и только это. Ну и еще красивую воду и родной дом.
Вот и выражал бы свой охуенно богатый внутренний мир где-нибудь в другом месте и не используя хорошую книгу. Вон, там, чуваки сняли же "Зеленый слоник" без первоисточника - великолепный артхаус получился, весь внутренний мир на виду. Зачем Стругацких трогать? У фантастики выразительные методы другие. Даже если создатели книги и экранизации хотели выразить одну и ту же мысль (в чем я обоснованно сомневаюсь), пользуются они разными методами. Неебаццо гении типа Тарковского, там, Германа и прочих фриков всегда стараются свои философствования вывалить напрямую, у них кроме основной идеи нет нихрена, поэтому их фильмы не смотрятся как фильмы. Фантасты же подают ее выразительными средствами - сюжет, там, рисуют, фантастические допущения в мире придумывают, персонажей разных, чтобы интересно было тому, кто читает или смотрит. А под всеми этими слоями находится мысль, идея - их даже несколько может быть, они там, под всеми этими слоями есть, но они далеко не единственное, что там есть.
Кому нахуй нужен его собственный мир?! Таких "художников" - каждый второй. Только у них нет денег. А тарковскому повезло раскрутить государство на бабки, только в странах капитала после провала таких проектов на режиссере ставят крест, а в эсэсэсэре с ними нянчились, давали второй- третий шанс, но, в итоге, все равно посылали нахуй. И такие художники мотали за бугор, а там своих хватает...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Везде пишут, что "Нечего сравнивать с книгой, это совсем другое произведение!", но возникает вопрос, если это совсем другое произведение, нафига было брать тех же героев и половину обстоятельств. Взяли ГГ - вывернули жопой к верху, взяли Мартышку - нафиг раскрывать перса, пусть тупо в конце фильма кружку со стола ёбнет, никаких тебе промежуточных метаморфоз и размышлений. Нужно было "Другое произведение", возьмите других героев по тому же лору, и не будет придирок, нет, так не интересно.
Жена его, тоже тайное оружие доведения до самоубийства через фэспалм. В начале фильма - истерика, страдания. В конце фильма глубокомысленный монолог - любим и не страдаем, а чего страдать, любим же.
Если это мысли тарковского, то мне жаль, что унего такие неглубокие размышления и полное наплевательство к доброй части сюжета и ключевым персонажам.
раскрыть ветку (3)
Ну связей там очень много, главный герой тот же шухарт, он также вышел из тюрьмы и снова поперся в зону как и в книге. Только в фильме он какой-то бесхребетный маленький человечек, а в книге бодрый такой мужик, который спокойно может угомонить пьяного дебошира в баре и сам может им стать, а в фильме похож на убогого алкаша и забитого человечешку.
Лига Художников
50.7K поста34.1K подписчиков
Правила сообщества
🔴 БЕЗ ГРУБОСТИ И ХЕЙТА. Зовите на неадекватов, не терпите их. Не ведитесь на провокации сами.
🔴 Давайте жить дружно! И конструктивно описывать недостатки.
⚠️ САМОЕ ВАЖНОЕ
1. Основа сообщества — созданные вами работы. Чаще всего это цифровые, традиционные рисунки, или на ткани / иных носителях.
2. Слабые работы часто отклоняем, ибо они провоцируют негатив у зрителей.
Для начинающих/неопытных есть Младшая Академия.
3. Зрители должны видеть рисунок без лишних манипуляций. Просим выкладывать картинки в хорошем качестве; не под углом или наклоном; на одном изображении только один рисунок; хотя бы в разрешении 700px; работы крупным планом в кадре.
4. Воздержитесь от публикации недоделок отдельным постом. Этап или фрагмент рисунка можно показать с законченной работой.
СПИСОК ТЕМ
✅ Приветствуется: традиционные рисунки, цифровые рисунки, рисунки на ткани и иных материалах, процессы создания, уроки, мастер-классы, полезности для художников.
⛔️ Отклоняется: посты без ваших работ; слабые работы; некачественные фото; заказы, вопросы, объявления; фотоарты, раскраски, обводки; 3D-графику; скульптуру; комиксы...
Ваш пост может подойти в одно из этих сообществ.
ВАЖНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ читайте по ссылке =)
1. Законченную работу рекомендуем показывать первой же картинкой.
2. Избегайте рекламных призывов вида "Подпишись, репостни, переходи по ссылке", чтобы не провоцировать раздражение читателей.
3. Укажите оригинального автора, если у вас копия чужой работы или срисовка фото.
Или напишите про копию / срисовку в посте.
Иначе зрители принимают пост за плагиат / воровство.
ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПИКАБУ (про весь сайт, а не одно соо)
1. Посты-повторы запрещены. Публикуйте одну работу один раз.
Если это сделали раньше вас, можно выложить её с тегом "повтор".
2. Эротика разрешена в NSFW-сообществах.
3. Торговля разрешена только бизнес-аккаунтам. Если такого нет:
- Нарушением будут продажи / коммерция / обсуждение цен.
- Автор может в посте и профиле оставить свои контакты без коммерции по ссылке.