Проповедь
Мне кажется тут нет однозначного ответа, но можно привести в пример разбойников которых распяли вместе с Иисусом, один раскаялся и ему Иисус сказал что "Сегодня же будешь со мною в раю".
раскрыть ветку (2)
Но ведь это как то неправильно , разве раскаяние человека компенсирует то зло что он совершил , для других людей его раскаяние ничего не значит
раскрыть ветку (1)
С точки зрения библии все люди изначально грешны, слышали же про "первородный грех".
И хотя приводится список грехов "ко смерти", но человек при рождении уже утерял связь с Богом. Раскаянием же человек признает свою греховную природу и его грехи прощаются.
P.S. Я ни разу не теолог или богослов так что могу в чем то ошибаться.
как правило, для последней исповеди и отпущения грехов приглашают священника.
в этом случае он решает.
неважно, какая по счету исповедь; каждая является последней и искренней, иначе не имеет смысла. у меня, например, однажды, исповедь не приняли; священник увидел (и был прав!) что я подошел к этому формально - и отказался принимать исповедь. Это не формальный акт для галочки, а собственная духовная работа.
Если священника нет, есть свои правила, вам о них расскажут в церкви, если вам действительно важно - идите, спросите. А если просто поболтать, то не стоит и времени тратить.
Если украл, то бог тебя любит, давая шанс искупить грех. Украл ты 36 млн, так сходи сделай доброе дело - дай больному ребенку денег на лечение, например.
Ну например у вас есть 2-е детей, вы любите их одинаково, но если один ваш ребенок оденется как проститутка то вы немного расстроитесь, хотя любить его не перестанете. А вобще в церькву одеваются скромно чтоб не отвлекать других посетителей от молитв и всяких возвышенных мыслей.
раскрыть ветку (22)
Еще раз: рамки должны быть. Просто раньше, если женщина одела брюки ее могли забить до смерти. Сейчас это скорее необходимость. Никто не говорит, что надо приходить в церковь в купальнике или шортах. Но чем плохо, если я приду поставить свечку в классических брюках? Меня конечно заклюют взглядами тетки, а некоторые предложат юбку с вешалки, непонятно откуда взятую. Мне что теперь ходить в юбке до пят как они, считая, что господу так угодно?
раскрыть ветку (20)
одеть платок и юбку в церковь - это не Богу угодно, это показывает, что вы идете в церковь сознательно; готовитесь к этому, размышляете о церкви, о людях в ней. о традициях, и уважаете их.
И в оперу можно припереться грязным, и есть можно немытыми руками, и не вставать, когда суд идет, и в рожу плюнуть даже Президенту - на всё у вас есть право, как у свободного человека. Но всеми ли возможностями надо пользоваться? Ведь свободный человек всегда решает вопрос своей свободы и своего самоограничения и самоконтроля. И чем больше в человеке человеческого, тем больше и самоограничений, которые он на себя сам налагает.
И при том - не меньше, а намного больше свобод!
Не в юбках дело.
раскрыть ветку (16)
"одеть платок и юбку в церковь - это не Богу угодно, это показывает, что вы идете в церковь сознательно" - а кому показывает? Батюшке? Служителям церкви?
Бывает такое и после работы идешь мимо и заходишь, потому что на душе мутно. И тут тебе глубоко всё равно в чем ты одет равно как и богу
раскрыть ветку (14)
Юбка закрывает не только непосредственно ноги, но и пространство между ними. Есть мнение что как раз из-за этой совокупности и просят одеть. Так же как и не ходить в красные дни.
раскрыть ветку (7)
а что не так с пространством между ног у женского пола? О_о а про красные дни ты не узнаешь, пока тебе об этом не скажут прямо
"Есть мнение что как раз из-за этой совокупности и просят одеть." - это потому что кому-то сложно бороться со своими сексуальными демонами, прости господи? Обычно священники городские\сельские все имеют семьи. Про красные дни недавно читала. Это всё тоже предрассудки. Ходить можно и свечку ставить тоже, но от причастия стоит воздержаться
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Безусловно есть! Всё свое детство я вызывала гномиков, Пиковую Даму и пыталась поймать домового на конфетки.
раскрыть ветку (3)
потому что гордыня - смертный грех)
есть традиция - девушка в юбке, не будем говорить почему так, хорошо ли, плохо ли, факт.
а ты такая гордая, я вся такая, мне можно в штанах) это "они" не понимают ничего) вот и все)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ну хз... я как то заходил в шортах, на меня косо поглядывали, бабки чото пытались сказать, но ответ был: "Не Вам, бабкам, меня судить, Господь осудит, если так нужно будет" и все, отстали)
Надо было стирать начало, ибо хуйня. А вот вторая часть коммента вполне может является хорошим аргументом.
ещё комментарии
раскрыть ветку (28)
смотрел его выступления, есть конечно смешное, но в большинстве случаев это просто старик, которые матерится и шлет всех нахуй
раскрыть ветку (22)
Не соглашусь , у него очень много умных мыслей , прямо он нахуй никого не шлет , к примеру его монологи про супермаркет , про религию , про образование , про аварии наконец
раскрыть ветку (13)
Карлин задевал некоторые темы, ковырялся в них, но так и не доводил до конца. слишком много всего пытался рассказать за одно выступление. но люди, "фанатеющие" от Карлинга, не понимают даже сотой части того, что он говорил. по большей части, выступления Карлинга для "типичного фаната" - это "ахахахаха жиза ахахаха". ну а то, что номер про обслуживание в самолётах намекал на то, какими люди стали мелочными - никого не волнует. это уже дело десятое. главное что Карлин сказал слово "жопа" и послал кого-то нахуй.
раскрыть ветку (11)
не понимают даже сотой части того, что он говорил
Эдди Мёрфи в 'Raw' об этом тоже говорил.
People from other countries have seen my films and come over to the U.S., because New York is a tourist place, and they get HBO and they catch Delirious and they can't speak English and try to do my act and all they got is the curses.
I got foreigners from all over walking up, going:
"Eddie Murphy! Fuck you!"
"Fuck you, Eddie."
"I know you. I see you on television. You're the 'fuck you' man, right?"
"I love it. Suck my dick, huh?"
"Suck it, you black motherfucker."
"I love it. The best motherfucker. he 'fuck you' man."
Практически то же самое, что
главное что Карлин сказал слово "жопа" и послал кого-то нахуй.
раскрыть ветку (9)
из того же стэнд-апа
"Доктор, у меня хер огнём пылает!
т.е вы испытываете жжение при мочеиспускании?
НЕТ, Доктор! Я буквально ссу огнём! Мне приходится мочиться на лужайку, чтобы не спалить свой дом нахер!"
казалось бы - смешной номер. много мата. всё как людям нравится. ан нет. номер обращает внимание на то, что сейчас развелось слишком много разных венерических болезней и что надо одевать презики. внезапно,да?
раскрыть ветку (8)
Хуле тут внезапного,нужно быть отбитым идиотом,чтобы не понять именно этот его посыл про венерические заболевания,внезапность просто на уровне террориста-смертника
раскрыть ветку (2)
А вы сарказм не уловили. Каким надо быть отбитым идиотом, чтобы додуматься до этого смысла, а сарказма в конце не уловить?
Я к тому, что не надо винить людей за их тугодумость. Если слишком вуалировать, то можно не увидеть сути, или типа того
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Харламов и юмор? вещи не совместимые. кривляться и орать - может каждый, а вот придумать шутку (хоть пошлую и с матами) - надо постараться.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
нет. это не тонкий юмор.
это пошлый и грязный юмор. но Эдди Мерфи, чтобы написать эту ситуацию, сел, подумал, представил всё это, записал, переписал, записал ещё раз. я к тому, что просто так взять и придумать даже такую смешную ситуацию - довольно сложно. сам попробуй придумать анекдот. вот реально. посиди сейчас и придумай анекдот, а результат напиши сюда. зуб даю - у тебя мозг вскипит. а кривляться и орать - может каждый дебил. для этого ничего выдумывать не надо
раскрыть ветку (1)
Это твое "сперва добейся" и расказ о том, как пыхтел Мерфи, не делает шутку про огненную струю из члена смешнее.
Ты один такой особенный и охуенный, тонкая натура с богатым внутренним миром которая понимала истинный посыл шуток Карлина.
Мне тоже нравятся его выступления, но их тематика и его мысли особо не отличаются от любого другого стенд-ап комика. Правительство - нахуй, люди - дебилы, дети - уроды, человечество - на краю гибели. Но у него был свой шарм и его очень приятно слушать не смотря на количество мата.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
Богу похуй, а не похуй самому носителю "юбки и платка".
Это часть ритуала, который который настраивает человека на определенный лад.
Вот, надела верующая платок, перекрестилась при входе в храм, зажгла огонь на свече перед иконой, помолилась за детей своих, которые живут далеко и ей стало на душе легче. Она, вроде как, помогла им. И кому какое дело - есть бог или нет, если это помогает верующим?!
Это, в своём роде, психотерапия.
Не в коям случае не хочу тебя учить жизни или вести проповедь! Простоя считаю православие очень толерантной верой которую обидеть может каждый! Вот попробуй во время воскресного намаза зайти в мечеть не разувшись или с женой без платка! Или вообще с женой! Мне кажется Шарли Эбдо покажется детским садом!"
Побывав в Греции (а это к слову одна из самых рьяно православных стран, там даже церковь является официальным государственным органом и на государственном же уровне может утверждать брак), могу сказать, что там даже поговорка есть на эту тему и если примерно ее перевести, то получится: главное не что у тебя на голове, важно что у тебя в голове и на душе, примерно так. А еще там в любой день бесплатно раздают воду и хлеб с пряностями, да и на службе священники зачитывают имена всех, кому написали за здравие\ упокой. В общем не правильная у нас церковь какая то, да и прихожане тоже...
очень жаль, что в вопросах религии вы ссылаетесь на карлина. платки, юбки, брюки, макияж в не желательны в церкви, так как будут отвлекать людей. дресс-код не для бога, он для людей. если во время службы будет стоять девушка в мини-юбке, топике, с пуш-апом и будет в целом вызывающе одета, то мужики так или иначе будут глазеть на нее. по той же причине женщины и мужчины стоят одело - что бы не было лишних поводов отвлекаться.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
можно, почему нельзя. покрывать голову старый обычай, и у него много предпосылок. даже в ветхом завете покрывали голову (считалось, что только распутницы ходят с непокрытой головой), опять же скромность. штаны не рекомендуется одевать, потому как они могут быть слишком нескромные, или потому что штаны - это мужская одежда, а в храме нельзя носить одежду противоположного пола.
вообще тут такого слова как "нельзя" нету. это просто рекомендации. нет ничего плохого в том, что вы туда зайдете в штанах и с непокрытой головой. если кто-то пристает и начинает что-то доказывать, то проще такого человека игнорировать. ведь смысл православия не в том, кто сколько свечек купил или кто в чем одет. и очень жалко таких людей, которые считают себя ядерно верующими и не понимают этого. можно также сказать "разговаривающим в храме посылаются скорби", правда может вызвать бугурт и вам начнут много чего доказывать. это амвросий оптинский сказал, если что
Это церковные обычаи, так же, как и другие, появились в древние времена и тянутся до нашего времени. Просто отношение как у церковников, так и у прихожан к этому разное. Я считаю, что главное одеться так, чтобы не мешать другим людям. Люди в храм приходят чтобы приблизиться к Богу и закрыться от мирской суеты. Не надо одеваться вызывающе, сексуально. А юбка в пол для того же самого, скрывает ноги и их очертания.
Сразу отвечаю аметистам - семья православная, я верующий но скорее не православный а просто верующий...Агностик что-ли.
раскрыть ветку (2)
Теист. Агностик не верит в бога, он лишь допускает его возможное существование, как и его отсутствие.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Когда смотрел его выступление ("Это плохо для тебя" -его последнее, к слову), испытывал только чувство легкости от того, насколько просто и непринужденно можно относится к самым разным вещам.
раскрыть ветку (1)
Дело не в том, похуй или нет. А в том, что если придет баба в обтяжечку и с копной на голове, это может очень сильно отвлекать. Особенно мужчин, например. Когда я была в 11 классе, нас обжешник не пускал на урок (девочек), у кого волосы были распущены. Потому что мешает занятию. При этом он вовсе не религиозен. По этой же самой причине в офисах введен свой дресс-код.
раскрыть ветку (2)
Прекрасный комментарий.
Только представьте - секс бомба в церкви, и все мужики за секунду понимают, насколько они в сущности, грешны.
Вот только пост не о распутной девке в церкви, а о женщине, которая просто не одела платок на голову. Сам священник видел, как неправильно поступили прихожане, и обвинил их в этом.
Если вы не согласны с моим мнением, может быть прислушаетесь к нему?
раскрыть ветку (1)
Я ответила всего лишь на комментарий, а не на пост, не путайте.
Если человек захотел прийти в храм, это не наше дело, в каком виде он пришел изначально. Нужно помочь разобраться, а не отталкивать. А вот комментарий был именно про общую картину.
раскрыть ветку (2)
Вас не смущает, что авторитетный священнослужитель выражает аналогичное мнение, составив проповедь по тому же лекалу что и Карлин?
раскрыть ветку (1)
Думаю эти правила возникли чтобы не отвлекать других, как в школе запрещают короткие юбки
Полагаю что Бог тут ни при чем, правило, скорее всего, возникло чтобы не отвлекать людей, в школе вот например девочкам запрещают носить короткие юбки итд
раскрыть ветку (2)
Карлин как раз все понимает, но он так же понимает насколько ограничена его аудитория. Требования к одежде устанавливаются не для Бога, а для людей, которых отвлекают дамы с обтянутыми жопами, в коротких юбках и т.д, особенно когда они начинают на коленки ставать и/или кланяться. Целовать иконы предварительно намазавшись помадой тоже не тру. Люди идущие в церковь не должны думать о том как впечатлить окружающих своим видом.
тут больше это наверно как некий устоявшийся этикет. это для некоторых как например придти в гости и не разуться.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
разве в тексте поста выгоняли? сделали замечание, так и с обувью сделаю замечание. конечно есть оголтелые выгоняльщики, но и люди им не знакомые поэтому и выгоняют) это то же не правильно. но замечание это как напоминание что хотяб с платком в церковь надо ходить, он небольшой в сумке легко помещается, не больше мобильника. все таки надо знать куда идешь.
раскрыть ветку (70)
ещё комментарии
Причём тут перепутать, тут посыл в том что можно и что запрещено. И насколько я помню это отсыл к геям, а они противны высшему разуму.
раскрыть ветку (64)
Закрывая глаза на всю абсурдность вашего комментария, прошу ответить вот на эти три вопроса:
1. Если Бог всюду, почему женщины не носят платки постоянно?
2. Если Бог любит всех одинаково, почему ему стали противны геи? А что насчет лесбиянок?
3. Вы вообще читали Библию?
раскрыть ветку (47)
Наверное, утону в минусах, но:
1. Платки нужно носить постоянно. Здесь вопрос не к религии, а к женщинам, считающим что Бог только в церкви.
2. Бог не любит всех, это может писать только тот, кто вообще не читал Библию. Бог в основном карает и наказывает.
3. Вы точно не читали.
PS. И я не верующий
раскрыть ветку (5)
"Бог в основном карает и наказывает."
При всем моем уважении к религии с многолетней историей, спрашиваю, как? как он карает и наказывает? Может это все-таки делают люди?
Бог не любит всех. Он просит нас любить всех, я писал об этом.
раскрыть ветку (4)
Нет, он просит любить себя, а также велит истреблять целые народы, так что повторюсь, ты не читал Библию.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Можно обсудить и этот вопрос, но он не имеет отношения к тому, что верующего человека отринули единомышленники за то, что она не натянула на башку платочек, перед тем как войти в храм. А местный предводитель, на это прямо указывает, что не может не являться косвенным подтверждением моих слов.
1. "И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая." (1 Коринфянам 11:5)
2. Богу противен грех, который они совершают. Человек изначально был создан так, что у него есть право выбора. И тот же гей всегда имеет возможность покаяться, и прекратить творить непотребства, т.к. его никто этого права не лишал.
раскрыть ветку (2)
классно наверно всю жизнь хуйню творить, а перед смертью покаяться и получить отпущение грехов
раскрыть ветку (1)
Классно это ограбить и убить кучу людей, а потом прийти к батюшке в храм, дать ему денежку с награбленного, помолиться и все, ты чист как росинка. Иди убивай дальше.
- Бог всесилен? - Да!
- Может Бог создать такой большой камень, что и сам не поднимет? - ....????
раскрыть ветку (14)
вот из-за таких как вы он уже такую кучу камней на создавал, что они до сих пор на Землю падают, один вот динозавров угробил
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (1)
Верующие такие смешные. Вы даже не пытаетесь задуматься. А ведь этот простенький вопрос про камень - доказательство невозможности существования всемогущего существа.
Почитай о городах Содом и Гомора, если ты не читал Библию
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC...
раскрыть ветку (2)
Как я понимаю притчу, главный грешок бесцеремонных граждан, в том, что они нагло полезли в чужую жизнь и совершенно не имели представления о том, что американцы называют "privacy". Да ещё с либидо наперевес.
В общем, "быдлан хуже п****са". Прям даже жалко что в толще веков эта нехитрая истина как-то потерялась и всё свелось к сексуальному подтексту. Вроде как можешь и в чужую жизнь лезть, а чего такого-то? Лишь бы не с членом наперевес.
раскрыть ветку (1)
давайте я в Ваш дом приду голый и буду мудями тереться о диван? Вам приятно будет?
Вы идете в храм к Богу. Но настаиваете, что одеваться будете так, как Вам угодно и еще хотите, чтобы всем это нравилось. Весьма странны подход.
Дальше - все написанное ниже верно для православия. Всех его ветвей.
Богу геи не противны. Ему противен грех. Содомия - грех. Геи - это нагрешившие люди, которые, впрочем имеют шанс раскаяться самостоятельно.
У католиков богу геи противны. Но католики - еретики, чего с них взять.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
называя католиков еретиками я имел ввиду, что у них учение несколько искаженное, потому они и воспринимают мир по принципу "черное и белое".
Геи - противны, не признающие приорат Престола Святого Петра над миром - противны, мусульмане - противны, грешники - противны.
При этом ТОЛЬКО у католиков (их христиан) есть механизм откупа от греха через церковного иерарха. То есть можно убить человека, потом занести денег в храм, получить грамоту и спокойно спать. Даже не задумываясь, что ты сделал.
Очень практично, но из-за католиков и их доминирования в мире в последние столетия, теперь ВОТ ТАК воспринимают христиан в целом. А это далеко, далеко не так.
раскрыть ветку (1)
А в христиане разве не так?
Ну зато у христиан это можно сделать абсолютно бесплатно,лишь помолившись.
Я сужу не по далёким католикам,а по близким христианам.
Я лишь констатировал факт, который сами католики признают.
Я комментом ниже написал.
Повторю
Я исхожу из истории. Вначале была единая вселенская церковь.
Потом она разделилась на два течения - халкидонские и дохалкидонские церквы.
Они не общались, но признавали друг друга.
Потом Папа Римский стал требовать приората для себя. Мол он главный иерарх церкви и околоптицы.
Потом Папа вообще заявил, что по праву, данному Петром он 1) первочеловек вообще, т.е. может диктовать свою волю любому смертному 2) прямой наместник Бога на земле.
Когда в Константинополе сказали, что он мягко говоря не прав, папа обьявил, что все, кто не с ним - еретики. И самовыпилилися из существовавшей системы церквей вместе со своей паствой.
Православные в ответ уже просто вынуждены были предать папу и его последователей анафеме. Констатировали факт, так сказать.
Так что да, все церкви, появившиеся после этого момента из католиков - еретики, потому, что католики - еретики. О чем, к слову есть реальный исторический документ.
раскрыть ветку (3)
Как называется документ?Еретики исповедуют ересь.И не поверю,что католики признают это.
раскрыть ветку (2)
всю информацию вы найдете вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8_(1054)
Документов строго говоря два: анафема, переданная кардиналом Гумбертом Патриарху Константинопольскому и ответная анафема от Патриарха Михаила от 20 июля 1054 года.
Первым, Папа фактически признал, что он вышел из подчинения Патриарха - то есть он еретик ибо пошел против церкви. А второй этот статус за ним закрепили собственно христиане.
раскрыть ветку (1)
Но он еретик относительно церкви Патриарха,не так ли? Сам себя он ведь таким не считал.
Разве женщина из поста пришла в храм в купальнике?
К Богу ходят не в храм, Бога ищут в своем сердце.
Возлюби ближнего своего - это не призыв любить? Или в оригинал был "Возлюби ближнего своего, если он другого пола" Где здесь грех? Заниматься сексом грех?
Следуя вашей логике, все не православные христиане еретики? В курсе, что об этом написано в Библии? В курсе, бл*дь, что там призывают убивать инакомыслящих?
раскрыть ветку (6)
спокойнее, спокойнее. Библию читаю регулярно.
Если поделитесь цитатой, по которой вы решили, что в Библии призывают кого-то убивать - я попробую понять, что вы имеете ввиду.
По поводу "возлюби" вы путаете основную мысль.
Еще раз. Бог любит геев. Так же как и натуралов. Он людей любит всех, даже прогрешивших все на свете. Есть вещи, которые с точки зрения Бога вредны человеку.
Их он заповедовал делать. Те самые "десять заповедей" - это список вещей, которые вредны человеку. По смыслу они делятся на три группы "не поклоняйся никому кроме меня", "старайся ограничивать себя во всем, в чем можно, знай меру", "не причиняй никому зла".
Собственно, есть в заповедях такой пункт, как "прелюбодеяние". Есть и такой пункт, как "чревоугодие". Первый - это совершение "любви" без брака. То есть проще говоря, секс без венчания. Второй - это широкий спектр, от обжорства и пьянства, до неуемной похоти.
Геи нарушают оба приниципа. Во-первых, потому, что они занимаются сексом без венчания. А венчать двух мужчин бог не может, ибо это не семья и она не даст потомства. Секс к слову, сам по себе, не плох и не хорош. По замыслу Бога христиане пользуются сексом для продолжения рода. А "по кайфу" - это уже чревоугодие. Вот тут геи напарываются на второй грех.
Такие дела.
И да, в оригинале было "возлюби ближнего своего как самого себя". И означает это одно - даже если человек законченный грешник - другому, даже праведному человеку не дано права осуждать его. Это есть. Да.
Логика не совсем моя. Я исхожу из истории. Вначале была единая вселенская церковь.
Потом она разделилась на два течения - халкидонские и дохалкидонские церквы.
Они не общались, но признавали друг друга.
Потом Папа Римский стал требовать приората для себя. Мол он главный иерарх церкви и околоптицы.
Потом Папа вообще заявил, что по праву, данному Петром он 1) первочеловек вообще, т.е. может диктовать свою волю любому смертному 2) прямой наместник Бога на земле.
Когда в Константинополе сказали, что он мягко говоря не прав, папа обьявил, что все, кто не с ним - еретики. И самовыпилилися из существовавшей системы церквей вместе со своей паствой.
Православные в ответ уже просто вынуждены были предать папу и его последователей анафеме. Констатировали факт, так сказать.
Так что да, все церкви, появившиеся после этого момента из католиков - еретики, потому, что католики - еретики. О чем, к слову есть реальный исторический документ.
раскрыть ветку (5)
Вот цитата:
"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10). Возможно, не дословно. Возможно, я что-то не так понимаю?
раскрыть ветку (4)
это Ветхий завет. Он работает только тогда, когда не противоречит Новому.
Иисус в Нагорной проповеди говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."
Практически все богословы сходятся во мнении, что тут имеется ввиду именно формулировка "Пацаны, вы тут все напутали, я щас помогу разобраться". И дальше следует обьяснение, что нужно: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду."
Все кратко и емко. Убийство - грех.
Собственно, потому заплечных дел мастеров, не успевших исповедоваться, самоубийц, нераскаявшихся убийц не хоронили на кладбищах. И даже не отпевали.
Потому, что они совершили самый тяжкий грех и не раскаялись в нем.
раскрыть ветку (3)
Если самые важные и фундаментальные принципы религии заложены в книгах, умах и мнениях богословов (кто бы это не был), то где заложено правило не одевать женщинам брюки в церкви? И как, на фоне убийств, насилия, прелюбодеяния, чревоугодия, и абсолютного греха мирской жизни, можно винить и отталкивать человека от веры за то, что он надел не ту тряпку?
раскрыть ветку (1)
Матфея 5.18
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Ветхий завет как бы работает.
ещё комментарии
ещё комментарии
А он их и не создавал. Плюс уничтожил два города Содом и Гомору (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC...).
Может это и было то запретное яблоко...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Не забывайте, что кроме воли божьей в мире есть еще воля человеческая =)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Это библейское толкование и речь там идёт лишь о языках. О внешних различиях не ивжу ни слова.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Зря минусите, товарисч прав. Именно согласно 62 правилу шестого вселенского собора:
и определяем: никакому мужу не одеваться в женскую одежду, ни жене в одежду мужа свойственную
Там кстати, больше идет запрещение на участие в торжествах, посвященных древнегреческому пантеону, об одежде так, вскользь.
А кстати, есть такая святая, Евфросиния александрийская. Она не только мужскую одежду носила, но и всю жизнь прожила в мужском монастыре, и никто так и не узнал.
Бог смотрит на сердце. Если ты пришел в лохмотьях, потому что ты бомж - это одно. А если идешь к нему, одевшись как на дискотеку, хотя у тебя есть нормальная одежда - это уже проявление неуважения, и это совсем другое. А вообще, про платки написано в Библии, в Новом Завете.
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (26)
Библия - и есть Слово Божие. Если вы не считаете ее таковой, то задайте себе вопрос: а во что вообще вы верите.
раскрыть ветку (24)
Библия - и есть Слово Божие.
Это тебе сказали люди которые разговаривали с Богом, да. Наедине. Жопа Хэнка во все поля.
ещё комментарии
А можно ссылочку на этого вашего Хэнка? Интересно почитать
Но вообще - как вы можете рассуждать о Боге, если никогда не слышали его слова, и даже не знаете, какой он?
раскрыть ветку (9)
Сегодня утром кто-то постучал в мою дверь. Когда я открыл, на пороге стояла приятная, хорошо одетая пара. Первым заговорил мужчина:
Джон: Привет! Я Джон, а это Мэри.
Мэри: Мы приглашаем вас с нами целовать жопу Хэнку.
Я: Что, простите?! О чем вы? Кто такой Хэнк, и с чего мне целовать Его жопу?
Джон: Если вы поцелуете жопу Хэнку, Он даст вам миллион долларов, а если нет — Он выбьет из вас всё дерьмо.
Я: Что? Это что, такой странный способ вымогательства?
Джон: Хэнк — миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк здесь хозяин! Он может делать что хочет, а Он хочет дать вам миллион долларов, но не сможет, пока вы не поцелуете Его в жопу.
Я: Но это бессмыслица! Почему…
Мэри: Кто вы такой, чтобы обсуждать предложение Хэнка? Вы что, не хотите миллион долларов? Неужели это не стоит маленького поцелуя в жопу?
Я: Может и стоит, но…
Джон: Тогда идемте с нами целовать Хэнка в жопу.
Я: И часто вы целуете Хэнка в жопу?
Мэри: О да! Все время!
Я: И Он дал вам миллион долларов?
Джон: Нууу… нет. Вообще-то деньги можно получить только уехав из города.
Я: Так почему бы вам не уехать из города прямо сейчас?
Мэри: Нельзя уезжать, пока Хэнк не скажет, иначе не получишь денег, и Он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, уехал из города и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она уехала из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты общался с ней после этого?
Джон: Конечно нет, Хэнк не разрешает.
Я: Тогда почему ты думаешь, что получишь деньги, если ты никогда не видел человека, который бы их получил?
Мэри: Ну, вы от Него что-нибудь получите еще до того, как уедете из города. Может быть, пойдете на повышение, может быть — выиграете немного в лотерею, а может быть — просто найдете 20 долларов на улице.
Я: А при чем же тут Хэнк?
Джон: У Хэнка много связей…
Я: Простите, но это похоже на странный способ надувательства.
Джон: Но ради миллиона долларов можно попробовать! И помните: если вы не будете целовать в жопу Хэнка, Он выбьет из вас всё дерьмо.
Я: Ну, если бы я мог встретиться с Хэнком, поговорить с Ним, обсудить детали…
Мэри: Хэнк никого не принимает и ни с кем не говорит.
Я: Как же вы целуете Его в жопу?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про Его жопу. А иногда целуем в жопу Карла, а он передает Хэнку.
Я: Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку. Мы просто несколько раз приглашали его на ужин.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать Его в жопу?
Джон: Конечно нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотрите:
1. Целуйте жопу Хэнку, и Он даст вам миллион долларов, когда вы уедете из города.
2. Употребляйте алкоголь в меру.
3. Выбивайте дерьмо из тех, кто не похож на вас.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Не употребляйте алкоголь.
10. Ешьте сосиски в булках, без приправ.
11. Целуйте жопу Хэнку, или Он выбьет из вас всё дерьмо.
Карл
Я: Здесь, вроде бы, подпись Карла?..
Мэри: Хэнк не подписывает документы!
Я: Мне что-то подсказывает, что, если я проверю, то это окажется почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Кажется, вы сказали, что Хэнк ни с кем не говорит.
Мэри: Много лет назад Он говорил с некоторыми людьми.
Я: Вы сказали, что Он филантроп. Тогда почему Он призывает выбить дерьмо из тех, кто от вас отличается?
Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: «Все, что говорит Хэнк, правильно». Мне этого достаточно!
Я: А вдруг ваш Карл просто сочинил все это?
Джон: Нет! Пункт 5 гласит: «Сам Хэнк продиктовал это письмо». К тому же, в пункте 2 написано: «Употребляйте алкоголь в меру», в пункте 4: «Питайтесь правильно», а в пункте 8: «Мойте руки после туалета». Все знают, что это правильно, значит, и остальное тоже верно!
Я: Но пункт 9 говорит: «Не употребляйте алкоголь», что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6: «Луна сделана из сыра», — это же явный бред.
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2, никакого противоречия. А по поводу 6-го, вы ведь никогда не были на Луне, так что не можете утверждать наверняка.
Я: Ученые точно доказали, что Луна состоит из горных пород…
Мэри: Но неизвестно, земного происхождения эти породы или космического. Так что они легко могут оказаться сыром.
Я: Я, конечно, не эксперт, но, по-моему, теория о том, что Луна прилетела из космоса и попала под притяжение Земли, опровергнута. К тому же, горная порода неизвестного происхождения — это не обязательно сыр.
Джон: Ага! Вы только что признали, что ученые могут ошибаться, а вот мы знаем, что Хэнк всегда прав.
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 7-го пункта.
Я: Вы говорите, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг: Хэнк прав потому, что говорит, что Он прав.
Джон: Наконец-то вы улавливаете! Как приятно видеть кого-то, кто начинает мыслить так, как хочет Хэнк.
Я: Но… Ладно, неважно. Насчет сосисок…
Мэри краснеет.
Джон: Сосиски, в булках, никаких приправ. Так сказал Хэнк. Все остальное неправильно.
Я: А если у меня нет булок?
Джон: Нет булок — нет сосиски. Сосиски без булок — неправильно.
Я: И не добавлять никаких приправ? Даже горчицу?
Мэри выглядит изрядно ошарашенной.
Джон [кричит]: Что за выражения! Любые приправы — это неправильно!
Я: Значит, о хорошей порции квашеной капусты с наструганными туда сосисками речи тоже быть не может?
Мэри [затыкает уши]: Я это не слышала, ля-ля-ля, ля-ля-ля, ля-ля-ля…
Джон: Отвратительно! Только ущербный дегенерат может это есть!
Я: А мне нравится! Я постоянно такое ем.
Мэри падает в обморок.
Джон [подхватывает Мэри]: Если б я только знал, что ты один из них, я бы даже не тратил на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую Хэнка в жопу за тебя, пожиратель капусты с отрезанной сосиской!
Сказав это, Джон отнес Мэри в машину и поспешно уехал.
И да, ты лично слышал голос Бога?
раскрыть ветку (7)
чувак, это про католиков написано. У них все так, да. С православными немного по другому.
раскрыть ветку (5)
Судя по всему, про Свидетелей Иеговы, мормонов, кришнаитов и им подобных. Не припомню, чтобы католики по домам ходили. Как, впрочем, и православные.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
верно сказано, поэтому атеизм антинаучен. А основной постулат науки в том что :Мир бесконечно познаваем.
Лично я верю,в разум, в науку, во взаимосвязь материи и энергии, в то что всё в микро и макро космосе взаимосвязано и перетекает из одного состояния в другое. Верю что так называемые заповиди - это естественные и всегда существовавшие табу. Не убивай, не ври, не вороуй, не спи с чужой женщиной, не завидуй и пр... это понимает любое живое существо если воспитывалось в нормальных семье и окружении. Верю что к другим людям нужно относится не хуже чем к себе. Верю что никто мне ничего не должен в этом суровом мире. Верю что добрые поступки это сила, а злые это слабость. Дальше продолжать не буду список того во что я верю. Разве мне нужен бородатый мужик на небе, если я понимаю суть того что говорили Иисус, Будда, Мохамед, Ганди и прочие мудрецы ? Каждый мудрец, в любую эпоху, на своем языке говорит об одном и том-же, потому что правда у всех разная, а истинна одна. Зачем мне концепция личностного бога ? Что она мне даст такого, что бы я не мог осознать без нее ?
ещё комментарии
У одного святого старца спросили : Почему верующие испытывают искушения и прочие нападки бесовские а люди неверующие нет? Он ответил что дьявол не борется с теми кто уже принадлежит ему, а он все силы прилагает что бы и остальных сбить с божьего пути.
Так что либо ты с Богом и его заповедьми, или с Дьявлом и ангелами его.
раскрыть ветку (2)
Без обид, но кто ты такой что-бы запихивать меня в рамки своего сознания и ставить меня перед выбором ? =D В вопросе где есть тысяча вариантов, ты мне предлагаешь только два, потому что так тебе сказала книга. Приписываешь социальные ТАБУ - личностному богу, тогда как нормы поведения существуют, как у людей, так и у животных. Эти нормы поведения всегда существовали и будут существовать, не зависимо есть в обществе людей или животных религия или нет. И я не с богом, я и есть часть бога, часть живой вселенной - я энергия, в оболочке из звездной пыли, наделенная сознанием.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Например,что Библия - слово божье,хотя писали её люди? Причём переписывали не по разу.
раскрыть ветку (1)
тоже подставлюсь под минусы, т.к. заступлюсь за человека которого заминусовали - он не сказал ничего нового, то что он сказал - даже не противоречит смыслу в посте, т.к. действительно если ты приходишь играть в игру, то знакомишься с правилами игры - если ты их целенаправленно нарушаешь и бунтуешь против них это неуважение к тем с кем играешь, но если ты не знаешь правил(что в самом посте говориться) и тут на тебя нападают за твоё не знание и гонят из игры, то у тебя уже вряд ли возникнет желание снова играть в эту игру.
А человек которого заминусили - сказал основы, и фраза слово божье написанное людьми - не противоречит сама себе. Вы спросите - почему? Отвечает Вассерман :D шучу шучу) ответ прост, на самом деле, когда ты что-то делаешь - то делаешь это в своём духе, у каждого свой дух, будь то человек или животное, перейдем на уровень выше, на уровень организаций - у каждой организации тоже свой дух и люди приверженцы организаций, бывает, действуют в духе организаций. Согласитесь, у разных организаций бывают совершенно разный дух, разная философия от этого зачастую строится реакция организаций на какие-либо вещи и на ту информацию которую они несут окружающим. Так вот - человек выше сказал Библия это слово божие. Что же это значит? А всё просто, что те люди которые писали библию действовали в духе Бога(опустим на данный момент доказательства присутствия его или отсутствия, главное смысл) и если они действовали в духе Бога, то значит это должно соответствовать тому, что сказал бы сам Бог, если это будет противоречить тому, что сказал Бог, то и значит это будет не в его духе.
...сорри за много букв, надеюсь нормально выразил мысли.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
откуда вы знаете?
ввиду отсутствия четкого определения того, что такое бог, вполне возможно, что существует нечто, что кто-то смог бы назвать богом.
раскрыть ветку (1)
Да Богу то точно без разницы, но если ты стоишь в храме, а перед тобой чудо в обтягивающих джинсах/коротюсенькой юбочке... Ну там не до молитвы уже будет)
ещё комментарий
ещё комментарии