Если вы оказались в горячем споре, остановитесь и спросите собеседника: "Какие доказательства изменили бы ваше мнение?"
Если ответ - "никакие", нет никакого смысла продолжать обсуждение. Вы можете привести лошадь к водопою, но вы не можете заставить ее думать.
— Адам Грант, психолог, профессор Wharton School of the University of Pennsylvania
Как здорово получается, что априори неправ предполагаемый оппонент, которого "просто невозможно убедить"! Позиция же говорящего априори правильная, просто дебил собеседник не способен проникнуться мудрыми аргументами.
Мне ближе выражение "в споре рождается истина". Когда люди могут не соглашаться полностью или частично, и всё же оба вынесут для себя новые выводы, получат новую информацию для новых мыслей.
априори неправ предполагаемый оппонентНу, изначальный вариант "споров" примерно это и предполагал - один оратор против другого) Не потому, что они друг друга прям ненавидят, а просто, так скажем, роль отыгрывают)
Дальше идут уже усложнённые варианты - с числом спорящих сторон больше двух, с режимом "все против всех" и так далее...
Уже позже все эти демагогические правила и приёмы были упорядочены, "причёсаны", классифицированы - и перекочевали в политику, религию, бизнес и т. д. Многие приёмы современных брэйнштормов, методов анализа и всяких курсов по развитию латерального мышления берут начало там же.
P.S.: Простите за дальнейшую простыню текста, просто позволил себе чуть порассуждать))
Кстати, немного о том самом сократовском выражении:"Чтобы спор закончился не дракой, а познанием истины, нужно, чтобы один из спорящих был старше и умудрённее и направлял младшего собеседника к самостоятельному мышлению. Сократ считал, что только тот человек, кто умеет мыслить и рассуждать самостоятельно, опираясь лишь на собственный разум, способен познать истину.
Сократ называл искусство спора майевтикой - искусство извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов.
В ходе диалога Сократ вместо того, чтобы утверждать ту или иную истину, задаёт требующие последовательности вопросы, отвечая на которые, его собеседник «рождает истину».
Поэтому Сократ сравнивал себя с акушеркой – он не делится истиной, а лишь помогает собеседнику самостоятельно «извлечь» её из своего же собственного разума."
И всё-таки у Сократа не шла речь о том, чтобы соглашаться со своим оппонентом или даже идти с ним на компромисс. Ты споришь именно с позиции собственной правоты; если же изначально не уверен в верности своей позиции - то ты изначально в проигрышном положении. Разумеется, в идеальном споре твой соперник исходит из того же самого)
А Сократ лишь противопоставил своё учение софистам. Последние придерживались идеи, что истины не существует как таковой, и за счёт хорошо подвешенного языка можно убедить кого угодно в чём угодно; Сократ же использовал мысль о рождающейся в спорах истине в другом контексте: он призывал не доказывать собственную точку зрения, а внимательно слушать собеседника, искать противоречия в его словах и возражать его же тезисами, используя здравый смысл. Получается, что оппонент начинает спорить не с другим человеком, а с самим собой и логикой.
Так что, если по-простому, это выражение не о том, как найти общеустраивающее компромиссное решение (или хотя бы вынести что-то полезное из спора для себя) - а скорее о том, как эффективнее вывести своего соперника на то, что он неправ))
Ну, я как-то это так восприняла. Это особая форма презрения. Муж мой, просто, в последнее время, часто смотрит Невзорова из чувства классовой ненависти, а я краем уха нет-нет, да и услышу что-то. Так вот, мне это и напомнило его "прекраснейшую" манеру разговора: "Я прав и точка. Потому что я прав. А остальные, кто не согласны с моими аргументами, просто настолько тупое быдло, что не способны проникнуться истиной."
Так и с Невзоровым не надо вести дебаты, он не передает идеи, а работает на публику отыгрывая образ Воланда.
"В споре рождается истина" не соответствует реальности, в большинстве случаев. Спорят для победы, а не для дебатов, и в процессе укрепляются в своей точки зрения.
По поводу "оппонент, которого нельзя убедить", см тему про заседание совета безопасности ООН.
Любую дискуссию можно "выиграть" если обозвать противника проплаченным троллем, заткнуть уши и проигнорировать его аргументы. Дискуссии в сети сейчас идут приблизительно так.
да и в межгосударственных переговорах примерно то же. Мы не будем слушать ваше сми, потому что оно вами проплачено. Мы его заблокируем, проплатим свои сми и будем их слушать.
