Изменится ровно столько же, сколько изменилось после добавления этой мантры к аббревиатуре ИГИЛ.
раскрыть ветку (61)
Ага.
Иванов Иван Иванович, убил (запрещено на территории РФ) мэра города, который с его точки зрения, брал откаты за постройку дорог и был коррупционером.
раскрыть ветку (15)
Иванов Иван Иванович, убил (запрещено на территории РФ) мэра города, который с его точки зрения, брал откаты (запрещено на территории РФ) за постройку дорог и был коррупционером (запрещено на территории РФ).
раскрыть ветку (14)
Иванов Иван Иванович, убил (запрещено на территории РФ) мэра города, который с его точки зрения, брал откаты (запрещено на территории РФ) за постройку дорог (не найдено на территории РФ) и был коррупционером (запрещено на территории РФ).
раскрыть ветку (11)
Иванов Иван Иванович, убил (запрещено на территории РФ) мэра города, который с его точки зрения (запрещено на территории РФ), брал откаты (запрещено на территории РФ) за постройку дорог (не найдено на территории РФ) и был коррупционером (запрещено на территории РФ).
ещё комментарии
Иванов Иван Иванович, щхшаоывжщшпомты (запрещено на территории РФ)ущкшиморущшыитщвр ш укывощшваор рок впжывлдофп ебол ыврфждцв мупю ывцфы (запрещено на территории РФ) вауhgfghfgфц ович фцврфоыврц нире ывфошдц ти ларыфлтфы лыар (запрещено на территории РФ) ывоцлдфврыщ (запрещены на территории РФ) игил ыфврцдфрв #синий_кит (запрещеные на территории РФ паблики ) фщыралфыоаыфр ыфшвр цдлрв фцвырфлдвц вр фцваыффвол врфцш аыф шфрвлыфоврц шарулаоыашфп 245% ыоирафр ыфгпрыл фрагщр у ра упшру
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не смотрели "Игра в имитацию"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Bombe
Хотя "аываывлодол" на Энигму слабо похоже... Наверное.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Эту мантру добавляют тупорылые журналисты. Добавляют ее потому что все остальные добавляют. Закон никто из них не читал. Они вообще законы не читают. Пишут про них, анализируют, но читать, не читают.
А вот собственно закон.
Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.
Нельзя рекламировать ИГИЛ. Нельзя называть членов Красного Сектора - оппозиционерами или украинским народом и рекламировать их деятельность. Если вы этим занимаетесь(в рамках свободы слова) то будьте добры уточнять, что на территории РФ читателю будет пиздец, если он захочет в эту организацию вступить, например.
А если ты подашь новость о том, что на Лагерь для подготовки террористов ИГИЛ скинули бомбу, и не добавишь при этом, что ИГИЛ запрещена, ничего не произойдет.
Долбоебы журналисты и их редактора максимально уебищно(и наверняка намеренно) истолковали закон и теперь вставляют эту мантру вовсюда. При этом ухмыляясь, мол, посмотрите в России все запрещают.
Долбоебы, в общем. Если вы посмотрите на смищные шутки в комментах ниже по этому поводу, то поймете о чем я говорю.
раскрыть ветку (11)
А что мешает любое напоминание расценивать как рекламу? Это же юристы, черт возьми, и российское законодательство, такое туманное и мутное (вспомнить хотяб тот случай с аниме хинтаем, когда представитель роскомнадзора пояснял как фильтровать это будут власти - грубо говоря, сядет кучка дрочунов экспертов с степенью в культурологии за стол переговоров, и руководствуясь лишь собственным мнением будут определять, что отнести к детскому порно, а что к произведению искусства). Я думаю журналюги просто перестраховываются.
К слову, в твоем же тексте эта туманность и отображена, ибо простое упоминание приравняли к рекламе (читай 2 и 3 цитату в твоем тексте)
скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации
Т.е. первая часть вроде как определяет то, что нельзя рекламировать в целях недопустимости вредного влияния этой информации, а вторая часть вовсе запрещает распространение информации, судя по всему, любой, без ссылки на запрещенность этой организации.
Никакой четкости по этому поводу нет в этом тексте. Так что журналисты в данном случае не долбоебы.
раскрыть ветку (6)
А что мешает любое напоминание расценивать как рекламу?
Если речь идет о разбомбленном лагере для подготовки террористов, то это явно не реклама.
Это же юристы, черт возьми, и российское законодательство, такое туманное и мутное (вспомнить хотяб тот случай с аниме хинтаем, когда представитель роскомнадзора пояснял как фильтровать это будут власти - грубо говоря, сядет кучка дрочунов экспертов с степенью в культурологии за стол переговоров, и руководствуясь лишь собственным мнением будут определять, что отнести к детскому порно, а что к произведению искусства).
Тебе российское законодательство кажется мутным только потому, что ты другого не видел. Толпа экспертов оценивающих контент на предмет запрещенного нормальная практика. То, что они руководствуются собственным мнением это тебе так кажется, потому что ты дилетант. Не разбирающимся в музыке тоже кажется, что ее восприятие субъективно, а соревнования пустая трата времени. С позиции тупорылого обывателя или даже журналиста все именно так и есть.
Т.е. первая часть вроде как определяет то, что нельзя рекламировать в целях недопустимости вредного влияния этой информации, а вторая часть вовсе запрещает распространение информации, судя по всему, любой, без ссылки на запрещенность этой организации.
Вот примерно также читают законы и наши журналисты.
Никакой четкости по этому поводу нет в этом тексте. Так что журналисты в данном случае не долбоебы.
Долбоебы, причем полные.
раскрыть ветку (5)
Толпа экспертов оценивающих контент на предмет запрещенного нормальная практика. То, что они руководствуются собственным мнением это тебе так кажется, потому что ты дилетант.Я тебя умоляю, есть же ведь культурологи, которые не считают искусством т.н. современное искусство (я тоже не считаю, но это мое мнение, а они как никак оценивают запрещать или не запрещать). Да и сколько этих срачей было на тему различных выставок, театральных постановок и т.п.
Насколько я помню из той беседы, официальный представитель Роскомнадзора привел только общие вещи, вроде того, каких ученых привлекать будут в комиссию, в какие сроки и т.п. Никаких критериев определения того или иного он не привел.
Долбоебы, причем полные.
Вот примерно также читают законы и наши журналисты.
А как по другому? ну твой то вариант предполагает, что ты только первую часть той цитаты прочитал, а вторую нет. Конечно, возможно где-то есть разъяснения этого момента, но в твоем тексте их нет, поэтому опираясь только на него и приводя цитаты из него в качестве доказательства (которые не являются доказательствами в данном случае), ты не имеешь морального права называть их долбоебами (я сам считаю журналистов долбоебами и вообще гнилыми пидорасами, т.к. они и лично мне успели насолить сняв небольшой репортаж как моя семья выселяет бомжей из неих квартиры(а нашей, лол). Но, это не тот случай). Либо приводи в пример другой текст. В трех словах "Твой текст хуйня".
раскрыть ветку (4)
Я тебя умоляю, есть же ведь культурологи, которые не считают искусством т.н. современное искусство (я тоже не считаю, но это мое мнение, а они как никак оценивают запрещать или не запрещать).
Эти культурологи просто профнепригодны. Про современное искусство написана тонна литературы где все разжевано даже для дебилов. Вот дилетанты как раз думают что современное искусство это когда негр-гей на холст насрал. Точно такой же пример, кстати, что и с музыкой я приводил.
я тоже не считаю, но это мое мнение, а они как никак оценивают запрещать или не запрещать
Ну и у них есть мнение. Оно правда экспертное мнение и вес таки имеет. Они его выдают в виде оценки. Потом происходит голосование. Ну и речь идет не о искусстве, а о детской порнографии. В искусстве у нас полная анархия как раз. По сравнению с США у нас настоящая свобода слова. Без шуток.
Насколько я помню из той беседы, официальный представитель Роскомнадзора привел только общие вещи, вроде того, каких ученых привлекать будут в комиссию, в какие сроки и т.п. Никаких критериев определения того или иного он не привел.
Я тоже слабо помню. Но почему то уверен, что там все нормально. Думаю, если ты заморочишься, то найдешь всю нужную инфу и успокоишься. Это всяк будет лучше, чем ты будешь сидеть в интернете вместе с другими пользователями и ловить коллективную галлюцинацию, что вам что то запретили, что не должны были запрещать, потому что вам просто так кажется. :)
------
По поводу второй части твоего комментария. Я не хочу комментировать, это растянется на долгий и ненужный диалог где мы будем спорить ни о чем.
Закон не обязан быть конкретным. Чем конкретнее закон, тем проще его обойти. Если тупые журналисты или просто обыватели не понимают о чем идет речь, они могут проконсультироваться с любым юристом. Если юристы вдруг будут в замешательстве они могут написать открытое письмо в МинЮст с просьбой разъяснить все непонятные моменты. Это обычная практика принятая во всем мире.
Это кстати старый как мир и довольно тупорылый троллинг. Принимают вот к примеру закон об опасном вождении. Закон этот под копирку просто списан с законов в других странах. В США это reckless driving. У нас моментально поднимается вой, что в законе, сука, не прописан боковой интервал. Напоминаю, закон просто в гугл транслейт американский всунули и запихали в наше ПДД.
Но нет, везде стоит ор. "Ваш закон хуйня!" - говорят наши доблестные синие ведерки и прочие носители лишних хромосом. Хотя все там нормально. Даже если тупорылым так не кажется. И закон заебатый. Единственное в чем я вижу проблему, так это в том, что принять его надо было лет 10 назад.
раскрыть ветку (3)
Закон не обязан быть конкретным. Чем конкретнее закон, тем проще его обойти.
Как раз наоборот, чем менее конкретен закон, тем проще его трактовать, а соответственно обойти.
Все что ты после писал, к России отношения не имеет. В США прецедентная система, соответственно кто первый трактовал этот закон в практике, та трактовка и будет использоваться. Там законодательство само регулирует себя, а у нас нет (именно поэтому там есть куча дебильных законов, типа "нельзя жрать после 14:00 стоя на тратуаре в одном ботинке", которые вроде как есть, но процедуры наказания за это какой-то не предусмотрено либо предусмотрено, но не исполняется в абсолютном большинстве случаев.. т.е. тоже самое, что с этим приколом про "организация запрещена в России"). Вот и скопировали в очередной раз дебильный закон из совершенно другой системы права..
раскрыть ветку (2)
Как раз наоборот, чем менее конкретен закон, тем проще его трактовать, а соответственно обойти.
Тоже справедливое утверждение.
Все что ты после писал, к России отношения не имеет.
Хаха.
В США прецедентная система, соответственно кто первый трактовал этот закон в практике, та трактовка и будет использоваться.
Они там знатные халявщики, да. Но все-таки я говорил о полномочиях высших судов по толкованию норм права.
Там законодательство само регулирует себя, а у нас нет
Хаха.
именно поэтому там есть куча дебильных законов, типа "нельзя жрать после 14:00 стоя на тратуаре в одном ботинке"
Охуенные примеры приводишь. Уровня гаражных посиделок за беленькой.
Дальше не читал. Всего хорошего.
раскрыть ветку (1)
Охуенные примеры приводишь. Уровня гаражных посиделок за беленькой.
а что не так то? есть тупорылые прецеденты - законодательство штата регулируется новым законом. Прецеденты могут использоваться как помощь в рассмотрении дел. В данном случае - как основа для новой нормы права. Это ведь дебильные законы, основанные на дебильных прецедентах, так же как и в случае с опасным вождением.. красавцы, что скопировали, но не адаптировали. тоже самое что и с законом о защите чувств верующих.. красавцы, что скопировали, но опять же, не адаптировали. А фишка за запрещенными организациями и вовсе какой-то дебильный американский судебный прецедент (даже не уверен, есть ли где-то такое в качестве закона), скопированный нашими в качестве закона.. Это всеравно что скопировать "нельзя жрать после 14:00 стоя на тратуаре в одном ботинке" и записать в уголовный кодекс в качестве новой статьи, только в этом случае хотя бы конкретика есть какая-то...
Да, ячейки ИГИЛ скоро уже будут встречаться так же часто, как казнокрадцы и мздоимцы в мэриях. В городах-миллионниках уже регулярно ловят. "Остановим на дальних подступах", помним-помним.
раскрыть ветку (12)
В городах-миллионниках уже регулярно ловят.
Ну вот и хорошо что ловят. Если-бы не ловили - все было-бы куда печальнее.
раскрыть ветку (11)
он не на это намекал. Ясен хрен что ловят это хорошо. Акцент у него в последнем предложении.
раскрыть ветку (10)
По-моему он не намекал, а говорил прямо. Я-же сказал что могло быть сильно хуже. Террористы и до ИГИЛ были, но ловили их не так успешно.
раскрыть ветку (9)
До ИГИЛ террористы были, но их было намного меньше. Это если раньше они чудили в основном в Ираке/Афгане, то сейчас чуть ли не все страны муслимские.
Но таки да, у нас в последнее время в стране, тьфу тьфу, с точки зрения безопасности более менее наладили все.
раскрыть ветку (8)
Тут и без террористов нехорошее на каждом шагу. Когда писал один из комментарев выше - на улице что-то громко бумкнуло. Сейчас в новостях узнал, что на соседней улице газ взорвался с жертвами. Такие дела.
Спроси гугл: "погоня в казанском аэропорту" и пойми насколько ты неправ, относительно налаженной безопасности.
раскрыть ветку (6)
да я видел это видео, но там не совсем то, что можно назвать терактом... и тем не менее, каких-то терактов уже давно не было при том, что террористическая угроза в последнее время высокая довольно (вон в Европе каждый месяц почти что-то бомбят или врезаются куда-то). Разумеется, не считая того выебона в Чечне пару лет назад (или где-то в южных регионах, я не помню уже).
раскрыть ветку (5)
"Человек в наркотическом угаре катается по городу, его преследуют, он скрывается от погони в аэропорту, где его останавливает столб."
Даже Гоголь не смог бы так высмеять деятельность правоохранительных органов в России как это сделала реальность.
Еслиб данный человек, в трезвом состоянии, задумал бы что-то взорвать - вся Казань могла быть в тот день уничтожена. Напомню что это один из самых обеспеченных баблом городов России, после 2х столиц.
раскрыть ветку (4)
"Еслиб данный человек, в трезвом состоянии, задумал бы что-то взорвать"...
... его бы ФСБшники повязали сразу после того как он загуглибы фразу "сделать бомбу в домашних условиях" . шучу . его повязали бы сразу после того , как он эту бомбу сделает .
у вас несколько превратное мнение о работе спецслужб . они не сидят с биноклями на крышах , высматривая подозрительных неадекватных людей . 99% случаев предотвращеных терактов - это заслуга агентурной и технической ( я хз как правильное ее назвать) разведки . иными словами стукачей и "товарища маера ВК".
а пьяного ебонашку такими методами вычислить нереально практически. потому что он не готовит преступление , не ищет информацию , не выходит на "барыг" . ему просто ебнуло в голову и понеслась .
раскрыть ветку (3)
Дело не в вычислении, а в конкретном исполнении.
У сотрудников аэропорта не было вообще никаких инструкций(или же они их не выполнили) по борьбе с въезжающим на территорию автомобилем(одно из самых частоиспользуемых подрывных устройств), а аэропорт обязан быть самым охраняемым в городе.
Более того, проблема обдолбанного водятла перешла к сотрудникам от городской полиции, которая не смогла согласовать свои действия по перехвату и никак не предупредила другие службы.
В данной истории ужасно абсолютно всё, там абсолютно всех начальников всех ведомств нужно снимать с постов.
раскрыть ветку (2)
насчет низкой квалификации ментов - я с вами согласен на 100% . максимум на что способны обычные "линейные" сотрудники - это "задержать и сопроводить" ито если обьект внимания не сильно сопротивляется .
но я выделил именно вашу ключевую фразу "задумал взорвать" и ответил именно на нее .
раскрыть ветку (1)
ещё комментарий