Ответ NeoNeanderthal в «Наука VS религия»⁠⁠40

Больше всего мне понравилось объяснение Сергея Петровича Капицы.

Бог есть, как социальный конструкт, тут даже вера не требуется, это просто факт. Когда-то этот социальный конструкт свою роль выполнял, но эта роль утрачена, замещена другими социальными институтами, и цепляться за неактуальный конструкт могут только глупцы.

А в интервью журналу «Русский Репортер» на вопрос журналиста о религии он ответил классической цитатой французского физика Лапласа: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе». Понимаете, бог играл известную роль на более примитивных уровнях сознания. Современная наука обходится без него.

Позднее в интервью Дмитрию Гордону в 2009 году Капица сказал, что определение «Религия — опиум для народа» довольно точное. Однако затем физик оговорился: «Я думаю, что Бога, такого, как его рисуют, его нет. Понимаете, есть вероятность, есть наше восприятие мира, это и есть наука. Но не надо слишком механистически подходить ни к понятию Бога, ни к возможностям науки». Капица говорил, что наука — это и есть современный Бог: она объясняет все происходящее.

Николай Михайлович Амосов тоже хорошо объясняет необходимость концепции Бога в свое время.

— Должна быть единая причина всего, и потребность верить этой причине — вот в результате назвали это: Бог — и все встало на свои места. Абсолютно необходимая вещь.
— И для вас необходимая?
— Нет, мне не надо.