Ответ на пост «Так из чего строить-то?????!!!!!!!!!!!!!!!»5
Изучал этот вопрос для себя (и зачем-то продолжаю изучать после постройки своего дома). Хочу поделиться наблюдениями и своими мыслями с теми кто думает из чего строить.
Для ЛЛ - скрольте на последний абзац.
Для начала я рекомендую определить режим проживания (наездами или постоянно), а так же допустимую стоимость владения (сколько в год готовы отдавать на содержание дома включая уход и отопление).
Почему это важно - у ограждающих конструкций здания, к которым относятся стены, кроме несущей способности и теплового сопротивления есть много других свойств, наиболее значимое из которых на мой взгляд это тепловая инерция.
Стоимость владения это не только отопление, но и ремонт, обновление покрытия в случае с деревянными конструкциями и т.д
1. Кирпич.
Первоначальные вложения - высокие. Здесь и необходимость основательного дорогого фундамента, и стоимость материала, и дорогая работа каменщиков.
Режим проживания - постоянный. Кирпич имеет высокую тепловую инерцию. Если нагонять тепло к уикенду включив отопление дистанционно, то сделать это придется за два-три дня, а при Вашем отъезде дом будет тёплым ещё несколько дней. Всё это пустое копчение улицы, что дорого и неудобно, особенно на электро отоплении.
Утепление - желательно. Всё же энергоносители стоят не дёшево в наше время, голая кирпичная стена плохо сопротивляется градиенту температур.
Стоимость владения - низкая (керамический кирпич вечен, цементная штукатурка снаружи и гипсовая изнутри в целом тоже.
Звукоизоляция - отлично.
2. Дерево.
Парадокс, но дом из дерева это вариант либо для богатых ценителей именно этого материала, либо для бедных. Я не вижу промежуточной реализации, рад обсудить. Итак, по очереди:
Сруб. Сюда же отнёс бы клеёный брус.
Первоначальные вложения - высокие. Хороший красивый сруб стоит дорого, качественная конопатка, шлифовка, пропитка - тоже. Окна просятся деревянные, что тоже дорого. Возможно, чуть на фундаменте можно сэкономить по сравнению с кирпичом (мзфл например), но не радикально.
Режим проживания - смешанный, но для наездов подходит имхо больше ввиду высоких эксплуатационных расходов и низкой практичности.
Утепление - бессмысленно (и технологически сложно, и весь смысл красивого дорогого сруба исчезает). Так как вариант для богатых, можно вложиться в конопатку, хорошо утеплить перекрытия и купить "северные" окна и двери с высоким теплосопротивлением. В конце концов вклад стен в теплопортери всего дома составляет лишь 30%
Содержание - дорого. Масла и пропитки стоят не дёшево, обновлять их нужно примерно раз 5 лет, расходы на отопление завышенные.
Звукоизоляция - средне.
Брус.
Бывает нестроганный ака "лохматый", профилированный, клеёный. Первый явно из бюджетного сегмента и очень любим в народе. Последний из премиум сегмента, о нем было выше. А профилированный это такая попытка уйти от колхоза, но беда в том, что строительство из любого бруса, а особенно из профилированного, должно вестись из сухого материала, но такая роскошь осталась на родине профилированного бруса, у нас же сушить некогда, да и заказчик в большинстве своём не готов значительно переплачивать за высушенный пиломатериал. Итак, про лохматый:
Первоначальные затраты - низкие. Материал относительно недорогой, плотники собирают сруб довольно быстро, поэтому и работа стоит недорого. Фундамент сойдёт любой, хоть винтовые сваи.
Режим проживания - наездами. Если утеплить, можно жить постоянно.
Содержание - среднее (в теории - такое же как со срубом, но в эконом сегменте люди не заморачиваются льняными маслами и прочими тиккуриллами). Отделка изнутри отдельная головная боль. Не все владельцы готовы терпеть колхоз, поэтому начинаются шлифовки, покраски, зашивание гипсокартоном.
В отличии от сруба утеплять можно и нужно, тем более конопатить брус весьма геморно, особенно профилированный (невозможно).
Звукоизоляция - плохо.
3. Газобетон.
Есть и другие попытки в "тёплый блок" - пенобетон, арболит, полистиролбетон, шлакоблок, керамзитоблок, порикам и т.д. Но на них я не хотел бы останавливаться, все они на мой взгляд имеют недостатки по сравнению с перечисленными в посте материалами. Никому мнение не навязываю.
Начальные затраты - средне-низкие. Блок лёгкий, фундамент для стен из него сойдёт с невысокой несущей способностью, но при этом должен быть жёсткий (утепленная лента мзфл например). Всё дело в том, что блок довольно хрупкий и сквозные стены от фундамента до крыши - не редкость при нарушении технологии или неподходящем фундаменте. Блок кладётся и обрабатывается легко, можно сэкономить на каменщике. Благодаря заводскому изготовлению в сети полно технических решений (грубо говоря пару вечеров почитал мануалы и иди в магазин за клеем и ножовкой). Внешняя и внутренняя отделка тоже бюджетная благодаря ровным стенам, здесь не требуется штукатурка по маякам, достаточно шпаклёвки по сетке в несколько слоёв (после усадки!). Утепления не требует.
Затраты на содержание - низкие. Стены из 40см D400 позволят не думать всерьёз о расходах на отопление, а фасад из цементной шпакли или сайдинга долгоживущий.
Режим проживания смешанный. Но по мне, так ближе к постоянному.
Звукоизоляция - хорошо.
4. Каркас.
Технологичная конструкция весьма любимая домовладельцами.
Первоначальные затраты средние. Требования к фундаменту низкие, стоимость материала как правило тоже.
Сложность в том, что конструкция такого типа весьма сложна, а требования к сборке очень строгие. Именно с каркасником легче всего накосячить. Нужно или искать проверенную бригаду, или нанимать технадзор. Ну, и самому изучать вопрос, вам потом жить в нём. Отдельный момент, что именно для каркасника критически важно иметь вентиляцию. "Благодаря" обилию мембран это единственный тип конструкции (ещё СИП и бетон, но о них не будем) который запирает влагу внутри помещения. Проветривать нужно любой дом, но эксплуатационная влага быстро накапливается только в каркаснике. Стеновые клапаны стоят поменьше, центральная ПВУ дороже, но это обязательные расходы.
Режим проживания - наездами. Каркасник имеет рекордно низкую теплоемкость. Условно - включили через приложение котёл, через пару часов в доме тепло и комфортно. Но есть и обратная сторона - вырубили свет, сломался котёл и через пару часов в доме дубак. Есть разные решения борьбы с этим - строительство на дорогущем фундаменте типа УШП, возведение внутренних стен из керамического полнотелого кирпича, обустройство дровяных каминов и др. Забавно, что каркасник никогда не рассматривается без утеплителя, и я часто встречал людей всерьёз сравнивающих каркасник с 300мм ваты в стенах с неутепленным кирпичом. А ведь никто не мешает построить каркасник без утеплителя и мембран. Получится.. старый добрый дачный щитовой домик знакомый многим с детства. Снаружи вагонка, внутри вагонка, внутри каркас из досок или бруса.
Стоимость эксплуатации - средняя. Да, затраты на отопление будут самые низкие, но каркас это дерево, а оно требует ухода. Любой косяк с утеплителем (не только по вине строителей, но и по вашей) - здравствуй дорогой ремонт.
Звукоизоляция - плохо.
Имхо каркасник это как гаджет. Если изучить технологию, вложиться в дорогой фундамент УШП, вентиляцию ПВУ с рекуператором, установить датчики температуры, влажности, СО2 и автоматику, получится стильно модно молодежно круто! В целом, отличная тема если у вас голова шарит и любите высокотехнологичные решения.
Никого не хотел задеть, все материалы имеют плюсы и минусы. Нужно просто знать о них и выбрать то, что Вам ближе по душе и образу проживания.