1

Ответ на пост «Про чаевые»17

«трудовой договор с работодателем, в котором четко прописана моя часовая ставка, условия премирования и проч» - ну, ты сам всё написал. Понятно, чаевых не может быть у кочегара в котельной. У инженера. У лесоруба. У сторожа, дворника. У учителя, врача (хотя тут уже под большим вопросом), у бойца (сам себе настреляет фраги). Но они там тоже есть, только называются немного иначе - премирование. А работа официанта, а уж тем более таксиста - это множество мелких краткосрочных трудовых договоров между заказчиком и исполнителем - у официанта опосредованно, хотя он конечник в итоге, а уж таксист - непосредственно оказывающее услугу в рамках практически устного договора лицо, и чаевые - это та же премия, которую клиент, сиречь работодатель/заказчик, может выдать, если сочтёт нужным. А может и не выдать. Прям как настоящий работодатель) Который смотрит, насколько качественно и с каким отношением ты выполнил свою работу, попутно делая при этом поправку на свою жабу, конечно)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
С такой логикой парихмахер, курьер тоже достойны чаевых.
У офицанта нет трудового договора? Тогда это не законно, у таксиста или трудовой договор или другие формы отношения с ип (или самозанятым). Не вы это ип (речь про таксиста) нанимаете вы заказываете услугу у более крупной организации, с таксист по сути субподрядчик.
С такой логикой вы заказали у крупной строительной фирмы частный дом. Приехал ИП Черезадр заливать фундамент, вы ему чаевые, приехал ИП Каменьлож выкладывать коробку вы ему чаевые и т.д.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Не пойму, вы что сказать-то хотите? Сто раз уже сказано, что чаевые - дело сугубо добровольное. И тот, кто их даёт (или нет), решает, давать ли чаевые и если давать, то сколько. Кипеж то из-за чего, не пойму?
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы в посту приводите "базу" почему офицанты и таксисту нужно давать чаевые, когда вам говоришь, что "база" странная вы говорите что это дело добровольное.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы врёте и передёргиваете. Я не говорил «нужно».
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Замените слово нужно, на можно. Смысл от этого сильно не поменяется.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Принципиально меняется. Нужно - никому. Разве что официантам, и то в силу традиций, но не обязательно. Можно - почти всем, кто с людьми работает. Но не во всех случаях приемлемо; легко перерастает в коррупцию. О которой в случае таксиста, например, смешно говорить. Коррумпированный таксист, хм

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно - почти всем, кто с людьми работает

Можно всем, а дают при прочих равных в основном таксистам и офицантам.
А вот если начал давать чаевые всем кто с людьми работает не какого заработка не хватит.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен с вами. И? Вопрос-то в чём?
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос в том, что вы подводите логическое обоснования чаевых. Но ваше логическое обоснование не выдерживают не какой критики, так как под ваше обоснования подходит дохуя профессий и видов заработка, все как то живут, но чаевые это про таксистов, офицантов и т.д.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Видите ли… логическое обоснование, в данном случае, это скорее просто объяснение того, почему ситуация с чаевыми сложилась именно так, а не иначе. Это не оправдание, не поощрение и пр. А вы, как я вижу, пытаетесь указать мне толи на ошибочность сего обоснования, то ли на ложность его предпосылок, то ли на некую неэтичность самóй сложившейся картины. Зачем - не понимаю. Или это просто горит очаг от зависти к получателям чаевых, и вы пытаетесь хоть что-то побурчать в ответ? Тогда понимаю вас)
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Видите ли… логическое обоснование, в данном случае, это скорее просто объяснение того, почему ситуация с чаевыми сложилась именно так, а не иначе.

Ситуция сложилась так больше исторически с офицантами, просто потом эту идею востановили (ну или скопировали) у нас, так как это очень удобно работодателю и платить можно меньше и офицанты саморегулируются. В такси эту идею уже искуственно приживили, так как это пиздец как удобно работодателю. И общество это приняло.
Не каких логических обоснований чаевых поэтому и быть не может, так как логики там просто нет.
У меня не горит, просто в интернете кто-то неправ при наличие времени и желания почему не указать ему на это?

раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества