Ответ на пост «Наука»25
Знаете, в чем разница между пиццей и кандидатом технических наук?
Пицца может накормить семью из трех человек.
Я кандидат технических наук, родился, вырос и работаю за Уралом. Можно сказать что я потомственный, мой дед - доктор наук, мой отец - кандидат наук. Я работаю в науке 12 лет, сейчас мне 31.
По опыту работы и внедрения результатов научных трудов: несколько раз брал персональные гранты, основал собственное предприятие-резидент Сколково, завершил порядка 25 договоров на НИОКР с различными предприятиями, один раз брали коллективом "мегагрант" на 130м. В общем, некоторым опытом обладаю.
Я сейчас очень обидную вещь скажу, но в российской науке есть несколько проблем, в которых сами ученые не сознаются, и соответственно, решать их не планируют.
Для полной честности скажу, что эти проблемы присущи моей области научных компетенций (трибодиагностика). Но на самом деле эти проблемы распространяются на любые направления научных исследований.
1. Ученые в 90% случаев делают никому не нужные исследования.
Эти исследования отвечают требованиям новизны, но они нахер никому не нужны, потому что у них высосанная из пальца актуальность. Эти исследования решают либо придуманные проблемы, либо "решают" реальные проблемы.
Для примера: в моей профессиональной области много коллективов ведут активные исследования по диагностированию ГТД (газотурбинных двигателей). Целые институты этим занимаются. Но ни один научный коллектив не возьмется измерить достоверность своих методик определения технического состояния. Почему? Потому что реальная достоверность этих методик 10-25%, даже ниже, чем подкидывание монетки. И если этот вопрос поднять всерьез, то окажется, что последние 15 лет исследований были направлены на проедание государственных денег с заведомо известным нулевым результатом.
Поэтому таким ребятам годами приходится придумывать "актуальные" "исследования", направленные ни на что, следуя принципу fake it till you make it. К сожалению, fake it в госухе может длиться десятилетиями, а make it никак не наступает, потому что делая хуйню нельзя получить хороший результат.
2. Ученые по результатам исследований не делают продукты, которые можно внедрить.
Следствие из п.1. Если вы делаете исследования, которые решают раздутые и высосанные из пальца проблемы, то никто в это не вложит деньги и не купит. В 90% случаев ученые не понимают этой простой истины, либо намеренно этот факт игнорируют. Даже не знаю, что хуже.
Обратная сторона п.1. Любые исследования должны быть направлены на решение конкретных задач конкретных людей/предприятий. Сами по себе исследования никого не интересуют, интересует только конечный готовый продукт. Вот на этом моменте сыпется большая часть хороших научных коллективов - они не умеют делать из хороших исследований законченные продукты, которые можно применить на практике без толпы научного персонала.
Другими словами - идея была хорошая, разработка проведена хорошо и проблему решили, но продукт до ума не довели, не упростили, не додумали. Применять его оказалось сложно, поэтому его поставили под забор. Бабки освоены, отчеты сданы, но продукт не применяется, а следовательно развивать дальше нечего.
Если отбросить кадровые, образовательные и коррупционные проблемы, которые были и есть во все времена, то вот две основные системные проблемы, которые научное сообщество предпочитает в упор не замечать. Целые институты занимаются хуйней, живут в своем мире, решают по кругу одни и те же проблемы. Это напрямую отражается на зарплате участников этого кардебалета. Нет реального решения реальных проблем - нет мультиков.
Те коллективы, кто эти две проблемы решил, прекрасно живут как на грантовых деньгах, так и на коммерческих договорах.
Предвижу негативную реакцию от коллег, но мне, в общем-то, все равно.
P.S. Для тех, кто хочет подискутировать насчет прикладной науки и ее полезности/бесполезности, свое мнение изложил в #comment_365674318
