Многие до сих пор не понимают, надо объяснить.
Лайк и репост - в случае если их могут видеть люди (а не один конкретный человек) - это ВАША ПУБЛИКАЦИЯ.И если там есть что-то незаконное - вы нарушитель или преступник, пока эта ПУБЛИКАЦИЯ доступна людям (а не одному конкретному человеку).
Потому - очень хороший совет, вспомнить че вы там налайкали, нарепостили и накаментировали, и удалить к чертовой бабушке.
Законы криво написаны, у нас же их спортсмены да горлопаны сочиняют, а в суде юристы, они на буквы опираются. Написано "запрещена демонстрация" и все позеленеешь доказывать. А вот простая формула "информация запрещена"+"факт публикации"=виновен.
При другом подходе - завтра интернет заполонят например большие плакаты "не носить трусы и резать неверных" с маааленькой припиской "осуждаю". Или адреса покупки наркоты, с той же припиской. И т.д.
Я тоже пишу не для оправдания или осуждения властей, оно просто вот устроено.
Раз не прикрепляется, наверно это оппозиционеры какие-то. Статья на северреал с названием "Я гражданин и патриот России". Псковского политика Льва Шлосберга приговорили к обязательным работам".
Это юридически установленный факт, или мнение защитников? Подозреваю что мнение
Тоже думаю что юридического подтверждения нет: либо формулировка неудачная, либо некачественная журналистика с манипуляцией.
Можно, пожалуйста, увидеть, что в законе означает опубликовал?
Для меня распространение != публикация. С тем, что распространение можно притянуть на публичный плейлист я согласен. Возможно из-за этого суд даже не проверял новый это файл или тот же, ведь распространять инагент тоже должен с плашкой
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента
Более того, если бы сам плейлист был не функционалом площадки, а собран в отдельный авторский пост, это бы уже можно было бы назвать публикацией. Но это всё моё частное понимание, нужна точная формулировка из закона, а то если все пользователи Пикабу начнут высказываться, мы получим просто набор всех возможных вариантов.
Кстати, не понимаю зачем, вообще, в цитируемой статье трогали сущность "публикация", когда в плашке требуется уведомлять о создании и распространении. И осуждён, наверняка, был именно за распространение без плашки инагента.
нужна точная формулировка из закона
Не нужна, нужно запомнить что лайк и репост хуйни = статья. Это режим поведения "поумолчанию".
Если не хотите - вперед в юриспруденцию, там острая нехватка тех кто может доказать обратное.
Дополнение про публикации
Состав уголовного обвинения – это пять видеозаписей, которые следствие обнаружило на странице во "Вконтакте" Льва Шлосберга в папке "Видео". Защита доказала, что он не загружал их и не распространял, а просто сохранил для себя. По сути, это ссылки на файлы с другой страницы. Поэтому и плашек на них нет – их физически невозможно добавить к чужим видеозаписям.
"Краеугольным камнем обвинения" стали показания "специалиста Максимова". "Это человек, который с наушниками и вот с таким миноискателем ходит по нашим квартирам и офисам в поисках техники", – описывает его Шлосберг. Максимов заявил следствию, что при добавлении видео во "ВКонтакте" создается новый файл, то есть новый материал без маркировки "иноагента". На деле – это те же самые видео, загруженные во "ВКонтакте" ранее и просто добавленные в новую подборку. Максимов назвал каждый новый URL-адрес "новым файлом", хотя URL в соцсети меняется автоматически и не свидетельствует о новой загрузке.
Этот факт адвокаты подтвердили через официальный запрос администрации "ВКонтакте": в ответе соцсети говорится, что файл при повторном добавлении не создается, контент остается тем же, а изменение ссылки не образует новый объект. "Этот ответ показывает, что специалист не является специалистом", – подчеркивает Шлосберг.
Суд при этом отказался провести следственный эксперимент, который подтвердил бы это очевидное обстоятельство, и ложное толкование URL-адресов стало единственным "доказательством" преступления. Ни одна из ссылок, приведенных следствием в обвинительном заключении, не ведет на страницу во "Вконтакте" Льва Шлосберга – открываются либо файлы на странице "Гражданин ТВ", либо файлы случайного пользователя Виктор Сельский. Прояснять, кто это, суд не стал.
Источник не прикрепляется
Источник не прикрепляется
Очень странно. Не понятно кто это пишет и тем не менее:
Защита доказала, что он не загружал их и не распространял, а просто сохранил для себя.
Это юридически установленный факт, или мнение защитников? Подозреваю что мнение, ибо:
пять видеозаписей, которые следствие обнаружило на странице
Как следствие могло их обнаружить, если он их не публиковал?
По сути, это ссылки на файлы с другой страницы.
Ссылка - не что иное как информация. Он их опубликовал, т.е. совершил действия из-за которых они стали доступны неограниченному кругу лиц.
Поэтому и плашек на них нет – их физически невозможно добавить к чужим видеозаписям.
Раз не возможно добавить - следовало отказаться от публикации ссылок на них.
но ведь тут не информация. тут пропаганда лгбт. статья запрещает пропаганду, но если чел пишет, что осуждает пропаганду, это же не пропаганда?
но ведь тут не информация
Все информация.
тут пропаганда лгбт
Покажи мне, где в законе раскрывается понятие "пропаганда". Буду очень благодарен.
но если чел пишет, что осуждает пропаганду, это же не пропаганда
Может да, а может и нет. Это как внутреннее убеждение судье подскажет, ибо буквального толкования термина "пропаганда" в законе нет.
Однако независимо от того, является эта конкретная информация пропагандой или нет - ее распространение само по себе нарушение, если она (информация) запрещена.
1) он создает публикацию, публикация с вашим лайком, и без вашего лайка - две разных публикации.
2) если в системе (как например на ютубе) доступен список "понравившихся видео" - это буквально публикация ссылки на запрещенный контент.
Ок, давай разберемся до конца.
Запрет на публикацию, это именно запрет на распространение информации.
Для безусловного примера - Кто-то получил доступ к базе данных гос услуг и скопировал все адреса и телефоны все граждан РФ и вывалил их в открытый доступ.
Ты делаешь репост с подписью - "осуждаю"! И как это отменяет тот факт, что вся инфа уже тобой опубликована и злодеи могут скопировать ее уже у тебя, а не в первоисточнике?
Не понял почему это не цитата. Даже моя публикация может быть цитатой, если я публикую чужой контент, например, "Инда взопрели озимые" - цитата, не моё. Репост - цитата, поскольку авторство принадлежит не мне, контент приводится как есть без моей редактуры или пересказа; либо ссылка, так как, возможно, оригинальный пост менять можно без моего ведома.
Тут надо как-то подробнее объяснить.
Это тот случай про который говорят: "если надо объяснять, то не надо объяснять". Потому что цитата незаконной информации - это уже распространение незаконной информации.
Помню, как-то чувака штрафанули или чего похуже, когда он репостнул картинку с радужным флагом, при этом он написал осуждающий комментарий.
В чем "но"? Репост это НЕ ЦИТАТА, это ВАША ПУБЛИКАЦИЯ. Никаких "НО" тут нету.
А второе - вот не помню, тот же чувак или нет, но он сделал что-то, что на момент действия не было незаконным.
Да. Именно так. Это называется "длящееся нарушение". Оно началось не в момент публикации, а момент вступления в силу закона, по которому оно стало нарушением и будет продолжаться, рока вы не уберете СВОЮ ПУБЛИКАЦИЮ.
Вот эти нюансики напрягают
Никаких нюансиков нет. Все четко. Есть лень пользователей, которые ни законы, ни еула не читали.
