Ответ на пост «Анекдот»⁠⁠2

Важно не то, кто от кого первым отделился, а то, что они из себя представляют сейчас. И если смотреть именно так, то на "начальное христианство" больше всего похожи как раз протестанты. Ну не было у первых христиан ни икон, ни пышных церемониальных одежд, ни даже золотых крестов.

И по поводу "основного постулата" это вы сейчас некоторые крайности озвучиваете, с которыми большинство протестантских течений не согласно и более того, это явно противоречит Библии. Что вы сами, кстати говоря, и озвучили.

Вы очень сильно ошибаетесь в своём определении протестантизма. Это даже больше, чем просто стереотип или клюква.

Если уж прямо вот так говорить, то можно смело утверждать, что православные -- это вообще язычники, молятся идолам и мумиям. Причём не в переносном смысле, как у вас с "Маммоной", а в самом прямом.

Но только смысл так говорить, если не ставить цель кого-то оскорбить или продемонстрировать своё крайне однобокое (пусть и с претензией на истинность) суждение?

Вебер старался, старался, а его в итоге совсем превратно начали трактовать. Вас послушать, так протестантизм явился удобным инструментом капитализма. А Макс Вебер то совсем другое пытался показать. Не протестантизм инструмент капитализма, а как раз наоборот, именно протестантская (особенно кальвинистская) этика повлияла на формирование духа капитализма в Западной Европе. Вебер в своей работе демонстрировал, каким образом религиозные убеждения и ценности способствовали развитию рационального экономического поведения, трудовой дисциплины и стремления к успеху, что, по его мнению, стало основой для возникновения капиталистического общества.

Основа основой, но я уверен, что как раз именно благодаря церкви сохранялась письменность и образование. Это сейчас "церковно-приходское образование" звучит уничижительно, а раньше, собственно, другого почти и не было.

А остальные христиане мира, которые живут по григорианскому календарю, они что, к цервки отношения не имеют?

При чём тут каноничность? Это как демонстративно отвергать кроссовки, потому что канон -- это только лапти и сапоги.

Григорианский календарь правильнее отображает астрономические явления. Поэтому переход на григорианский календарь было довольно правильным и логичным решением. Пусть и не для всех удобным в силу привычки.

"Скудны" не значит "отсутствуют". К тому же было бы странно, если бы про жизнь человека, не являющегося большой политической фигурой, упоминали современники из других стран. Там и про царей не всегда понятно, что правда, что вымысел, а тут деревенский плотник.

Вы меня пытаетесь втянуть в глупый спор? Избавьте, пожалуйста, не заинтересован. Поспорьте хотя бы с нейронкой для начала:

Вопрос о существовании Иисуса Христа как исторической личности обсуждается в научном сообществе. Большинство современных историков и исследователей соглашаются с тем, что Иисус из Назарета действительно существовал как реальный человек, живший в I веке н.э. Однако существуют споры о деталях его жизни, а также о том, насколько библейские описания соответствуют историческим фактам.

Некоторые учёные придерживаются так называемой "мифической теории", согласно которой Иисус — это собирательный или мифологический образ, а не конкретная историческая личность. Однако эта точка зрения является маргинальной и не поддерживается большинством специалистов по истории Древнего Востока и раннего христианства.

Основные сомнения касаются не самого факта существования Иисуса, а интерпретации его жизни, деятельности и значения. Исторические источники вне Нового Завета о нём крайне скудны, что и порождает дискуссии среди учёных.

Если вам интересны конкретные современные мнения или публикации по этому вопросу, могу провести поиск последних научных статей или обзоров. Хотите узнать подробнее?