Небезопасный контент (18+)

Ответ на комментарий Chingis861

@Chingis86, я тут решил оформить ответ в виде отдельного поста, потому что... Да потому что могу, будто для этого нужны оправдания. Имею право.


Пост является ответом на комментарий, содержание которого приведу для порядка

#comment_246751410


"Видите ли, вот в чём по большей части проблема: нужды большинства превалируют над нуждами меньшинства. А коли уж у нас общество, которому нужно развитие, в том числе биологическое и демографическое - ваши нужды всего лишь погрешность, такова данность.

И это сейчас не с целью оскорбить, как я уже говорил - ваше право делать с собой всё что угодно. Тут есть свершившийся факт: общество и социум, нуждающиеся в развитие - нуждаются в разнополой семье с максимально разными и сильными генами, которые дадут сильное и жизнеспособное потомство, которое сможет максимально эффективно конкурировать с агрессивной средой. Всё, это данность.

Скажу не в свою, да и многих, пользу - "идиократия" имеет все шансы на победу.

"Плодись как можно больше, авось кто из потомства выживет."

Разнообразные же половые меньшинства, интеллектуальные особи, увлекающиеся натуры и прочие, кто боится за своё потомство или в силу разных обстоятельств неспособен размножаться внутри пары - имеют слегка так меньший шанс на выживание в эволюционном смысле, соответственно можно причислить к погрешности и их интересами пренебречь. Се ля ви"



Мне интересно, откуда взялась такая замечательная идея, что нужды большинства превалируют над правами меньшинства? Можно мне, пожалуйста, ознакомиться со статьей Конституции, которая это декларирует?


Кроме этого можно немного развить эту идею в сторону большей конкретики. Во-первых, зачем нам нужны хосписы? Это содержание зданий, персонала, это расходы на людей, которые обществу уже ничего не дадут. Может стоит закрыть их и не тратиться на тех, кто уже не жилец, а пустить средства на большинство, которое будет двигать эволюцию вперед?


Зачем нужны спецшколы для детей с отклонениями в развитии, ведь там очень много тех, чьи гены уж точно бракованные и кто вряд ли сможет принести обществу много пользы. Можно ознакомиться с предложением не тратить на них человеческие и материальные ресурсы? Может проблему с ними можно решить каким-нибудь более простым образом?


Почему нам не вернуть налог на бездетность? Ведь средства людей, которые не реализуют потенциал размножения могут быть пущены на что-то более полезное, чем нужды тех, кто просто коптит небо.


Почему бы не запретить аборты, делая их только по медицинским показаниям? Разве интересы женщины, которая хочет пожить для себя, а не для общества, воспитывая ребенка настолько уж важны? Почему здесь не работает "се ля ви"?


Можно мне увидеть где-нибудь рассуждения о том, что для разрешения вступления в брак партнёры должны подтверждать свою фертильность, а также о признании брака недействительным, если пара за определенный срок не оправдала доверия, дав жизнеспособное потомство в необходимом количестве?


Кроме этого, можно ли ознакомиться с вашим (ну или чьим-нибудь еще, если вы не настолько активны) комментарием, где человек пытается преодолеть какой-нибудь бюрократический барьер, а у него интересуются, сколько у него детей, чтобы понять, насколько этот человек выполняет функцию деторождения и насколько он полезен, чтобы определить, а должны ли быть его интересы соблюдены, стоит ли вообще системе тратить на него свой ресурс?


Но самая мякотка - выражение "сильные гены". Скажите, а что это за гены такие? У человека они имеют маркировку. Можно ли узнать, какие гены подлежат передаче, а какие - нет? Интересы людей с какой формой черепа какими генами должны быть соблюдены, чтобы отделить их от тех, чьими можно пренебречь? Не стоит ли помечать каким-нибудь образом людей, имеющих полезные или, наоборот, дефектные гены, чтобы было ясно, нужно ли учитывать их интересы и соблюдать права или нет смысла на них тратиться?


Забавно, что я не вижу таких рассуждений во многих постах, где они могли бы быть, но есть магическая граница, пролегающая по сексуальной ориентации и трансгендерности, за которой начинают расти, как грибы после дождя, специалисты на стыке эволюционной биологии, медицины и права, и именно за ней польза человека и учёт его прав и интересов начинают определяться его генами и тем, как он плодится.

Ответ на комментарий Chingis86

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы неправы. Дважды.
1. В обществе к бездетным людям проявляется то, что Вы называете "щемить" - от оскорбительного брошенного "пустоцвет" до прямого конфликта в семьях, в которых фертильное поколение не планирует детей, от старшего поколения. "Когда внуки", "кто же стакан воды подаст" - вот это все. И его много. То что Вы это не видите говорит только о том, что в Вашей среде это не выражено.
2. Государство "щемит", да ещё как. С детьми без очереди. С детьми льготы. С детьми быстрее гособслуживание.
Еще было бы неплохо помнить что в целом сейчас есть то что можно назвать "городским классом", в котором давление видовых тенденций вызывает парадоксальные реакции - просто ввиду того, что "городской класс" является практически подвидом, со своими особенностями ресурсопотребления.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Пустоцвет"? Мне 35 лет, я слышу об этом впервые. Это из советского что-то? При этом я пожил и в деревне, и в Мухосранске, и в Москве и везде был свой круг общения, и я лично ни разу не сталкивался с презрительным отношением к бездетным парам. Ни в реальности, ни в интернете. По поводу зудения "когда внуки" - несомненно такое есть, но если это представляет проблему, то такое решается изменением моральных норм, и я более того скажу, эти нормы уже меняются, нравится это создателям концепции "традиционных ценностей" или нет. Однако при наличии внутрисемейных конфликтов, когда родители видят личный интерес во внуках это не перерастает в общественный конфликт "чайлдфри против рожающих", есть риторика за рождение детей, но нет массовой риторики против чайлдфри.

Есть: О, родили ребенка, молодцы!

Нет: Нет ребенка? Что же тогда интересно вы делаете, чтобы оправдать своё существование, недочеловеки?


Любопытно, что против закона "о пропаганде нетрадиционных семейных ценностей" слышно не так много голосов, но добавление к ним "чайлдфри" вызывало массовое  недовольное бурление. Потому что поощрение одних не равно наказанию других..


Доля городского населения в России - 75%, так что это вопрос о том, кто является подвидом в данном случае.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, плюсанул комментатора.
Потом перечитаю, конечно, ещё пару раз, но по факту он больше прав, чем неправ.
Вы показали всю неоднозначность, но она всегда была и будет.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Одолжайтесь :)

0
Автор поста оценил этот комментарий

всегда общество шло в сторону специализации , и  в рождении  тоже можно пойти этим путем помимо многодетных семей запустить программы по эко женщинам которые решат жизн материнству посвятить за ништяки. И загонять все х в пары   - не обязательное условие

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Загонять - не лучшее, однозначно, но поощрять создание пар - однозначно стоит. Человек в паре - лучший потребитель, и он более ответственен, ему нужнее стабильная работа. Состав пары при этом абсолютно не важен. Возможность не иметь проблем при жизни в стабильной паре и не решать проблемы, которых могло бы не быть - это возможность более полно реализовывать внутренний потенциал.


Не считаю, что такого рода "человеческие фермы" дадут что-то хорошее, потому что могут быть проблемы, если смотреть на человечество не как на муравейник, задача в котором получить приплод побольше, а взглянуть через увеличительное стекло, на личность. Важен не только факт ребенка, но и качество юнита. Думается, дети, рожденные из желания, воспитанные любящей парой будут счтастливее, чем те, кого родили за ништяки. Как на практике будет - хз, при жизни мы такого точно не увидим :)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
где человек пытается преодолеть какой-нибудь бюрократический барьер, а у него интересуются, сколько у него детей, чтобы понять, насколько этот человек выполняет функцию деторождения и насколько он полезен, чтобы определить, а должны ли быть его интересы соблюдены, стоит ли вообще системе тратить на него свой ресурс?

Не прям чтобы в тему, но известны случаи, когда у молодых девушек при приеме на работу интересуются, есть ли дети, и если ответ нет - отказывают, под предлогом, мол, ты же скоро значит в декрет пойдешь. Моя жена с таким столкнулась, так что не из головы придумал

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это, кстати, тонкий вопрос и я не уверен, что на него есть однозначный ответ. Я считаю, что работодатель вправе отказать в должности человеку по своим личным соображениям. Конечно, тут есть моральная сторона, но человек по большому счету вправе решать, кому он будет платить, а кому - нет. Но если взял кого-то на работу, работодателя и сотрудника начинает связывать трудовой договор, и становится намного веселее. Беременные женщины - количественное меньшинство, работодатель, как я сказал, имеет право работать с кем он хочет, но вряд ли подлежит сомнению аморальность увольнения по причине беременности и необходимость правовой защиты в этом случае

9
Автор поста оценил этот комментарий

Двойные стандарты, они такие.... А если ещё вспомнить наконец-то, что полезность для общества определяется далеко не только деторождением...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще сам термин "полезность для общества" я считаю аморальным и деструктивным, особенно в контексте соблюдения прав. Аргумент простой и изложен в посте: на этом основании можно закрыть хосписы, и вообще вспомнить, что есть пласт людей, не относящийся к большинству, который точно обществу много пользы не приносит. Кроме этого это прямой путь к конкретизации: а что мы считаем пользой для общества? Должен ли человек свою пользу подтверждать? Как поступать с человеком, который не проходит проверку полезности? Права должны быть, права должны соблюдаться, и всё.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если опереться на те же редукционистские принципы, что и в основном посте, то надо воспринимать человечество просто как вид - тогда нацеленность на "гетеро" становится понятной, точно также как и появление "не гетеро". Только автор поста путает "сильные гены", которые не отбираются целенаправленно, а закрепляются, с целенаправленным увеличением генного разнообразия (в заданным видом рамках).

Почему общество воспринимает видовые паттерны как основные - это уже другой вопрос. Причем воспринимает 1-к-1, даже процент гомосексуальных особей растет по таким же принципам - нет ресурса - больше геев. Ссылки на то что "пидарасы только у гейропах" не канают, так как ресурс тут не только условная еда и бабло, но и прочие плюшки, которых недостаточно для наращивания населения. Вон, в Японии с их перенаселением, вообще трусами школьниц торгуют - чтоб дрочили вместо ебли, и не увеличивали население - ибо и там "с гандоном не то", пусть лучше дрочат.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как я уже сказал, "рассмотрение человечества как вида" характерно почему-то именно когда дело касается сексуальной ориентации и этот аспект игнорируется в других случаях, уступая место человечности. Как минимум, никто не щемит бездетные гетеросексуальные пары и даже не упрекает их в бездетности. Вот ни разу не видел. Это просто рационализация гомофобии, не более, сродни расовым теориям.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Наличие хосписов независит от морали, а зависит от текущего развития науки и техники, и следующего из него экономического благополучия бОльшей части населения. Поэтому при равном уровне морали, разные государства "приходят" к хосписам в разное время.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что не даёт их закрыть, заменив добровольно-принудительной эвтаназией? Ну открыли, да, хорошо, но ведь всё поправимо.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества