Лично мне в ситуации, когда "официальные" данные явно подтасованы (в случае с "факциной" - нереальноидеальные), любые другие кажутся более достоверными (т.к. в них все-таки имеется некоторый разброс, как всегда в реальной жизни). И чем жестче и тупее агитируют за "официальные" и запрещают/прессуют "вывсёвретиков", тем очевиднее мой выбор.
ЗЫ. Ща оценим кол-во озабоченных (озадаченных? кстати, а почему опять подняли эту тему?) в графе с минусами :)
Это мне понятно. А вы когда поймете, что читаете не то, что написано, а то, что сами себе придумываете? Я не смогу вас срочно научить читать ровно то, что написано и понимать смысл слов. Извините.
Насчет прививок тоже не бред. Умеющие читать и понимать поймут, где правда, а где "что угодно". А остальным такие сложности неинтересны. Им нужны простые указания: что делать и кто виноват. С этим успешно справляются говорящие головы из телевизора.
Я прошу это не для вас, а для себя. Ну, может еще кому-то это тоже будет интересно, но это уже их дело.
Насчет времени покупок вопрос открытый, т.к., вангую, парень, которому в будущем надо сваливать на родину предков, еще не накушался, а из-за "более актуальной темы" через него пока просто нечего отмывать - не хватает в бюджете денег :)
НЕ НАДО ничего и никого пересказывать ДРУГИМИ СЛОВАМИ. Либо работайте с тем, что есть, либо разговаривайте с зеркалом.
Если до вас до сих пор не дошло (или методичкой не предусмотрено), что есть люди, которые думают и принимают решение по КАЖДОМУ медицинскому вмешательству, и не подходят ни под выдуманный вами термин "антиваксер", ни под придуманный мной в ответ "ваксер", то это - чисто ваша проблема.
А просто ответить про прививки можете? Я обещаю никак эти сведения не комментировать. Просто пусть они будут тут видны всем читающим. Или вся эта свара - чисто за деньги, а по факту вы тоже непривитая? ;)
Значит для вас будет открытием например слияние в экстазе Elsevier и Merck ))
А таких историй в этой отрасли не одна и не десять.
Легко можно вспомнить заведомо ложные статьи в любом медицинском журнале
Доказывать это мне совершенно ни к чему :) Я только хочу все-таки напомнить еще раз: "голые" деньги без административного ресурса - проблема и опасность для их текущего (очень временного) владельца. И обычно гораздо эффективнее позвонить/шепнуть/намекнуть, если есть рычаги. А вот рычаги за деньги можно приобрести.
ОК. Пока вы не допересказывались меня до чего посерьезнее, действительно лучше прекратить наш "диалог" :)
На прощание, если сможете, ответьте предельно конкретно на пару вопросов, если вы вакцинированы от ковида:
1) чем вакцинированы;
2) сколько раз.
А скриншот постов с нашими буковками я просто оставлю здесь для истории.
Проверяют значит все однообразно.
Смотрят количество дензнаков поступивших.
Чем серьезней журнал, тем большее количество дензнаков требуется.
Разве вы не согласны с тем, что количество дензнаков является лучшим подтверждением корректности исследования?
Что-то я не поняла, в какой это момент я вдруг должна стала что-то обязана вам доказывать, разжевывать и в ротик класть?
Не я, а вы свой «поток сознания» в отдельный пост превратили. Ну а если там что-то между строк надо читать, уж научитесь тогда мысли свои излагать.
Цитирую вас:
Лично мне в ситуации, когда "официальные" данные явно подтасованы (в случае с "факциной" - нереальноидеальные), любые другие кажутся более достоверными (т.к. в них все-таки имеется некоторый разброс, как всегда в реальной жизни). И чем жестче и тупее агитируют за "официальные" и запрещают/прессуют "вывсёвретиков", тем очевиднее мой выбор.Из этой писанины какой можно сделать вывод?
Откуда у вас такая странная логика? Почему обязательно надо верить антиваксерам, если не веришь ваксерам? Умный человек верит только самому себе, и то перепроверяет.
Хреновая у вас методичка. А платят как? ;)
первый раз короной я переболел (под диагнозом ОРВИ) в начале 2020г.Ну и как же ты определил, что это был именно SARS-CoV-2, а не пара десятков других вирусов, которые вызывают похожие симптомы? На глазок? Слушай, а может, тебе стоит пойти работать в генетическую лабораторию? там люди используют сложнейшие методики, охренительно сложные реактивы чтобы определить последовательность нуклеотидов в ДНК. а ты на глаз эти вещи определяешь! Невероятно! Ты же можешь каждый день спасать сотни жизней, определяя на глаз ДНК опухолей и срочно выдавая методику лечения!
Ну или ты дурак, который понятия не имеет о том, про что тут вякает. Вирус он на глазок отличил, дебилушка.
побочек вообще нет, можно всем, включая беременных, 100% защита. ВсёБрехня №1. Спутник для беременных разрешили очень сильно после того, как его вообще приняли. Тупые дебилы-антиваксеры и здесь нашли повод возмутиться: "Сначала было нельзя, а потом можно? значит, нам врут?"
никто, угощая вас анальгином, не требует с вас отказа от любых претензий.Брехня №2. Приходя в поликлинику, я подписываю информированное согласие даже на осмотр. На случай, что у меня от холодного фонендоскопа сердце остановится. И, конечно, каждый человек в любой больнице подписывает согласие на любую процедуру. Естественно, каждый раз когда человек подписывает согласие на любое вмешательство. Да-да, это самое информированное согласие - тот самый отказ от претензий на случай, если что-то пойдет не так. И да, если, например, человек страдает аллергией, но он дебил и скрыл это от врача, то подписанное согласие снимает ответственность в врача и возлагает на пациента-дебила.
Дальше на примере всем знакомого анальгина:Ты, конечно, антиваксер и данный текст читать не будешь. Такие как ты вообще не в состоянии усвоить сколь-нибудь сложный блок информации. Но на случай, если на нашу переписку наткнется кто-то более адекватный -
https://vk.com/wall-63698_51629?w=wall-63698_51629
Иди-ка ты сам нахуй. Тебе засрали мозги идиотскими страшилками, а ты даже школьный курс биологии давно слил в унитаз вместе с мозгами, поэтому для тебя самая важная информация - где громче орут и пугают. "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь - и делай с ним, что хошь"
Так что идите, повторюсь, нахуй
Да, ты тот самый наивный Буратино. И в отличие от умного человека, который всегда готов признать, что он ошибается, ты будешь держаться до последнего за свои заблуждения. У тебя же вообще нет знаний, ты не отличаешь макрофага от Т-киллера, но при этом веришь в любую наукообразную чушь. Ты, не имея никаких доказательств, будешь сидеть на куче любовно собранного антинаучного информационного говна и яростно его защищать от тех, кто попытается воззвать к здравому смыслу. Для таких, как ты, проще умереть, чем признать, что их развели, обманули. Чем признать, что они в чем-то ошибались. К счастью, науку и технический прогресс двигают вперед совсем другие люди. А такие как ты, сидят на обочине и вопят:
Земля плоская!
Гомеопатия работает!
Глутамат опасен!
ГМО опасно!
Вакцины от кори вызывают аутизм!Вопите дальше, дебилы. Ваши вопли могут только замедлить технический прогресс. Убить несколько миллионов детей, как это случилось с золотым рисом. Но в целом прогресс вы не остановите.
Вот даже дочитывать все эти нагло навешиваемые ярлыки вперемешку с обвинениями на основе собственных вымыслов, не буду. Не вижу смысла разбираться в бреде. И вижу, что "ваксер головного мозга" - очень тяжелое осложнение. Дальше пусть занимаются профильные врачи за деньги. А я просто ставлю в игнор.
Рассказы наших чиновников или личный опыт десятка людей - это не пруфы. А вот исследования на десятках тысяч людей, проведенные учеными разных стран и опубликованные в самых серьезных рецензируемых журналах мира - это пруфы.
#comment_216869112
Вакцина Спутник один из самых проверенных препаратов в мире, и по эффективности, и по безопасности. Сомневаться в этом - примерно то же самое, что утверждать, что Земля плоская.
Lancet, Science, Cell, Nature - это, мягко говоря, серьезные издания. Именно там ученые обмениваются опытом, благодаря чему появляются новые лекарства и прочие открытия. Эти журналы существуют пока публикуют только максимально проверенную информацию. Даже президент может соврать, и ему за это ничего не будет. А вот научный журнал, пойманный на лжи, перестанет существовать, потому что станет не нужен тем, кто его выписывает.
:) Продолжу коллекционировать образчики паранормальной логики и демагогии (в современном смысле слова), тут все в одном предложении:
"Вакцина Спутник один из самых проверенных препаратов в мире, и по
эффективности, и по безопасности. Сомневаться в этом - примерно то же
самое, что утверждать, что Земля плоская."
А почему сразу не намекнули, например, на скотоложство? Или поедание младенцев? Держите прозапас?
Ладно, поделитесь лучше подробностями: каким образом максимально проверяют, мягко говоря, серьезные издания опыт публикуемых ученых?
Вот как я, ученый-биолог, думал по поводу вакцин:
1. НИЦ Гамалеи объявляет о создании вакцины Спутник. Я: "Да ну нахуй, очередной распил бабла, не смогут наши, да еще самыми первыми, сделать вакцину, да еще векторную. Кому другому это расскажите, а я слишком хорошо знаю ситуацию в отечественной науке"
2. Появляется публикация про эффективность и безопасность Спутника в Ланцете. Я: "Ну нихрена себе! похоже, у них получилось! Невероятно!"
3. Появляются исследования Спутника, проведенные иностранными учеными. Я: "Да, реально наши смогли. Круто. Видать, не все полимеры просрали. Не ожидал."
Вместе с этим у нас появляются еще две вакцины. Но они не имеют исследований, подтверждающих эффективность. Их для себя я вообще не рассматривал. так же я вообще не обращал внимания на всё, что про ковид и вакцины писали и пишут в обычных СМИ. В отличие от рецензируемых научных журналов, там могут писать что угодно и никакой ответственности за это никто не несет.
А всякие рекламные заявления сотрудников НИЦ Гамалеи, или чиновников, или дипломированных врачей я вообще не рассматривал как пруфы. В таких вещах, как эффективность и безопасность препарата, есть только одно реальное доказательство - исследование, результаты которого опубликованы в серьезном научном журнале. Именно поэтому мы с женой, врач и биолог, привились Спутником еще в самом начале и продолжаем раз в полгода прививаться. А когда появятся результаты исследований детской вакцины - привьем сына.
А теперь встречный вопрос - как вы определяли достоверность информации про вакцины? мне действительно это интересно.
Почему данные о том, что Спутник в 10 раз снижает вероятность заболеть и в 100 раз - вероятность умереть от ковида, вы посчитали идеально подтасованными? Есть в мире и боле эффективные вакцины. Например, вакцина от кори снижает вероятность заболеть не в 10, а в 30 раз. Это очень круто.
Я не ученый вообще, не биолог в частности но... первый раз короной я переболел (под диагнозом ОРВИ) в начале 2020г. По какой методике проводились в это время испытания? Какие результаты каких испытаний на тот момент имелись? Как мои данные отразились в статистике? На ком испытывали? О чем трезвонили изо всех утюгов? Напомню: трезвонили примерно так: "побочек вообще нет, можно всем, включая беременных, 100% защита. Всё.".
Что мне оставалось? Правильно: сопоставить новую информацию с уже имеющейся.
Дальше на примере всем знакомого анальгина:
1) противопоказания - да куча, беременность в т.ч.
2) побочки - да тоже куча, они редкие (вероятность от 1/1000 до 1/10000)
И это у препарата, который существует, наверное, дольше меня. И никто, угощая вас анальгином, не требует с вас отказа от любых претензий. А ведь миллиону человек, принявших анальгин, получим минимум 100 человек с побочками.
Думайте дальше сами.
А я летом 2020г сделал за свой счет анализ антител, понял, что перенес эту нуууоченьтрааашную заразу под видом ОРЗ/ОРВИ и решил: данунахуй этих вакцинаторов и их подпердышей! Когда мне что-то надо, это почему-то всегда приходится выгрызать или покупать, значит ваша вакцинация нужна не мне.
А потом был и второй раз, в начале 2022. Когда куча вакцинированных знакомых сидела со мной в той же очереди (но хоть в носу поковыряли и официальный диагноз поставили тогда).
В итоге я уже два раза благополучно выжил без ваших вакцин. Возможно, как раз потому, что меня НЕ лечили. Антибиотиками. Песец. Школота и то в курсе, что от вирусов антибиотики бесполезны. А вот залечить бешеными дозами - не проблема. Но в "ланцетах" об этот же не писали? по ящику не бубнили?
Так что идите, повторюсь, нахуй. Потому что вакцина от кори реально снижает, а то, что вы хотите мне вколоть - неизвестно. Потому что на естественно переболевших корью никто вакцину не тратит, а от ковидлы (от какой, кстати, версии?) почему-то надо переколоть всех поголовно. И потому что раньше уже болеющих корью полагалось лечить, а не вакцинировать. Вакцина больному - только усугубление. И вы просто обязаны об этом знать, учОный вы наш.
Так что, если вы действительно ученый, идите нахуй третий раз - не нужны такие "ученые", которые то ли не способны логически увязать простые вещи, то ли боты наемные.
И да, тем, кто досюда дочитал и кому не лень шевелись извилинами: в истории полно примеров, когда солидные ученые и серьезные научные журналы со временем переобувались. Погуглите "героин от кашля"...
" Данная вакцина была таки прям хороша" - пруфы, пожалуйста. Хотя бы про "знакомых и знакомых знакомых", прям как те "антиваксеры", которых критиковал товарищ, кажется, Bassed.
А пока вы пишете не в пустоту, а как раз-таки пустоту. Попутно выдумав за меня что и как я думал и делал, чего не думал, чего не делал... Хотя кратко я даже пояснил, почему пришел к таким выводам. Прочитайте уже то, что комментируете. В скобочках. В общем плохо все с вами, вот такие вот дела...
Т.е. совершенно не похоже, что я думаю, собираю инфу, сопоставляю?..
А думание и принятие решения по-вашему - оно как выглядит? Опишите. Мне реально стало интересно.
