Обсуждение детектед.⁠⁠

Однако мы с вами не в школе и учить здесь никто никого не будет. От вас требуется лишь предоставить факты, подтверждающие вашу точку зрения, иначе вы балабол. Вот и весь фокус. А поймёт их собеседник или нет, уже не ваша проблема. Для споров в интернете диплом педагога не нужен.

Бог пусть требует или не требует чего хочет, а вот люди требуют, и не без оснований. В суде никто не признает тебя виновным или невиновным только из-за веры, как и в науке.

конечно нет, ведь её не существует.

А есть у этих исцелений справка от врача, что они были больны и справка от врача, что они больше не больны и что это не из-за лечения, а из-за веры?

Это не проявления бога от веры, это либо фейки, либо самовнушение.

То, что у них не хватает воображения, не является доказательством существования бога.

С конкретно вашей фразой я согласен. Но вот контекст неверен. А вот контекст, в котором ваша фраза имеет смысл:
Наука предполагает наличие гравитона, частицы, которая приводит в действие силы гравитации, так как их наличие укладывается в существующие теории. Однако эти частицы до сих пор обнаружены не были, и поэтому их наличие всего лишь гипотеза.
Отличие моего примера от примера с богом в том, что гравитацию можно ощутить эмпирически, просто прыгнув. А эмпирических доказательств существования всемогущего творца не существует, как минимум в том виде, которое подаётся в основных религиях.
Я могу допустить рукотворное создание вселенной неким высшим разумом, потому что неизвестно что было до БВ, однако считать этот разум богом я не намерен.

Нет, в данном случае я буду фанатичен. А это иррационально.

О том, насколько я глуп, чтобы понимать ваши аргументы, позвольте судить мне. А если вы, по вашим словам, слишком тупы, чтобы отстоять вашу собственную точку зрения другому человеку, я тем более не хочу верить вам на слово. Ну не буду я принимать за швабду буковки в интернете от неизвестной мне персоны.

Так как в тексте поста я представил гипотетическую ситуацию, то и все мысли этого поста принадлежат мне. Вы же, наоборот, приписали нечто, что показалось вам при прочтении, тем людям, на место кого я себя поставил. И я указал вам на то, что это нечто не является истиной с моей точки зрения.

Слова - может быть, но не мысли. А вы выделили кавычками именно мысль, причём мысль, которая пришла в голову именно вам, а не кому-то другому. Вы же не будете утверждать, что цитировали саму себя, правильно?

а это не мелочи. это принципы взаимопонимания между людьми.

философия тоже наука, бро.

Эк вы обобщили-то. Хорошо, я готов выслушать ваши контр-аргументы.

я и не говорил, что это цитата. я лишь сказал, что это не мои мысли, а значит этих слов я не имел ввиду, когда писал текст наверху. Не надо приписывать моим словам смысл, которого там нет.

Сам вопрос существование Бога не научен. Ни один учёный никогда не будет доказывать отсутствие чего-либо. Если я, допустим, считаю, что единороги существуют, я же не буду бегать за всеми, говоря: "а вы докажите, что их нет. то, что их никто не видел, ещё ничего не значит". Меня на смех поднимут. Почему с богом не тоже самое?

И потом, вы ставите кавычки на какие-то свои мысли, а не на мои. Я лишь обратил внимание на то, что православия в медиа больше, чем других религий.

ваш аргумент не имеет силы, так как вся суть научного прогресса в том, что она ещё не знает всего. Во времена Древней Греции гром и молния приписывались божественной сущности, но позже учёные нашли объяснение этому явлению и вся божественность исчезла. Почему же сейчас мы должны приписывать что-то богам, только потому, что учёные ещё не нашли этому объяснения?

так я ж не против, верьте на здоровье, только не на меня.