О выгоде
Пора нарушать радиомолчание, господа. Сейчас я буду на серьезных щщах вещать об очевидных вещах.
Романтизаторы
Отталкиваться буду от мышления и мировоззрения некоторой группы лиц. Как их именовать — понятия не имею, но для их идентификации придется что-то подобрать, например, романтизаторы. Возможно читателю получится найти более подходящий артикул. Так что я подразумеваю под сим подлежащим? Им я описываю людей, описывающих какое-либо явление нарративом, полным пафоса нравственно-духовной компоненты; мистифицирующих и/или мифологизирующих его, идеализирующих причины и следствия из этого явления; проецирующих на все это свои человеческие и культурные идеалы; при этом не желающих признавать и соглашаться с фактами из действительности. Чота сложна. Давай проще. Ок, это люди, которые все явления объясняют через божественность, нравственность, духовность, мистику, эзотерику, телеологию, разумную/мудрую Вселенную/Природу/Историю и прочие подобные штуки. Вы все подобное слышали: «у истории есть определенный путь и она идет к заданной цели»; «у человечества(у какой-то ее группы) есть миссия»; «наши предки делали это в Золотой век, поэтому надо это восстановить, ибо это истинно»; «так задумано Природой»; «надо вести себя так-то и так то, так как это морально»; «мы нравственно выше других, так как ___ (вставить свою причину)» «то, что происходит — неестественно, ибо Вселенная задумывала иначе»; «вы, может, и произошли от обезьяны, а я — человек! Венец эволюции!»; «карма/судьба воздала должное этому человеку, ибо он плохо себя вел». Да легион их. Довольно крупная зонтичная категория категорий.
Самые первые романтизаторы — это первые уверовавшие. Но уверовали они с необходимостью, а не по своему желанию или усмотрению: тогда не было ни наук, ни технологий, ни развитого мозга и способов мышления, а объяснять мироустройство было надо. Подробнее у меня здесь. С них прошло много времени, все это никуда не терялось, а наоборот, обогащалось, не смотря на параллельное развитие естественных наук, часто нагло воруя концепции в свой мир: все эти квантовые психологи, что эффектом наблюдателя изменяют Вселенную или отправляют ей запросы, как будто это Web Sarvar или Application Sarvar. А эпоха романтизма с подачи Жан-Жака Руссо и своего благородного дикаря все это возводит в куб.
Считаю, что все происходит по банальному неведению. Как отмечали Ницше и Шопенгауэр, вера и знание находятся на разных чашах весов — чем ниже одна, тем выше другая. И когда ты чего-то не знаешь, ты склонен сочинять нарративы, объясняющие это что-то. Взять того же «благородного дикаря». Дескать, общество, науки и технологии пошли только во вред моральной компоненте человека: благодаря ним человек оскотинился, обзавелся грехами и вообще, пал; а ведь человек от природы морально чист, нравственно прекрасен и проч., ибо божие творение. И, признаюсь честно, в свои молодые и глупые годы я примерно так и думал! Никто иной не внушал мне подобной идеи; на уроке истории в 8 классе вроде звучала фамилия Руссо, но мне было совершенно возложить на него, не говоря о том, чтобы запомнить его идеи. Но эта мысль как-то сама зародилась, прям как будто Ди Каприо подбросил мне ее во сне. Неудивительно, что и у многих других подобная идея возникала: как будто несправедливость, которую ты видишь при прохождении игры «Life», каким-то образом толкает на подобного рода метафизику.
Но я отвлекся. Вера в «благородный дикарь» против знания. А последними мы обзавелись в неплохом объеме. Мы знаем, что есть куча всяких диких, прям почти первобытных племен: в лесах Амазонии, на островах в Тасмановом море, кочевые племена Африки, не говоря о попсовых людоедах Папуа-Новой Гвинеи. И никакой романтики, никакой добродетели, высокой морали, гуманизма и прочих атрибутов, что возвышают романтизаторы, там нет. Как бы удивился бы Руссо, когда его захватили бы в плен другое племя, чтобы сожрать, ведь он не считается человеком. «Человеки — это те, что живут в моем племени и говорят на моем диалекте, а этот, не живет в моем племени, а где-то в другом месте леса, и «говорит», издавая другие звуки. А кто живет в лесу и издает звуки? Правильно, зверь. А я, человек, ем зверей. Значит, и тебя, Руссо, съем». Примерно так может размышлять даже «современный» дикарь, если верить Дробышевскому. Вот тебе и благородство. А все эти сказки, как я упомянул выше, из-за банального и унылого до скуки смертной незнания. Подобных сказок — пруд пруди, вагон и еще вагон. (На вскидку вспомнилась сказка Маркса о наступлении коммунистического рая, который якобы неизбежен по историческим причинам развития). Зато какие они красивые, эти сказки! (Про «вред» красоты писал здесь) Распространяются легко, а если носители испарились, то они без труда воспроизводятся в умах других(вспомните меня в молодости).
Резюмируя сию мысль: если кто-то объясняет что-то через мораль/нравственность/историю/телеологию/разумный замысел, воля кого или чего угодно(вселенная, творец, симуляцию)/мифы/мистику/эзотерику/и прочие идеалы культуры и социума — тот врет. Очень много вероятно, что по незнанию. Все это происходит по другим причинам, часто контринтуитивным, порой невидимым, а иной раз идущими против нашей морали.
Воля к власти… ?
Так какие же это причины, спросите вы(если еще не закрыли статейку)? Ницше-Хуицше все объяснял через волю к власти. Все на свете происходит из-за нее, объясняется ею. Это одна из его крупных и гениальных(не побоюсь этого слова) мыслей. Когда я ознакомился с этой мсылёй, то был обескуражен: «Воистину! Все движется именной этой волей». Читатель может удостовериться в этом, прочитав парочку моих последних паст, я частенько(как уже сделал в этой) ссылаюсь на него. Но что-то в этой идее не давало покоя, что-то не клеилось. Например, нужно объяснить наличие воли у всякой неживой материи. Как, не знаю, какой-нить камень в устье реки может обладать волей? Причем не абы к чему, а к вполне такой человеческой концепции(блин, надо бы перечитать, конспектируя).
Окей, даже если есть это воля к власти, допустим некий субъект захватил всю власть во Вселенной(или ее области), то… зачем? С какой целью это происходит? Размышляя над всем этим, сюда приплелись мои скудные «познания» в физике. Допустим, какое-то газопылевое облако захватило область пространства в каком-то войде, а это вполне может произойти, вполне себе астрономическое явление. Вот, захватила она «власть» над этой зоной и что? Оно же не может диктовать там свою волю. Там нечем управлять. У облака пыли вообще нет воли, чтоб тебя черти драли, старый усатый пес!
Тут я подумал, что эта «воля к власти» все лишь человеческая интерпретация более тонких процессов, некая хуманизация законов природы: приписывание человеческих черт неживой материи. Ведь на деле этот «захват власти» есть лишь простой принцип, на бытовом уровне именуемый как «Природа не терпит пустоты», что по существу лишь просто разница в давлениях-плотностях-энергиях(и прочих физ.параметров), что создает напряжение в системе и моцион материи, что со стороны наблюдателю может казаться как реализация этой самой материей «воли к власти». Все равно я считаю, что ницшеановская воля к власти хоть и не полна, но куда более «научна» и объясняет мироздание лучше, чем любое романтизаторское представление.
Зачем это облако стремится к «экспансии» мы разобрались: система стряхивает свои внутренние напряжения-конфликты и выравнивается по некоторому показателю. Возвращаясь к нашему облаку можно сказать, что происходит контент, обозначенный как «нетерпение пустоты»: система, а облако не существует само по себе, ибо находится во взаимодействии с чем-либо(облако и пространство вокруг), выравнивает свое внутренне напряжение по массе, давлению, плотности и это облако равномерно распределяется по пространству, как масло на батон. Но не так, как холодное масло, которое кубиками кладется, еле отделяясь от ножа. Надо бы купить баночку паштета, кстати.
Принцип минимума
Почему это самое «нетерпение пустоты» вообще существует? Почему система сама себя выравнивает? Только не надо думать как романтизатор и приписывать ей волю, разум и прочие атрибуты мышления и хотения. Здесь должно быть что-то рациональное, но без наличия интеллекта. И такое объяснение есть и я на него уже ссылался в последних статьях: принцип минимума потенциальной энергии.
Что такое потенциальная энергия? Это энергия взаимодействия между телами. Если два тела как-то друг с другом взаимодействуют через какие-то поля и они могут выполнить какую-то работу, то эта система объектов обладает потенциальной энергией. Простейший пример: камень, поднятый на высоту над Землей. Камень притягивается Землей(как и наоборот, но с много меньшей силой) и это взаимодействие обладает энергией. Если отпустить камень, то потенциальная энергия камня, запасенная в ней, пока он держится на высоте, под воздействием силы тяготения начнет превращаться в кинетическую и двигаться в сторону Земли. А когда упадет, то совершит работу: что-то нагреется, энтропия увеличится, кого-то может пришибет.
И вот этот фундаментальный принцип минимума потенциальной энергии говорит, что любая система стремится к уменьшению своей потенциальной энергии.
Если разсамосвалить груду кирпичей, то та куча не сразу устаканится: некоторые кирпичи поскатыватются, другие под тяжестью других прижмутся друг к другу ближе, кто-то вообще треснет пополам и провалится глубже. То есть, система кирпичей стремится понизить свою потенциальную энергию и выравнивается.
Ровно по той причине текут реки: они стекают вниз, туда, где потенциальная энергия всех молекул воды станет ниже, то есть, ближе к земле.
Падают предметы: на полу энергия предмета минимальна.
Заряженные частицы двигаются из-за разности потенциалов(то есть разности потенциальных энергий).
Газ перетекает в область с меньшим давлением, так как в области высокого давления больше межмолекулярного взаимодействия, зерефоре, потенциальная энергия.
Я уже приводил пример с образованием атома водорода в одной из прошлых статей: электрон и протон образовывают атом, потому что их суммарная энергия в этой системе будет меньше, чем если бы они были бы порознь, а лишняя энергия улетает в виде фотона.
Спонтанное излучение тем же электроном лишней энергии при возбужденном состоянии, что позволяет «спуститься» на нижний энергетический уровень, ближе к ядру.
И таких примеров тонны. Выходит, всякое движение, «захват пространства» и «воля к власти» объясняется через простой принцип минимума потенциальной энергии: все на свете хочет ее уменьшить настолько, насколько позволяет данный контекст и «двигается» из области с большей энергией в сторону меньшей.
Позвольте пометафизицировать: материя не хочет взаимодействовать друг с другом, она ленива, инертна, «социофобна». Она хочет убежать подальше от всего этого и только 4 фундаментальные силы(гравитация, электромагнетизм, ядерные и слабые) заставляют их взаимодействовать. Но она все равно старается, увеличивает энтропию, пытается освободиться от этих сил и так далеко распределиться, чтоб вообще не взаимодействовать друг с другом. Все структуры «хотят» разбежаться, развалиться и умереть. Опа, тепловая смерть?
Но я отвлекся. Есть проблема. А как этот принцип работает? Почему именно так? Почему не максимизация энергии, например? Как будто бы с этим связан второй закон термодинамики(понимающие, прошу растолковать). И насколько я понимаю, это именно «принцип», а не доказанный «закон», то есть, он постоянно проявляется в наблюдениях, но не имеет толковой физической модели-интерпретации.
«Воля» к … выгоде?
Я искал ответ на этот вопрос и вообразил такую метафизику.
Наблюдатель созерцает как система реализует волю к власти, но на деле происходит минимизация потенциальной энергии, состояние, к которой система стремится, потому что… И тут я прозрел и преисполнился… Материя реализует принцип минимума потенциальной энергии, потому что ей это … выгодно! Банально выгодно, понимаете? В основе всех взаимодействий любых структур лежит простое экономическое стремление! (Делает ли меня такая мысль идеалистом?)
Я вижу это так. В нашей Вселенной, в которой свои константы, параметры, коэффициенты(в других вселенных другие настройки энвайрмента и свой файл конфига), одним из базовых внутренних алгоритмов является стремление к выгоде. Что будет считаться выгодой — определяется настройками Вселенной. В случае нашей вселенной выгодным будет считаться минимум потенциальной энергии, стремление к минимальному взаимодействию. В других выгодным будет считаться что-то иное, н-р, максимизация массы; или уменьшение энтропии.
И нет никакой воли к власти, есть только воля к выгоде. Все структуры и системы в мире стремятся реализовать эту волю и получить максимум выгоды, в какой бы форме эта выгода не проявлялась. Для физических систем это та самая минимизация. Развиваясь и усложняясь, для новых конструкций эмерджентно будут появляться другие «определения» выгоды. Для, допустим, человеческих это может быть банальная экономическая выгода, или психологическая, или социальная и проч. Рассмотрим примеры.
Самый банальный пример очень схож с происхождением атома водорода, союзом протона и электрона. Они объединяются, потому что им это выгодно. Один в один как мужчина и женщина. Браки в первую очередь всегда были экономическим союзом(а порой чисто политическим), а не романтическим, как описывают романтизаторы. Это в 18 веке разгорелось, «Ах! Люблю! Умираю! Сгораю!» Решалось куча важнейших проблем: безопасности, быта, потомства, сохранности последнего. Это выгодно по всем фронтам: биологическим, психологическим, социальным. Партнеры без союза похожи на возбужденные частицы с лишней энергией, они заняты кучей своих проблем, ни на кого нельзя положиться, нельзя отдохнуть, за все нужно отвечать самому и прочие атрибуты одинокой жизни. В паре же часть воздействия с миром можно делегировать партнеру или разделить между собой. Часть энергии, которую тратили на излишнее беспокойство, рассеивается. Каждый партнер становиться чуть более спокойным. Конечно, теперь придется постоянно взаимодействовать с партнером, но это проще, чем взаимодействовать со всем миром. Но на этом все не заканчивается: в паре каждый начинает действовать ища своей выгоды. Подарки, измены, скандалы, обнимашки, общий досуг — все это выгодно по той или иной причине. Я даже не буду описывать, любой сможет аргументировать это через выгоду. (Тот факт, что разводов стало больше тоже говорит о том, что мир поменялся так, что одному теперь выгоднее, чем терпеть идиота/мегеру рядом: быт легко вести одному; время самое безопасное, чем когда-либо; психологический комфорт и проч.)
Еще пример. Почему люди придерживаются тех или иных политических взглядов? Потому что им это выгодно! А вы что думали?) Социалист и коммунист хочет отнять и поделить, очевидно, что это им выгодно. Капиталист будет поддерживать такое политическое устройство, которое позволить ему лутать прибыль. Консерваторы всех мастей будут топить за этот самый консерватизм, так как им выгодно быть в системе, в которой все «стабильно» и нет никаких волнений, странных и потенциально опасных нововведений. Либералы и прочие любители индивидуальной свободы будут стремится к такому строю, где им будет позволено выражать и искать себя, так как они думают, что при таких условия они смогут получить больше выгоды. Империалист думает, что будет выгодно, если его империя захватит больше ресурсов и разбухнет географически, поглотив конкурентов. Возьмите любое политическую доктрину, поскребите ногтем и вы увидите стремление к выгоде.
Причем мысли и идеи не обязательно политические. Религиозные предпочтения, философские взгляды, бытовое мировоззрение человека тоже диктуется выгодой. Чаще психологической. Человек видит мир так, а не иначе, потому что так ему (кажется, а может действительно так и есть) выгодно.
Я пишу эти строки и делюсь своим видением мира так как думаю, что это мне выгодно; каким именно образом тяжело сказать, видимо, психика решает какую-то свою задачу: компенсирует ли, рационализирует ли, защищается ли от чего-то, разрешается ли какой-то невроз; не знаю.
Альтруист, который благодетельствует, делает это из-за выгоды: ему психологически комфортно считать себя хорошим человеком. Даже если он анонимно пожертвует огромную сумму анонимному страдальцу, а после этого ему сотрут память, то перед процедурой он будет думать, что он добродетельный и качественный человек. А психика ай как любит это. Или же он свято верит в то, что его благодетельность сделает мир лучше, а лучший мир — выгоден ему.
Творец творит, ибо выгодно. Заработает ли он славу, сублимирует ли сексуальную энергию, восхищается ли сам собой, оставит ли след в истории, заработает ли денег. Добавьте свой пункт.
Люди дружат, коммуницируют, так как выгодно. Снимается психическое напряжение, ощущается поддержка, гасится чувство одиночества. Да и в целом, живые организмы собрались в кучу, так как выгодно: это, в первую очередь, безопасно. Собственно, почему я начал статью с наезда на романтизаторов? Потому что считаю(и у многих кипит гуано в их ашшенхоле от этой мысли), что все человеческие добродетели, ценности и идеалы(ровно как и злодеяния и прочий негатив) вытекают из стремления к выгоде: любовь, поддержка, честность, лояльность, помощь и проч — все из-за выгоды. Людям выгоднее жить в контексте взаимоуважения и любви к друг другу, чем вести «войну всех против всех», так как это безопаснее для каждого индивида; позволяет творить и создавать; лучше размножаться и т.д. А перечисленные добродетели лишь инструменты для достижения всеобщей выгоды.
Даже мораль и нравственность, этические идеалы — это стремление к выгоде. Частично согласен с Ницше в вопросе происхождения этих феноменов: так слабые люди в обществе реализуют волю к власти; это ярмо на шею людей сильных, волевых, противовес к их воле к власти. Но это неполная картина. Мораль, как воля к власти, накладывает ограничения на других, а это мне выгодно. Нравственность говорит «не гордись своей силой/умом/етц», а это на руку слабому: из поля зрения убраны объекты, которые постоянно ему напоминали о его слабости. Даже если рассматривать мораль не как инструмент слабых, а набор правил, то мораль говорит «не убий», это выгодно любому, теперь меньше шансов быть выпотрошенным. По идее, все заповеди(законы) выгодны, так как уменьшают энтропию в обществе, структуризируют ее, создавая прозрачные правила поведения и игры, а это выгодно всякому. (здесь я не рассматриваю качество этих самых законов: современное право лучше, чем свод законов Хаммурапи, а этот свод лучше, чем ничего)
Аргументирую последнее добавлением щепотки теории игр, а именно — дилеммы заключенных. Человек человеку — заключенный; мы можем сотрудничать, либо подставить друг друга, все опять же крутится вокруг сроков, которые могут получить заключенные. Каждый хочет минимизировать его, то есть, получить максимальную выгоду. Если рассматривать эту игру как игру с нулевой суммой(т.е., пан или пропал) и сыграть в нее один раз, то да, по теории корректным выбором станет предательство(так как это доминирующая стратегия), хотя в итоге ты получишь не самый выгодный результат. Но если усложнить игру(превратить ее в кооперативную и играть постоянно), то максимизация выгоды для всех игроков будет в том случае, когда каждый начнет кооперировать и пожертвует чем-то! Грубо говоря, работает закон сохранения: если хочешь что-то получить, то ты должен что-то отдать; просто так ничего и ниоткуда не возникает. В повторяющейся игре также появляется дополнительный аспект как репутация — в долгосрочной перспективе постоянно предавать становится не выгодным, так как с тобой просто перестанут взаимодействовать. Более того, игра становится еще более выгодной, если иногда допускать элемент «прощения» за прошлую подставу. «Добрые» алгоритмы выгоднее «злых» и «жадных». Если заинтересовались, то гуглите эксперимент Роберта Аксельрода. Выходит, что заповеди, законы, морали, различные этики и просоциальные нормы это то самое кооперирование игроков с жертвованием свободой: ради выгодного положения дел, ради стабильного общества и нашего положения в ней мы накладываем на себя ограничения. Несмотря на то, что мораль это довольно древнее явление, появилась она именно с целью максимизации выгоды для индивида/сообщества, а не потому что это человечно, гуманно, так создал Господь и т.п.
Идем дальше по примерам. Очевидно, что власть тоже желается из-за выгоды. Подминаешь под себя всевозможные ресурсы и реализуешь свою волю в любом вопросе, а каждый вопрос — это стремление к выгоде.
Империи движутся волей к выгоде: быть большим, сильным и могущественным, захапав все ресурсы и разогнав конкурентов. И распадаются из-за нее же: с какого-то момента поддерживать внутренние напряжения между доменами становится энергетически невыгодно, что проще развалиться(как и ядрам урана, например), то есть минимизируем потенциальную энергию внутри системы.
Думаю, не будет сюрпризом, если скажу, что конфликты между государствами(нациями, племенами, любыми другими социальными конструкциями) всегда были и будут средством для обогащения. Ни один конфликт в мире не начинался с каких-то там романтических побуждений, все это сказки для легитимизации и казус белли. Только стремление к выгоде; не только экономической, но и политической. Но я сам был удивлен, когда узнал, что мир(как антипод войны) тоже есть воля к выгоде. Об этом пишет Людвиг фон Мизес, поясняя, что мир экономически более выгоден, чем конфликт, так как в это время создаются множество благ, тогда как во время конфликта эти блага растаскиваются по немногим карманам, что выгодно владельцам этих самых карманов, не невыгодно для созидателей благ. Этим можно объяснить то, что в последнее время мир стал длиться дольше, а число конфликтов стало меньше, по сравнению с временами феодализма, например. Так как блага стали сложнее для производства и нужно больше времени, чтобы их создать, то есть, нужно больше мира. Но все это компенсируется массовостью конфликтов. ХХ-й век не даст соврать.
Конечно, читатель может найти кучу примеров для опровержения моей идеи(тема то глобальная и размытая) и напихать мне их в панамку(уже готова, кстати, вот лежит). Но я предлагаю другой подход: возьмите свою аргументацию и попробуйте найти в ней выгоду любого сорта, думаю, вы легко ее найдете.
N.B.: Но единственным исключением из всего этого, кмк, является сама жизнь. Я не могу найти выгоды в ее существовании. Зачем она существует? В чем выгода для первой самокопирующейся РНК создавать себе подобное? Связываться с аминокислотами, коферментами и прочими витаминами, чтобы улучшать и ускорять процесс копирования и размножения. Для все этого нужно добывать энергию, суета ежжи. Если быть последовательным, то жизнь, явно, реализует волю к выгоде. Но в чем эта выгода? Кажется, что Вселенная(или конкретно наша планета?) решает какую-то свою проблему, ей выгодно, что жизнь существует. Простите, что скатываюсь в критикуемое мною же романтизаторство, но незнание, как я описывал выше, прям таки тянет в сторону сочинения сказок с привлечением какой-то разумной воли.
Итак, финальный аккорд: все на свете реализует волю к выгоде, все стремится к ней; начиная с квантовых уровней до всех человеческих взаимоотношений. Причем на счет квантовых и физических процессов я не до конца уверен, но что касается нас, биологии, то несомненно воля к выгоде — источник напряжения, что заставляет нас делать что-либо. Оно есть изначальный движитель всего: злого, доброго, великодушного, бессердечного, всего, что мы считаем человеческим. Перефразируя Ницше: «Этот мир и есть воля к выгоде и — ничего кроме этого! И вы сами тоже суть та же воля к выгоде — и ничего кроме этого!»
Так и живем.