О натуральном и полезном
Все мы весьма часто сталкиваемся с мнением, что всё природное, выросшее естественным образом или приготовленное из натуральных продуктов - по умолчанию полезное, ну как минимум не вредное.
А есть ведь и люди, которые фанатично стараются использовать только натуральное, и панически боятся "всякой химии". Пост сей, конечно, не для таких людей, их вообще логикой не прошибить. Однако я всё же постараюсь рассказать, почему молиться на "натуральность" не надо, а иногда "натурального" надо вообще избегать.
Запилить сей пост меня побудил вот этот текст: https://pikabu.ru/story/berezovyiy_degot__naturalnaya_zashch...
Я не буду спорить с тем, что дёготь вполне может работать против садовых вредителей, отпугивая или даже уничтожая их. Не пробовал, а без практических данных дискуссия не является научной.
Однако я и не стал бы пробовать, разве что от безысходности. Знаете, почему? Дёготь - адская смесь всякой "весёлой органики", как выражается один мой знакомый. Включая фенол и бензпирен, например. Помимо того, что эти вещества токсичны для человека, они ещё и являются канцерогенами. Ладно, ещё можно раз в месяц голову помыть дегтярным мылом: антибактериальные и антигрибковые свойства "весёлой органики", обусловленные её неизбирательной токсичностью, всё же имеют место. Но поливать этим то, что будешь потом есть? Нет, спасибо.
Тут я бы лучше посмотрел в сторону табака. Никотин, который некоторые растения научились синтезировать в процессе эволюции, весьма неплохой инсектицид. К нему устойчиво только небольшое количество насекомых, ну, к примеру, те же колорадские жуки. И что я заметил - даже они брезгуют питаться табаком и махоркой (это разные растения, к слову). Никотин для человека, конечно, не сильно полезен, но не так убоен, как "весёлая органика" дёгтя. Недаром бабуля дачу поливала табачным настоем...
А современная химия на основе никотина делает ещё более интересные препараты, которые для человека вредны только в случае поедания оных ложками каждый день, а насекомых валят пачками даже при небольших концентрациях. К тому же являясь так называемыми "системными": такие проникают в растение и распространяются по нему, защищая растения целиком, а не только те места, куда попал препарат. К тому же имея предсказуемый срок распада, что позволяет прекратить обработку за N дней до сбора урожая, чтобы препарат не попал на стол.
Так что в случае инсектицидов мои симпатии полностью на стороне современной химии.
Мысль моя на волне продуктов горения потекла дальше к такому популярному способу консервирования продуктов, как копчение. Опять же, продукты горения дерева при ограниченном доступе воздуха, опять тот же фенол и прочие циклические углеводороды весьма неплохо подавляют рост гнилостных микроорганизмов. Вот только они ещё и для человека ядовиты. Спасает только то, что в небольших дозах здоровый организм в состоянии их нейтрализовать или перетерпеть, пока они не выведутся. Если же постоянно питаться копчёной пищей в больших количествах, жди беды. Да, слухи о вреде копчёного имеют под собой основания.
Но при этом бытует мнение, что "жидкий дым" или, как его ещё называют, "химическое копчение" - это ещё более страшная гадость и ужасный яд. Спешу разочаровать: это гораздо менее гадость и яд, чем натуральное копчение. Дело в том, что в пищевой промышленности имеются нормы на содержание тех самых замучанных мной бензпирена, фенола и прочей "весёлой органики". Производители жидкостей для искусственного копчения вынуждены, собирая ароматные продукты горения, удалять наиболее вредные компоненты. А чтобы жидкость сохраняла консервирующие свойства, туда добавляют неядовитые консерванты, например, бензоат натрия. Тот, кто сейчас подпрыгнул с криком "да это же химия и яд!" - успокойтесь. Бензойная кислота и её соли (в том числе бензоаты натрия и калия) содержатся в ягодах, особенно её много в ягодах болотных, вроде клюквы (недаром её в соления и квашения добавляют). Человек в процессе эволюции давно научился её утилизировать.
В итоге выходит, что "химическое" копчение менее вредно, чем натуральное. Опять "ненатуральное" побеждает.
Затрону я и тему ГМО. Хоть и так всё понятно, и много всего написано, пост будет неполон без этого жупела для необразованных.
Генная модификация организмов предполагает, во-первых, подробное изучение генома организма, во-вторых, точечное и контролируемое внесение изменения в этот геном, и, в третьих, тщательное тестирование получившегося организма на побочки.
"Классическая" селекция производится так: сначала семена обрабатывают мутагенами и/или жёсткой радиацией, среди выживших уродцев выбирают лучшие по характеристикам, и, после быстрой проверки на побочку (картофель Lenape всё же чему-то научил) запускают в серию.
Вот скажите, купит ли, владея этой информацией, здравомыслящий человек продукт с маркировкой "без ГМО"? Я понимаю, это маркетинговый ход и т.п., но я лично стараюсь этой маркировки избегать при выборе продуктов. Мало ли, профукают в лаборатории очередной Lenape, а кишки-то болеть будут у меня.
Продавцов подтролливаю: "а есть такой же, но с ГМО? Нет? Будем искать..." И подробно отвечаю на вопросы, если их задают.
Опять "ненатуральное" лучше и безопаснее, получается.
Подумывая, что бы ещё сравнить, взгляд мой упал на вешалку с одеждой. Вот висит мой твиловый полукомбинезон и несколько твиловых же курток. Променял бы я эти вещи, цена которым 2-3 тысячи рублей, на роскошные шубы из натурального меха? Ни в коем случае. В одежде я ценю качество сохранения тепла моей тушки на морозе (в первую очередь), а также вес и свободу движения в ней. Синтетический многослойный твил уделывает натуральные материалы по всем статьям.
Хотя нет, променять-то я променял бы... Чтобы продать и купить себе побольше лёгкой, прочной и "тёплой" одежды из современных материалов. Да ещё на пиво останется...
Молоко. Ну казалось бы, что может быть полезнее? А вот и нет. Во-первых, не все ещё люди получили мутацию, позволяющую взрослой особи усваивать лактозу и другие вещества, с которыми легко справляется детский организм. Во-вторых, для взрослых определённую опасность составляет казеин, который (сюрприз!) связывает и выводит из организма кальций. А потом кто-то удивляется, почему кишки плохо работают и остеопороз так рано начинается.
Молочные жиры заменяют рафинированным пальмовым маслом? Да это же прекрасно! Пальмовое масло не имеет той побочки, что даёт молоко, а по питательности не уступает сливочному маслу. Вреда гораздо меньше. А для меня лично, с непереносимостью лактозы - так вообще единственный способ съесть вкусное мороженое и не летать потом на реактивной струе.
Получилось уже очень длинно, так что выведу общую мысль. Не надо думать, что "химия" и "синтетика" - это обязательно плохо и вредно, а "натуральное" - всегда полезно. Да и самого слова "химия" бояться не надо, это всего лишь название науки о том, как устроены вещества. Если ты знаешь, как устроены вещества, ты сумеешь их правильно применить.
Химия - это как бензопила и триммер вместо топора и косы. Эффект как минимум тот же, а зачастую даже лучше, но усилий тратится меньше.
Всем добра и здравомыслия!
З.Ы. Картинка с яблоком и Е-добавками всех, поди, достала - так вот вам альтернатива.
