24

О фашизме

О фашизме

Что такое фашизм? На этот вопрос многие политически активные деятели и интернет пользователи отвечают по разному, в зависимости от их взглядов и убеждений. Либерал скажет вам что фашизм это тоталитаризм, и конечно же не упустит возможности приплести сюда советский "тоталитаризм и диктатуру Сталина". Расист или неонацист скажет вам что фашизм это "благо для белой расы и русского/немецкого/украинского (вставьте нужную национальность) народа" и руководство как убить всех жидов и негров во славу мутации rs1426654 (A) в гене SLC24A5 на хромосоме 15. Коммунист вида "Homo KPRFus" скажет что фашизм это все кто против Советского Союза, Хрущева и преподобного Брежнева Московского всея Союза. Аполитичный человек заявит что фашизм это нечто плохое и ужасное. Более продвинутый коммунист (Homo Marxismus) недолго думая выдаст вот такое:

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.

Это определение Димитрова является не совсем верным. В теоретическом плане фашизма, но вполне в практическом. Кроме того фашизм не обязательно имеет элементы расизма как в нацизме - ответвлении фашизма.

Мнения о фашизме очень полярны, левые и правые различной степени радикальности, в политических баталиях, обвиняют друг друга в фашистскости, дескать Гитлер и Муссолини леваки. Левые же отвечают что фашизм проповедуют антиинтернационализм и расизм (на основании существования нацизма, который они отождествляют с фашизмом) а потому он ультраправый. А еще фашизм правый потому что так сказали советские историки и источники, ну а слова КПСС это непогрешимая истина.


Пора разобраться с фашизмом, понять что это такое, ну а помогут нам философская часть марксизма - материализм и диалектика. Диалектика, наверное, для многих пользователей неведомое и непонятное слово и не могу их в этом обвинить - мало кто может в философию. Диалектика объединяет многое в себе, но нам будет интересен лишь один ее аспект - постулат о невозможности разделения мира и действительности на "черное и белое", иными словами "добро" и "зло". Диалектика говорит что нет строгого и четкого разделения на плохое и хорошее, во всем есть крупицы "белого" и "черного". Диалектика учит что мир "серый". И фашизм не исключение. Материалистическая диалектика не позволит начитанному марксисту говорить что фашизм это зло. Фашизм даже не укладывается в рамки стандартного политического квадрата с абсциссой Левый/Правый и ординатой Экономической свободы/несвободы. Фашистская теория лежит за гранью привычных нам левых и правых. Не полностью черный даже национал-социализм - в НСДАП существовало левое крыло во главе с Штрассером. Левый национал-социализм предпогалал изьятие у немецких капиталистов их капиталы, призывал совершать социалистические преобразования, Штрассер призывал к союзу с социалистическим СССР для отражения французской и английской агрессии. Слуге немецкого капитала - Гитлеру, это решительно не понравилось и Штрассер был убит в Ночь Длинных Ножей.


В этом нетрудно убедиться, прочитав самих идеологов фашизма. Возьмем в пример Муссолини...

Из обломков либеральных, социалистических и демократических доктрин фашизм извлекает ещё ценные и жизненные элементы. Он сохраняет так называемые завоевания истории и отвергает всё остальное, то есть понятие доктрины, годной для всех времён и народов. Допустим, что 19-й век был веком социализма, демократии и либерализма; однако, это не значит, что и 20-й век станет веком социализма, демократии и либерализма. Политические доктрины проходят, народы остаются. Можно предположить, что этот век будет веком авторитета, веком «правого» направления, фашистским веком. Если 19-й век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком «коллектива», следовательно веком государства.
«Мы недостаточно далеко продвинули наш социализм. Мы не урезонили наших капиталистов. В 1922 году они нас приняли за спасителей. Благодаря фашизму, тому порядку, что он установил, они смогли хорошо раскрутиться и скандально обогатиться. И когда мы оказались в трудном военном положении, они замыслили против режима заговор 25 июля (1943 года – БТ; заговор аристократии и военных, свергнувших Муссолини).
Мы не дали народу его часть власти. Не ту глупую и бесполезную власть избирательного бюллетеня, но признание его доли в средствах производства, предприятиях. Я ещё задолго до 25 июля чувствовал, что надо вернуться к истокам фашизма. И тут испугались те, кто почувствовал угрозу, что у них могут отобрать их незаслуженные привилегии. Большие шишки – Аньелли, Пирелли и многие другие»

Программу Российской фашистской партии...

1. примирение классовых интересов посредством корпоративной системы;
2. примирение труда и капитала;
3. возможность каждому гражданину и каждому классу в отдельности улучшать свое благополучие;
4. обеспечение здорового развития данных групп в пределах нации
5. полная гармонии между личностью и классом, с одной стороны, и той нации, которой он принадлежит, с другой.
И цитатку Алена де Бенуа в одном фашистском паблике ВК...
"Главный враг сегодня - капитализм и рыночное общество в экономике, либерализм и индивидиуализм на философском уровне, буржуазия - на социальном уровне, а также США на геополитическом уровне"

И Гитлера.

Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов.
Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен.
<…>
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.


Наглядно видно что идеологи фашизма ставили своей целью "сплотить", "соединить" пролетариат и буржуазию в целях совместного построения "лучшего общества" - государства где не будет враждующих классов, только согласие. Эта мысль и есть главная доктрина, стержень фашизма - солидарность классов и объединение их в единую нацию, обращенную на путь совместного строительства национального государства. Даже само слово "фашизм" переводится как "союз" (fascio (фа́шо) — «союз»). У этой мысли есть термин - корпоративизм. Корпоративизм это не что-то связанное с акционерными компаниями, это теория о корпоративистском государстве с ячейками общества - корпорациями, без привязки отношениий к средствам производства. Фашизм подобно социализму решает сосредоточить в руках общенационального государства ресурсы и средства производства, но также выступает за радикальный традиционализм. И у этого странного смешения социализма и капитализма есть вполне себе материальные причины - в условиях разрушительной Первой мировой, разочарования в идеях капитализма, либерализма и коммунизма, фашизм просто не мог не появиться. Так и появился "Третий Путь" (второе название фашизма) - отказ от капитализма и социализма, замена этим идеологиям предлагающая другой путь к процветанию.


Казалось бы, фашизм привлекателен в своих идеях сплочения нации, внедрения социалистических элементов и приверженности к наследию старых эпох. Но как оказалось, хотели как лучше, а получилось как всегда. Фашизм в условиях диктатуры буржуазии стал весьма выгоден этой самой буржуазии. По марксизму, мысли правящего класса есть мысли и тенденции всего общества. Сетования Муссолини о предательстве буржуазии крайне смешны с позиций марксизма, и они наглядно показали несостоятельность корпоративизма, показали что нет ничего что могло бы сломить классовую борьбу - борьбу между буржуазией и пролетариатом.


Да, фашизм не левый и не правый. Но это становится совершенно неважным перед главным его отличием - враждебностью к революции. Все вышеописанное лишь внешняя оболочка его истинного предназначение - нивелировать стремление пролетариата низвергнуть капиталистический строй.


Метания фашизма между социализмом и капитализмом, ненависть к марксистским положениям о классовой борьбе, бессмысленная попытка примирения непримиримых врагов и агрессия к капитализму и коммунизму сыграли свою роль, фашизм в самой своей сущности имеет неразрешимые противоречия с объективной реальностью и был низвергнут совместными усилиями социализма в лице СССР и либерализма в лице США и Великобритании. Возможно в будущем, при усилении классовой борьбы и революционной ситуации, фашизм снова взойдет на политическую арену в виде инструмента в руках буржуазии. Угроза этого велика, если неотвратима.


Фашизм опасен своей антиреволюционностью, он крайне вреден для социалистической революции, для пролетариата. Пикабушные охранители и запутинцы страстно ненавидят внешних врагов в лице США, Европы, Госдепа, Украины (предвижу обвинения кремлеботов в том что я хохол), но в упор не желают видеть врагов внутренних - буржуазию и капитал в лице Газпрома, Роснефти и т.д. Для них Путин и "наш", святой российский капитал это спасители России. Они призывают не "раскачивать лодку", "потерпеть", "вместе идти бить морду иностранному капиталу", но никак не нашему. Их возгласы о том что у Путина, Правительства, Сечина, других капиталистов и русского пролетариата общие цели. Для них тезисы о классовой борьбе, необходимости свержения существующего строя это как красная тряпка для быка. Заикнешься о революции - обзовут "майдауном", "либерахой" и другими оскорблениями охранительского новояза. Несомненно, либералы по типу Навального, Соболь, Немцова не менее отвратительны. Но фашизм охранительства еще более мерзок и опасен. В будущей коммунистической революции эти индивиды будут нашими классовыми врагами, опьяненными демагогией олигархов и российского капитала. Будущим революционерам стоит обратить внимание на фашизм, ибо он уже начинает возрождаться. А раз возрождается фашизм - возрождается революция в России. Пусть правящие классы содрогаются перед Коммунистической Революции. Пролетариату нечего терять кроме своих цепей. А потому:


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


PS: Пост не является пропагандой фашизма, цитаты фашистов приведены в качестве ликбеза.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Марксизм содержит в себе много интересного. Но как по мне, классический социализм марксистского толка, как и фашизм имеет ряд неудачных мест.

1. Интернационализм. Он хорош, когда речь идет о равноправных, партнерских отношениях. Когда ты никого априори не считаешь ниже себя. Когда международная торговля и сотрудничество приносят обоюдную выгоду, обеим сторонам, независимо от того, кто твой партнер - держава или аборигены острова Тумба-Юмба. Но Советский Проект провалился в том числе потому что "разбрасывал жемчуг перед свиньями" - мы помогали всему миру, списывали долги, и никто не отблагодарил нас за это. Быть может только Куба и Вьетнам не слили нас.

Хуже всего что это делалось за счет БОЛЕЕ плохой жизни в СССР. Скажете - "ну добавили бы 100 советских рублей на одного человека в год за счет отказа от помощи. Помогло бы?" Отвечу - помогло бы".


Еще нюанс. Известна открытая статистика потребления/производства по республикам. Триада РСФСР, Белорусия, Украина были в плюсе, остальные в минусе, причем Кавказ и про%балтика в глубоком. Кто жил тогда - помнит, как сорили деньгами на Кавказе - там были очень высокие доходы, даже официальные, не коррупционные. Мои же родители были высококвалифицированными инженерами (мать экономист, отец работал в танковом КБ) и получали 130 и 200-300 руб.


В жопу такой интернационализм. Я зубами грызть готов за равноправие всех людей, но я понимаю немцев, которые выбрали НСДАП, после того как Англия, Франция и САСШ покуражились во время Веймарской Республики.


Ну и меня прикалывает когда марксисты уходят от ответа по поводу имеющихся цитат самого основоположника насчет неполноценности славян и русских в частности. Такой вот интернационализм односторонний.


2. Не была определена приемлемая граница частной собственности. Хотя в самой теории социализма неявно такая граница есть - собственность, которая не включает в себя эксплуатацию человека человеком. Например, семейное кафе это не эксплуатация, на мой взгляд.


3. Известный момент - плановая экономика великая вещь, но она в принципе не может в мелкие нюансы (уточню - без информационной обратной связи в реальном времени). Нельзя запланировать моду на одежду, например. Даже на нормальном уровне, без вакханалии потребления.


4. Социализм советского периода отрицал биосоциальную природу человека. А она есть :)

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Столько много текста – и ни хуя не поняли в социализме (в самой идее, а не в той дешёвой "разливайке", что была у нас).


Одно могу сказать точно – нациков не терпят ни при одном нормальном строе. Мотайте на ус, в жизни ещё пригодится...

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А по существу ответить слабо? Я не специалист, не изучал теорию социализма.


нациков не терпят ни при одном нормальном строе
Если это в мой огород камень, то не по адресу. Или Вы полагаете, что если не хочешь чтобы за твой счет аборигенам в Африке помогали -  ты автоматом нацист?

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм это диктатура пролетариата, осуществляемая демократическим пролетарским государством. Диктатура слово страшное, поэтому лучше использовать слово «гегемония». Кратко говоря, пролетариат после коммунистической революции отбирает у буржуазии власть, экспроприирует капиталы, строит своё государство через которое революция распространяется по всему миру. После выполнения этой задачи, полной победы пролетариата и низвержения мирового капитала государство исчезает за ненадобностью (внешние враги устранены). Когда государство исчезает, наступает коммунизм - бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства. Таким образом, социализм это первая ступень или фаза коммунизма, при котором уничтожаются следы старой формации. Все очень просто.


Социализм советского образца не был социализмом, потому что в СССР власть принадлежала не пролетариату, а партийной бюрократии. Это необычно, потому что в марксизме власть может принадлежать только социальному классу, а бюрократия не была классом, потому что не владела средствами производства напрямую, только через государство. Ну и не могла передавать собственность по наследству, у неё были лишь привилегии. Изучением этого феномена занялся Л. Троцкий и выдвинул теорию деформированного рабочего государства или бюрократического коллективизма. Деформированное, потому что СССР не был полностью социалистическим государством, а рабочее потому что официально власть принадлежала рабочему классу и первоначально бюрократия работала в его интересах. Почти.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за подробный ответ.


Меня всегда поражало в марксизме то, что в этой теории все суждения и определения принималось за финальный, точный вариант. Хотя М. и подается как наука, то есть должен быть научный подход. В других социальных науках, теории меняются, проходят проверку временем. Появляются новые социальные взаимоотношения. М. выступает как нечто неизменное на все времена. Это странно.


Помню читал у кого-то умного, что советского социализма было как минимум три. До Сталина, сталинский, и Хрущевско-Брежневский.  И все они разные. И разными причинами вызванные.  В сталинский период, как я понимаю, партийная бюрократия играла роль управляющей , а после дублирующей системы, так как чиновничество РИ частично отвалилось, частично не подходило, частично было недостаточно в количестве для нового времени. Читал, что Сталин пытался оставить за партией только идеологическую власть, а госуправление передать  соответствующим органам. За что и  был убит.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Марксизм изменялся и дополнялся до 1940 года примерно, до смерти Троцкого. Он занимался изучением проблемы СССР, круто когда перед тобой живой предмет изучения. Ленин очень многого дополнил в марксизме.


Видоизменения в других идеологиях связаны с их адаптацией к существующим на тот момент реалиям. Будучи буржуазными они меняли свою суть не как наука, а как средство удержания господства буржуазии. А реалии имеют обыкновение меняться. Либерализм например претерпел множество мутаций и выродился в неолиберализм. Яркий пример меняющихся идеологий - нацизм. Тот как заядлая проститутка метался от одного полюса к другому. Меняется внешняя оболочка капитализма, обрастает наростами, но внутренняя его суть как была с 18-19 века, так она и есть. Так же и марксизм, обрастал новыми теориями и идеями, но основа его осталась, ведь марксизм неразрывно связан с капитализмом как его критика.


Касаемо бюрократии вы правы, но этого можно было бы избежать. Неизвестно точно, собирался ли Сталин или нет, но что-то поздно он спохватился.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Троцкий был хоть и отъявленным радикалом – но огромным умницей. Ленин тоже, по большому счёту.


Но даже они оба, вместе взятые – не привнесли в марксизм совершенно ничего, кроме откровенной отсебятины (про Кобу уж вообще молчу). Которая позже и показала свои "плоды", весьма наглядно...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Практика - критерий истины. Коба построил свое государство. Пусть и с огрехами. Но человек существо вообще не идеальное. Трудно с ним строить справедливое общество, когда идешь вслепую.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм не может быть "диктатурой" (как и капитализм, феодализм, рабовладение, и т.д.). Диктатура, по определению – насильственное насаждение правил. В этом и ошибка.


Социализм может быть лишь общественным строем, постепенно сложившимся на базе общественного консенсуса (как и капитализм, феодализм, рабовладение, и т.д.)...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм не может постепенно сложиться. Это просто напросто невозможно. Как и любая экономическая формация, он появляется Революционным путём. Как и капитализм, который появился в результате буржуазных революций. Никакого «консенсуса» быть не может.


Любая власть это диктатура. Сейчас господствует диктатура буржуазии, вторым классом после неё является пролетариат. И диктатура пролетариата это не просто власть, это классовая борьба в обостренной форме.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Социализм не может постепенно сложиться.

Он уже постепенно начинает складываться в развитых капиталистических странах. Пока лишь в виде предпосылок – но предпосылок достаточно однозначных, имеющих ярко выраженный вектор дальнейшего развития.

Как и капитализм, который появился в результате буржуазных революций.

Капитализм не появился в результате буржуазных революций. Он тоже развился самостоятельно – в ходе технического прогресса и эволюции производственных отношений.

И революции случались лишь в тех странах, где правительство явно отставало от меняющихся условий, не вписывалось в новые реалии и пыталось силой сохранять старые порядки (намеренно либо по глупости).


Поэтому, в общем-то, и у нас после фактически полу-феодализма (когда другие страны уже были в капитализме) и назрела революция буржуазная – призванная окончательно похоронить дремучий царский режим, не желающий вписываться в современные условия. Она и случилась. Именно она и была закономерной, полностью вписывающейся в русло марксисткой теории.

Но, увы, стране не повезло с теми, кто посчитал себя равными Марксу и захотел лихо перескочить аж сразу через формацию. Поэтому их крах через несколько десятков лет был тоже совершенно закономерен и предопределён с самого начала...


Собственно, та же участь постигла совершенно все "квази-социалистические" режимы, пришедшие к власти революционным путём и решившие "просто взять и ввести" социализм, вопреки марксизму...

0
Автор поста оценил этот комментарий
А по существу ответить слабо?
По какому ещё "существу"???

Либо человек в целом придерживается идей социального благополучия всех членов общества (независимо от его отношения конкретно ко всем попыткам "псевдо-социализмов"), либо нет. Третьего не дано.

если не хочешь чтобы за твой счет аборигенам в Африке помогали - ты автоматом нацист?
Не прямо – но весьма близко к этому. "Зачем тратиться на этих тупых-отсталых, когда лучше потратиться на нас, умных-развитых" – именно из этой оперы...

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот я придерживаюсь. Но речь то о другом шла. А о том, что марксизм - не монополизирует попытки построения солидарного общества.


Не прямо – но весьма близко к этому. "Зачем тратиться на этих тупых-отсталых, когда лучше потратиться на нас, умных-развитых" – именно из этой оперы...

Эвона как! Вы думаете за других батенька! Вам можно возразить дважды. Во-первых, отсталость, если уж о ней говорить - она в головах (читай в культурном коде местного общества), а не в генах. Примером тому, например, масса хороших врачей африканской национальности, выучившихся в нашем Военмеде, например. Вырванные из родной культурной среды, они нихрена не отсталые. Тут уважаемый ТС ниже говорил про давление материи (читай - среды) на сознание, так вот это оно самое, имхо. Так что нацизм тут не в кассу.
Во-вторых, тут речь идет о том, что те -  чужие, а наши - свои. Просто свои. И просто чужие. Без негативной коннотации. Без принижения кого-то. У нас не коммунизм сейчас к сожалению, и ресурсов не хватит на всех одновременно. Только за чей-то счет. И нацизм - в переносном тут смысле -  когда ты чужие ресурсы забираешь, а не свои не отдаешь.


Знаете, я весьма негативно отношусь к булгаковскому профессору Преображенскому но тут пожалуй, будет уместно:

"– Хочу предложить вам, – тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, – взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.

– Нет, не возьму, – кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налётом.

– Почему же вы отказываетесь?

– Не хочу.

– Вы не сочувствуете детям Германии?

– Сочувствую.

– Жалеете по полтиннику?

– Нет.

– Так почему же?

– Не хочу."

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
марксизм - не монополизирует попытки построения солидарного общества.

Разумеется.

Марксизм (как эволюционная теория развития общества, а не как "призыв") вообще не описывает никакие "конкретные решения". Подобным пытался заниматься лишь ленинизм, а также прочие сталинизмы, маоизмы, и иные "измы" – которые являются всего лишь достаточно радикальными и волюнтаристскими толкованиями марксизма.


Но само наличие "солидарного общества", как вы выразились – и есть социализация общественных отношений. Первая ступень к социализму. Не к тому дешёвому суррогату, который впаривали нам – а к настоящему. Чёткой модели которого просто нет и быть не может – поскольку модель может сложиться лишь сама собой, в ходе развития. Возможно, даже называться будет как-то иначе... ))


отсталость, если уж о ней говорить - она в головах (читай в культурном коде местного общества), а не в генах

Разумеется.

Но если в эти головы не привносить совершенно ничего – отсталость никуда и не денется. А если отсталость никуда не денется, если просто бросить их на произвол судьбы – рано или поздно это может создать громадные проблемы.


Для этого и нужно активно работать с теми странами, чей социокультурный прогресс в ходе истории развивался медленнее некоего условного "среднемирового" (по внутренним либо внешним причинам).

И тут нет "своих" и "чужих". Все в одной лодке.

Автор поста оценил этот комментарий

Что такого говорил Маркс про неполноценность славян?


Семейное кафе не эксплуатация, но марксисты в первую очередь всегда обращали внимание на крупный капитал, который как раз нещадно и эксплуатирует. При Сталине существовали артели, акционерные общества рабочих. При НЭПе даже тресты.


Какую биосоциальную природу отрицал советский социализм?


Плановая экономика СССР была неповоротлива, соглашусь. Но тогда и технологий не было как сейчас. Был правда проект ОГАС, но партия посчитала его опасным и не дала добро на претворение ОГАСа в жизнь.


То что СССР помогал всем и вся, это не от доброты душевной. Платой за помощь было установление «социализма» и попадание в советскую зону влияния. Социализм этот был так себе, но по причине волюнтаризма Хрущева. Как никак интернациональный долг, но те кому Союз протягивал руку помощи кинули его. Это ошибка руководства КПСС, соглашусь.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут был разбор. И я не про фейки, которые в посте опровергнуты, а про оригинал. Про русофобские цитаты К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть 1.


Отрицали например генетическую предрасположенность некоторых людей к совершению преступлений. Сейчас это доказано, вроде даже гены выделены некоторые, влияющие на это.


Отрицали влияние глубинных инстинктов на отношения между людьми.

Господствовала теория что любого можно воспитать нормальным человеком, тогда как в реальности нужно затратить очень различные силы и средства порой.


НЭП не рассматриваем, это был вынужденный шаг, отход от теории.

А Сталина не берем, так как у него с пониманием артелей все нормально было. Это Хрущ все изгадил тупым пониманием Маркса.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

У Маркса и Энгельса были причины не любить Российскую Империю, та была оплотом реакции в Европе. Буржуазную революцию во Франции загубила именно Россия, а потом создала консервативный Священный Союз.


Ну так тогда не было новых открытий в области генетики.


Нужно затратить силы, но ведь все таки можно любого человека воспитать нормальным. Материя довлеет над сознанием, не забывайте.


Сталин тоже не слишком хорошо Маркса понимал. Теоретиком он был мягко говоря херовым по сравнению с Лениным, Троцким, Бухариным. Хотя последний под сомнением.  

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм. Ну даже пускай были у него причины. А у царей были причины не любить Европу. Слишком часто оттуда цивилизаторы приходят к нам. Вот Вам и причина для сохранения статуса кво. И, как на мой взгляд, даже наличие таких причин, не оправдывает такие высказывания человека, труды которого подаются как объективное учение.


Есть мнение что все таки не любого. Но даже если допустить что Вы правы - несправедливо угнетать нормальных людей, которые сознательно ведут себя как примерные члены социума, ради перевоспитания отщепенцев (например уголовников рецидивистов).


Я кстати не уверен что материя довлеет над сознанием. Сознание имхо первично. Материя влияет, да, и ОЧЕНЬ сильно.  Но дух первичнее. Есть люди которые это доказывали своей жизнью. 

И вот кстати, меня всегда поражал тот факт, что марксисты почти поголовно отвергают веру. Любую веру. Подчеркну, не религию, которая независимо от устройства общества всегда была инструментом власти. А именно веру. Почему так противна мысль, что человек после своей жизни не превратится в ничто, а продолжит существование?



По вашим словам, можно сделать вывод, что вы уважаете Троцкого. Да?

Ленин конечно сильный теоретик. Но он русофоб, это для меня важнее. Сталин практик, он сам признавал что слабее Ленина. Но он построил государство социализма, а Ленин оставил его в состоянии распада, который как раз Сталин предотвратил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Материя влияет над сознанием и сознание может влиять на материю, марксизм это очень даже признает. Диалектично кстати говоря. Роли личности в истории марксизм уделял пристальное внимание.


Марксисты не любят веру или религию потому что вера всегда выражается через религию. А религия как известно сильный инструмент реакции. Да, и насколько я помню Ленин и его сторонники не были сильно против самой религии, они ненавидели служителей религий - священников, попов, епископов. И было за что.


Не помню того чтобы марксизм занимался вопросом существования человека после смерти. В любом случае живым этого не узнать, но так как марксисты сторонники материализма, они предполагают что сознание существующее внутри материального мира не может существовать после смерти. Материальное тело же умерло, где быть сознанию? Ну и существование бога мы доказать не можем, равно как и не существование. Доказательств нет - узнать есть Бог или нет мы не можем. Это вопрос без ответа, а раз ответа нет, то этот вопрос теряет свою значимость. Лучше сконцентрироваться на более важных делах, вроде классовой борьбы. Марксизм вращается вокруг неё, и свержение капитализма его первоочерёдная задача. Всякие бесполезные суждения о вере и боге лишь отвлекают от дела.


И Ленин русофобом не был. И Троцкий не был. Критиковать государство - не значит критиковать весь народ. Это не тождественные понятия. Например Ленин ненавидел русскую буржуазию и монархию, по формальной логике я вполне уверенно могу сказать что он ненавидел русских. Но диалектика как более глубокая и широкая диалектика этого не позволит. Русский народ содержит в себе классы. Русская буржуазия эксплуатирует русский пролетариат, можем ли мы сказать что русские мучают самих себя и являются русофобами? Можем.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества