24

О фашизме

О фашизме

Что такое фашизм? На этот вопрос многие политически активные деятели и интернет пользователи отвечают по разному, в зависимости от их взглядов и убеждений. Либерал скажет вам что фашизм это тоталитаризм, и конечно же не упустит возможности приплести сюда советский "тоталитаризм и диктатуру Сталина". Расист или неонацист скажет вам что фашизм это "благо для белой расы и русского/немецкого/украинского (вставьте нужную национальность) народа" и руководство как убить всех жидов и негров во славу мутации rs1426654 (A) в гене SLC24A5 на хромосоме 15. Коммунист вида "Homo KPRFus" скажет что фашизм это все кто против Советского Союза, Хрущева и преподобного Брежнева Московского всея Союза. Аполитичный человек заявит что фашизм это нечто плохое и ужасное. Более продвинутый коммунист (Homo Marxismus) недолго думая выдаст вот такое:

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.

Это определение Димитрова является не совсем верным. В теоретическом плане фашизма, но вполне в практическом. Кроме того фашизм не обязательно имеет элементы расизма как в нацизме - ответвлении фашизма.

Мнения о фашизме очень полярны, левые и правые различной степени радикальности, в политических баталиях, обвиняют друг друга в фашистскости, дескать Гитлер и Муссолини леваки. Левые же отвечают что фашизм проповедуют антиинтернационализм и расизм (на основании существования нацизма, который они отождествляют с фашизмом) а потому он ультраправый. А еще фашизм правый потому что так сказали советские историки и источники, ну а слова КПСС это непогрешимая истина.


Пора разобраться с фашизмом, понять что это такое, ну а помогут нам философская часть марксизма - материализм и диалектика. Диалектика, наверное, для многих пользователей неведомое и непонятное слово и не могу их в этом обвинить - мало кто может в философию. Диалектика объединяет многое в себе, но нам будет интересен лишь один ее аспект - постулат о невозможности разделения мира и действительности на "черное и белое", иными словами "добро" и "зло". Диалектика говорит что нет строгого и четкого разделения на плохое и хорошее, во всем есть крупицы "белого" и "черного". Диалектика учит что мир "серый". И фашизм не исключение. Материалистическая диалектика не позволит начитанному марксисту говорить что фашизм это зло. Фашизм даже не укладывается в рамки стандартного политического квадрата с абсциссой Левый/Правый и ординатой Экономической свободы/несвободы. Фашистская теория лежит за гранью привычных нам левых и правых. Не полностью черный даже национал-социализм - в НСДАП существовало левое крыло во главе с Штрассером. Левый национал-социализм предпогалал изьятие у немецких капиталистов их капиталы, призывал совершать социалистические преобразования, Штрассер призывал к союзу с социалистическим СССР для отражения французской и английской агрессии. Слуге немецкого капитала - Гитлеру, это решительно не понравилось и Штрассер был убит в Ночь Длинных Ножей.


В этом нетрудно убедиться, прочитав самих идеологов фашизма. Возьмем в пример Муссолини...

Из обломков либеральных, социалистических и демократических доктрин фашизм извлекает ещё ценные и жизненные элементы. Он сохраняет так называемые завоевания истории и отвергает всё остальное, то есть понятие доктрины, годной для всех времён и народов. Допустим, что 19-й век был веком социализма, демократии и либерализма; однако, это не значит, что и 20-й век станет веком социализма, демократии и либерализма. Политические доктрины проходят, народы остаются. Можно предположить, что этот век будет веком авторитета, веком «правого» направления, фашистским веком. Если 19-й век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком «коллектива», следовательно веком государства.
«Мы недостаточно далеко продвинули наш социализм. Мы не урезонили наших капиталистов. В 1922 году они нас приняли за спасителей. Благодаря фашизму, тому порядку, что он установил, они смогли хорошо раскрутиться и скандально обогатиться. И когда мы оказались в трудном военном положении, они замыслили против режима заговор 25 июля (1943 года – БТ; заговор аристократии и военных, свергнувших Муссолини).
Мы не дали народу его часть власти. Не ту глупую и бесполезную власть избирательного бюллетеня, но признание его доли в средствах производства, предприятиях. Я ещё задолго до 25 июля чувствовал, что надо вернуться к истокам фашизма. И тут испугались те, кто почувствовал угрозу, что у них могут отобрать их незаслуженные привилегии. Большие шишки – Аньелли, Пирелли и многие другие»

Программу Российской фашистской партии...

1. примирение классовых интересов посредством корпоративной системы;
2. примирение труда и капитала;
3. возможность каждому гражданину и каждому классу в отдельности улучшать свое благополучие;
4. обеспечение здорового развития данных групп в пределах нации
5. полная гармонии между личностью и классом, с одной стороны, и той нации, которой он принадлежит, с другой.
И цитатку Алена де Бенуа в одном фашистском паблике ВК...
"Главный враг сегодня - капитализм и рыночное общество в экономике, либерализм и индивидиуализм на философском уровне, буржуазия - на социальном уровне, а также США на геополитическом уровне"

И Гитлера.

Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов.
Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен.
<…>
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.


Наглядно видно что идеологи фашизма ставили своей целью "сплотить", "соединить" пролетариат и буржуазию в целях совместного построения "лучшего общества" - государства где не будет враждующих классов, только согласие. Эта мысль и есть главная доктрина, стержень фашизма - солидарность классов и объединение их в единую нацию, обращенную на путь совместного строительства национального государства. Даже само слово "фашизм" переводится как "союз" (fascio (фа́шо) — «союз»). У этой мысли есть термин - корпоративизм. Корпоративизм это не что-то связанное с акционерными компаниями, это теория о корпоративистском государстве с ячейками общества - корпорациями, без привязки отношениий к средствам производства. Фашизм подобно социализму решает сосредоточить в руках общенационального государства ресурсы и средства производства, но также выступает за радикальный традиционализм. И у этого странного смешения социализма и капитализма есть вполне себе материальные причины - в условиях разрушительной Первой мировой, разочарования в идеях капитализма, либерализма и коммунизма, фашизм просто не мог не появиться. Так и появился "Третий Путь" (второе название фашизма) - отказ от капитализма и социализма, замена этим идеологиям предлагающая другой путь к процветанию.


Казалось бы, фашизм привлекателен в своих идеях сплочения нации, внедрения социалистических элементов и приверженности к наследию старых эпох. Но как оказалось, хотели как лучше, а получилось как всегда. Фашизм в условиях диктатуры буржуазии стал весьма выгоден этой самой буржуазии. По марксизму, мысли правящего класса есть мысли и тенденции всего общества. Сетования Муссолини о предательстве буржуазии крайне смешны с позиций марксизма, и они наглядно показали несостоятельность корпоративизма, показали что нет ничего что могло бы сломить классовую борьбу - борьбу между буржуазией и пролетариатом.


Да, фашизм не левый и не правый. Но это становится совершенно неважным перед главным его отличием - враждебностью к революции. Все вышеописанное лишь внешняя оболочка его истинного предназначение - нивелировать стремление пролетариата низвергнуть капиталистический строй.


Метания фашизма между социализмом и капитализмом, ненависть к марксистским положениям о классовой борьбе, бессмысленная попытка примирения непримиримых врагов и агрессия к капитализму и коммунизму сыграли свою роль, фашизм в самой своей сущности имеет неразрешимые противоречия с объективной реальностью и был низвергнут совместными усилиями социализма в лице СССР и либерализма в лице США и Великобритании. Возможно в будущем, при усилении классовой борьбы и революционной ситуации, фашизм снова взойдет на политическую арену в виде инструмента в руках буржуазии. Угроза этого велика, если неотвратима.


Фашизм опасен своей антиреволюционностью, он крайне вреден для социалистической революции, для пролетариата. Пикабушные охранители и запутинцы страстно ненавидят внешних врагов в лице США, Европы, Госдепа, Украины (предвижу обвинения кремлеботов в том что я хохол), но в упор не желают видеть врагов внутренних - буржуазию и капитал в лице Газпрома, Роснефти и т.д. Для них Путин и "наш", святой российский капитал это спасители России. Они призывают не "раскачивать лодку", "потерпеть", "вместе идти бить морду иностранному капиталу", но никак не нашему. Их возгласы о том что у Путина, Правительства, Сечина, других капиталистов и русского пролетариата общие цели. Для них тезисы о классовой борьбе, необходимости свержения существующего строя это как красная тряпка для быка. Заикнешься о революции - обзовут "майдауном", "либерахой" и другими оскорблениями охранительского новояза. Несомненно, либералы по типу Навального, Соболь, Немцова не менее отвратительны. Но фашизм охранительства еще более мерзок и опасен. В будущей коммунистической революции эти индивиды будут нашими классовыми врагами, опьяненными демагогией олигархов и российского капитала. Будущим революционерам стоит обратить внимание на фашизм, ибо он уже начинает возрождаться. А раз возрождается фашизм - возрождается революция в России. Пусть правящие классы содрогаются перед Коммунистической Революции. Пролетариату нечего терять кроме своих цепей. А потому:


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


PS: Пост не является пропагандой фашизма, цитаты фашистов приведены в качестве ликбеза.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм не может быть "диктатурой" (как и капитализм, феодализм, рабовладение, и т.д.). Диктатура, по определению – насильственное насаждение правил. В этом и ошибка.


Социализм может быть лишь общественным строем, постепенно сложившимся на базе общественного консенсуса (как и капитализм, феодализм, рабовладение, и т.д.)...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм не может постепенно сложиться. Это просто напросто невозможно. Как и любая экономическая формация, он появляется Революционным путём. Как и капитализм, который появился в результате буржуазных революций. Никакого «консенсуса» быть не может.


Любая власть это диктатура. Сейчас господствует диктатура буржуазии, вторым классом после неё является пролетариат. И диктатура пролетариата это не просто власть, это классовая борьба в обостренной форме.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А по существу ответить слабо? Я не специалист, не изучал теорию социализма.


нациков не терпят ни при одном нормальном строе
Если это в мой огород камень, то не по адресу. Или Вы полагаете, что если не хочешь чтобы за твой счет аборигенам в Африке помогали -  ты автоматом нацист?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм это диктатура пролетариата, осуществляемая демократическим пролетарским государством. Диктатура слово страшное, поэтому лучше использовать слово «гегемония». Кратко говоря, пролетариат после коммунистической революции отбирает у буржуазии власть, экспроприирует капиталы, строит своё государство через которое революция распространяется по всему миру. После выполнения этой задачи, полной победы пролетариата и низвержения мирового капитала государство исчезает за ненадобностью (внешние враги устранены). Когда государство исчезает, наступает коммунизм - бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства. Таким образом, социализм это первая ступень или фаза коммунизма, при котором уничтожаются следы старой формации. Все очень просто.


Социализм советского образца не был социализмом, потому что в СССР власть принадлежала не пролетариату, а партийной бюрократии. Это необычно, потому что в марксизме власть может принадлежать только социальному классу, а бюрократия не была классом, потому что не владела средствами производства напрямую, только через государство. Ну и не могла передавать собственность по наследству, у неё были лишь привилегии. Изучением этого феномена занялся Л. Троцкий и выдвинул теорию деформированного рабочего государства или бюрократического коллективизма. Деформированное, потому что СССР не был полностью социалистическим государством, а рабочее потому что официально власть принадлежала рабочему классу и первоначально бюрократия работала в его интересах. Почти.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вроде всё верно. Главное, что фашизм возникает только вследствие усиления классовых противоречий, вы поняли и указали. Что в РФ - первая фаза фашизма в виде солидаризма - тоже ок. А вот скажите, существует такая теория, от одного ленинградского дедушки с медалькой, что бывает фашизм на экспорт. Что вы думаете про это? Стоит нам, в едином порыве, сплотиться с кем-то в борьбе против такого явления? Или войну империалистическую сразу в гражданскую? У меня рукопожометр просто в режиме настройки, пытаюсь откалибровать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Идейка Попова, этого Плеханова 21 века о фашизме на экспорт одновременно правдива и лжива. То есть да, США как мощный гегемон всячески нивелирует классовую борьбу в своих отсталых полуколониях и зависимых государств. Однако то, что он призывает нам, русскому пролетариату обьединится с буржуазией против США и их фашизма на экспорт, содержит в себе солидаризм - стержень и главную доктрину фашизма. Попов погряз и запутался в своих изысканиях диалектики и ушел в сторону отьявленного оппортунизма. Американский «фашизм на экспорт» несомненно вредная штука, но кроме этого внешнего врага есть враг внутренний. И логично будет низвергнуть врага внутреннего и потом взяться за врага внешнего. Более того российская буржуазия вовсе не враг Западу и США, она находится на тонкой, почти невидимой рабской цепи у иностранного капитала. Сплотиться пролетариату следует только с пролетариатом и революционной интеллигенции.


Несомненно стоит превращать войну империалистическую в войну гражданскую. Бойня гегемонов не нужна пролетариату, а вот классовая война в своей стране очень нужна. Ни в коем случае сознательный марксист и пролетарий не станет поддерживать буржуазную РФ в гипотетическом противостоянии с Западом/Китаем. Это то же самое что поддерживать постоянно насилующего тебя маньяка в его драке против другого маньяка, который тоже хочет тебя понасиловать. Вы ведь не станете поддерживать первого маньяка просто потому что он «свой»?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мои пять копеек к статье. Безусловно приветствую любое стремление прояснить реальность как в прошлом, так и в настоящем. В целях этого выскажу свое мнение по ряду пунктов, в которых есть, на мой взгляд, некоторое искажение/несоответствие фактам. Итак, вопреки статье - суть/идея диалектики прямо в противоположном, диалектика – учение о противоречиях, об их постоянном существовании и взаимодействии. Фашизм - зло и с точки зрения матдиалектики, т.к. фашизм отрицает очевидное наличие противоположностей фашизму: интернационализм и свобода. Фашизм с точки зрения фактологической логики в системе политэкономии (стиль управления/господствующий класс/идеология) – тиранический олигархический нацизм. Извините, если что не так )))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Положение о прогрессе мира в противоречиях это лишь одна из граней диамата. По диамату вообще нет «зла» и «добра», все возникающее в обществе это плод объективных причин и следствий. Если рассматривать фашизм с позиции революционности, то фашизм явно но поддерживает коммунистические революции, но с другой стороны призывает уничтожить капитализм, что вроде как революция. Если рассматривать фашизм с позиций миролюбивости, то покажется что фашизм самая агрессивная идеология - репрессии, Холокост и развязанная им Мировая война. Но столп фашизма - корпоративизм и солидаризм говорят что надо примирить пролетариат и буржуазию - два заклятых врага, чтобы вместе идти к светлому будущему без конфликтов.


Фашизм это квинтэссенция диалектической противоречивости и двойственности, а потому очень интересен для изучения. Любая идеология стремится к лучшему обществу, не важно будь то для расы, нации, класса или всего человечества. Однако практика часто расходится с теорией.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за подробный ответ.


Меня всегда поражало в марксизме то, что в этой теории все суждения и определения принималось за финальный, точный вариант. Хотя М. и подается как наука, то есть должен быть научный подход. В других социальных науках, теории меняются, проходят проверку временем. Появляются новые социальные взаимоотношения. М. выступает как нечто неизменное на все времена. Это странно.


Помню читал у кого-то умного, что советского социализма было как минимум три. До Сталина, сталинский, и Хрущевско-Брежневский.  И все они разные. И разными причинами вызванные.  В сталинский период, как я понимаю, партийная бюрократия играла роль управляющей , а после дублирующей системы, так как чиновничество РИ частично отвалилось, частично не подходило, частично было недостаточно в количестве для нового времени. Читал, что Сталин пытался оставить за партией только идеологическую власть, а госуправление передать  соответствующим органам. За что и  был убит.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Марксизм изменялся и дополнялся до 1940 года примерно, до смерти Троцкого. Он занимался изучением проблемы СССР, круто когда перед тобой живой предмет изучения. Ленин очень многого дополнил в марксизме.


Видоизменения в других идеологиях связаны с их адаптацией к существующим на тот момент реалиям. Будучи буржуазными они меняли свою суть не как наука, а как средство удержания господства буржуазии. А реалии имеют обыкновение меняться. Либерализм например претерпел множество мутаций и выродился в неолиберализм. Яркий пример меняющихся идеологий - нацизм. Тот как заядлая проститутка метался от одного полюса к другому. Меняется внешняя оболочка капитализма, обрастает наростами, но внутренняя его суть как была с 18-19 века, так она и есть. Так же и марксизм, обрастал новыми теориями и идеями, но основа его осталась, ведь марксизм неразрывно связан с капитализмом как его критика.


Касаемо бюрократии вы правы, но этого можно было бы избежать. Неизвестно точно, собирался ли Сталин или нет, но что-то поздно он спохватился.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Союз крупного капитала с государством в принципе мало чем отличается от плановой экономики, в плане последствий для обычных людей.
Несколько монополистов  разных отраслей или один единый, разницы то?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В случае сращения монополий с государством, прибавочная стоимость идёт в карман капиталистам, а при социализме в государство, которое распределяет ее между пролетариатом.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо пишете.
Но мало кто читает.
Возможно, стоит излагать в таблицах и схемах ..
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, информацию надо упрощать и при этом не потерять всего смысла повествования. К сожалению на иллюстрирование и сжатие у меня почти нет времени (университет много времени отбирает, аки буржуй прибавочный продукт у пролетария).

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну будьте добры получить гражданскую войну в ответ) Все просто. И Россия развалится на много государств. Люди, которые мешают социалистической партии откопают пулеметы и уйдут в лес. Такой судьбы для и так измученной России хотите? Второй 17 не проканает уже. Потому что нет умов как Ленин и т.д, а есть демагоги и популисты. А Гитлер допустим был популистом.
Вы готовы выстрелить в родственника во имя революции? Вы готовы отправить в условные газовые камеры всю контру? Чем вы лучше фашистов, если предлагаете террор, как единственное верное решение?
Я не либерал и не охранитель. Я сочувствую социалистическим идеям, но я не хочу, чтобы ко мне на порог пришли Шариковы в кожанках, по доносу соседа. Я честным трудом заработанное с голыдьбой делить не хочу.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Гражданская война это чистка нашего дома - России от грязи и пыли в виде капиталистов и их слуг.

Да пусть хоть Россия как государство исчезнет вовсе, страна останется. С государством не исчезают русский народ, язык и культура. Страна и государство это не одно и то же. Ленин и Ко наоборот спасли Россию от развала на мелкие части, уничтожили интервентов и белогвардейских обезьян.

Россия измучена капитализмом, который душит ее уже 30 лет и никак не насытится ее кровью. Нашей «избе» нужна генеральная уборка и мешать выметать за порог нечисть... это глупо.


Любой режим который существовал и существует использует террор. Абсолютно любой. А лучше фашистов тем, что террором хотим породить не новый террор, а общество при котором террора не будет.


Лол, вы симпатизируете социализму и профессору Преображенскому одновременно? Очень диалектично, очень.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут был разбор. И я не про фейки, которые в посте опровергнуты, а про оригинал. Про русофобские цитаты К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть 1.


Отрицали например генетическую предрасположенность некоторых людей к совершению преступлений. Сейчас это доказано, вроде даже гены выделены некоторые, влияющие на это.


Отрицали влияние глубинных инстинктов на отношения между людьми.

Господствовала теория что любого можно воспитать нормальным человеком, тогда как в реальности нужно затратить очень различные силы и средства порой.


НЭП не рассматриваем, это был вынужденный шаг, отход от теории.

А Сталина не берем, так как у него с пониманием артелей все нормально было. Это Хрущ все изгадил тупым пониманием Маркса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У Маркса и Энгельса были причины не любить Российскую Империю, та была оплотом реакции в Европе. Буржуазную революцию во Франции загубила именно Россия, а потом создала консервативный Священный Союз.


Ну так тогда не было новых открытий в области генетики.


Нужно затратить силы, но ведь все таки можно любого человека воспитать нормальным. Материя довлеет над сознанием, не забывайте.


Сталин тоже не слишком хорошо Маркса понимал. Теоретиком он был мягко говоря херовым по сравнению с Лениным, Троцким, Бухариным. Хотя последний под сомнением.  

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да он перебил весь бизнес кроме крупных промышленников (которых то ли он контролировал, то ли они его, то ли просто ручкались и в десна целовались). А еще конфискации, национализации, налоговая политика.

Жаль, не смог сейчас откопать его цитатку о евреях как об олицетворении "мирового капитала".

С традициями сомнительно. Там где выгодно ему, разве что. С той же Католической церковью он формально не ссорился, при том что устроил настоящую резню католических священников в Польше. Сам сабж, как и окружение, исповедовал что-то вроде язычества и высказывал мысли о том, что ему было бы выгодно, если бы немцы исповедовали ислам. Ну и философы, которых он почитал, как правило, все об одном - сломе всего старого общества. Хоть тот же Ницше.

А безработица была ликвидирована постройкой помпезных гос партийных общественных зданий и автобанов, по которым толком никто не ездил.
Классический пример государственного вмешательства в экономику же.
То есть, что мы видим, построено государством, не ради обоюдной выгоды (одним деньги, другим удобства), а просто слили кучу денег, чтобы чем-то занять людей (которые из-за него же и без работы сидят).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Крупные промышленники его и спонсировали. Мелочь то может быть и убрали, но штурмовать крупный капитал они не стали. Гитлер посчитал что национализация крупной промышленности это «марксизм». На этой почве Грегор Штрассер с ним посрался.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Марксизм содержит в себе много интересного. Но как по мне, классический социализм марксистского толка, как и фашизм имеет ряд неудачных мест.

1. Интернационализм. Он хорош, когда речь идет о равноправных, партнерских отношениях. Когда ты никого априори не считаешь ниже себя. Когда международная торговля и сотрудничество приносят обоюдную выгоду, обеим сторонам, независимо от того, кто твой партнер - держава или аборигены острова Тумба-Юмба. Но Советский Проект провалился в том числе потому что "разбрасывал жемчуг перед свиньями" - мы помогали всему миру, списывали долги, и никто не отблагодарил нас за это. Быть может только Куба и Вьетнам не слили нас.

Хуже всего что это делалось за счет БОЛЕЕ плохой жизни в СССР. Скажете - "ну добавили бы 100 советских рублей на одного человека в год за счет отказа от помощи. Помогло бы?" Отвечу - помогло бы".


Еще нюанс. Известна открытая статистика потребления/производства по республикам. Триада РСФСР, Белорусия, Украина были в плюсе, остальные в минусе, причем Кавказ и про%балтика в глубоком. Кто жил тогда - помнит, как сорили деньгами на Кавказе - там были очень высокие доходы, даже официальные, не коррупционные. Мои же родители были высококвалифицированными инженерами (мать экономист, отец работал в танковом КБ) и получали 130 и 200-300 руб.


В жопу такой интернационализм. Я зубами грызть готов за равноправие всех людей, но я понимаю немцев, которые выбрали НСДАП, после того как Англия, Франция и САСШ покуражились во время Веймарской Республики.


Ну и меня прикалывает когда марксисты уходят от ответа по поводу имеющихся цитат самого основоположника насчет неполноценности славян и русских в частности. Такой вот интернационализм односторонний.


2. Не была определена приемлемая граница частной собственности. Хотя в самой теории социализма неявно такая граница есть - собственность, которая не включает в себя эксплуатацию человека человеком. Например, семейное кафе это не эксплуатация, на мой взгляд.


3. Известный момент - плановая экономика великая вещь, но она в принципе не может в мелкие нюансы (уточню - без информационной обратной связи в реальном времени). Нельзя запланировать моду на одежду, например. Даже на нормальном уровне, без вакханалии потребления.


4. Социализм советского периода отрицал биосоциальную природу человека. А она есть :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что такого говорил Маркс про неполноценность славян?


Семейное кафе не эксплуатация, но марксисты в первую очередь всегда обращали внимание на крупный капитал, который как раз нещадно и эксплуатирует. При Сталине существовали артели, акционерные общества рабочих. При НЭПе даже тресты.


Какую биосоциальную природу отрицал советский социализм?


Плановая экономика СССР была неповоротлива, соглашусь. Но тогда и технологий не было как сейчас. Был правда проект ОГАС, но партия посчитала его опасным и не дала добро на претворение ОГАСа в жизнь.


То что СССР помогал всем и вся, это не от доброты душевной. Платой за помощь было установление «социализма» и попадание в советскую зону влияния. Социализм этот был так себе, но по причине волюнтаризма Хрущева. Как никак интернациональный долг, но те кому Союз протягивал руку помощи кинули его. Это ошибка руководства КПСС, соглашусь.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм. Ну даже пускай были у него причины. А у царей были причины не любить Европу. Слишком часто оттуда цивилизаторы приходят к нам. Вот Вам и причина для сохранения статуса кво. И, как на мой взгляд, даже наличие таких причин, не оправдывает такие высказывания человека, труды которого подаются как объективное учение.


Есть мнение что все таки не любого. Но даже если допустить что Вы правы - несправедливо угнетать нормальных людей, которые сознательно ведут себя как примерные члены социума, ради перевоспитания отщепенцев (например уголовников рецидивистов).


Я кстати не уверен что материя довлеет над сознанием. Сознание имхо первично. Материя влияет, да, и ОЧЕНЬ сильно.  Но дух первичнее. Есть люди которые это доказывали своей жизнью. 

И вот кстати, меня всегда поражал тот факт, что марксисты почти поголовно отвергают веру. Любую веру. Подчеркну, не религию, которая независимо от устройства общества всегда была инструментом власти. А именно веру. Почему так противна мысль, что человек после своей жизни не превратится в ничто, а продолжит существование?



По вашим словам, можно сделать вывод, что вы уважаете Троцкого. Да?

Ленин конечно сильный теоретик. Но он русофоб, это для меня важнее. Сталин практик, он сам признавал что слабее Ленина. Но он построил государство социализма, а Ленин оставил его в состоянии распада, который как раз Сталин предотвратил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Материя влияет над сознанием и сознание может влиять на материю, марксизм это очень даже признает. Диалектично кстати говоря. Роли личности в истории марксизм уделял пристальное внимание.


Марксисты не любят веру или религию потому что вера всегда выражается через религию. А религия как известно сильный инструмент реакции. Да, и насколько я помню Ленин и его сторонники не были сильно против самой религии, они ненавидели служителей религий - священников, попов, епископов. И было за что.


Не помню того чтобы марксизм занимался вопросом существования человека после смерти. В любом случае живым этого не узнать, но так как марксисты сторонники материализма, они предполагают что сознание существующее внутри материального мира не может существовать после смерти. Материальное тело же умерло, где быть сознанию? Ну и существование бога мы доказать не можем, равно как и не существование. Доказательств нет - узнать есть Бог или нет мы не можем. Это вопрос без ответа, а раз ответа нет, то этот вопрос теряет свою значимость. Лучше сконцентрироваться на более важных делах, вроде классовой борьбы. Марксизм вращается вокруг неё, и свержение капитализма его первоочерёдная задача. Всякие бесполезные суждения о вере и боге лишь отвлекают от дела.


И Ленин русофобом не был. И Троцкий не был. Критиковать государство - не значит критиковать весь народ. Это не тождественные понятия. Например Ленин ненавидел русскую буржуазию и монархию, по формальной логике я вполне уверенно могу сказать что он ненавидел русских. Но диалектика как более глубокая и широкая диалектика этого не позволит. Русский народ содержит в себе классы. Русская буржуазия эксплуатирует русский пролетариат, можем ли мы сказать что русские мучают самих себя и являются русофобами? Можем.

Автор поста оценил этот комментарий

Если вкратце - фашисты правые в социальном плане, то есть за семейные и религиозные ценности, за нацию (ключевой момент - нацию определяет государство, а не наоборот), и не обязательно ярые нацисты/расисты.
А в экономическом плане фашисты как раз левые, или, в лучшем случае, за смешанную экономику.

Гитлер, кстати, по первому пункту слабо подходит, а вот по второму подходит хорошо. Он не особо то и фашист, но и в коммунисты его записывать опрометчиво. Рейх это уникальный гибрид-уродец.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В экономическом плане Гитлер наоборот правый. Он не пытался урезонить капиталистов как Муссолини. И был за частную собственность, ничего левого в этом нет. Да и традиции этот пациент очень даже уважал. А насчёт уродца, подмечено очень верно. Достаточно на экономику смотреть, понабрали займов у своих капиталистов, расплатиться нечем. А раз денег нет, то их надо отобрать грабежом. То есть начать войну. А безработица была ликвидирована постройкой помпезных гос партийных общественных зданий и автобанов, по которым толком никто не ездил. Денег на авто не хватало.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Фашизм опасен своей антиреволюционностью, он крайне вреден для социалистической революции, для пролетариата. Пикабушные охранители и запутинцы страстно ненавидят внешних врагов в лице США, Европы, Госдепа, Украины (предвижу обвинения кремлеботов в том что я хохол), но в упор не желают видеть врагов внутренних - буржуазию и капитал в лице Газпрома, Роснефти и т.д. Для них Путин и "наш", святой российский капитал это спасители России. Они призывают не "раскачивать лодку", "потерпеть", "вместе идти бить морду иностранному капиталу", но никак не нашему. Их возгласы о том что у Путина, Правительства, Сечина, других капиталистов и русского пролетариата общие цели. Для них тезисы о классовой борьбе, необходимости свержения существующего строя это как красная тряпка для быка. Заикнешься о революции - обзовут "майдауном", "либерахой" и другими оскорблениями охранительского новояза. Несомненно, либералы по типу Навального, Соболь, Немцова не менее отвратительны. Но фашизм охранительства еще более мерзок и опасен. В будущей коммунистической революции эти индивиды будут нашими классовыми врагами, опьяненными демагогией олигархов и российского капитала. Будущим революционерам стоит обратить внимание на фашизм, ибо он уже начинает возрождаться. А раз возрождается фашизм - возрождается революция в России. Пусть правящие классы содрогаются перед Коммунистической Революции. Пролетариату нечего терять кроме своих цепей. А потому:
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Т.е я правильно понял, те люди которые не хотят революцию - охранители и путиноиды?

Второй вопрос, в СССР владели ли рабочие средствами производства?

У нас сейчас несколько другое время. И тот же "пролетариат умственного труда", такие как it специалисты  (да они тоже пролетариат, т.к являются наемными рабочими) имеют средства производства в собственности.

У капиталистов цели везде одинаковые. Но я так понимаю, что с нашим надо бороться, а с зарубежным нет? Или денег на революцию зарубежных как в начале 20го века, тогда не дадут?

Если уж бороться то со всем капиталом))

И что делать с частной собственностью простых граждан РФ? Вот например Вася Пупкевич не хочет делится своей квартирой, которую общество и государство не помогало покупать.

Охранители будут низшими классовыми врагами? Т.е опять красный террор?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Люди которые не хотят революцию в 100% случаев являются охранителями. Соц революции не хотят и либералы и фашисты, но никакой разницы между ними нет. Охранителей упомянул потому что они защищают нынешний политический режим.


В СССР пролетариат не владел средствами производства. Владело государство, возглавляемое партийной бюрократией, которая до 50-х годов служила в интересах пролетариата (но это не точно).

Пролетариат умственного труда существует и что? Капитализм на плечах держит то промышленный пролетариат.


У капитала нет национальности. И да, свергать необходимо весь мировой капитал. Но как это сделать не уничтожив капитал в собственной стране? Пролетариат завоёвывает власть в стране и штурмует крепость мирового капитала, помогаю своим иностранным братьям в войне против их капиталистов.


Квартира Васи Пупкевича это не частная собственность, а личная. Разные вещи.


Охранители будут первоочерёдными классовыми врагами, потому что в случае революции они будут поддерживать настоящий режим. А это значит что классовыми врагами будет российская буржуазия и сочувствующие им охранители. А они на минуточку, либералы.


А что плохого в Красном Терроре? Если не нравится социалистическая революция и ты мешаешь революционной партии пролетариата совершать социалистические преобразования, то будь добр быть расстрелянным. А то что, феодализму разрушать Римскую Империю - оплот рабовладельческого общества можно, буржуазии убивать и казнить королей и дворян можно, а пролетариату уничтожать своих врагов - буржуев нельзя?

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества