74

Несколько расположение звезд в лунном небе отличается от земного?

Посто посвящается популярному вопросу, который часто задают сомневающиеся в высадке американцев на Луну. Почему нет ни одной фотографии со звездами? Сам по себе вопрос содержит ошибку: фотографии со звёздами есть. Например, AS16-123-19657. В центре фотографии - Земля, кадр сделан в УФ-диапазоне.

Однако, на фотографиях в видимом диапазоне звёзд в кадре действительно нет. Почему же?

Один из популярных само-ответов от сомневающихся звучат так: "Они не нарисовали звезды потому, что расположение звёзд в лунном небе отличается от земного, и они боялись, что не смогут изобразить его правильно." Хорошая версия? Ответить на этот вопрос поможет школьной учебник астрономии.

Для ответа на этот вопрос подкованный читатель может вспомнить определение слова парсек, а мы пока проверим, должны ли вообще быть звезды на фотографиях.

Для этого мы воспользуемся кадрами с МКС. Вернее, одним кадром. Фотография ISS030-E-73375. На сайте NASA сказано, что в центре кадра - Луна.

Как мы видим - для того, чтобы звёзды стали видны на фотографии, Луну надо дико пересветить. А ведь Земля в лунном небе ещё ярче, чем Луна. Так что сделать кадр, в котором бы одновременно были видны звезды и что-то другое (Земля или лунный пейзаж) - невозможно. Звёзды для этого слишком тусклые.

Однако, ничего не мешало астронавтам направить камеру вверх, поставить выдержку побольше и сделать фотографию звездного неба.


Как в лунном небе расположены звезды?


Для ответа на этот вопрос вернёмся к подкованному читателю. Он уже вспомнил, что парсек - это расстояние, с которого большая полуось земной орбиты, перпендикулярная лучу зрения, видна под углом в 1". Сложно. Иными словами, звезда, расположенная от Земли на расстояние в один парсек (3,27 светового года), сместится на одну угловую секунду относительно более далеких звезд. А как мы помним из того же учебника - расстояние до ближайшей звезды больше одного парсека.

Но угловая секунда - это очень мало. Это диаметр футбольного мяча с расстояния в 45 километров. Я думаю, даже самый внимательный читатель не похвастается таким зрением, и уж тем более - ни на одну широкоугольную камеру такого не снять.

Для окончательного ответа на вопрос о лунном небе осталось вспомнить ещё два значения. Большая полуось земной орбиты - примерно 150 миллионов километров. Расстояние от Земли до Луны - 400 тысяч километров. Отсюда следует очевидный вывод: чтобы увидеть разницу в расположении звёзд в лунном и земном небе нужно обладать техникой, способной "рассмотреть" футбольный мяч, лежащий в 16 тысячах километров. Это явно за пределами плёночной камеры Hasselblad 500.

И ещё один факт, про который не все помнят. Американские разведывательные спутники запускались с 1960 года. Сфотографировать звёздное небо из космоса не было никакой сложности. А выдать его за лунное - ещё проще: подмену заметить невозможно в принципе.


Послесловие.


Широко известны в узких кругах четыре тезиса Старого. Первый из них гласит:


1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.


Поэтому, если кто-то вам скажет, что расположение звёзд в лунном небе заметно отличается от земного, бейте его учебником Воронцова-Вельяминова. Человек, который рассуждает о расположении звезд и при этом не усвоил школьного курса астрономии, это заслужил.

Исследователи космоса

20.1K постов49.7K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Автор поста оценил этот комментарий

А почему нет пыли при прилунении и вокруг места посадки

раскрыть ветку (1)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что пыль будет клубиться только на планетах/лунах с атмосферой.

В вакууме же каждая крохотная пылинка летит по параболе.

Если микро-кусок грунта выбило реактивной струей на Земле - он затормозится воздухом и повиснет в нем. Если тот же микро-кусок выбьет на Луне - он полетит далеко-далеко, пока по параболе не вернется на Луну в десятках километрах от места посадки.

Поэтому при прилунении осядет на лунном модуле только то мизерное число частиц грунта, которое улетело вертикально вверх и вернулось в ту же точку.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Потому их и не стоит воспринимать всерьез

раскрыть ветку (1)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тут проблема.

Если их не воспринимать всерьез и не отвечать им - человек не в теме без критического мышления услышит только их бредни, а поскольку выглядят они зачастую наукообразно и написаны доступным языком - будет воспринимать их всерьез.

Но и разбирать их ахинею тоже мало удовольствия.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Меня скорее всего "заминусят", но есть у комментаторов идеи насчёт того, как астронавты боролись с большим количеством солнечной радиации, от которой нас на планете Земля защищают верхние слои атмосферы и другие факторы, по причине которых космические станции не поднимаются выше 500 км?
раскрыть ветку (1)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
с большим количеством солнечной радиации

Беспилотные аппараты, запущенные в 60-х, дозы радиации на пути к Луне измерили. Её не настолько много, чтобы это вызвало серьезные негативные последствия за неполные две недели полёта вне поясов Ван Аллена.

Серьезная доза могла быть получена при пролёте самих поясов, но специально для её снижения пояса пролетали над полюсом. Ну и был риск попасть под солнечную вспышку, поэтому следили за солнечной активностью и надеялись, что не долбанет.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще по-моему очень глупая идея доказывать что-то людям, которые в это не верят, опираясь на.. ну назовем это "факты", в которые они тоже не верят. Когда вам будут доказывать что-то о Боге, ссылаясь на Библию, вы же только пальцем у виска покрутите? Ну и вот тут аналогичная фигня.

раскрыть ветку (1)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Есть довольно большой пласт людей, которые над этим вопросом не задумывались. Имеет смысл просвещать их - до того, как им навешают лапшу на уши конспирологи.

Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за видео. Потом посмотрю.

Не, про впечатывание газа из двигателя в поверхность луны - не катит. Ну сами понимаете, да?  Струя раскаленного газа, она же не поток дискретных частиц, и даже не волна и не луч. Это блин струя газа, ни куда она ни чего не вобьет.

раскрыть ветку (1)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Струя раскаленного газа, она же не поток дискретных частиц

Это с чего бы? Очень даже поток.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это понятно. Но вроде как луна покрыта пылью или песком (судя по следам), лунный модуль садился притормаживая реактивной струей, так? Почему не выдуло пыль на месте посадки? Почему нет видео взлета модуля, камеру пожалели? А так эффектно было бы, и ни каких вопросов не осталось бы.

раскрыть ветку (1)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Почему не выдуло пыль на месте посадки?

Потому что для "выдувания" нужен ветер. А для ветра - атмосфера. В атмосфере воздушная масса, разгоняемая реактивной струей, возле земли вихрится, и эти вихри поднимают частицы грунта.

А на Луне атмосферы нет. Поэтому каждая частица, вылетевшая из сопла двигателя, впечатывается в поверхность Луны на скорости порядка километра в секунду, не встречая сопротивления по дороге. А летят из сопла молекулы (продукты сгорания гидразина), которые опять же вколачивают частицы грунта друг в друга, а не поднимают их.

А то, что всё-таки выбивается - летит по параболе, и см. выше. Но пыль может выбить только в том месте, куда била реактивная струя - а она довольно компактна.


Почему нет видео взлета модуля, камеру пожалели?

Есть :)

https://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Угу. Но этих секунд, должно хватить для того чтобы "сдулся" приличный объем пыли, и остался след? Но его нет. Ладно посмотрю видос взлета, буду говорить.  Никогда особо не интересовался всей этой историей. А тут зацепило ))

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Угу. Но этих секунд, должно хватить для того чтобы "сдулся" приличный объем пыли, и остался след?

Можно посчитать. Справитесь?

Масса известна, тяга и импульс двигателя известны, расчет секундного расхода рабочего тела - школьная задача. Это приток в "атмосферу".

Утекание сложнее, но тоже на пальцах можно прикинуть, думаю.

Удачи :)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Загугли, если надо. По интернету одна статейка ходит, со всеми расчётами.

PS Её даже на пикабу постили.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылку сможете найти?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, в момент выхода из сопла - поток.

1) Но потом он остывает, так? И превращается в облако, так? И это облако медленно (или быстро, не суть) расползается по месту посадки. И получается "локальная атмосфера", где пыль и все дела?

2) Пусть и дальше поток, но не лазер же, и углы и скорости падения  частиц на поверхность различные (пусть эти различия и незначительны), соответственно отражаются они по разному, и сталкиваются потом, сталкиваются и снова и опять. И получается облако газа на месте посадки...

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И получается облако газа на месте посадки...
И это облако медленно (или быстро, не суть) расползается по месту посадки. И получается "локальная атмосфера", где пыль и все дела?

Мне кажется, что быстро. Как мы помним из курса физики - скорость молекул при комнатной температуре исчисляется сотнями метров в секунду. Значит, порядок расползания фронта "атмосферы" будет примерно такой. И давление очень быстро (секунды) устремится к нулю.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Земля с Луны конечно ярче, а вот насколько больше?
Я видел эту фотографию 1я и совершенно не очевидно, что видимый размер Земли с Луны так же больше как при сопоставлении как на 2й.
По идее Земля должна значительную область лунного неба почти в 4 раза большую чем Луна при виде с Земли.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Земля с Луны конечно ярче, а вот насколько больше?

Вам ничего не мешает взять калькулятор и посчитать угловые размеры самостоятельно. Для этого достаточно школьного курса геометрии.

А потом найти фокусное расстояние камеры, на которую был сделан первый снимок - и сравнить с полученным значением :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю, он имел в виду невозможность подаесить звезды на купол цирка в физическом исполнении. Компьютер же их легко нарисует, но не в ту компьютерную эпоху.
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, что он имел в виду. Можешь найти оригинал и прочитать, если интересно. Мне - нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А можно ссылочку в студию, кто именно из реальных опровергателей мог это сказать.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ральф Рене, например.


Кроме того, NASA ни разу не запечатлело ни звезд, ни планет. Причина проста: до начала эпохи компьютеров точное расположение звезд было бы невозможно смоделировать с точностью, достаточной, чтобы обмануть даже астрономов-любителей.

cont  ws/@validolog/383191

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Есть там звёзды на части фотографий. Кому интересно NASA выложило полный архив миссии.

"Фотография - Архив проекта Аполлон / Project Apollo Archive [JPG]"

57,4 Gb

Введите в поиск в кавычках как здесь.

Там тысячи фотографий в оригинальном качестве.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я помню, фотографий звёзд с поверхности Луны в видимом диапазоне нет. Но буду рад ошибиться.

Есть фотографии Венеры (AS14-64-9191), но она не совсем звезда.

Есть фотографии звёзд, но из космоса.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества