4

Немного теории и практики

Видимо, такие вещи действительно «витают в воздухе». Или, если по Вернадскому, присутствуют в информационном поле.

Ибо я уже пару недель всё собирался выкроить свободный денёк для работы над текстом на эту тему, а тут как раз выходит передача с Жуковым у Сёмина, где товарищ Жуков говорит о том, что теория, которая описывала мир сто лет назад, сегодня уже устарела и нуждается в обновлении и дополнении.


Вот если бы я такое написал первым, то представляете, какая тогда бы мгновенно поднялась вонь? Начиная с обвинений в «ревизионизме» и заканчивая «охранительской ложью».

А тут раз – и это уже озвучил другой левый камрад. Уже проще. Значит, не я один так думаю.


Традиция


Итак, давайте кратко (а оттого упрощённо) пройдёмся по основным вехам марксистской науки (а это именно наука, в отличие от «веры» в невидимые руки).

1. Георг Гегель подарил нам «науку логику», диалектику и дихотомию «государство-корпорации». Заложив тем самым основу для последующего превращения большинства классических либералов (не путать их с современными неолибералами!) в социалисты.


2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс дали нам: теорию о происхождении государства, понятие прибавочной стоимости и описание классовой борьбы. А также сформулировали основные принципы и закономерности, которые в будущем должны привести к наступлению коммунизма.


3. Владимир Ленин добавил к этому описание империализма, условия революции и понятие «родимых пятен» (и, соответственно, необходимость и неизбежность поэтапного развития, промежуточных форм и переходных периодов). Не «раз, и на матрас», а шаг за шагом, по мере вызревания условий.


4. Эрих Фромм описал мышление мелкой буржуазии и перечислил социальные и психологические причины возникновения фашизма (как формы психической девиации, нуждающейся в доминировании и подчинении).


5. Эммануил Валлерстайн развил ленинскую теорию империализма в мир-системный анализ. Описав как механизмы угнетения, так и возможные пути противостояния ему.


6. Джон Гэлбрейт подарил нам критику «свободной конкуренции», понятие «новый социализм», теорию «зрелых корпораций» и понятие конвергенции (или сосуществования) двух систем – плановой (крупной) и рыночной (мелкой).


7. Ноам Хомский произвёл революцию в лингвистике и заложил основы когнитивной психологии.


Плюс мы можем (и должны) учитывать работы Нэша в области теории игр и Элинор Острём в области эволюции институтов коллективной деятельности (экономика), Чарльза Доккинза в этологии, Абрахама Маслова и Грегори Бейтсона в психологии и многое другое.


Тупик доктринёрства и начётничества


Современные «ортодоксальные» (прости меня Ленин) марксисты отрицают все достижения марксистской науки последних ста лет, ограничиваясь собственно Марксом. Да, мне попадались самые упоротые, которые отрицают даже Ленина и напрочь игнорируют Энгельса (про Гегеля я вообще молчу).


При этом большинство из них наяривает на Сталина, но при этом напрочь игнорирует его слова «Без теории нам смерть». Напялить на голову будёновку, схватить «наган» и крупными скачками бежать делать мировую коммунистическую революцию уже сегодня.


Вместолевые, которые сводят всё богатство марксизма к классовой борьбе, например, напрочь игнорируют проблемы империализма. И когда они призывают к чему-то радикальному типа восстания в отдельно взятой России, задаёшь им вопрос «А как быть с иностранной интервенцией в таком случае?», начинается нелепое отрицание реальности в стиле «Никто не будет на нас нападать, это охранительская пропаганда». Совсем плохие.


А ведь есть ещё вопросы развития, космической экспансии, возможного истощения ресурсов, экологии, трансгуманизма, семьи и многого другого, что невозможно описать (а тем более решить) в рамках одной только классовой борьбы.


Стратегия


Почему я не называю себя коммунистом, а считаю себя социалистом? Потому что честно признаю, что не понимаю, как будет работать коммунистическое общество. Хотя больше десяти лет изучал теорию и практику. Социализм – понимаю, коммунизм – нет. Допускаю, что возможно, но как построить коммунизм – без понятия.


Зато я знаю (или думаю, что знаю), в каком направлении нужно двигаться, как улучшить уже существующее общество, как задать позитивный толчок в развитии, создать ступеньку для перехода на следующий уровень.


Маркс писал, что общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Вот и нужно способствовать техническому прогрессу и повышению производительности труда. Изобретать, внедрять, модернизировать, оптимизировать.


Как правильно и неоднократно отмечал товарищ Жуков, становление феодализма продолжалось сотни лет, становление капитализма продолжалось сотни лет, и думать, что коммунизм можно построить волюнтаристским актом или декларацией (или что реакционный откат 1991 года можно считать «концом социализма») – это откровенный идиотизм.


Попытки построить коммунизм, кстати, предпринимались ещё задолго до Маркса. Табориты пытались сделать это в 15-м веке, затем был эксперимент Оуэна и так далее. Но тогда низкая производительность труда не позволяла достигнуть успеха, впрочем, вполне предсказуемо. Для изменения надстройки нужно качественное и количественное изменение базиса. То есть созревание условий.


И когда в России строятся новые электростанции, заводы, дороги и мосты, то писать «ну и что, всё равно это буржуи для себя строят» может только малолетний мамкин рэволюционэр, который даже Маркса не читал, не говоря уже о системном образовании.


Потому что каждое новое производство, завод, фабрика, цех или объект инфраструктуры является прямым или косвенным увеличением производственных сил. А значит (по Марксу) – приближает наступление коммунизма. Против диалектики материализма не попрёшь.


В связи с чем у меня возникает резонный вопрос: а можно ли считать коммунистом того, кого интересует не построение более справедливого общества (пусть и в относительно далёком будущем), а получение сиюминутных преференций и выгод?


Вопрос собственности


Давеча у меня был очередной диспут с представителем условно либеральной оппозиции. Внезапно он смог достаточно точно назвать процент государственной собственности в экономике Российской Федерации – на сегодняшний день он поднялся до 74%. Так что это значение уже приближается к многоукладной экономике сталинского образца (там было повыше, но и сейчас процесс ещё не завершён).


Но и условные либералы, и условные вместолевые при этом заявляют «ну и что?», не понимая разницы между нынешними 74% и 16%, которые были ещё несколько лет назад.

Между тем, вопрос собственности (и это отмечали все классики) является ключевым.


Есть только два варианта собственности – государственная и частная (коллективные в виде акционерных и кооперативных – это разновидности частной/долевой).


Доминирование частной делает экономику «капиталистической/рыночной», доминирование государственной делает экономику «социалистической/плановой». Всё, нет никаких других критериев (всё остальное чистая демагогия).


Если доминирует частная собственность, то государство слабо, потому что получает мало прибыли, его ресурсы ограничены, а влияние на экономику мизерно. Если доминирует государство, то оно отстраняет частных капиталистов от политики. Недаром рыночники наперебой орут (не только в отношении современной России, но и во всех своих учебниках), что доля государства не должна превышать 25%.


Разговоры «нам не нравится такая госсобственность, потому что ей управляет Путин и его команда, а не мы, такие красивые» – это не вопрос идеологии и принципов, а вопрос личной власти, вопрос «дайте порулить». Даже если он прикрывается некими идеологическими догматами. Не интересно.


Я не устаю повторять (вслед за Лениным): госкапитализм – это неизбежная стадия на пути к социализму.


А всякие там «истинное народовластие» и «общенародная собственность» – это пропагандистские жупелы, лишённые практического смысла. Ни один демагог не смог мне за много лет объяснить, чем «общенародная» отличается от «государственная», и как технически организовать «истинное народовластие». Ещё бы «посконное» и «изначальное» сбредили, позорища.


Государство, управляемое как мегакорпорация (или конгломерат госкорпораций), управляется «техноструктурой» (по Гэлбрейту), логика действий которой уже не описывается индивидуальной выгодой. Для «техноструктуры» (чиновничьего аппарата) выживание государства, как источника положения и благ, становится важнее выгоды отдельных членов сообщества, что начинает диктовать новые групповые нормы поведения. Прагматичный патриотизм, если хотите.


А все, кто продолжает исповедовать примат индивидуального над общественным, из техноструктуры вытесняются (Кох, Пономарёв, Улюкаев, Вороненков и многие другие).


И процесс подчинения экономики государству (и даже крупных владельцев частных производств в том числе) продолжается. Это объективный, естественный и здоровый процесс.

Повторюсь: я не знаю, каким будет идеальное общество будущего. Но я примерно представляю, в каком направлении нужно двигаться. И Россия движется именно в этом направлении.


Александр Роджерс

Дубликаты не найдены

+6

Все это хорошо, все это умно, да... Все правильно Роджерс тут рассказал... Но как в пошлом анекдоте есть один нюанс: капитализму похуй, государственный он, или нет.

раскрыть ветку 10
+3

Ну тут как... Капитализму-то может и похуй. Штука в том, что социализм, в качестве своего предшественника, неизбежно будет иметь госкапитализм.

Увы для Роджерса - госкапитализм вовсе не обязательно будет иметь социализм своим наследником. И ежели он себя так успокаивает - это он зря. Более естественная, на мой взгляд, альтернатива это фашизм. Чтобы этого не произошло нужен "передовой отряд рабочего класса, вооруженный передовой теорией", ну или как-то так.

раскрыть ветку 9
+3

Так о том и пишется - "без теории нам смерть".

А теории нет. Только тупой копипаст материала столетней и более давности.

раскрыть ветку 3
0
Штука в том, что социализм, в качестве своего предшественника, неизбежно будет иметь госкапитализм.

Сомнительное утверждение.
Напомню, с этим тезисом спорил Энгельс, говоря, что это вовсе необязательно.
Кроме того, впоследствии Ленин ещё и описал империализм, который, как мы наглядно можем видеть, гораздо ближе к реальности.

0

А что фашизм? НСДАП не зря была национально-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, да еще и в придачу РАБОЧЕЙ. Так что передовая теория - это палка о двух концах. "25 пунктов" читали? :)


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80...

раскрыть ветку 3
+2

Блядь! Ну как так-то?! Как, сука, у вас все так получается-то??? Вот каждый раз, когда вследствие каких-то, блядь, "тектонических процессов" лично моя жизнь становится хуже, так это, блядь, "...объективный, естественный и здоровый процесс." Да вы охуели там что ли?!

"Перестройка" - объективный процесс!

"500 дней" - объективный процесс!

"Ваучеры/хуяучеры" - объективный процесс!

"Свободный рынок" - объективный процесс!

"Первая чеченская" - объективный процесс!

"Вторая" - угадали, бля!

"Федерализация" - объективный процесс!

"Усиление вертикали" - объективный процесс!

"Госкорпорации" - объективный процесс!

Теперь и "госкапитализм", прости ЛММ, - объективный процесс!!!

Простите, но заебали уже этими "объективными процессами", дальше некуда уже...

раскрыть ветку 1
0

О! Давний философский вопрос "роль личности в истории"

0

Как сделать коммунизм? Ефремовский или какой? У Ефремова развитая цивилизация сначала поубивала внутри себя почти всех, а оставшиеся стали коммунистами, это исходит из его Часа Быка яснее ясного. Но мне это не нравится.


А вот каршеринг тот же - это будущие роботы автомобили и запрет людям сначала водить самим, будут водить только роботы. А затем логичный запрет личного авто - роботы будут сами приезжать куда надо. Про сути каршеринг - это тебе будущее людей. Общие авто, управляемые роботами. Как метро - по сути метро в любой стране - коммунизм. Крайне удобный транспорт, почти идеальный и при этом общий до предела, нет в мире частного метро, оно так или иначе общее. Даже если ты купил его часть, ты можешь его только как метро использовать, а не можешь закрыть станции и продавать на них продукты.


Есть полно частных автобусов, но нет частного метро нигде, что бы скажем только одна семья ездила по ветке. Понимаешь? Вот каршеринг с роботами, это будет метро будущего, плюс само метро и авиация и поезда и так далее. Всё будет общее, управляемое ИИ, и при этом максимально безопасное.


Кстати, в отличие от метро, полно частных, личных автобусов, самолётов и кораблей, даже гигантских кораблей, их модно сказать большинство частных И любой корабль могут переделать в другой тип судна и перестать возить людей или скажем грузы.   А метро - нет. Вообще - уникальный вид транспорта получился.

0

Как установить относительно честную выборность власти? Можно как минимум улучшить имеющуюся систему выборов - ввести финальную жеребьёвку из трёх кандидатов, прошедших первый тур.


1 - Эти кандидаты должны быть, по закону, никак не из одной партии. Социалист, демократ и скажем зелёный.


2 - Законодательно запретить изменять даже одну букву в конституции без 90 процентов одобрения народа. Причём обозначит ьв законе - за попытку трогать конституцию без народа и без одобрения - любой в стране имеет право на убийство того, кто это посмел делать и ответственности не будет, по принципу фильма Судная ночь.


Иначе любая конституция ,в том числе и прото-коммунистическая, будет уничтожена Геростратами. Принцип Геростарат знаешь чем страшен? Мы помним имя этого козла, но кто построил храм, который он сжёг? Так что придётся мирится с тем, что будут иногда убивать тех, кто смеет менять законы страны без воли народа. Пример России крайне показателен, без воли народа, набрав кучу депутатов, прсото удлинили срок президента. Какой уж тот социализм? Олигархия и авторитарность.


3 - Жеребьёвка будет убивать на корню любые манипуляции возможные. Организовать её по принципу - засыпали в мешок три шара разных цветов в прямом эфире и один вынули. Чей цвет, тот и выбран окончательно. Те же США напоролись на проблему - можно выбраться имея много денег. Это тоже опасно. А так - выбор вечно непонятен итоговый, всегда есть случайность.

0

Понятно что развитие технологий и автоматизация приведут к социализму, когда это случится фиг знает.

Собственно от социалистов это сейчас особо и не зависит, пока для них фактуры нет, и им остается только ждать, вбрасывая в информационное поле идеи, выдвигая предположения, самое продуктивное это уже сейчас предлагать варианты автоматизации и оптимизации всех сфер жизни и деятельности человека, как будет выглядеть например автоматизированная легкая промышленность, понятно крупные автоматизированные фабрики будут производить материал, дальше он автоматическими грузовиками-подъемниками будет развозиться по специальным павильонам кройки и шитья, и люди либо по интернету либо на терминалах самих этих павильонов будут выбирать дизайн одежды или обуви, указывать размер, автомат за несколько часов всё это сошьет и склеит, и человек заберет готовую продукцию, понятно это исходя из современных технологий, по мере их развития и крупных фабрик не понадобится, и вся одежда и обувь будет вероятно просто печататься на специальных принтерах, вся промышленность будет не только автоматизироваться но и уменьшаться в своих размерах.

И таким образом можно по всем производствам и сфере услуг пробежаться на предмет их автоматизации.

Самое время в России создавать институты автоматизации, которые этим будут на прямую заниматься, пока же у нас власти тупят, и ждут что на западе придумают, абсолютно бестолковые безынициативные люди, которые научились по старым учебникам капиталистической экономике и управлению, и дальше развиваться не хотят, тупо копируют что на западе придумают, так мы всегда будем отставать, у пиндосов уже будет социализм, а мы всё в капитализме будем барахтаться.

раскрыть ветку 5
+2

понимаете в чем проблема, капиталист не только в силах, но и(на данный момент)в полном праве исскуственно замедлять прогресс, либо же создавать исскуственный дефецит роботизации. этого можно добиться сотней способов. например, войны в местах добычи ресурсов. исскуственные киризисы, повлекшие обнищание населения и создания миллионов/миллиардов безработных, а это в свою очередь опустет ценность труда. в итоге построить робота будет дороже, чем нанять десяток человек.

эксплуатация человеком человека не закончится на этом. в какой-то момент можно будет даже смело откатится к крепастному праву или рабству, ведь за порядком смогут следить автономные системы

раскрыть ветку 3
0

Вы тут упускаете один важный момент! ;)  

Зачем капиталисту мучить людей?


Вы все делаете одну ошибку!  Капитализм он не про товары. ;) Не про производительные силы. Даже не про хорошую жизнь.

Он про власть над людьми!


А власть можно иметь и над программистами станков!  ;)

раскрыть ветку 2
+1
Понятно что развитие технологий и автоматизация приведут к социализму, когда это случится фиг знает.

Тут есть два нюанса. Один гуманитарный, другой объективный.


1. Капитализм - достаточно хищное и в некоторой мере человеконенавистное мироустройство. Даже не рассматривая того вопроса, что он рассматривает людей как товар и попутный ущерб, принуждая миллионы к нищете, ради процветания единиц, есть ещё момент, что он разрешает глобальные противоречия в глобальной войне. А помимо того, что в войне умирает огромное количество людей - у нас есть возможность с помощью ЯО подзасрать кусок и так перенаселенной планеты.


2. Как уже сказал, планета перенаселена, и впервые за историю человечество столкнулось с тем, что количество ресурсов в принципе исчерпаемо, притом в достаточно обозримом будущем. А мнение, что какой-нибудь Илон Маск в одиночку колонизирует Марс, выглядит более чем абсурдно. Для таких проектов вся планета должна действовать сообща, максимально эффективно используя свои ресурсы, чтобы полноценно вырваться в космос, а не гулять по орбите - но к сожалению, ситуация ровно наоборот, вся планета дружно просирает невосполнимые ресурсы на безудержный рост личного потребления.


Таким образом, ждать объективного прихода к социализму, который конечно когда-то произойдет, нет времени. Это мнение, как-раз в духе поста - вполне себе дополнение к теории социализма, потому как такой реальности не было ни во времена Маркса, ни во времена Ленина.

0

Я сегодня читал совершенно сакральный по своему содержанию пост про "как стать капиталистическим буржуином", так вот там замечательный момент: чтобы стать богатым, надо вместо того, чтобы учиться, крутиться в деловой сфере.

Личная выгода это наше всё. Ааааа!

раскрыть ветку 3
+1

как бизнесмен полностью согласен. мне не надо иметь три вышки, мне хватает одной. а для всего остального, есть наемные специалисты, их валом вокруг. ХОРОШИХ спецов мало, а средненьких куча. и да, личная выгода важнее общественной, и это нормально, лично для меня.

0

Ссыль дай! Интересно!

раскрыть ветку 1
-3

Мракобес

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: