Я начал делать то же самое на всех автомобилистов.
Тебе крайне не понравилось.
Доказывать, что я не прав, ты не будешь.
Ты вообще идёшь против статистики, но доказывать что-то тебе должен я.
Я уже множество лет слушаю, какие мотоциклисты плохие, но ни одного пруфа я так и не увидел. Более того исследования дорожного движения из Британии показывают, что мотоциклисты в целом водят чуть внимательнее и аккуратнее, но такие как ты это даже за пруфы не считает.
А ты, положа руку на сердце, сам нам скажи сколько раз и какие пункты ПДД ты нарушаешь. Ты ведь ПДД знаешь "как Отче наш", так вот и скажи за месяц/год последний : Там пешеходов не пропустил, п. ...., Х раз, На красный проскочил п. ... Х раз, превышение на 20-40, п. ..., столько раз, превышение на свыше 40 столько то, двухкратное превышение столько то ....
Я вот хотел начать писать свой список, а потом подумал - а почему? Ну то есть да, у меня регулярно бывает превышение 0-20 с потоком, иногда - нарушение разметки, без непропускания пешеходов и двукратных превышений скорости, но почему, если речь идёт о том что никими не хочет обобщения всех злостных мотоциклистов в нарушителей вы уже его туда обобщили и теперь требуете ему оправдываться "я не такой"?
Если я в нашем с вами диалоге заявлю что все у кого ник начинается на "4" - геи (извинюсь, если обидел, это пример), вы возмутитесь и скажете что нет, а я потребую сперва отчёт о том сколько вы презервативов за месяц истратили - вам не покажется эта ситуация абсурдной?
Обобщение вы делаете самостоятельно, я не вижу нигде слов обобщающих всех мотоциклистов. Но я заявлял, и заявляю, абсолютное большинство мотоциклистов злостные нарушители, не мелкие и безобидные - а опасные, с регулярными грубыми нарушениями, ведущими к ДТП, ущербу и увечьям. И почти каждый такой мотоциклист - ссыкло, которое никогда не признается, что когда он влетал на городской перекресток его скорость была 100-120-150-200 Он, под протокол, скажет: "а докажите что я ехал не 60". Ссыкло. А госномер, у таких, сам мовилем испачкался, с баллончика“. И это, конечно, не имеет умысла сокрытия. Ага. В суде это канает. Но люди понимают, что все это фуфло и треп уголовника.
Это все подтверждается простым наблюдением: выходим на дорогу и считаем процент мотонарушителей от числа мотоциклистов в период времени на участке. Это не абсурд, это реальность. Которая проявляется в том числе в аргументации Никими, обобщенно: "превышение скорости не влияет на безопасность, не является причиной ДТП, в городе мото можно 150км/ч, ибо мы суперпрофи, у нас суперреакция, это все пешеходы и автолюбители - правил не знают, и в глаза долбятся, не могут, понимаешь, разглядеть точку за 300-500 метров, лошары"
Обобщение вы делаете самостоятельно, я не вижу нигде слов обобщающих всех мотоциклистов.
Я говорил о начале ветки, из которого вырос диалог никими и кортча, к которому подключились вы
Но я заявлял, и заявляю, абсолютное большинство мотоциклистов злостные нарушители, не мелкие и безобидные - а опасные, с регулярными грубыми нарушениями, ведущими к ДТП, ущербу и увечьям.
А я не могу с этим согласиться, потому что мой круг общения не такой и катаясь по москве на работу я вижу исключительно мелкие нарушения с обеих сторон. Я не утверждаю что мои наблюдения - истина в последней инстанции, но и ваши - тоже.
когда он влетал на городской перекресток его скорость была 100-120-150-200
Своеобразное утверждение. Я проезжал перекрестки на скорости "под 100" при разрешенных 80ти. 120 я в городе не езжу, 150 на текущем мотоцикле разгонял 1 раз на автомагистрали, 180 разгонял в 2017м на полигоне МО, 200 не разгонял никогда.
А своеобразное оно потому что не ясно, как на утверждение "делаешь но скрываешь" отвечать. Возвращаясь к нашему примеру (не хочу гейство, как-то и правда мерзко, давайте заменим на долгоносиков)) я утверждаю что вы долгоносик. Вы присылаете мне фото себя. На что я утверждаю что вы всё равно долгоносик, просто скрываете. И как вы будете доказывать обратное?)
Он, под протокол, скажет: "а докажите что я ехал не 60". Ссыкло.
У меня видеорегистратор пишет трек. Показать?) Я иногда по работе езжу, хоть мы и самоизолируемся.
А госномер, у таких, сам мовилем испачкался, с баллончика
А это и правда детские отмазки, да. Но опять же, пользуясь аргументом никими - можно зайти на АМЦ-клаб и посмотреть сфотканных мотцоиклистов - много их с замазанным номером?
выходим на дорогу и считаем процент мотонарушителей от числа мотоциклистов в период времени на участке
Хорошая идея, только почему-то никто её не реализует. При этом если никими это таки сделает (как грозится) - ему ещё и никто не поверит. Мне... да наверно тоже. Кто готов совершить сей славный подвиг?)
превышение скорости не влияет на безопасность
не видел чтобы он такого говорил
не является причиной ДТП
согласен, по закону - не является. по совести - является
в городе мото можно 150км/ч, ибо мы суперпрофи, у нас суперреакция
такого тоже не видел. Вы уверены что он ТАКОЕ говорит? Давайте так - я достаточно знаю никими, чтобы понимать, что хрен он просто так ответит, но такие утверждения почему-то повторяются раз за разом, и его сарказмирование можно понять.
- считаешь ли ты, что превышение скорости не влияет на безопасность?
- считаешь ли ты, что превышение скорости не является причиной ДТП по ПДД РФ и судебной практике (за исключением совсем вопиющих случаев?)
- считаешь ли ты, что превышение скорости более чем на 20 км/ч может являться причиной того, что второй водитель предположил скорость мотоцикла неверно и начал маневр?
- считаешь ли ты, что на мотоцикле в городе можно ехать 150 км/ч?
- считаешь ли ты, что все мотоциклисты супер-профи с супер-реакцией? Именно в контексте "существенного превосходства"?
И да, никими, я понимаю что ты уже отвечал 100500 раз, но из-за того что ты реагируешь сарказмом, люди не понимают.
1. Не считаю. Но есть забавная штука, что я считаю, что при езде со скоростью ниже скорости потока, безопасность понижается быстрее до определенного момента.
2. Скорее считаю, чем нет. Практически не видел дел, где превышение на 40 считается как часть вины. При этом и на 100 превышение часто не является виновностью. Но при этом найти дела, где превышающего на 100 обвинили в ДТП легче, чем на 40.
Напомню, что мы про судебную практику, а то тут опять счас начнется цирк.(всё равно начнется)
3. Ответ Шредингера.
Считаю, потому что на дороге полно слепых идиотов, которые ездят на рефлексах. И при виде мотоцикла они вообще не оценивают его скорость. А расстояние оценивается неправильно.
Не считаю, потому что водитель обязан убедиться в безопасности маневра, а не ожидать, что кто-то там как-то там обязан ехать.
Любой более-менее нормальный водитель спокойно подтвердит, что на круге он не ожидает соблюдение правил от других участников. Но при этом мотоциклистам вменяется, что они после 60км/ч размываются и их не видно.
4. Если висит знак 150 на белом фоне в красном круге, то можно. Почему нет?
5. Ну то, что мотоциклисты в целом водят лучше, я согласен. Могу даже поискать пруфы. Только лень, потому что я каждый раз трачу кучу времени, а эти кексы срать хотели на них.
А суперпрофи я их ни разу не называл. Потому что очевидный пиздёж не мой конёк.
Вы знаете место, где это ДТП произошло? По столбам, и с моей колокольни, там "100 метров", с момента появления мото в кадре. Это даёт среднюю скорость в 100км/ч "в торможении!!!".
И, справочно: Длина тормозного пути для мотоцикла также рассчитывается по выше приведенным формулам и составляет для 60 км/час: сухой асфальт — 23-32 метра; мокрый — 35-47; снег, грязь — 70-94; гололедица — 94-128 метров. Вторая цифра — это тормозной путь юзом.
!!! Внимание !!! Ему даже с сотки хватало места остановиться! Но он не смог ...
Так, стопэ.... 🤔 Не тот случай. Косяк, да. Хотя случай тоже интересный, к вопросу "о чувстве габарита" мотоциклистов, они как коты, хотят "протечь в любое отверстие". Однако, это ничего не меняет, потому что Никими сидит и мониторит мотоДТП, во всех отписывается. Мы с ним уже спорили не раз, и он меня прекрасно знает. А я обобщаю его позицию по всей этой истории наших с ним баталий.
Мы с ним уже спорили не раз, и он меня прекрасно знает
Напомню, что на чёткий вопрос "какая скорость", ты так и не ответил.
Дальше лучше. Тормозной путь - не остановочный. Не понимать разницу в этом - это косяк.
Дальше ещё лучше. Остановочный путь считается от начала реакции.
И ты пытаешься доказать, что остановочный путь на дороге будет такой же, как тормозной путь в экспериментальных условиях? То есть вот ты должен понять, что тебе надо тормозить, ты должен отреагировать, ты должен тормозить. И ты предлагаешь посмотреть на цифры "тормозить в экспериментальных условиях".
Никими выступает адвокатом
А кем вы выступаете я даже думать не буду, вдруг тут за мысли банят. Увидели мотоциклиста и начали нести херню. А никими не даёт бедняжкам закидывать мотоциклиста говном без единого пруфа спокойно.
Я сейчас по делам ехал с юга Москвы в Химки. Видел 14 мотоциклов. Два стояли, 1 прошивал поток, остальные просто ехали себе в полосе с плюс-минус скоростью потока. И какой вывод предполагается сделать из таких наблюдений?)
1 из 14 - Первых. Вторых: сколько Вы за это же время наблюдали автомобилистов и сколько из них "прошивали поток сопоставимо"? Сравните два полученных соотношения. Это, конечно, ещё не целая картинка, но это будет один элемент пазла.
Обратно 25 всего, 1 нарушитель разметки в потоке, 5 в пробке из которых 3 ехали но как именно - не видно. Чтобы оценить все действия всех машин меня одного явно не хватит. То что мотоциклы чаще чем машины берут для адреналина для меня не новость - попробуйте найти машину которая выходит из 5 секунд и стоит 150 тыщ
Не смотря на то, что ваш оппонент слит из-за невнимательности(и поделом ему). Всё же ваше утверждение звучит так, как будто это единственная функция мотоцикла. Но это не верно, у адекватных водителей - это всё так же средство передвижения.
С того, что ваше "Только" является союзом(а в данном случае, читается как союз противительный) и увязывает два предложения. По смыслу читается вот так...
у адекватных всё адекватно. Но почему-то ты написал
Домыслы, это когда человек додумывает. Я же лишь прочитал 2 предложения на русском языке. Допускаю, что русский - не ваш родной язык. Попробуйте перефразировать ваши фразы и сохранить изначальный смысл, чтобы я смог вас понять.
Нет, я не буду тебе разжёвывать, если у тебя проблемы с пониманием написанного. По несколько раз, перефразируя пока не дойдет, тебе будет разъяснять учительница в школе.
Не спорь с ним, он в каждом видео с мотоциклистами, даже где они откровенную дичь творят, их выгораживает до последнего патрона. Это бесполезная трата времени
Никими местами мерзкий, но люди с такими утверждениями (те кто почему-то считает что никими всегда защищает тех кто творит дичь а не пишет альтернативную версию развития событий) как-то часто стали появляться. Вот вам доказательства того, что нет никакого "всегда".
Тьфу ты. Думал, почему ответ для раззаразом #comment_169074594 отображается как ответ мне в ответах хотя пост не мой, а это вы одинаковые комменты фигарите. А, вот ещё ответ никими на тему: #comment_169051695 прям вообще всё в одном комменте, специально для вас. Но можно не читать и продолжать врать, конечно..
Это такой способ лжеца оправдать себя? Это так забавно, дешёвая попытка укусить в ответ. Ты же ляпнул то, что опровергается одной ссылкой, Уася. Теперь твоя слюна никому не интересна, даже если ты найдёшь какие-то комменты. Ибо ты написал "в каждом", а то, что это пиздёж - доказано.
Смысл в том, что моё мнение об этом персонаже вполне конкретное- «тупой клоун, защищающий любую хуйню мотоциклистов». Мнение может быть ошибочное, но вот так уж исторически сложилось. Перед кем мне себя оправдывать? Перед собой и своим мнением? Даже если у него нашелся один адекватный коммент на сто противоположных - моё мнение это не изменит. Перед тобой оправдываться? Зачем это мне, можешь считать меня лжецом или кем еще хочешь, твоё право.
Ну вот, уже без попыток оскорбить. Признать, что мог ошибаться в силу вновь полученных знаний - это должно быть нормой. Ну прочитал ты где-то его мнение, оно не совпало с твоим. Но вот ты читаешь обратное, и узнаёшь, что чел то пытался доказать другое. Что не нужно обобщать, и из-за мудаков и долбоёбов мазать всех одной краской. Ну так и мнение свое подредактируй - для многих это пздц сложно.
Вот например я пометил уже тебя как пиздобола(и ссылку там же сохранил), но из-за этого ответа метку снимаю - ибо получил новые знания касательно тебя. Люди ошибаются так бывает, и меняют убеждения из-за новой инфы, но это уже зрелые люди.
И парковки, да. Отдельно интересно почему вы решили: - что если есть нарушитель на видео, так делают все - что я оправдываю нарушение пдд при том что я такого не говорил и у меня в профиле доказательства обратного
Я просто вам ваше же предложение вернул по той же схеме, но у вас автомобилист по умолчанию не нарушитель, а мотоциклист - нарушитель. Аналогия не сработала, поэтому вот вам прямые вопросы)
А, ну значит я пишу "хорошее оправдание чтобы нарушать" но не оправдываю нарушение. И "мотоцикл в городе нужен чтобы нарушать", но те кому он нужен и его купили - не нарушители. Передергивают в ванной, а мне так, показалось.
У вас очень интересная манера вести диалог, чем-то никими напоминает. Так вот, вы ответили вопросом "где я утверждал что" который возможно являлся и ответом "я такого не решил" и одновременно вопросом мне, на что я привёл примеры того, что мне позволило сделать такие выводы и ответил, что мне показалось. Так что на вопросы я ответил ровно также как и вы.
У меня нет желанием заниматься диалогом на грани оскорблений или цеплянием к словам. Если у вас есть - вам к никими. Если нет - ваша верхняя фраза выглядит слишком обобщающей, на это и был ответ про машины, где было сделано намеренно-некорректное обобщение-пример. Я подожду, в каком ключе вы ответите.
Вы думаете если долго убеждать меня что я не ответил, это станет правдой? Хотя да, если долго повторять одно и то же про то что мотоцикл покупают ради нарушений, все поверят что мотоциклисты нарушают. Вы можете не утруждаться больше, вашу переписку по соседству я уже прочитал. Следующие друг из друга вещи у вас не следуют потому что вы этого не говорили. Это как если я напишу "все кроме kortch - не долгоносики", и из этого предложения не будет следовать, что kortch - долгоносик. На самом деле будет, и называется это дедукция, часть логики.
Это очень славно, ведь я не собираюсь перед вами отчитываться. Смешно, что мой "пиздливый наброс" изначально отзеркалил ваши же слова, что позволяет увидеть, чем они являются для вас, если сказаны не вами. Так что вы не сможете продолжать со мной диалог. Ну и не продолжайте, я с этого точно ничего не потеряю :D
Скорость ваших ответов вообще не позволяет предположить что вы читаете что вам пишут. Более того, сейчас вы противоречите себе : продолжаете разговор, хотя сами сказали что мне сперва надо на что-то там ответить. Если ваши ответы будут такими же скудными, я тоже не буду читать что вы там писали. Но это потом, пока мне всё ещё весело с этой глубокой беседы
Вы если хотите фантазировать о мокрых парнях, делайте это без меня, не надо нести своё видение мне в ответы. Впрочем, от слов про вести разговор вы уже отказались, де факто продолжая его вести, откажетесь и от этих. Вообще писать а потом говорить это я не имел в виду а это имел это весьма удобная позиция, а когда собеседник делает также это он запизделся. О, вспомнил! Двоемыслие. Не удивительно что у вас проблемы с коммуникацией. Надо будет попозже интереса ради ответить третий раз на ваш вопрос и посмотреть за что вы будете цепляться тогда.
О, вы теперь себя предоставляете уже учителем на белом коне, проучившим наглого хруста? "Позже" это потому что у меня дела а с вами хоть и весело, но дела важнее. Впрочем, я действительно верю что вы видите происходящее именно так, ведь вы не заметили ни мои симметричные обобщения, ни упоминание дедукции как логического метода, ни то что я дважды ответил на ваш вопрос. А если не замечать аргументов оппонента то из как бы нееет и ты как ты на коне. Правда конь это голова с палочкой, но главное победил и враг посрамлен.
Повторно предлагаю перейти на конструктивную дискуссию: четко сформулируйте ваш вопрос и я через пару часов вернусь к компу и смогу ответить.
А вы я смотрю просто остановиться не можете в поносе собеседника. Впрочем, я обещал конструктивную дискуссию - я её делаю.
Где я утверждал что
"если есть нарушитель на видео, так делают все"?
Вы утверждаете:
Мотоцикл в городе нужен для того, чтобы безнаказанно нарушать правила. Ещё одно подтверждение.
Из этого высказывания следует:
- мотоциклы покупают чтобы нарушать (не все, абстрактно)
- очередное подтверждение - множество подтверждений
Основываясь на этих выводах, я предположил, что вы говорите о всех или, как минимум, о большинстве и ответил в сатирическом ключе, намеренно исказив смысл покупки машины. На что вы мне ответили что моё утверждение -
хорошее оправдание, чтобы нарушать правила на мотоцикле.
И вот уже после того, как вы определили мои слова как оправдание нарушителя, я сложил "все или как минимум большинство" и "любой случайный мотоциклист" и предположил, что у вас это таки "все", о чём и задал вопрос:
почему вы решили: что если есть нарушитель на видео, так делают все
Таким образом, я на этот момент не утверждал, что у вас все нарушители, а задал вопрос, который возник на основании ваших же высказываний. Отсутствие логики в цепочке "машины занимают дороги -> надо нарушать на мотоцикле" я опущу, пока.
И, ответь вы на этот вопрос сразу "я так не решил, с чего вы взяли" - этот текст был бы написан раньше. Вы же, как в Одессе, ответили вопросом на вопрос и, хотя мой вопрос был задан ранее, требовали от меня ответить первым. Чтож, поскольку с вами всё ещё весело, я выполняю ваше пожелание.
Теперь о
"что ты оправдываешь нарушение пдд"?
Отвечаю вашими же словами о моём комментарии:
хорошее оправдание, чтобы нарушать правила на мотоцикле
Поскольку это было не "утверждение", "предложение", "фраза", а именно "оправдание", я сделал вывод что тот кто пишет оправдание - оправдывается или оправдывает, отсюда и вопрос. Как видите - несложно.
"автомобилист по умолчанию не нарушитель, а мотоциклист - нарушитель'?
На вторую часть вопроса я уже ответил (оправдывает нарушения - сам нарушитель. случайный мотоциклист нарушитель - любой мотоциклист нарушитель), отвечу на первую: говоря об автомобилистах, мы коснулись темы езды и парковки. В езде и в парковке есть типичные и частые нарушения, о которых вы упоминать не стали, зато приписали мне оправдание нарушения. Поэтому я предположил, что вы опустили эту тему нарочно, особенно в свете "хорошего оправдания". Потому что если бы автомобилист тоже был бы по умолчанию нарушителем, вы бы прошлись по типичным нарушениям, а этого не было. Однако! Если не считать что утверждение "мотоциклист по умолчанию нарушитель" истинно , то вторая часть полностью теряет силу из-за категоричности. А поскольку всё это "умолчание" строится на изначальном утверждении (которое вы не подтвердили, я задал вопрос - вы не ответили) и утверждении об оправдании (которое не имеет логических предпосылок само по себе) этот вопрос можно временно снять.
Таким образом, на ваши встречные вопросы я ответил, вам же возвращаю первоначальные вопросы в слегка уточнённом виде:
1. Почему вы утверждаете необходимость нарушать так будто это "стандартная" фича а другие либо не могут быть либо настолько редки что не стоят упоминания?
2. Почему мой текст про машины, занимающие дороги это "оправдание нарушения"? И какая тут вообще связь между машинами которые организуют пробки и оправданием для нарушения?
Основываясь на этих выводах, я предположил, что вы говорите о всех или, как минимум, о большинстве и ответил в сатирическом ключе, намеренно исказив смысл покупки машины.
Т.е. ты не можешь показать где я утверждал "если есть нарушитель на видео, так делают все". Ты это придумал сам.
Теперь о "что ты оправдываешь нарушение пдд"? Отвечаю вашими же словами о моём комментарии: хорошее оправдание, чтобы нарушать правила на мотоцикле
Нет в этом утверждении нет ничего, что можно трактовать, что я "оправдываю нарушение ПДД
Поскольку это было не "утверждение", "предложение", "фраза", а именно "оправдание", я сделал вывод что тот кто пишет оправдание - оправдывается или оправдывает, отсюда и вопрос. Как видите - несложно.
Я вижу, что ты не смог показать, где я якобы "опрвдываваю нарушение пдд". Ты его придумал сам. Второй раз попался на пиздеже.
Поэтому я предположил, что вы опустили эту тему нарочно, особенно в свете "хорошего оправдания".
Очередное словоблудие. Ты не смог показать где я урверждал, что ""автомобилист по умолчанию не нарушитель, а мотоциклист - нарушитель"
Опять попался на пиздеже.
Таким образом, ты очередной раз не смог подтвердить ни одного из своих трёх утверждений. Ты сам что-то там себе придумал и сейчас пытаешься спорить с собственными пиздливыми набросами.
Вы меня читали? Повторю: я задал вам вопрос, на который вы ответили встречным вопросом
Нет в этом утверждении нет ничего, что можно трактовать, что я "оправдываю нарушение ПДД
написанный мной комментарий - хорошее оправдание для нарушения ПДД - согласно вашим словам. При этом я пишу оправдание, но не оправдываю... оправданием не оправдываю... Мне сложно принять такие "рассуждения", извините.
Я вижу, что ты не смог показать, где я якобы "опрвдываваю нарушение пдд".
//затянулся сижкой как в меме// А где я говорил что ВЫ оправдываете нарушения? Может ники введём, а то это либо путаница либо бредятина.
Очередное словоблудие.
Вот в принципе где-то тут можно уже остановиться и дальше не читать. Есть такая порода людей - в коротких объяснениях рассчитанных на то что человек уже понимает термины и что они значат (закон тождественности логики) они цепляются за слова пытаясь исказить изначапльный смысл. Подробные же объяснения, расставляющие определения объявляются словоблудием.
Ты не смог показать где я урверждал, что ""автомобилист по умолчанию не нарушитель, а мотоциклист - нарушитель"
Я не утверждал что вы это утверждали) Ваши же слова. Я говорил только то что сказал - по беседе у вас получалось так - это не значит что вы придерживаетесь этого всегда. Также как и "очередное подтверждение" не значит что все такие. Но у вас это "работает" а у меня "не работает", потому что вы так хотите, потому что вам так выгодно вести спор.
Но, я хочу сказать спасибо, я как будто реально пообщался с @nikimi3 только с другой стороны. Постоянные поддевки, цепляние к словам, передергивание, ни единого ответа на вопросы, уточняющие позицию - только срач, только хардкор.
Тем не менее, независимо от того что я там подтвердил, нафлудил или как ещё - на вопросы я ответил. Вы просили объяснить с чего я взял - я объяснил. Ваша очередь отвечать на мои, а то вы увиливаете как маркитанская лодка, своими пиздливыми нападками пытаясь увести разговор с изначальной темы. Так что, отвечать будем или засчитывать очередной слив с темы?)
@moderator, это норма что аккаунт хреначит одинаковые комменты, раскрывает личные данные и попутно распространяет о человеке ложь? nukimi2 не существует, nikimi2 мне неизвестно принадлежал ли ему или нет. Зачем он мне этим спамит?
Андрюша? Отвечай сам, а не со своих мультиакков, и не прячься за жопу модератора
Я не никими, мой акк на год старше чем https://pikabu.ru/@nikimi , его банили за мультиакк проверяя тщательно, в ВК я тоже есть и в моих постах есть моё лицо - оно отличается от его лица, вот неожиданность.
Стоит заметить, что со стороны меня как стороннего наблюдателя, если твой оппонент поддерживает срач, твой диалог выглядит в большинстве случаев именно так. Я даже могу пару твоих любимых фразочек вспомнить, например "ты нам сейчас покажешь". Чел же играет от классической тактики "я делаю вид что твоих аргументов нет, поэтому у тебя нет аргументов" с добавлением классического же "цепляюсь к словам. объясняешь так что нельзя зацепиться? не читаю, это софизм/словобулудие". Мне кажется тут уже реально впору паттерны собирать готовые, уж больно алгоритмы одинаковые.
И вот ты опять пытаешься припиздеть. Я просил показать, где я такое утверждал. А не с "чего ты взял". С чего ты взял было сразу понятно.
Отвечаю: Ты сам что-то там себе придумал и сейчас пытаешься спорить с собственными пиздливыми набросами. Я не собираюсь оправдываться за то, чего не говорил.
С вами становится скучно. Я не утверждал что вы утверждали, "с чего вы решили" - это вопрос. Мне уже давно понятно что вы избрали тактику отрицания аргументов и неслушания собеседника. Я сделал скидку на то что мы могли друг друга неправильно понять, поругались - ну бывает, это интернет. Потратил время, обжевал всё. Нормальный человек объяснил бы свою позицию, видя что собеседник прекратил и так невеликий поток срача и идёт на конструктив. Вам же угодно продолжать сраться, передёргивая и цепляясь. Если бы вы были хотя бы оригинальны в своих претензиях, это бы продолжило быть интересным. Можете записать себе "победу" в вашем монологе, ибо диалог это когда собеседники слушают друг друга, тут такого и близко нет. Мне неприятно слушать только безаргументные предъявы по однотипному шаблону - чего ради мне стараться выразить свою мысль и свою позицию, если собеседник и пальцем не пошевелил чтобы хоть что-то обозначить? Я не знаю, всегда ли вы так ведёте диалог, но эта беседа - полный провал с вашей стороны. Я обещал конструктив, я его дал. В ответ нихуя. Хотите продолжать кидать АУЕ-предъявы - пожалуйста, не вижу смысла запрещать. Но конструктивных ответов от меня не ждите до тех пор, пока уже вы не ответите на заданные вопросы.
что является пиздежом, поскольку я не утверждал что вы это утверждаете)) Я задал вопрос
с чего вы решили
поэтому мой ответ на моё утверждение что вы это утверждали невозможен, ведь я не утверждал что вы это утверждали. Это вы превратили мой вопрос "с чего вы решили" в утверждение и от этого строите весь остальной пиздёж. Но, чтобы расставить точки над i, я объяснил, откуда взялся мой вопрос - это и был ответ на вашу просьбу. А отвечать на утверждение которое я не давал я не собирался и не собираюсь. Мало ли что ещё вы мне припишете.
Разберемся был он или нет после переобувы в прыжке "машины занимают дороги -> надо нарушать на мотоцикле" и "оправдание - не оправдывание". Ну и ответов на вопросы, конечно же =3
Какие уж тут фантазии? Уже и рассказал, и процитировал. Могу и носиком потыкать как кутёнка, только что толку если вы видите только то что хотите? На два вопроса ответить не можете, а развели столько что можно пару дачных участков удобрить. Тяжко вам наверно с людьми общаться, если нужна коммуникация а не кидание какашками. Второй, второй, я первый, пшш, пшш, как слышно? На вопросы отвечать бум или дальше валенком прикинемся?
А вы не обещали начать смотреть, и правда :D Интересно, у вас глаз передергивается сразу на последнее предложение, или как происходит пропускание вертикального списка с кучей ссылок?
P.S. Был у меня один такой кент тут, развлекался примерно также беседой - ничего не делал, только предъявлял и предъявлял. Типа ты всё собирай а я заигнорю. Вы успешно идёте по его стопам, но разводите похуже, я же просто поиском по ключевым словам воспользовался.
Продолжаем прикидываться валенком и "не видеть" сортированный список претензий. Не оригинально, но ожидаемо, если ответить нечего, особенно на моё якобы существующее утверждение о том что ВЫ оправдываете нарушение ПДД. Давайте поможем Даше Кортчу найти список пруфов: #comment_169087344 . Можно, конечно, признать, что Кортч накосячил в этой части (тем более что и оппонент признал преждевременность одного из вопросов ранее), но это не путь самурая.
Нет претензий в том что там есть список? О, мы делаем первые шаги в правильном направлении. Я прям воодушевился. Осталось посмотреть внутрь, а может и блестяще разбить с пруфами мой так много раз декларированный вами пиздёж. Если умеете в пруфы, конечно.
Ещё раз, как для туговатого: претензия это ваш пиздеж (пока не доказано обратное) что я утверждал что ВЫ оправдываете нарушение пдд. Так что претензия там есть, как минимум в этом. Ну и вторая, что вы упорно не отвечаете на вопросы. Что вы видеть их не хотите так то не моя печать. Я все жду когда вы дойдете до того что перестанете вообще видеть что я вам что-то отвечаю, но у вас даже с этим дела медленно идут.
Когда мне станет жалко моего времени, я просто попрощаюсь и забью. Меня не трогают оскорбления интернет-воинов, я их ещё в ла2 наслушался. А вот некоторых прям бомбить начинает когда они оскорбления кидают а они улетают "в молоко". Поэтому я периодически что-то дописываю в комментах чтобы делать вид что меня это цепляет - и продолжаю играть в этот пинг-понг)) Ну и плюс, само по себе изучение таких индивидуумов интересно с точки зрения повтояремости паттернов - типа попыток навязать беседу когда собеседник только отбивается от новых нападок, передергивания и перевораичвания смысла одновременно с объявлением развернутых ответов несостоятельными и прочее и прочее. Ну то есть "новьё" закончилось в общем-то года три назад, но я и не "цепляюсь" с оппонентами целенравленно. Думал мало ли, может в срачелогии какие-то новые веяния появились, ан нет, всё по прежнему))
Делаем вид что мы готовы отвечать? Переписке часов 8 уже и думаете я поверю? Вопросы - по ссылке выше. Можете начать с "компота". Хотя не сомневаюсь что вы либо опять съедете либо зацепитесь за какое-нибудь слово чтобы не ответить на суть вопроса.
Даже мне жалко вашего времени) Повеселю немного, ибо человек уже такие конструкции нагородил, что я могу смело писать ему такое, и в его "понимании" это два не связанных предложения:
@kortch, Ты, скорее всего, не косноязычный долбоёб, не умеющий в логику. Только почему-то ты написал "Ещё раз, как для туговатого".
ДТП и Аварии
10.7K пост13.5K подписчика
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу