Не только Маском единым⁠⁠

Стоп. Каким образом предмет обсуждения поменялся с полетов на разработку? Но даже если так, вы неправы. В рамках программы Commercial Crew Development (CCDev 2) получили 75 млн долларов. В рамках программы Commercial Crew Integrated Capability 440+20 млн долларов. И это только первая ссылка с википедии.

Я тут подумал и пришел к выводу, что весь спор вытекает из того, что нет четкого определения коммерческого запуска. По сути любой запуск, кроме отдельных запусков, вроде запуска военных спутников, можно считать коммерческим. Я потратил несколько часов, просматривая новости о коммерческих запусках. И понял, что одинаковые по своей сути запуски могут называют и не называют коммерческими. Единственные новости, где всегда подразумевается коммерческий запуск - запуск спутников частных компаний. Поэтому считаю дальнейший спор бессмысленным.

Не со всем частные. Это инвестиции по программе, конторую спонсирует НАСА, т.е. бюджет США.

Тут спорный момент. Госконтракты и вливания бюджета не делает этот запуск полностью коммерческим.

Эта разница будет еще долго покрывать вливания средств на создание этой разницы.

Тогда в чем собственно причина гона на Роскосмос? У Роскосмоса есть "Ангара" и "Федерация". Тестовый запуск Ангары был в 2014. Летный экземпляр Федерации в этом году по плану. Только у Роскосмоса финансирование меньше в 10 раз чем у НАСА. Темпы развития прямо пропорциональны бюджету.

Если мы сравниваем окупаемость для НАСА, то надо учитывать все компании так или иначе получившие финансирование. Одна Orbital ATK получила сравнимое со SpaceX количество инвестиций, если не больше. Согласно википедии 0,8+3,5+14+6,8=25,4 млрд. Это по 3 программам НАСА (COTS, CRS, CRS2, CCP) суммарное финансирование с 2006 года.

Стоимость запусков друг ракет найти не удалось. Но как допущение примем их равным цене запуска Роскосмоса.

Чтобы выйти в 0 нужно 544 запуска совершить. Из которых осуществлено или будет сделано в ближайшие год 40. Т.е. окупаемость с текущими темпами запуска как раз в районе 30-40 лет. МКС вряд ли столько протянет. А на строительство новой станции загадывать не стоит, хотя строительство определенно ускорит окупаемость.

По вашей логике, запуск Маска - не достижение для победителя в космической гонке (по их словам) и тоже некогда второй великой космической державы.

Такая, что некорректно сравнивать Роскосмос и SpaceX в области пилотируемых запусков. Обе корпорации делают это на бюджетные деньги.

Где противоречие?

Сверхтяжелая ракета-носитель Falcon Heavy компании SpaceX стартовала с мыса Канаверал. Это первый коммерческий и второй после испытаний запуск в истории Falcon Heavy. Ракета-носитель должна вывести на орбиту Земли саудовский спутник связи Arabsat 6A.

Вот это коммерческий запуск. Частная арабская компания заказывает запуск своего спутника у частной компании за свои деньги.

Когда государственное ведомство, относящееся к федеральному правительству США, дает бюджетные деньги частной компании для реализации своих программ - это не полностью коммерческий запуск.

Частным? По сути она подрядчик НАСА. С ней заключены многомиллиардные контракты, финансируемые из бюджета. Так что разговоры о том, что это полностью коммерческий запуск далеки от реальности.