Не работает google.com
гугльком не работет, поиск голосовой не работает, как быть? куда жалобу писать, ну достало уже!!!
Так в Спортлото уже посоветовали, ну можно ещё в "Мурзилки" написать.
Мне вот интересно а с чего вдруг у нас появилось "право на Гугл"
Это государство нам гарантировало? Международные договоры? Может кто-то подписывал контракт на доступ а Гуглу?
раскрыть ветку (46)
Вообще-то, чувак заключил договор с провайдером и платит ему деньги. За эти деньги он действительно (!) имеет право пользоваться ресурсами всемирной сети, в т. ч. гуглом. А РКН это право нарушает, заставляя провайдера ограничивать доступ к некоторым (пропущено слово "миллионам") IP адресов
раскрыть ветку (45)
Ну во-первых покажите мне такой договор с провайдером. С большим удовольствием почитаю.
А во-вторых это крайне любопытно это как так гражданско-правовой договор приобрел силу большую чем ФЗ
Ну и в-третьих по такой логике ТС может смело подавать в суд на провайдера, а тот уже в свою очередь пусть подает в суд на РКН, Думу, Президента, господа бога, вообще не важно. Ну я просто жажду увидеть такое дело в суде. Подать на провайдера в суд за исполнение закона. Прелесть.
раскрыть ветку (41)
так какой суд постановил блокировать гугль что то не слышал? какая статья вообще позволяет ркн заблокировать без суда ip адреса гугль
раскрыть ветку (32)
Ну так подайте в суд, если Ваши права нарушены. Восстановлением прав у нас занимается суд. Вообще без проблем. Заодно всем расскажите какие именно права были нарушены. Кем нарушены. Какой ущерб причинили.
Я вот много чего-то в этой жизни не знаю. Например не знаю, какое право мне предоставляется на пользованием гуглом. Вот понятия не имею. Кто и как гарантирует мне это право?
Я вот знаю, что есть такие жители Крыма. Мировое сообщество захотело и лишило их возможности пользоваться множеством сервисов. Без суда и следствия. И ничего. Никто не нашел никаких лазеек призвать кого бы ни было к ответу.
Вы не думали, что если РКН ударил по гуглу, то это у Гугла появляется право требовать восстановления нарушенных прав?
P.S. больше шакалов для бога шакалов.
Вы еще раз все три пункта перечитайте.
раскрыть ветку (31)
только гугл может отстаивать свое право на распространение информации??? и по ст29 п4 конституции вообще гугл как средство свободного поиска не прокатывает?
раскрыть ветку (1)
Ну так подавайте в конституционный суд. Вот куча юристов просто мечтает победить в конституционном суде, это такая супер мега крутая "ачивка". Вперед. Вам же сама конституция право на гугл гарантирует. Давайте ради всеобщего блага. Вы же уверены в своих правах? Ну так давайте подключите какого-нибудь Новикова.
Ну так подайте в суд, если Ваши права нарушены
Это видимо тот суд, который экстренно и с наигрубейшими нарушениями АПК телегу заблокировал? Судиться в таком суде — себя не уважать.
раскрыть ветку (28)
Ну тогда не хер плакаться. Все пиздец какие судьи и знатоки закона. Уважайте себя до конца тогда, плакаться в комментариях сильно круче. Прям достоинством повеяло.
раскрыть ветку (27)
Надо быть совсем недалеким, чтобы не понимать самые азы судопроизводства и судьей для этого не надо быть, лол.
Достоинство - это отстаивание своих прав. Оправдывание гос преступников и прикрывание судами - не есть достоинство.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
Да как я могу издеваться, тут районный суд АПК смог нарушить.
Вспоминается анекдот как студент экзамен сдавал
-как называется мой предмет?
Молчание
-как меня зовут?
Молчание
-ну хоть как ВУЗ называется скажите
Молчание.
-на пересдачу.
Студент выходит и говорит "вот грузит как".
Вы ж сами говорили про азы, а у Вас районный суд АПК нарушает.
раскрыть ветку (19)
Ну что и следовало доказать, либо ты намеренно пудришь мне мозги своей невероятно искромётной иронией (нет) и намеренно пытаешься исказить информацию, либо сам не знаешь, о чём пишешь. Впрочем, для политических это нормальное поведение.
По факту всё ответил.
раскрыть ветку (18)
По факту у нас кругом сплошные эксперты чтобы ни случилось. Сгорел ТЦ все эксперты по пожарной безопасности. Упал самолёт плюнешь в авиатора попадешь. Блокируют телеграм всё эксперты шифрования и при этом профессиональные юристы. Аж зависть берет, столько люди знают так во многом разбираются.
Есть конечно подозрение, что ни фига эти люди не разбираются, а пользуются "выжимкой" подготовленной другими. Вот сказал Пашенька про нарушение конституции и все подхватили. А про ограничение про решения суда как-то забыл, а ведь решение в отношении конкретных лиц было.
Вот знаете в чем разница между нами? Я пока не прочитаю материалы дела, пока не ознакомлюсь со всеми аспектами, я не буду заявлять, что суд чего-то нарушил, или ещё кто-то. А вам достаточно жрать то скармливают без подключения мозга.
раскрыть ветку (17)
Блокируют телеграм всё эксперты шифрования
За всё остальное я не скажу, но представь себе себе на минуточку такую невероятную ситуацию, когда могут быть люди, разбирающиеся в некоторых вопросах, например, в шифровании. Не можешь? А ну, да мы можем только про псевдо-экспертов ныть.
Есть конечно подозрение
Лично у меня есть подозрение, что некоторые люди высасывают подозрения из пальца или других окончаний.
А про ограничение про решения суда как-то забыл, а ведь решение в отношении конкретных лиц было.1. Ага ага :) Суд нужен лишь для того чтобы как-то втиснуть блокировку телеги в правовую плоскость, а истинные мотивы оказались совсем другими: https://www.rbc.ru/technology_and_media/20/04/2018/5ad8c53a9a7947ec8d8c1ed5
2. Ой что это, как же так? Ты же "не читал материалы дела" и "не ознакомился со всеми аспектами", а уже вынес какой-то вердикт? Неужто ты только что воспользовался "выжимкой подготовленной другими"?
И этот человек мне что-то говорит про разницу между нами, про суд, экспертов и запутывание в собственных словах?
ООООООКЕЙ, ещё одна пикабушная политически-"логичная" цепочка в копилку.
раскрыть ветку (16)
А где я вынес? Ты ничего не попутал? Ну покажи.
Я же не какой-нибудь недалёкий, который на формулировке "может быть" заявляет "истинные причины". Это как "может быть" основанное на частном мнении оказалось "истинными причинами"
раскрыть ветку (15)
Я же не какой-нибудь недалёкий
Если бы ты не был недалёким, и пошевелил бы мозгами, то смог бы выделить несколько важных сигналов:
1. E2E шифрование умеют и телега и вайбер и вацап.
2. Дуров объявил о TON.
3. РКН с молниеносной скоростью провёл процедуру блокировки именно по телеге.
Эти 3 факта + переписочка говорят нам о том, что РКН, как и ФСБ пиздели об истинных причинах блокировки, а суд просто выполняет приказ, спущенный сверху от ФСБ. Но мы же прикинемся ветошью и будем продолжать втирать мантру "обращайтесь в суд", не так ли?
А где я вынес? Ты ничего не попутал? Ну покажи.
Нет, не попутал. Тыкаю мордой:
а ведь решение в отношении конкретных лиц было.
Это не вердикт конечно, но ты всё-таки читаешь, как ты сказал, "выжимки", в использовании которых ты обвиняешь т.н. экспертов. А ведь ты же не такой, правда? Ну не может же быть, чтобы ты запутался, ты-то у нас умный, так ведь?
раскрыть ветку (14)
Ну по первой части это всё предположения с той или иной степенью вероятности. Уж никак на "истинные причины не тянет" даже рядом не валялось.
А по второй это вообще прекрасно. Сначала говоришь, что я выношу какие-то вердикты, потом приводишь мою цитату и сам же говоришь, что это не вердикт. Мало ли что я могу читать. Да я читаю в том числе м выжимки. Но в отличии от некоторых не делаю категоричных выводов. Вот например среди всех "экспертов" по пожарной безопасности были м настоящие. Но что-то мне подсказывает, что большинство было диванные.
Вот Вы например ни разу не эксперт по судопроизводству. Вот вообще. Зато категорично заявляете про суды.
Я вот понятия не имею зачем всё это было нужно. Могу предполагать, строить версии, гипотезы, догадки, но мне бы в голову бы ни пришло бы заявлять про то что я знаю "истинные мотивы". Вы же знаете, кто постоянно уверен в том что говорит? Подумай об этом.
раскрыть ветку (13)
Ну по первой части это всё предположения с той или иной степенью вероятности.
С крайне высокой степень вероятности. Вероятность здесь намного выше, чем ЗАБЛОКИРОВАТЬ, ТИРАРИСТЫ, НАРКОТИКИ, АНАНИМНАСТЬ!
Вот например среди всех "экспертов" по пожарной безопасности были м настоящие. Но что-то мне подсказывает, что большинство было диванные.
Я вообще не понимаю, зачем ты пожары сюда приплёл.
А по второй это вообще прекрасно. Сначала говоришь, что я выношу какие-то вердикты, потом приводишь мою цитату и сам же говоришь, что это не вердикт.
Я использовал не совсем подходящее слово, исправил, а ты за него прицепился. Прекрасно. Когда там пунктуация пойдет уже? Я всё не дождусь.
Вот Вы например ни разу не эксперт по судопроизводству.
Нет, не эксперт.
Зато категорично заявляете про суды.
Не про СУДЫ, а про данный конкретный "СУД". Не надо обладать невероятно сакральными познаниями в судопроизводстве, чтобы разглядеть его косяки, которые публиковались в многочисленных онлайн-трансляциях.
Я вот понятия не имею зачем всё это было нужно. Могу предполагать, строить версии, гипотезы, догадки, но мне бы в голову бы ни пришло бы заявлять про то что я знаю "истинные мотивы".
Улыбаемся и машем. Это всё реплилоиды. Нет никаких мотивов гипотез, суд законный, всё в рамках закона, ФСБ действует строго в рамках закона, только открытое обсуждение, никаких политических решений, всё в рамках законаю
https://www.youtube.com/watch?v=eg8wsV7ogWU
раскрыть ветку (12)
У вас нет знаний, но вы судите. Я так представил себе. Идёт трансляция операции и такие же эксперты выносят свои суждения. Ну а почему нет не надо же обладать знаниями чтобы выносить суждения.
Разницу между АПК и ГПК не одна буква, это два разных кодекса. Я так и представил
-это противоречит второму закону термодинамики
-вообще первому
-да какая разница
Ты не думал, что тебя могут просто обманывать, выдавая точку зрения за истину? А что если Паша Дуров и его защитники ни разу не объективны? Настолько простая мысль в голову не приходила?
Может ли суд ошибаться? Да легко. Это что основание заявлять, что сейчас была херня? Нет.
Проблема не в удачном или неудачном подборе слов, а дело в уверенности от неосведомлённости и незнании, и неуверенности от знания. Чем больше знаний по теме тем больше понимаешь, что может быть по разному. Ну а ты выдаешь категоричность полного невежества.
раскрыть ветку (11)
Разницу между АПК и ГПК не одна буква, это два разных кодекса.
ДАЛАДНА? А то я не знал. Спасибо, капитан, вы так проницательны.
Ты не думал, что тебя могут просто обманывать, выдавая точку зрения за истину? А что если Паша Дуров и его защитники ни разу не объективны? Настолько простая мысль в голову не приходила?
Вооот. Вот теперь уже ты вынес некое предположение, не читав дела и не разобравшись в его тонкостях, а теперь уже оказывается Паша виноват и необъективен. Что ты там писал про отличия между нами, ну-ка повтори?
Может ли суд ошибаться? Да легко. Это что основание заявлять, что сейчас была херня? Нет.
Ога, такие громкие дела и суд так легко ошибается. Бедный, несчастный и неподкупный суд. Как же так, такое быстрое изучение дела в течение нескольких минут и такая досадная ошибка.
Ну с кем не бывает, правда? Подумаешь, теперь Паша будет долго и упорно доказывать что не верблюд, а якобы законное решение нужно исполнять сейчас, причем очень быстро, не дожидаясь апелляции. А пока Паша будет ворошить бюрократию, тележеньку в России мы заблокируем.
Это шитое белыми нитками дело и политические мотивы тут блять аж надрываются своими голосами.
https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/civil/details/2cc72aea-39e7-4f8e-adc9-37d170966efa
Смотрим дело: истец есть, а ответчика нет. Почему? Потому что тележку привлекли как заинтересованное лицо, а не как ответчика. Ты же спец по судам, можешь объяснить, почему так?
6 апреля иск от РКН в суд.
10 апреля суд принял заявление.
11 апреля:
https://t.me/pchikov/938
Первое ходатайство о переносе дела, в связи с отсутствием документов.
12 апреля судом назначена "беседа". Хз с кем была беседа, ведь Телеграм уведомлён не был https://t.me/pchikov/938. Неужто пиздят?
Роскомнадзор на этой беседе попросил суд немедленно блокировать телегу, даже не дожидаясь апелляции:
https://meduza.io/news/2018/04/12/roskomnadzor-poprosil-sud-nemedlenno-zablokirovat-telegram-eto-mozhet-sluchitsya-uzhe-13-aprelya
Можешь мне пояснить, на каком основании?
Ведь:
Российское законодательство предусматривает возможность подать апелляцию на решение суда первой инстанции по иску. В этом случае решение не вступит в законную силу до рассмотрения во второй инстанции.
12 апреля:
https://t.me/pchikov/950
В суд направлено второе ходатайство о том, что адвокаты не получали ни копию искового, ни определение суда, ни позицию ФСБ. В связи с чем просят перенос дела.
Дуров, видя весь творящийся пиздец, запретил адвокатам появляться на этом мошенническом суде.
13 апреля суд. Что ответил судья на ходатайство?
"Злоупотребление правом"
И отклонил.
Можно узнать, на каком основании? Им даже исковое не предоставили, какое ещё нахер злоупотребление правом? Тебе не кажется, что слишком много "ошибок" для суда?
Далее, на суде представитель ФСБ на суде сказал о том, что Telegram не сообщал о технической невозможности предоставить ключи:
https://zona.media/online/2018/04/13/tlgrm#18195
Хотя защита ещё 30 марта писала в РКН об ОБРАТНОМ:
http://agora.legal/fs/a_delo2doc/66_file_telegram_dinze.pdf
Как ты объяснишь это заявление ФСБ на суде?
Ты хочешь, сказать, что Паша и защитники пиздят о том, что суд не предоставил им ни иска, ни позицию ФСБ? Ты не думал, что суд может быть необъективен? Настолько простая мысль в голову не приходила?
Почему суд не перечислил номера уведомлений о вручении документов адвокатам? Я гляжу, ты же эксперт по судам, объясни вот это всё тоже.
Далее, в деле повис черновик о решении по телеграму:
https://t.me/pchikov/965
Который выглядит как черновик. Через 2 часа документ перезалили. Как это можно объяснить? Или Чиков просто публично врёт о документе-черновике?
Проблема не в удачном или неудачном подборе слов, а дело в уверенности от неосведомлённости и незнании, и неуверенности от знания. Чем больше знаний по теме тем больше понимаешь, что может быть по разному.
Не, ну тут я полностью согласен.
Ну а ты выдаешь категоричность полного невежества.
Стопэ, я заявляю про все суды? Нет, я заявляю про данный конкретный суд. Поэтому будь добр, засунь слова о невежестве туда, откуда ты их взял.
раскрыть ветку (10)
А как ты сделал вывод, что я обвиняю? Русский вообще твой родной язык или как? Ты вообще понимаешь, что ты пишешь или нет? Предположение = обвиняю. У тебя вообще всё в порядке? Паша Дуров это заинтересованная сторона по делу. Ну это же простейшая вещь, что он будет выставлять всё в нужном ему свете, но это не означает, что ему нужно верить. И уж точно не означает, что я его в чём-то там обвиняю.
Ну и что дальше объяснять? Истеричный поток? Ты меня "тыкаешь мордой", но сам путаешься во что. Делаешь выводы об истинности из предположений сомнительных экспертов и сомнительной переписки и т.д. Вот как тебе можно объяснять профессиональные специфические моменты?
Р.S. и про кодексы ты не знал. Иначе вообще не понятно зачем нем бред про одну букву. Написал бы что ошибся и проехали, но нет начал какую-то херь городить.
раскрыть ветку (9)
А как ты сделал вывод, что я обвиняю?
А как ты сделал вывод, что я сделал вывод о том, что ты его обвиняешь? Я там русским по-белому написал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Русский язык твой родной? С головой всё в порядке?
Ну и что дальше объяснять?
Ты меня "тыкаешь мордой", но сам путаешься во что.
Я тебя попросил объяснить конкретные пункты, почему суд себя так ведёт. У нас же честный суд, значит, этому всему есть объяснение, верно?
Делаешь выводы об истинности из предположений сомнительных экспертов и сомнительной переписки и т.д.
Точно, раз Российская Газета не опубликовала, так сразу переписка сомнительная. И эксперты какие-то неправильные, неаккредитованные, следовательно, сомнительные.
Вот как тебе можно объяснять профессиональные специфические моменты?
Не можешь объяснить конкретные пункты — так и скажи. А то начал с темы соскакивать.
Р.S. и про кодексы ты не знал. Иначе вообще не понятно зачем нем бред про одну букву. Написал бы что ошибся и проехали, но нет начал какую-то херь городить.
О, теперь ты за меня решаешь то, о чём я знаю, а о чём нет. Отлично.
Включаю твой режим:
Как ты вообще можешь обо мне что-либо утверждать? Ты меня лично знаешь? Ты пытаешься меня обвинить в незнании только на основании того, что я ошибся буквой? Тебе не кажется, что ты городишь какую-то бездоказательную херь?
И как после этого с тобой вообще говорить можно на адекватные темы, если вместо ответов на конкретные вопросы ты снова обратился к аргументации к личности?
ИТОГО:
Я задал тебе конкретные вопросы и даже жирным выделил.
Но ты просто доебался до слов: вот тут я не то слово написал, вон там я не ту формулировку использовал. Это называется уход от темы.
Может уже начнём по факту отвечать?
раскрыть ветку (8)
а теперь уже оказывается Паша виноват и необъективен.
В чём я обвинили Пашу? Обвинить кого-то это например сказать "Паша сделал вот это и это и сам в этом виноват". Я же говорил совсем про другое. Я говорил, что Паша заинтересован в процессе и в принципе не может быть объективен, как и его адвокаты. Было бы странно если бы было иначе.
На какие личности я переходил? Я не говорил тебе, что я про тебя думаю. На личности я бы перешёл, если бы сказал, что я о тебе думаю и за кого принимаю.
Я же указываю на конкретные факты и невозможность объяснить процессуальные тонкости человеку, который даже более простые вещи воспринимать не хочет.
И дело не в ошибках в букве, в слове или в чём-то таком. Дело в самом подходе.
И да переписка сомнительна. Вы статью внимательно прочитали? Ну даже в самой статье на это указывается. И тот кто писал эту статью это понимает.
И вот именно при таком подходе невозможно объяснить вещи сложнее. Нет ты ж упорствуешь, снова утверждаешь, что ошибка в букве, снова утверждаешь, что источники не сомнительные.
И я не решал что ты знаешь а что нет. Я представил два варианта которые я вижу. В первом случае ты не знаешь, а во втором знаешь, но тогда непонятно зачем несёшь бред про одну букву. Вот именно поэтому и невозможно объяснить. Ты же даже настолько простое предложение не смог прочитать правильно, но хочешь чтоб тебе объяснили сложные процессуальные моменты.
раскрыть ветку (7)
а теперь уже оказывается Паша виноват и необъективен.
Не надо выдёргивать фразы из контекста, ок?. Это всё относится к разделу ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
и в принципе не может быть объективен, как и его адвокаты. Было бы странно если бы было иначе.
Следовательно, есть вероятность, что они лгут на весь интернет о том, что суд им не предоставил документов по делу. Я правильно понял твою мысль?
Я же указываю на конкретные факты
Ты указал на расплывчатые домыслы обо мне, а не на конкретные факты.
и невозможность объяснить процессуальные тонкости человеку, который даже более простые вещи воспринимать не хочет.
Это не невозможно. Скорее всего, ты просто некомпетентен в этих вопросах, и превентивно пытаешься обвинить в некомпетентности меня.
Вы статью внимательно прочитали?
Я статью вполне внимательно читал. Но текст из переписки выглядит намного логичнее причины блокировки из-за отказа выдать ключи.
И вот именно при таком подходе невозможно объяснить вещи сложнее. Нет ты ж упорствуешь, снова утверждаешь, что ошибка в букве, снова утверждаешь, что источники не сомнительные.
Я тебе задал конкретные вопросы. Почему ты не можешь ответить и увиливаешь? Не можешь, так и скажи. Некомпетентен, так и скажи. Нет, ты упорствуешь и снова утверждаешь, что это у меня подход какой-то неправильный и у меня каких-то невероятных знаний нет. Отличная отмазочка.
И я не решал что ты знаешь а что нет.Оно и заметно:
Р.S. и про кодексы ты не знал.
А третий вариант тебе не пришёл в голову? Например: я знаю различия между кодексами, но это была торопливая ошибка, а весь текст про букву — это банальное ёрничанье?
Вот именно поэтому и невозможно объяснить. Ты же даже настолько простое предложение не смог прочитать правильно, но хочешь чтоб тебе объяснили сложные процессуальные моменты.
Нет ничего невозможного. Скорее всего ты просто сам не шаришь в теме, а меня просто хочешь выставить идиотом. Даже тут пытаешься меня обвинить в том, что я неправильно читаю, когда по факту ты всё просто переврал. Я не люблю такое отношение, поэтому просто отвечаю тем же.
раскрыть ветку (6)
Это не третий вариант а второй. Твой третий вариант полностью включен во второй. Ты знаешь но несёшь какой-то бред, сейчас ты просто уточняешь, что несёшь бред потому что "ерничаешь"
Как видишь это не я выставляю тебя идиотом и даже, ты сам прекрасно справляешься.
Далее "выглядит намного логичнее" это лишь субъективное восприятие некой вероятности.
Про вероятность что Паша и его защитники врут в интернете. А давно интернет стал местом правды? Может адвокатам врать нельзя? Это очень смешно. Честный правдорубец адвокат это просто прелесть. Вот именно из-за того что приходится говорить о таких вещах р действительно серьезных вещах говорить не хочется.
Далее теперь по пунктам. На серьезный анализ я даже близко не претендую это поверхностный взгляд. Для нормального анализа мне нужно много времени и сил.
Про истца и ответчика нужно смотреть и читать какой порядок вообще был задействован. По каким статьям и т.д. Процесс он такой не совсем интуитивно понятный. Не юзерфрендли ни разу.
Про уведомление понятия не имею. Основание для развала дело железобетонное. В апелляции насколько я знаю на это не ссылаются. Странно.
Далее про злоупотребления правом. Ну есть такое дело. Сам использую с переменным успехом. Как правило это затягивание процесса в интересах клиента. Было ли оно? Понятия не имею. Может было может нет.
Далее про немедленную блокировку. Ну защитники говорят "необходимости не было" но это только одна точка зрения. Есть другие. Например "время будет использовано для обхода блокировки". Можно возразить, что ведь и так не смогли. На что можно ответить "даже так не успели, говорили же". Это субъективная оценка предоставленных доказательств. А не истина в последней инстанции.
Про "черновик решения" я даже не знаю как комментировать. Ну вот серьезно на полных щах обсуждать какой-то подвисший черновик?
раскрыть ветку (5)
Это не третий вариант а второй. Твой третий вариант полностью включен во второй.
Ладно, допустим.
Но ты мне приписал то, что я знаю (по твоему мнению), а спустя комментарий, начал оправдываться, что ты видишь "два варианта". Один вариант превратился в два, ога. Поздновато опомнился!
Как видишь это не я выставляю тебя идиотом и даже, ты сам прекрасно справляешься.
Охуенно. Вот только что выставил и ещё правым себя посчитал. Молодчина, базару нет.
Далее "выглядит намного логичнее" это лишь субъективное восприятие
Любое субъективное восприятие, подкреплённое фактами, может оказаться обоснованным. А вот качество этих фактов — уже отдельный вопрос.
Честный правдорубец адвокат это просто прелесть.
Я не про враньё в принципе, не надо меня жизни учить. Я про данный конкретный случай.
Я чет не верю, что адвокат будет пиздеть на многотысячную публику о том, что его государство не уведомило о суде и не предоставило документов. К тому же, ты сам сказал, что отсутствие уведомлений — железобетонное основание для развала дела.
Если Чиков пиздит — это же серьёзный урон по репутации Агоры. Разве нет? Или я что-то не знаю об адвокатах?
Другое дело, когда СМИ пиздят — там вроде конкретного лица нет, отвечающего за свои слова, а любые косяки можно скинуть на нерадивого редактора/уборщицу/магнитные поля. А тут пишет вполне конкретное лицо, можно и за язык ухватить.
Далее теперь по пунктам. На серьезный анализ я даже близко не претендую это поверхностный взгляд. Для нормального анализа мне нужно много времени и сил.
И за это спасибо.
Про истца и ответчика нужно смотреть и читать какой порядок вообще был задействован.
Особый порядок, на сайте об это указано:
https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/civil/...
217 - Прочие дела особого производства
Вот только зачем особый порядок тут был нужен — совершенно непонятно, может поможешь разобраться?
Про "черновик решения" я даже не знаю как комментировать. Ну вот серьезно на полных щах обсуждать какой-то подвисший черновик?Я про то, что там был документ с пропусками вместо слов, как будто заготовка какая-то, заранее состряпанная. Или это нормально?
Кстати, приятных майских праздников!
раскрыть ветку (4)
Да кстати с праздниками.
Про особый порядок глянул. Насколько успел понять суть в том спор между сторонами уже был, и телегу уже обязали предоставить чего-то там по шести перепискам или лицам, или что-то в этом роде. Это кстати не нарушает конституцию. Тайна переписки действительно может быть ограничена решением суда. И так получается, что суд уже прошел. А это суд то ли по установлению юридического факта "неисполнение" либо что-то указано в каком-то ФЗ(список дел там не является закрытым). Насколько я понял заявление выглядело примерно так "а мы тут выиграли, а вот эти не исполнили, подтвердите пожалуйста, чтоб мы их заблочили, а то у нас нет правов нет".
Это кстати означает, что никакого искового и не было, было заявление об установлении факта. Что кстати объясняет и сроки.
Подчёркиваю красным тут я могу ошибаться, но я так понимаю что суду нужно было ответить на запрос "исполнил ли телеграм решение суда или нет". А то что телеграм не предоставил никто не отрицает. Тогда мне становится понятно, почему обжаловали только "мгновенное вступление в силу". Собственно на этом можно поспорить, а по остальным пунктам видимо и не пошли, чтоб не привлекать особого внимания к такой стороне вопроса.
А сейчас я выскажу то что я по настоящему думаю как человек. Я считаю за мудаков тех сотрудников ФСБ, которые это начали, ибо не хуй так позориться и так громко пердеть в лужу. Я считаю за мудаков РКН, ибо если блокирует изволь блокировать, проявление бессилия порождает анархию. Я считаю за мудаков Пашу Дурова, ибо во-первых после блестящего обхода блокировки обосрался с дебильной акцией с самолётиков и с дебильными результатами. Я считаю за мудаков Пашу Дурова и его адвокатов за пиздеж по поводу "а вот они нарушают конституцию, свободу слова и прочее". Они прекрасно осознают, что сами нарушают закон и делают это намеренно демонстративно.
Я считаю за мудаков суд, ибо по факту провалили процедуру и освещение заранее известного громкого дела.
Я считаю за мудаков наших депутатов, даже объяснять не хочу.
Я считаю что кусок гудрона бы справился бы лучше с обязанностями министра связи.
И как бы помягче сказать... Я не поддерживаю людей, которые пытаются засратт или возвысить только одну сторону. Меня мягко говоря бесит истерия "всё плохо, законы плохие и те не исполняются" и т.д. Это необъективная оценка а пропагандистский высер. Имхо.
раскрыть ветку (2)
А телега кстати до сих пор на теле и планшета работает, только гугль вайбер мелкомягкие иногда по дню недоступны но не телега. Так что прокся мне в помощь и всем спасибо
раскрыть ветку (1)
Первый пункт и сразу неправда. Я не оправдывался, я пояснял очевидное. Я изначально формулировал как или или
Про субъективное восприятие про "может оказаться" а может не оказаться. Это всё равно не даёт возможности говорить об "истинных причинах"
Про репутацию адвокатов это конечно крайне интересно. Вот то что вы мне там скинули. На его канал мне даже беглого взгляда хватило, чтобы убедиться что там политота даже без намека на попытку какой-то объективности. Чел топит за либерастию против рыжыма. Для московских адвокатов это норма. Так исторически сложилось. Врёт ли он? Понятия не имею. И не имею возможности проверить. А теперь самое интересное её в принципе нет этой возможности. Даже если суд вот в прямую покажет, что врёт, то он всегда может отмазаться. Например заявить о фальсификации. И это идеально ляжет на то что он говорил до этого. Ну и какой про какой урон репутации речь?
Про особый порядок сейчас времени нет посмотреть, но предполагаю, что связано это с пробелами в законодательстве. Само понятие "мессенджера" и уж тем более его блокировка вопрос не отрегулирован мягко сказать.
Про черновик. Ну у меня таких шаблонов уже под 500 наверное. Или ждёшь оценку готовишь заготовку, получил вставил нужное отправил. А тут резонансное дело заготовку помощник сделал заранее. Скорее всего из другого решения о блокировки. А может была заготовка и на отказ. Вас удивляет, что готовятся к резонансным делам?
Идти в суд себя не уважать. Достоинство это отстаивание своих прав.
Как умудряетесь сочетать ума не приложу. Хотя если под отстаиванием прав понимать запуск самолётиков то да. И эти люди рассказывают про азы. В двух сообщениях путаются.
раскрыть ветку (3)
Идти в суд себя не уважать
Контексте дела о телеграме - да.
Достоинство это отстаивание своих прав.
В нормальном суде, а не в котором проталкиваются политические решения.
Как умудряетесь сочетать ума не приложу.
Как ты умудряешься сравнить хуй с пальцем, я не представляю. А, точно, для политических это нормально же.
https://pravo.ru/news/201792/
https://www.kp.ru/online/news/3080631/
> суд привлек телеграм КАК ТРЕТЬЕ ЛИЦО, А НЕ КАК ОТВЕТЧИКА
> суд не предоставляет документы для защиты (ни иск, ни позицию)
> телега пишет ходатайство на перенос дела, т.к. документов нет
> суд отклоняет ходатайство
> исследование материалов дела заняло у судьи не боле 5 минут
https://russian.rt.com/russia/news/502843-sud-roskomnadzor-zablokirovat-telegram
> суд разрешает блокировать телегу немедленно, не дожидаясь аппеляции
Чуешь запах говна который исходит от этого суда и от его фальсифицированного решения? Ты понимаешь, насколько уёбищную позицию ты мне пытаешься втереть?
И ты мне будешь рассказывать про отсутствие нарушений в честном и справедливом суде? Спс, я поржал. Да и суд тоже поржал. Как там, дали телеге апелляцию подать? Ой, как же так получилось, не дали :)
Такой честный-пречестный суд. Такие честные и неподкупные защитники мошеннического суда ))
раскрыть ветку (2)
Я что-то пытаюсь оправдать? Да боже упаси. Тут эксперты для которых всё элементарно так красиво всё разложили. Эти эксперты правда путают АПК и ГПК, ну и наверное не совсем понимают как проходят суды, ну то такое.
Какие великолепные эксперты, то мошенники, то какое-то оправдание гос преступников.
И если ты чуешь запах говна, так может это ты обосрался?
раскрыть ветку (1)
Эти эксперты правда путают АПК и ГПК
Какой ужас, букву не ту поставили. Что дальше будет - страшно подумать. По факту ответить нечего, скоро будем экспертам на запятые указывать? Ок чё, я другого и не ожидал.
не совсем понимают как проходят суды
Видимо ты понимаешь, как проходят суды. Ладно.
И если ты чуешь запах говна, так может это ты обосрался?
Вряд ли.
Адвокат Дмитрий Динзе попросил суд отложить судебное заседание на разумный срок, устранить все эти грубейшие процессуальные нарушения и обеспечить Telegram как ответчику право на защиту, реализацию всех процессуальных прав, предоставленных законом.
Суд сказал, что Telegram получил документы, но они должны были перечислить уведомления об отправке документов.
https://www.vedomosti.ru/technology/online/2018/04/13/766616-vopros-blokirovke-telegram-onlain-translyatsiya
Пока что только обосрался РКН вместе со свои незаконным решением. Им полезно.
Если я вижу то что здесь написано, значит у вас есть договор со своим провайдером, почитайте его. Гугл не относится к ресурсам, нарушающим законодательство РФ о распространении информации, и не признан таковым в установленном законом порядке (я ведь ничего сегодня не пропустил?), следовательно, ограничение доступа к гуглу нарушает законные права ТС. Он прав, а вы нет.
Что касается ваших замечаний о суде в РФ над РКН и прочими структурами, я ваш сарказм оценил
раскрыть ветку (7)
следовательно, ограничение доступа к гуглу нарушает законные права ТС.
А может это нарушает права Гугла а не ТСа?
Что касается ваших замечаний о суде в РФ над РКН и прочими структурами, я ваш сарказм оценил
А его там не было. В чем проблема-то? Вон ту же налоговую в судах нагибают только в путь. То же самое касается например гаи, приставов и т.д. Это довольно просто приходишь в суд, указываешь какое право было нарушено, как было нарушено, когда и кем. В принципе в большинстве случаев можно даже в суд не являться, если с документами всё в порядке.
А вот когда начинаются абстрактные разговоры про права человека, вот тут действительно появляются проблемы.
раскрыть ветку (1)
Очевидно, что ТС уверен что именно его права нарушены, иначе не стал бы писать.. Права Гугла меня не беспокоят, он сумеет их защитить, если понадобится.
Если вы настаиваете, что в вашем высказывании про современный российский суд нет сарказма, значит вы не поняли моего.
Всего наилучшего..
Расскажу анекдот:
Призвали как-то программиста в армию. И вот проходят первые стрельбы. Он выпускает все патроны, но ни одного попадания. Недоуменно смотрит и говорит: "с моей стороны пули вылетели, ищите проблему у себя"
Провайдер гарантирует доступ в принципе, он вообще не гарантирует, что тот или иной сервис будет работать.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну если всё ясно то в чём тогда проблема? Если ваше право на Гугл было нарушено оператором подавайте в суд на оператора. Если ркн нарушил, то подавайте в суд на ркн. Если сам закон не соответствует конституции то подавайте в конституционный суд. Какие проблемы? Я ж говорю благое дело сделаете. Вы замечали, что все кто громко кричит о нарушении конституции не любят в суды подавать? Вот например Паша Дуров. Заявил что наш суд это цирк, и даже адвокатам запретил ходить, но апелляцию подал. А сами адвокаты орали о противоречии конституции, но в конституционный суд не подали. Как же так... Не может же быть чтобы они наебывали
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вот обратите внимание на гражданина с которым я дискуссию веду. Посмотрите с какой уверенностью он пишет. Это уверенность невежества. У него нет знаний, но есть уверенность. Вы так же выглядите когда спрашиваете "куда писать" вместо того чтобы поинтересоваться реальным положением дел.
вот и я про это! как грамотно составить обращение в суд и что нужно фиксировать в работе браузера?
раскрыть ветку (2)
Вы серьёзно?
Власть сверху донизу на хую вертит своих граждан, граждане встают в очередь, что бы отсосать и пораньше освободится, а Вы в суд? С кем судиться?
раскрыть ветку (1)
Лига Юристов
40.4K постов40.2K подписчика
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.
3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.
4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.