Можно аргументы, а не срач?
Посеяли во мне зерно сомнения. И начал искать различные источники информации, чтобы лучше понимать что происходит. Рассматривал различные источники информации, к тому же есть друзья на Украине, в зоне боевых действий.
Вот и хотел бы узнать у приверженцев одобряющих текущие действия, аргументы почему в данном ролике этот господин не прав.
Лично во мне, данный ролик обострил противоречие относительно тех вопросов, что беспокоили. И я совершенно не понимаю откуда в людях на ТВ такое непомерное желание крови
Этому ролику нет смысла доверять.
1) изначально ложная посылка о ‘войне’. Ладно РФ не объявила, почему Украина не объявила войну? (Так часто сравнивают эту спецоперацию и ВОВ, так представьте, что СССР не объявил 3 Рейху войны. Нет такого.) Официально войны нет. Есть в конце концов, международное право, регулирующее взаимодействие государств. Это первый пункт меня сразу настороживший (честный человек бы объяснил слушателю разницу, ведь он не держит его за дурочка, но МХ не таков).
2)Геббельсовская пропаганда/нарратив — в силу запрещенности трудов НСДАП для широких масс в РФ, необходимо по пунктам разъяснять признаки оной, иначе это все для красного словца и большего нагнетания. С цитатами и примерами. Я часто слышу именно это ‘геббельсовский нарратив’ и это методичка (ссыль не вставляется почему-то, но почитайте Руженцева Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе, монография, доступна в гугле) Второй неконструктивный пункт.
2) дальше идёт информация о доказанной вине по части малазийского боинга. Учитывая то, как проводилось расследование, то нет, ничего не доказано. То есть это может быть РФ, а может и не быть. Были нарушены многие правовые нормы во время расследования. Третий неконструктивный пункт.
На этом я закончила смотреть, т.к. прошло три минуты, а уже авторитет докладчика для меня на нуле. При этом замечу, что для меня что власть, что оппозиция ахала жаба гадюку(они, в конце концов, птенцы из одного гнезда), но когда оратор прибегает к классическому приему пропагандистской атаки — какой бы ответ человек не выбрал, он косвенно признаёт вину (что-то вроде вопроса: вы после вчерашней пьянки пили рассол или кофе? И варианта, что человек вообще не был пьян, не дано), этот приём дискредитирует Ходорковского как оратора. Так же выжимание эмоций ( ‘войну начинают только фашисты’, что исторически не так, есть множество вариантов начала войны, ‘должен быть иммунитет’, какой и кому должен? (более того это противоречит научному подходу, т.к. для условного афганца, чьи предки воюют стопятьсот лет война более естественна и ‘иммунитет‘ его ниже, чем у условного швейцарца, для которого военные действия на просторах родной страны табуированы гораздо сильнее), оппонент оратора изначально унижается и примитивизируется ‘люди с промытыми мозгами’, ‘какую кнопку не нажми’(т.е. люди не способы в Инет), что в монологе недопустимо, т.к. у оппонента нет возможности привести контраргумент). Т.к. МХ изначально манипулирует вместо логически-выверенных объяснений, то для серьезного рассмотрения вопроса человеку, изучавшему хоть в какой-то степени университетскую программу 1-2 курса, ролик уже не годится. Это всего лишь пропагандистский мусор, а не пропагандистский бриллиант.