2455

Мифы современной популярной физики

Мопед не мой, я просто разместил объяву покрал статью с Хабра.


Где-то в альтернативной вселенной, согласно MWI, я стал гениальным физиком. Но в этой вселенной просто подробно слежу за профессиональными публикациями в области физики, зарабатывая себе на хлеб развозкой пиццы базами данных. Как следствие чуть более глубоких знаний, я не могу смотреть никаких научно-популярных передач. Это как железом по стеклу — тут oversimplification, тут просто неверно, тут есть тонкости…


Я решил сформировать список наиболее часто встречающихся неправд и полуправд. Итак, самое частое это…


Большой взрыв

Его изображают примерно так:

Далее обычно следует заявление: «Когда Вселенная была не больше размера атома...» и т. д. Здесь пропущено самое главное слово, которое полностью меняет смысл: «Когда видимая Вселенная была не больше размера атома...». Видимая Вселенная, грубо говоря, это область, где свет мог пройти от одного места до другого с момента t=0. То есть небольшой шарик, который раздувается (примерно!) со скоростью света (на самом деле быстрее). Таких шариков может быть бесконечно много.


Более того, если Вселенная бесконечна, то она бесконечна с самого начала. Бесконечна и почти однородна. И эта картинка (и еще красивый рендер со взрывом, который любят показывать) никакого отношения к реальности не имеет. Нет никакой точки, где был взрыв, который распространялся в окружающую пустоту. Повторюсь, вселенная была почти однородной (и чем дальше в прошлое, тем более однородной).


Кроме того, теория Большого взрыва это НЕ теория о большом взрыве (t=0). Это теория о том, что случилось после большого взрыва (t>0). Она не отвечает на вопрос, в частности, почему этот большой взрыв произошел. Да и само название — Big Bang — вначале использовалось как высмеивание теории, но прилипло к ней.


Черные дыры


О, здесь просто бездна (черная дыра) популярных мифов. Начнем с Интерстеллар:

Для того, чтобы замедление времени было бы таким, планета должна была быть на расстоянии чуть более 0.003% от радиуса Шварцшильда. Между тем, судя по виду на черную дыру:

планета находится от горизонта событий не менее чем на 10*Rs. Мы уже не говорим о том, что такая планета, наверное, худший кандидат на планету, куда стоило лететь. Конечно, это художественный фильм. Никто не судит Звездные войны за звук взрывов в космосе. Но Звездные войны никогда и не претендовали на научность. А Интерстеллар — претендовал, причем с пафосом. Поэтому с него и другой спрос.


Чтобы закрыть тему с Интерстеллар, по современным научным данным, библиотеки внутри черной дыры тоже нет.


Замедление времени в черной дыре бесконечно


Интересный случай полуправды и неверных выводов. Начинается все с правильного утверждения: при приближении к горизонту событий для наблюдателей, подвешенных над черной дырой, замедление времени стремится к бесконечности. Это верно. Но из этого утверждения вырастает сразу несколько мифов:


• Замедление времени для падающего в черную дыру наблюдателя бесконечно

• Поэтому он увидит все будущее Вселенной — она для него будет ускоряться

• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — ведь время для них бесконечно замедлилось

• Можно броситься им вслед и догнать их где-то там у горизонта, сколько бы не прошло времени

• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время

• Более того, можно даже сказать что на самом деле черных дыр не существует, ведь для их формирования нужно бесконечное время.


Все эти выводы растут из первого, неверного. Но он выглядит так правдоподобно, что в начале прошлого века долго вводил в заблуждение даже профессиональных физиков! Итак, мы имеем набор точек все ближе и ближе к горизонту, и замедление времени при приближении к горизонту стремится к бесконечности, а раз траектория падающего в черную дыру тела проходит через все эти точки, то для него замедление времени стремится к бесконечности! Логично? А вот и нет.


Замедление времени — это свойство траектории, а не точки пространства. То, что верно для наблюдателя, «подвешенного» на фиксированном растоянии над горизонтом, неверно для наблюдателя, падающего в черную дыру. Собственно, долгое время даже сам Эйнштейн не мог решить уравнение своей же общей теории относительности для областей внутри горизонта черной дыры — все упиралось в бесконечности на горизонте событий. Прогресс появился, когда вместо точек пространства стали рассматривать систему «дождя», свободно падающего внутрь черной дыры. В этой системе бесконечностей на горизонте не появлялось.


Более того, стало ясно то, что позже назвали «No drama» — при пересечении горизонта событий ничего особенного для свободно падающего наблюдателя не происходит — никакой тревожной музыки, пиу-пиу и зеленоватых всполохов. Провал под горизонт можно даже не заметить!


Для тех, кто хочет больше деталей о том, что происходит внутри черной дыры с точки зрения «дождя», я рекомендую почитать про координаты Эддингтона-Финкельштейна:

Они интересны тем, что просто водя по ним пальцем, можно графически дать ответы на много вопросов. В частности, про наши мифы:


• Свободно падающий наблюдатель достигает горизонта, а затем и сингулярности очень быстро (он падает почти со скоростью света). Если, не долетая горизонта, он передумает и даст «полный назад», то его раздавит в теории он очень долго будет выбираться назад, и вот тогда то он и схлопочет замедление времени по полной.

• Падающий наблюдатель видит оставленную им вселенную немного замедленной во времени и покрасневшей. Он продолжает ее видеть даже внутри горизонта (свет падает за ним)

• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — но это чисто оптический эффект, свету от них очень сложно выбраться наружу

• Можно бросится им вслед, но как только вы станете приближаться к горизонту, вы увидите что их там уже нет. Если около горизонта висит «подвешенный» наблюдатель, то он сообщит (очень сильно замедленным голосом), что ваш коллега давно уже провалился внутрь. Давно — по данным этого наблюдателя с учетом того что он умный и корректирует свои наблюдения и в курсе того, что он сильно замедлен во времени. По его часам это время может быть очень коротким

• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время — ну, вы поняли что это совсем не так


Приливные силы разрывают всякого еще на подлете к черной дыре

Прочность нашего тела такова, что наше тело начнет разрывать примерно за секунду по времени до сингулярности. Учитывая, что свободное падение в черную дыру происходит почти всегда со скоростью, близкой к скорости света, то это произойдет примерно за 300000км до горизонта событий. Учитывая, что обычная черная дыра, являющаяся остатком звезды, имеет радиус 10-15-20км, то нас разорвет задолго до подлета к горизонту.


Однако, есть сверхмассивные черные дыры, массой в миллиарды солнечных масс, а радиусом больше орбиты Урана. В таких черных дырах лететь от горизонта к сингулярности — часы! именно в такие черные дыры можно провалиться, не заметив этого.


Чтобы получить черную дыру, надо сжать материю до чудовищной плотности


Опять таки, это верно для маленьких черных дыр. Радиус горизонта событий пропорционален массе. И это довольно удивительно, ведь при постоянной плотности масса объекта пропорциональна кубу радиуса.


Гравитационный радиус Земли чуть меньше сантиметра. Увеличим радиус Земли в 10 раз (оставив плотность материи такой же). Такая суперземля будет в 1000 раз тяжелее. Гравитационный радиус, соответственно, тоже увеличится в 1000 раз, а объем внутри гравитацонного радиуса увеличится в миллиард! раз. То есть в 1000 раз больше материи нам надо запихать в миллиард раз больший объем, то есть теперь сжимать материю надо в миллион раз меньше.


Таким образом, увеличивая масштаб любого тела, мы всегда дойдем до состояния, когда гравитационный радиус «догонит» настоящий. Так что черную дыру можно сделать из любого материала, не сжимая его — из воды, ваты, газа. Даже из вселенной с ее ничтожной средней плотностью — гравитационный радиус вселенной при ее плотности около 10 миллиардов световых лет.


Кстати, это одна из причин, почему невозможны статические решения Вселенной — она бы просто стала черной дырой. Нашей вселенной это не грозит, так как она расширяется.


Есть еще много мифов, если статья понравится, я продолжу.

Наука | Научпоп

9.4K постов82.8K подписчика

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
Автор поста оценил этот комментарий

Вот кстати да, в коммента ещё один миф нарисовался. Мол время, прошедшее ч момента БВ - и есть истинный возраст вселенной, и до него вселенная не существовала. На самом же деле большой взрыв применятся за роль только по ому, что с этого момента начинается та часть истории вселенной, которую мы можем надеяться восстановить нашими научными методами. Та история, из которой теоретически км можно выудить какую-то информацию. Из этого вовсе не следует с неизбежностью, что двадцать, сто или триста миллиардов лет назад вселенной не существовало. 13,7 млрд лет назад начался тот период истории, который мы сейчас можем изучать. Сколько времени просуществовала вселенная до БВ, и на что это хотя бы примерно было похоже - Хз, не к современной физике вопросы.

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий
На самом же деле
Такая смешная фраза в подобном контексте.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Кроме того, теория Большого взрыва это НЕ теория о большом взрыве (t=0). Это теория о том, что случилось после большого взрыва (t>0). Она не отвечает на вопрос, в частности, почему этот большой взрыв произошел

)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ок, не заметил этого момента, каюсь.
0
Автор поста оценил этот комментарий

современная физика утверждает что слова "вселенная до БВ" не имеют физического смысла. Из этого именно следует с неизбежностью что "трехсот миллиардов лет назад" не существовало.

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Из этого следует, что современная физика такая: "блин, чё пристали? Я хз, что тогда было! Мои уравнения в применении к этим условиям выдают какую-то бессмысленную херь".
ТС, оказывается, тоже об этом писал.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А до взрыва разве было время?

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

вот об этом и речь, по науке получается что "до" время в уравнениях физического смысла не имеет.

Ну, всегда можно сказать, что раньше например считалось что корень из отрицательного числа смысла не имеет, а потом оказалось, что имеет, только нужны другие числа. Может и тут "до" было другое "время".

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все возможно. В том и суть моего комментария: это не научные вопросы - на них невозможно дать научно обоснованный ответ. По крайней мере, сейчас.

Когда говорят, что нечто не имеет физического смысла, это вовсе не означает, что этого "нечто" не существует и существовать не может в принципе. Это означает, что оно - это "нечто" - не описывается современной физикой.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не согласен. Чем "не описывается современной физикой" отличается от "необъясненное современной физикой"?

Например, феномен шаровой молнии - существование сомнений не вызывает, физического объяснения не существует. Разве можно сказать что "шаровая молния не имеет физического смысла"?

Вот это вот ваше "этого "нечто" не существует и существовать не может в принципе" - вы мухлюете в полемике, сами придумали формулировку, изображаете что это предмет вашей полемики и браво указываете на ее абсурдность. Не надо так. Никто так не говорит. А вот например "момент времени до Большого Взрыва" не имеет физического смысла - так говорят. Не больше и не меньше а вовсе не "существовать не может в принципе". "В принципе" не может существовать только вечный двигатель. Ну а на бытовом уровне "не имеет физического смысла" означает лишь не поддается описанию в рамках житейского эмпирического опыта. Например, квантово-волновой дуализм, или принцип неопределённости.

И наконец, вопросы, на которые "сейчас невозможно дать научно обоснованый ответ" сильно отличаются от "ненаучных вопросов". Например, "кому сказал Бог "да будет свет!" - ненаучный, а "как возникла жизнь" - невозможно дать ответ, но вопрос вполне научный.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы намешали в кучу несмешиваемость и сами запутались в вами же надрезанном салате.

1. Про необъяснимое я воо ше ничего не говорил - это ваша выдумка. Я лишь сказал, что время до большого взрыва не входит в предмет рассмотрен я современной физики. Но из этого КНР как не следует, что его не было.

2. Если нечто не имеет физического смысла, это означает, что физика просто отказывается это описывать. Больше это ничего означать не может.

3. Существовало полно ненаучных вопросов, которые в последствии были переформулировать как научные. Когда Тит Луркеций Кар писал о "множестве миров во вселенной" вопрос о том, существует ли это множество, был ненаучным - существовавшие тогда методы исследований в принципе не давали на него ответа и не особо старались. Сейчас это. Вопрос вполн научный и потихоньку вырастаете целую самостоятельную области астрономии.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

на этот раз вам удалось выразить свою мысль корректнее. Хотя тяга к передергиванию неистребима, по 3му пункту использовать в наше время для аргументации пример донаучных времен - это слабый ход. Нет ни малейших оснований полагать что экстраполяция научного прогресса с доисторических времен до наших дней на будущее - хоть в чем-то применима.

Хотя, если вы полагаете что даже и в далеком будущем вопросы скажем религии и этики станут научными, это конечно смело.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почему нет? Кар тоже предоставить не мог, что мы тут экзопланеты транзитным методом высматривать начнем. А вот поди же ты. Вполне допускаю, что в будущем станут научными вопросы, к которым сейчас поступиться научный метод не может.
0
Автор поста оценил этот комментарий

А фиг его знает. В том и прикол)))

0
Автор поста оценил этот комментарий

А может действительно до БВ была бессмысленная херь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Там штука в том, что их этих уравнений можно внести вообще невозможный результат. Скажем, в некоторых уравнениях гравитации вероятности оказываются больше единицы. Это как?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества