328

Логика ФИПИ

Для далёких от образования людей сообщаю, что ФИПИ - это Федеральный институт педагогических измерений, то есть, та самая контора, которая отвечает в России за ЕГЭ и ОГЭ, точнее, за разработку заданий и критериев оценивания.
А "Логика ФИПИ" - это узкопрофессиональный мем экспертов по проверке ГИА. Дело в том, что эти ребята нам озвучивают одни критерии, а сами в "идеальном" ответе, на который мы должны ориентироваться, нарушают собственные требования. Не знаю, как по другим предметам, но по истории это встречается частенько.
В принципе, это полбеды, все давно привыкли.
Но в этом году они переплюнули сами себя.
Дело касается 18 задания, проверяющего знания учеником причинно-следственных связей.
Раньше установка была простой: считаем правильные ответы, неправильные не замечаем. Поэтому учителя говорили детям: вас просят назвать три причины? Придумайте десять, если среди них эксперты обнаружат три правильных ответа, получите три балла (максимум).
В прошлом году гайки закрутили по обществознанию. В принципе, сделали логично: одно неправильное положение сверх лимита снижает отметку на один балл, две ошибки - ноль. Это касается именно четвертого, пятого и последующих ответов. В принципе, большинство учителей стали давать детям другую установку: в черновик пиши сколько хочешь, но в бланк записывай три самых лучших варианта.
В этом году новшество коснулось истории. Но дальше начинается сюр, осмыслить который до конца ни я, ни мои коллеги, ни председатель комиссии не смогли.
Поясняю на примере.
Допустим, задание такое: назовите три последствия Великого посольства для России.
Ученик Вася пишет:
1. США разбомбили Ирак.
2. Зенит стал чемпионом России по футболу.
3. Решение Петра отказаться от войны с Османской империей и подписание Константинопольского мира.
4. Познакомившись с европейской системой образования, Пётр решил начать создавать в России государственные школы.
5. По стране пошли слухи, что царя подменили, что вызвало волнения среди старообрядцев.

Ученик Петя поступил по другому. Вот его ответ:
1. Пётр пригласил на службу в Россию многих специалистов, особенно в горном и военном деле.
2. Пётр заключил Северный союз с саксонским курфюрстом Августом Сильным, направленный против Швеции.
3. Пётр сам обучился многим наукам и ремёслам, что позволило ему в дальнейшем лично экзаменовать специалистов, прибывающих на службу.
4. Началась Вторая Межгалактическая война.
5. Фродо Бэггинс сумел добраться до Мордора.

Казалось бы, у обоих три правильных и два неправильных ответа.
Раньше оба спокойно получили бы по три балла.
Теперь, по идее, должны получить по нулям, ведь два неправильных ответа сверх лимита обнуляют задание.
Но не всё так просто.
Дело в том, что Вася получит максимум, то есть, три балла, а Петя - ноль.
Как нам объяснили, смысл такой.
Смотрим три первых ответа. У Васи два неправильных, один правильный. Если бы он больше ничего не написал, то получил бы один балл. Но он добавил ещё два правильных ответа, поэтому добавляем ещё два балла.
А Петя, гад такой, сначала заработал три балла, но потом, дав два неверных ответа, обнулил свою отметку.
Логика в этом, конечно, есть.
Но справедливости - нет.
Вы согласны?

Лига Педагогов

2.3K пост6.1K подписчик

Правила сообщества

Можно:

Писать все, что можно отнести к педагогам и педагогике.

...

Нельзя.

1. Попрошайничать;

2. Рекламировать;

3. Оскорблять участников сообщества;

4. Писать не по теме;


73
Автор поста оценил этот комментарий

И логики нет, и справедливости тоже. Надо ставить обоим ноль баллов за неумение читать и понимать смысл написанного (сказали написать три ответа, а он написал пять).

раскрыть ветку (1)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Человеческая логика и логика ФИПИ - не одно и то же.
показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз повторю мысль вышестоящего - если просят написать ТРИ причины или последствия чего то в истории, то зачем вы просили писать ДЕСЯТЬ? Типа что бы проверяющие потом сидели и выбирали сами из этого набора? Ну типо наверняка? Выходит, что вы, как учитель, не обучали ученика предмету как таковому, а обучали способам и лазейкам как обойти систему и набрать лишних балов? Зачем? Для чего? Если ученик не может выделить из десятка последствий какого либо события три основных, то может ему не стоит сдавать Историю? Или он не заслуживает той оценки, которую он получил бы воспользовавшись вот этим "преимуществом"?

Я не оправдываю тех людей, кто пишет задания и их оценивает - там глупости хватает. Но почему вы, учитель, возмущаетесь фактом перекрытия лазейки глупыми правилами оценки больше чем самим фактом что она существовала? Не в ваших ли это интересах, что их пытаются прикрыть?
раскрыть ветку (1)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Один из самых главных недостатков ЕГЭ - на него действительно надо натаскивать. Понимаете, на уроках я даю знания и учу умениям, а на консультациях натаскиваю. Да, внезапно, я хочу, чтобы именно мои ученики сдали экзамен лучше других. Поэтому когда было можно ошибаться, я призывал играть в лотерею. Я сам эксперт, да, иногда бесила необходимость искать жемчужину в куче дерьма, но таковы были правила игры, и плох был тот учитель, который советовал идти наперекор.
Не знаю, где вы увидели моё возмущение фактом лазейки? Наоборот, я очень рад, что убрали угадайку.
Я лишь топлю за равенство. Сделал две ошибки - ноль тебе на лысый череп. Без разницы, под каким номером.
Надеюсь, теперь моя позиция понятна?
показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Где вы там логику нашли, так я и не понял. По мне это полный сюр.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Логика там есть, только она дурацкая.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Логика, которую объяснял лично Артасов (зам председателя Федеральной комиссии разработчиков, если кто не знает. По сути главный по тарелочкам, в составлении КИМов в и ключей( следующая: Раньше было можно перевыполнять, но мы (ФИПИ) столкнулись с тем, что ученики играют в угадайку и пишут по 10-12 вариантов и иногда угадывают. Нам это не нравится, но так как предмет гуманитарный, и строго ограничивать тремя нехорошо из-за человеческого фактора в проверке, мы решили приметить вышеописанную тактику.

Что она нам дает: 1) Угадайка завершается для всех. 2) Остается возможность подстраховаться, от человеческого фактора, в проверке. Ну вдруг не понравится Ваш правильный ответ проверяющему. В той метод концепции, что есть в обществознании ( три, а дальше в любом случае за неверное штраф) подстраховаться не выходит 3) При понимании того, в какой последовательности надо писать, ученик учится грамотно структурировать свой ответ, выделяя слабые и сильные аргументы,  отсеивать совсем плохие.  Это хорошая практика для ученика. Ну а если до учителей не доходит, то, что этому алгоритму надо научить детей, что ученик должен уметь сортировать свои предположения от менее сильных к более сильным... Ну это проблема учителей.

В общем-то,  я с Артасовым согласен.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Так я, в общем, тоже, согласен, но мне кажется, более справедливо будет снижать баллы вне зависимости от того, где находится неверный ответ.
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема гуманитариев лежит вне плоскости ЕГЭ и может быть только в тихом голосе - им будет тяжело кричать "Свободная касса".


Тоже сдавал историю в один из ВУЗов, куда поступал (но было это до ЕГЭ). Просто всё учили наизусть и всё.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Учить наизусть не всегда означает понимание.
Какое-то чувство превосходства над гуманитариями ощущаю я в вашем комментарии.
показать ответы
63
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я не учитель и не выпускник, но если в вопросе указано - укажите три причины, надо указать три. Хотя я, в принципе, слабо представляю как эти предметы можно уломать в тестовую форму
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне можно.
Вы правильный ученик. Но не все учителя следят за нововведениями, поэтому некоторые советуют ученикам писать побольше.
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не правы на мой взгляд. Образование и работу по специальности они получили не из-за ЕГЭ а благодаря мозгам и усердию. А еще больше людей не смогли получить образование из-за того, что просто написали ответы не в том порядке или допустили ошибку, из-за волнения... Тупая гребенка, под которую ровняют всех, оценивая качество будущих работников. Думать там не нужно от слова совсем. Просто зазубри и поставь галочку где надо. Егэ - бред. И это мое мнение, которое явно не совпадает с вашим. Но мне все равно ) хорошего вам дня на работе
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я, конечно, понимаю, что самообразование - вещь хорошая, но очень немногие люди реально без посторонней помощи способны к этому.
Ваше представление о ЕГЭ не просто устарело, оно даже для первых лет существования этого экзамена совершенно неадекватно.
Давно уже нет угадайки "один к четырём". А вторая часть, которую как раз проверяют эксперты, это, по сути, контрольная работа по математике, физике, химии. Что касается гуманитарных и части естественно-научных предметов, то это аналог устного экзамена. Но на классическом устном экзамене преимущество всегда имели яркие харизматичные абитуриенты, обладающие демагогическими способностями. При ЕГЭ не важен твой пол, национальность, социальное положение, личные качества. Только знания и умения. Если человек переволновался на ЕГЭ, то стопроцентная гарантия, что его и на обычном экзамене бы расплющило, только там времени нет на подумать и сконцентрироваться.
Кроме того, каждый вариант ЕГЭ составлен так,чтобы проверить знания ученика по всем разделам. Плохо знаешь Древнюю Русь? Отлично, но остальные периоды ты же хорошо знаешь? Делай эти задания, что не знаешь - не пиши, не сто баллов, конечно, но и не провал. А на устном всё наоборот. Два вопроса, и если один не знаешь, то получишь тройку, а это почти наверняка крест.
Я ещё много могу писать, но надоело.
Всего доброго.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Теперь понятнее!)
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Странно, что сразу было не ясно. Вроде, никакого двойного дна, никаких намёков.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Могу сказать, что учителя в этом году хорошо вдолбили детям писать не больше 3 пунктов: за 70 работ, что я проверила за 2 дня, не было ни одной, где было бы больше 3 пунктов (место действа - Московская область)
п.с. ну или мне просто повезло😄
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Аналогично. В прошлом году по обществу попалась одна. В этом году, думаю, тоже не будет.
2
Автор поста оценил этот комментарий

2. Зенит стал чемпионом России по футболу.

в принципе это тоже следствие великого посольства Петра

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Исходя из наших критериев - нет.
Слишком длинная цепочка причинно-следственных связей.
0
Автор поста оценил этот комментарий
При чем тут пещера. Я не говорю, что надо быть тупым и не учиться. Я говорю, лишь о том, что экзамены - это полный бред. Ни чего не дающий и не решающий в этой жизни. Как и вся школа, после 8 класса, в целом. Развитие и знания - это хорошо. Но сколько раз в жизни вам потребовался аттестат или результаты ЕГЭ? Ни разу.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это вам ни разу. Миллионам людей результат ЕГЭ позволил получить образование, а потом работу по специальности. Да, не всем. Но это не повод, чтобы его хаять.
показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему бы не скорректировать условие задания - "дать три (не более) ответа" и игнорировать ответы сверх лимита? К чему эти игры на удачу?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это вопрос к ФИПИ.
2
Автор поста оценил этот комментарий

По мне так вообще оценивать только первые три.

Если ученик передумал, пускай неправильные зачеркивает

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я согласен, осталось убедить ФИПИ.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Срач технарей и гуманитариев никогда не закончится) Хотя обычно, если человек использует слова "я гуманитарий" в смысле "у меня лапки" - он никакой не гуманитарий, а просто тупой. Настоящий гуманитарий без проблем разберется с математикой или физикой, так же, как и технарь выучит новый язык.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В школе я имел стопроцентную пятерку по математике и твердую четвёрку по физике.
Сейчас почти ничего не помню.
Мешает мне это жить?
Да, точно так же, как физикам мешает незнание типов политического лидерства, экономических ресурсов и факторных доходов, причин поражения Англии в войне против Североамериканских колоний и хронологии Пелопоннесской войны.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ебаный рот. Слава богу я давным давно закончил школу
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Всё так говорят, уважаемый, абсолютно все.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне на 1 курсе 4ку по информатике поставили за экзамен, потому что написала больше чем надо в билете. Сказала, что значит не знаешь, что конкретно надо было писать. А там просто определение надо было, мне этого мало показалось для 5ки.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
По истории и обществу такое практикуется только в заданиях, где нужно найти в тексте информацию в явном виде. Там за лишнее штрафуют. В остальных заданиях нет. Например, требуется назвать имя царевича, за которого выдавал себя упомянутый в тексте самозванец. Достаточно написать "Дмитрий", но если ученик напишет "царевич Дмитрий Иванович, младший сын Ивана Грозного, убитый в Угличе в 1591-м году". Самое интересное, что если он напишет "Дмитрий, король Гондора, победитель орков, друг и покровитель гномов, таинственно исчезнувший в Эйзенгарде в прошлом году", то ответ будет засчитан.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в том, кто что знает или не знает, дело в том, кто может при необходимости быстро разобраться в теме, а кто нет. Просто оправдание "я технарь" для человека, который неспособен грамотно составить предложение, встречается намного реже, чем оправдание "я гуманитарий" для того, кто не может посчитать, сколько будет 10 + 15, например. Поэтому гуманитариев и троллят, хотя виноваты в этом только "гуманитарии".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В какой именно теме?
Я щёлкал, как семечки, задачи с интегралами, но сейчас, через 35 лет, я вряд ли скоро смогу снова во всём этом разобраться.
Подозреваю, не каждый физик легко сможет разобраться без посторонней помощи, как делать 24 и 25 задание ЕГЭ по обществу.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я не коллега)) Я так, мимо пробегал) По своей специфике больше сталкиваюсь с выпускниками вузов. И тут тоже есть пара вопросов к процессу обучения и его результатам... В двух словах: почему то уже написавшие диплом люди, придя на стажировку/обучение на работу боятся задавать вопросы. Спрашиваешь, что-то рассказав - все ли понятно? По глазам видно что никто ничего не понял, но признаться и задать вопросы боятся. Будто им плохую оценку поставят. Иногда долго прям бороться с этим приходится.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Главное, что вы не Даннинг-Крюгер.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Берём ваш вывод для всего поста:

Казалось бы, у обоих три правильных и два неправильных ответа.
Раньше оба спокойно получили бы по три балла.
Теперь, по идее, должны получить по нулям, ведь два неправильных ответа сверх лимита обнуляют задание.
Но не всё так просто.
Дело в том, что Вася получит максимум, то есть, три балла, а Петя - ноль.
Как нам объяснили, смысл такой.
Смотрим три первых ответа. У Васи два неправильных, один правильный. Если бы он больше ничего не написал, то получил бы один балл. Но он добавил ещё два правильных ответа, поэтому добавляем ещё два балла.
А Петя, гад такой, сначала заработал три балла, но потом, дав два неверных ответа, обнулил свою отметку.
Логика в этом, конечно, есть.
Но справедливости - нет.
Вы согласны?


Всё что лично я здесь вижу, это возмущение тем что по-разному оценены ответы на вопрос с тремя правильными и двумя неверными ответами. Я с вами согласен - это неправильно. Но нет не слова про то что сама эта угадайка как таковая - неверна. Более того - по структуре выглядит так ваш пост:
-Есть новое глупое решение. Сейчас расскажу.
-Раньше было так и мы это обходили вот так.
-Теперь сделали так и мы пытаемся обходить это вот так.
- Но представляете, это не всегда работает из за глупых правил и можно как выиграть так и проиграть.
- Вы согласны, что это плохо?

Ну я согласен, что это плохо, что оценивают так бредово. И собственно претензия моя была в том, что если ученик бы выполнял само задание где просят дать три следствия из события а не пять (что относится к лазейке), то самой ситуации не было бы. Если вы дошли до ситуации такой, значит вы заведомо предполагаете что пользуетесь лазейкой. И значит вы возмущены не фактом её наличия, а тем что при её использовании не все способы одинаково работают. Что я нахожу не совсем корректным.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ОК, коллега, убедили. Завидую вашей честности.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я вообще не понимаю на кой ляд нужен ЕГЭ и аттестат в целом. Все это чушь и ерись.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нам и в пещере хорошо.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так, то есть я правильно понимаю, что по данной системе порядок ответов имеет значение? То есть в случае Васи: первые два ответа = минус два, но балла "-2" нет, поэтому "0", а дальше +3 и, следовательно, итог - "3 балла". А для Пети получилось +3 -2? Так, что ли?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Порядок имеет значение, и это как раз, на мой взгляд, не правильно. Но более понятно я вам объяснить не смогу.
Автор поста оценил этот комментарий

Я не работаю в сфере образования, но если какая-то левая контора пытается оценивать при помощи своих методов результаты обучения по программам, к которым они не имеют никакого отношения, по моей логике, нужно подавать на неё в суд, а не искать логику в её противоправных действиях.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, ФИПИ, это таки не левая контора. С ним судиться бесполезно.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, если вам понадобится - вспомните или разберетесь заново. Никто же не говорит, что можно просто увидеть вопрос, подумать и выдать ответ. Просто кто-то, если сильно надо, найдет нужную литературу, прочитает, поймет, что и как, а кто-то скажет "у меня лапки, я ......., я такого не понимаю".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, если совсем приспичит, то, конечно, разберусь. Но не хочется.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Учителя понимают эти тонкости. Могут при подготовке объяснить это ученикам?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Должны.
показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Т. е. если не писать заведомо неправильные ответы, то итоговый балл будет зависеть от удачи?))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если писать только три ответа, то только от знаний.
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А я - и тот и тот)).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, хорошо, раз хорошо.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я был гуманитарием и могу однозначно заявить - технарем-экономистом быть лучше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Экономисты разве технари?
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества