У нас так активно начали прививать любовь к науке у масс, но совершенно забыли, что всё как обычно делают через одно место. Почему-то у нас физика начала давать однозначные ответы на уровне математики. Чёрные дыры фотографируют, а не создают возможное изображение на основе радиосигнала, зафиксированного конкретными приборами конкретного времени.
Вот хоть палками меня бейте, я не параноик, но я не могу поверить, что это делается просто из-за распиздяйства. Но мне нравится думать, что это делается специально, чтобы можно было отличить "левого человека", т.е. почерпнувшего знания именно из этого источника, от человека, который в этом разбирается.
Простой пример из Алабамы: близкородственное скрещивание. Все современные популяризаторы науки как один говорят, что это штука плохая и от неё один путь - вымирание. Да любого спроси на улице - тебе скажут: "смерть, смерть, гробик, гробик".
Но, с точки зрения математики, близкородственное проигрывает неродственному скрещиванию, но нууууу ниииииикак не ведёт к вымиранию. А если речь идёт о наследовании признаков, которые внешне выражены, либо которые ведут к скорой смерти, вообще будут в конечном итоге вести к вычищению повреждённых генов. Потому что шанс получить в доминанте повреждённый ген от особей, у которых только один ген повреждён, равен шансу получить потомка вообще без повреждённого гена. Вопрос лишь в количестве попыток, если потомков 1-2, то есть шанс что первый же уродец всё запорет, но если речь идёт о каких-нибудь 5-10 детях, которые были у "аристократов", которые любили мешать кровь, то там всё будет в целом ок.
Грубо говоря, есть у нас папа "Аб" и мама "Аб", где А - это нормальный ген, а Б - повреждённый, заглавные - доминантные гены, прописные - рецессивные. Шанс получить потомка Бб = 25%, точно как и получить потомка Аа, а в 50% у нас будет получаться опять Аб ("Ба" не может получиться, т.к. неповреждённый ген будет всегда в доминанте над повреждённым). Так что если у нас нет фетиша иметь потомков от каких-нибудь ребят со сросшейся ключицей, то в конечном итоге мы имеем нефиговый шанс избавиться от повреждённого гена вообще. Даже если у нас у одного родителя будут ТОЛЬКО повреждённые гены, т.е. Бб, а у второго так же Аб, то половина их потомков будет Аб, а половина Бб, что приводит нас опять же к задаче выше, если мы Бб отсеем. То есть, само по себе близкородственное скрещивание это хуже чем неродственное, но это не даёт отрицательный результат, а скорее около нулевой - этакое топтание на месте. Если добавить ограничение в 1-2 ребёнка, то да - скорее отрицательный, если добавить неестественный отбор (по внешним признакам или раннюю смерть), то скорее положительный результат.
Вот хоть палками пиздите, но разве я не прав? В голове не укладывается как человек с хоть каким научным складом ума может однозначно утверждать то, что банально опровергается математикой.
Я перечисляю свойства того или иного в рамках описываемых теорий. Утверждениями это кажется только потому что писать "общепринято", "наиболее вероятно", "скорее всего", "в настоящий момент" и так далее — короткий путь сделать текст трудночитаемым.
В конце поста я обычно компенсирую, добавляя, что всё это предположения, а сам я пиздабол. Конкретно в этом посте я написал, что квант времени это всего-лишь иное название планковскому времени. Делить то можно, а нахуя.
