С вашей знакомой психологом можно согласиться, однозначно, но допускается и иное мнение. Вы совершенно не владеете вопросом, надеюсь, это не ваша специальность. Результаты IQ-тестов нормируются так, чтобы они представляли собой гауссово распределение с мат. ожиданием 100 и дисперсией 225, об этом написано в Википедии в первом же абзаце: https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient Если вы не изучали теорию вероятности, позволю себе заметить, что из этого однозначно следует тот факт, что 0,383% популяции имеют IQ выше 140. Если это не так, у вас не тест IQ, а какая-то фигня. @Regnatrix, у меня плохие новости насчет квалификации вашего любимого психолога... Ровно как и консилиума, о котором вы говорите. А вот IQ 220 должен иметь лишь 1 человек из 2 квадриллионов, т.е., скорее всего, ни у кого из живших когда-то людей такого не было.
Раньше использовались и тесты со стандартным отклонением 16, а не 15, но разница там не такая большая. Сейчас стандартом является 15, это удобно тем, что примерно по четверти людей оказывается с IQ < 90 и > 110, а половина — между этими значениями. Тест Айзенка, кстати, толком не нормирован, потому плох. Векслер — гуд, кстати, если кто-нибудь знает, где можно провериться или хотя бы имеет доступ к локализованным материалам — был бы благодарен.
Как и в любой науке, "одни сплошные непонятности" здесь только у тех, кто ничего не знает. До поры до времени, конечно, можно прикрывать свое незнание тем, что "тут больше вопросов, чем ответов", но...
Очень содержательное замечание. Признаюсь, я бы не смог описать всё именно так, хотя и встал бы вопрос: "а надо ли?". И действительно, я изучал как теорию вероятности, так и математическую статистику. На счет Вашего владения научным языком я не сомневаюсь, но если Вы скажете, что все вопросы психологии доподленно раскрыты и не имеют под собой многих вопросов, то, простите, надеюсь, психология - не ваша специальность. Я мог бы рассказать и про Гаусово распределение, и про то, как нормируются тесты интеллекта относительно популяции, но это всё упирается в один вопрос: "а надо ли?" Особенно после того, как я написал, что тесты определяют уровень IQ в соответствии с нормой. Иметь интеллект в 220 может гораздо больше людей, в зависимости от методики: если она совсем не валидна, то и 350 - не предел. Другой вопрос, что "Тест Векслера", к примеру, практически исключает такой разброс.
интересный пост)мой любимый психолог говорила,кстати,что максимальный IQ - 140.не знаю,права она или нет,ибо видела несколько других цифр типа 220.сама она сказала,что об этих цифрах она осведомлена,но не согласна с ними,и какой-то там консилиум таки не признал значения выше 140. в общем,непонятности. и ещё,про психологический возраст.мы его,вроде,измеряли по какой-то формуле с финальным баллом IQ из теста похожего на матрицы Равена.
Как и во многих психологических факторах, тут больше вопросов, чем ответов. С вашей знакомой психологом можно согласиться, однозначно, но допускается и иное мнение. Правда, что одни сплошные непонятности)
По айзенеку стабильно держу 145 (1 января, 3 дня, похмелье) - 150. Проецировать его на общий показатель интеллекта не стал бы. Так, умение быстро решать математические и абстрактные задачки под давлением времени, не более того. Человек все таки намного более обширными категориями мыслит.
Там, скорее, маниакально-депрессивный синдром, что является уже заболеванием) Как бы то ни было, к уровню интеллекта это уже в меньшей степени относится) А Джек Никлсон - не маньяк на самом деле, на сколько я знаю)
У Фореста Гампа была клиническая умственная отсталость. Признаюсь я никогда не имел дело с людьми, обладающих олигофренией, поэтому не могу сказать, что это исключение из правил или его подтверждение. Очень сложный и многосторонний вопрос.
