8

Когда чересчур ценят на работе

В ответ на пост о том, как "не ценят на работе", и вместо повышения з/п нанимают двух новых работников.


Я не гинеколог, но посмотреть могу менеджер и не так, чтобы я одобрял такие сценарии поведения, но попробую показать, что определенный смысл для фирмы в таких странных решениях есть, и как эта ситуация выглядит с позиции руководителя.


Исходная позиция: количество обязанностей определенного сотрудника значительно выросло. Он просит повышения.


Решение 1: оставить сотрудника работать с повышенным количеством обязанностей, и пропорционально повысить ему зарплату. Результат: у сотрудника растет ЧСВ, он начинает чуствовать себя незаменимым, и (что хуже) с каждым днем СТАНОВИТСЯ всё более незаменимым для фирмы. При этом работает на износ (т.к. выполняет больше работы, чем положено), а значит - подрывает себе здоровье и счастливее от этого не становится. Успех фирмы начитает зависеть от качества работы одного наёмного работника, который работает на износ. Его отсутсвтие (отпуск / больничный) - становится для фирмы проблемой, а его уход - трагедией, которая может остановить работу всей организации на недели/месяцы. Чувствуя своё сильное положение, рабоник может позднее выдвигать неадекватные требования, шантажируя уходом. Кроме того, поскольку у нас редко кто умеет держать язык за зубами о своей з/п - то в фирме может появиться определенная напряженность, т.к. один работник будет получать больше, чем другие на такой же (подобной) должностях. Такое решение может быть допустимым, если работник является человеком с уникальными умениями, которые невозможно / очень сложно передать другим людям. (Одноногий акробат / гениальный ученый)


Решение 2: нанять ещё одного работника в помощь предыдущему. При этом старший будет (по привычке) работать больше, а новичок - пинать х..и, не будет принимать на себя отвественность, прячась за спиной старшего товарища. Если вдобавок они будут зарабатывать одинаково ("как все") - то старший будет чувствовать не справедливость, ведь работает дольше / больше / лучше. Всё это может создавать ненужную иерархию и неравенство между двумя сотрудниками. Ещё одно: новый работник принимает от старого опыт - как позитивный, так и негативный. Что может быть желательно, если позитивный опыт важнее (например - должность сложная, и требует долго вникать во все тонкости), а негативный опыт - не велик (см. ниже)


Решение 3: если работник ставит вопрос "ребром" - можно уволить нах старого рабоника, принять двух новых. При этом тратится "преемственность", т.е. новый работник не перенимает от старшего товарища ни позитивного, ни негативного опыта. Если позитивный опыт не велик, и должность не требует долгой учебы и ознакомления со всеми тонкостями (например - электрик, меняющий лампочки) - то такой вариант может быть предпочтительнее. Ведь негативный опыт предыдущего работникам тоже тратится - новый работник не будет брать пример со старшего товарища и позволять себе к примеру опаздывать, полдня проводить в курилке, открывать ногой дверь и вообще качать права. В фирме не появляется никакой иерархии и неравенства.


В конкретной ситуации могут быть и другие варианты (перераспределение обязанностей между имеющимися сотрудниками, "аутсорсинг" части обязанностей внешней фирме и т.п.), но речь в посте шла о выборе между вариантом 1 и 3. 


Так что бы выбрали вы на месте руководителя?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только сейчас стало более менее понятно:)

Но в обоих примерах из того поста - работы таки стало больше, люди работали за двоих и тд.

Но и по первому пункту не прибавлять ЗП конечно можно, но человек не задержится надолго на такой работе, если не будет подрабатывать, конечно. Ибо по достижении потолка на текущем месте всегда можно найти лучшие условия на другом, и тут решение руководства может повлиять на исход: повысили ЗП - остался, не повысили - ушел к конкурентам с лучшими условиями.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну и весь мой пост как раз посвящен тому, что с точки зрения фирмы - это не очень здорово, когда один человек перетруживается, выполняя обязанности, предназначенные для двоих, или хотя б даже для 1¼ человека. Это связано с повышенным риском, в такой ситуации предпочтительнее нанять ещё одного человека (если есть такая возможность), вместо того чтобы повышать з/п тому кто перетруживается.


Что в свою очередь и не исключает возможность повышения з/п по всяким-разным другим причинам - качественная / хорошая работа, лояльность фирме, стаж, похвалы от клиентов и т.п.

0
Автор поста оценил этот комментарий

О! обожаю это слово эффективно, в чём эффективность использования своего нерабочеговремени наблаго работодателя?Почему наёмного рабочего должно заботить это?Ведь в трудовом договоре вполне четко будет написано за что он получает деньги, а то что он по доброй воле делал сверх этого - ну простите выезжать на доброте людской как минимум гадко.Поэтому любой наёмный рабочий хочет увидеть какие-то ощутимые улучшения, выполняя дополнительную работу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется вы говорите о чем-то другом. :)

Повторяю десятый раз. Если кто-то выполняет свои рабочие обязанности (то что описано в трудовом договоре), в нормальном темпе (т.е. без каких-то мучений и героизма), в течение рабочего времени (оговоренного в трудовом договоре) - то это само по себе не является поводом для повышения зарплаты, даже перед этим работы было меньше и тот же работник мог позволить себе побездельничать в течение рабочего дня в отсуствуии работы / в ожидании клиентов. Это блажь работника, а не объективное требование.


Другое дело если этот работник взял на себя какие-то обязательства сверх оговоренных в договоре, перерабатывает или трудится в ненормальном режиме ("за двоих", испытывая стрессы/адские мучения и т.п.) - это уже является поводом для того чтобы ситуацию изменить. Это и есть исходная позиция, с которой начинается мой пост.


Неужели я так непонятно объясняю? :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Работы стало больше в обоих случаях. Вначале условия работы устраивали, после увеличения - условия стали неприемлемыми.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Работы стало больше. Если при этом новое количество работы может сделать один человек в течение своего рабочего времени не испытывая адских мучений, значит перед этим он часть своего рабочего времени просто бездельничал, или работал неэффективно. Что неприемлимого в том, чтобы работать эффективно, а не бездельничать в течение рабочего дня? :) Почему нужно платить больше за то, что один из работников стал меньше бездельничать? :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы верно невнимательно читали.

1 - мало того возрос поток клиентов - соответственно увеличились объёмы закупок и стало напряженно стоять за стойкой, так еще человек использовал СВОЙ транспорт для перевозок - это вообще не норма, в крайнем случае авто берётся в аренду плюсом сюда закупки во вне рабочее время.


2 - мы можем только примерно представлять какой документальный АДъ творился у начальника отдела закупок после увеличения оборота, отсюда, я предполагаю, задержки на работе, которые тоже должны оплачиваться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну т.е. мы вернулись к отправной точке - все-таки мучения были и работы там для одного человека слишком много :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А менеджер просто пожимает плечани и нанимает двух новых.

А тут уже противоречие, зачем 2 новых? ничего экстраординарного, только успевал работник сделать работу за двоих - фигня, право же:)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А чтоб ни один из них не выпендривался :D

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

это интересно как?) давайте пример.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Примеры из поста на который сослался в начале:

Знакомый работал в кафе. Занимался закупками продуктов и сам стоял за стойкой. Сперва успевал делать и то и другое.Когда приток посетителей увеличился, попросил надбавку,за то что использует свою машину для покупок еды на рынке до и после работы. Директор отказал. Чувак уволился.

Начальник отдела продаж.Ведет два отдела менеджеров по москве и московской области. Директор на второй год поднял планку продаж и увеличил кол- во менеджеров. Начальник отдела попросил повысить з.п.,так как оборот возрос. Получил отказ. Уволился.

Как видите в обоих случаях нет речи о том, что у них появились дополнительные обязанности.  Речь только о том, что организации вышли на "расчетную мощность". Если работники справляются со своими обязанностями в рабочее время не перерабатывая и без мучений - то в чем собственно проблема? "Это ведь твои обязанности, ничего нового не появилось, а то что меньше времени бездельничаешь за стойкой, а больше работаешь - так все работают, я в кафе и так ХХХ мильонов вбухал, которые ещё только через 2 года окупится, тогда может и поговорим о изменении з/п."

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Можно и уволить сотрудника по статье, можно заставить уволиться вынуждено (что используют чаще всего)

Банальная схема - в 80% контор зп сероватая (клад + премия) по ТК работодатель обязан платить оклад, но про премию - на его усмотрение. Неугодному сотруднику вменяется что его показатели недостаточны для получения премии, с окладом в 10к содержать семью он не способен, его действия?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все так. Как написал выше "на практике могут быть разные варианты". А ещё на практике не бывает сферических идеальных менеджеров :) Зато мудаки встречаются :) А ещё бывают работники, которые не делают ничего экстраординарного, но думают что без них менеджер будет горько плакать и поэтому шантажируют менеджера и увольнияются. А менеджер просто пожимает плечани и нанимает двух новых.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну, давайте не будем об "очевидном" - там такого не было написано. про большие мучения тоже ничего сказано не было - он просто хотел повышения зарплаты за изменения условий работы, при которых он устраивался на работу на определенную зарплату. другая точка есть, но вы описываете ситуацию, как думает руководитель. но если он действительно так думает, то это плохой руководитель

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если никаких мучений/переработок нет, работник сам на себя принял дополнительные обязанности и справляется с ними - значит просто он начал лучше использовать свое рабочее время (за которое ему и так платят). Так на каком основании он что-то требует, шантажируя увольнением? :P

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
"Нанять двух ВМЕСТО одного старого - не так-то просто, ведь старого надо как-то уволить, а у нас есть такое понятие как КЗоТ"

seriously?
Ну зачем вы пишете посты о том, о чем не имеете представления? Ваши идеальные суждения слишком оторваны от реальности.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

исхожу из презумпции невиновности. Сферический менеджер в вакууме не может просто так уволить хорошо работающего сотрудника (да и зачем ему это?). На практике могут быть разные варианты. Да и в том посте на который ссылаюсь - работники в двух случаях из двух - уволились сами, т.е. вопрос действительно ставился ребром.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не рассмотрели Вариант 4?. Не увольнять старшего, з.п. ему не менять. Нанять 2х младших ему в подчинение. Пусть учит их и сам учится делегировать. По итогу через время вопросы с ЧСВ, незаменимостью и перегруженностью утратят актуальность. Плюс, если кто-то из троих (неважно кто и когда) начнет "говнить", увольняем без всяких рисков.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный вариант, правда дорогой  :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Суть в том что Вы, видимо, даже не имеете представления о чем пишите)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я пишу... Ой о чем это я пишу?.. :) Тссс! :) Вы меня раскусили!

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы действительно считаете, что невозможно уволить суперисполнительного работника кроме как по его желанию? Был бы человек, а повод найдется.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

исхожу из презумпции невиновности. Сферический менеджер в вакууме не может просто так уволить хорошо работающего сотрудника (да и зачем ему это?). На практике могут быть разные варианты. Да и в том посте на который ссылаюсь - работники в двух случаях из двух - уволились сами, т.е. вопрос действительно ставился ребром.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

вот такие у нас, блять, "менеджеры"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Писал выше, что я не менеджер :P Только в двух ситуациях из двух описанных - работники очевидно ставили вопрос ребром (в обоих случаях уволились по собственному желанию, когда менеджер не пошел на уступки). Т.е. работники - тоже своебразно себя вели. Я там не был, свечку не держал, но не исключаю что для менеджеров ситуация выглядела совершенно иначе, чем для обидившихся на них бармена и начальника отдела продаж.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Среди моих знакомых есть масса людей, которые десятилетиями работают на одном и том же месте, получают ништяки от руководства и, в конечном итоге, становятся незаменимыми. Проще найти с ними компромисс по оплате, чем искать новых сотрудников. Руководство и предприятие в целом от этого только в выигрыше. Не нужно каждый год нанимать новых людей, давать им время, чтобы "въехать" в суть работы, переучивать под себя. Нет никакого риска, что новые сотрудники не потянут работу, да и вообще, не смогут влиться в коллектив. Наглеют и борзеют от хорошего отношения лишь единицы, да и то, это в большинстве случаев от того, что человек дерьмо по жизни.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

все так. Ключ ко всему - нормальные люди и нормальные человеческие отношения. Когда менеджер слушает и решает проблемы своих сотрудников, а сотрудники - не занимаются шантажом.

0
Что это?
Автор поста оценил этот комментарий
Выводы притянуты за уши. Могу из этих решений предложить свои.
1. В первом случае работник задолбается и уволится. Даже особо предупреждать не будет. Нахрен вы ему сдались если сели на шею. Найдет работу получше.
2. Во втором случае ВНЕЗАПНО оба будут работать нормально и градус напряжения упадет. А новый сотрудник будет обучен тому что необходимо.
3. В третьем. Как это чаще всего бывает, просто ведут вечные поиски на данную должность. Кандидаты приходят, поработают и сваливают. Начальство сидит и в упор проблему не замечает.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже вполне реальное развитие событий. :)


На самом деле моё ИМХО: пункт 2 самый правильный. Единственное условие - все люди (менеджер, старый работник, новый работник) - не являются мудаками.


И (повторюсь) - мой пост о сферическом медеджере и работнике в вакууме :) Просто чтоб показать что может быть и другая точка зрения. В каждой конкретной реальной ситуации, разумеется, нужно разбираться отдельно.

0
Автор поста оценил этот комментарий
КЗоТ уже давно отменён. ТК есть.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

суть от этого не изменилась :)

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да тут практически всё несусветная глупость. Изначально вопрос стоял, почему после просьб о повышении зарплаты нанимают двух новых вместо одного старого. А судя по логике автора, пока старый денег не просит - никого не беспокоит его незаменимость, работа на износ и счастье. Как только попросил - сразу появляются эти вопросы. Так что ли?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Нанять двух ВМЕСТО одного старого - не так-то просто, ведь старого надо как-то уволить, а у нас есть такое понятие как КЗоТ, которое не позволяет просто так увольнять сотрудников без веских причин. Так что очевидно вопрос там ставился ребром - или повышаете мне з\п или я увольнияюсь.

2) до тех пор пока сотрудник не сообщает о том, что он трудится за двоих, испытывая при этом большие мучения и за это хочет получить материальную компенсацию - менеджер может просто и не заметить возникшей ситуации, и его никак не беспокоит незаменимость, работа на износ и т.п.

3) менеджеров - мудаков тоже хватает.

4) и вообще - мой пост о сферическом медеджере и работнике в вакууме :) Просто чтоб показать что может быть и другая точка зрения. В каждой конкретной реальной ситуации, разумеется, нужно разбираться отдельно.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества