Холивар⁠⁠3

с чего бы?

По образу и подобию может подразумевать и чисто внешнее сходство.

Шимпанзе тоже на человека похожи.

Но до людей им далеко по всем параметрам.

Дети рождаются и вырастают по образу и подобию родителей, только они все равно разные.

Нет, "по образу и подобию" это значит "две руки, две ноги и голова, и свобода воли сверху" Ангелам, говорят, не завезли, отчего история мятежа Люцифера выглядит еще забавней, не будь она апокрифом. Так то Господь еще Всемогущий Всеблагой Творящий и Несотворенный. А человек у нас Сотворенный и Творящий, а эпитетов с приставкой "Все" не повезли вовсе. 

Все тут так излагают миленько, позволю и я себе. Все эти фразы о том, что "всё по воле Бога", "не упадёт ни один волос", это всё для упрощения. Но, любое упрощение и абстракция, не говоря об описании, уводит дальше от истины. Хотя это не важно.

Бог это трансцендентная сущность, его нельзя понять и ощутить как вкус пельменей или правильность воспитания детей. Бог есть любовь, но не как к близким или плотская, это просто отношение: Бог это всё вокруг, он является вообще всем, и вместе с тем нигде конкретно не присутствует. Он в каждой вещи, событии, взаимодействии, потому что всё является им изначально. Он сингулярность, из которой произошла Вселенная, но одновременно она ни откуда не произошла, поскольку"до" здесь нет, это первопричина. Она непознаваема, поскольку осознание заставляет выйти за пределы обьект-субъектной дихотомии, что невозможно (или крайне затруднительно).

Будучи всем вообще, закономерно что всё по воле его, поскольку нет другой воли. Но, всё не тождественно ему, оно самостоятельно полностью: законы природы, причинно-следственные связи, свобода воли, всё одно и всё отдельно.

Может ли Бог создать камень, который не может поднять? По его ли воле люди грешат, и им ли потом наказываются? Да, да и да. Потому что он камень, он тот, кто его создаст, и тот, кто не сможет поднять и задастся этим вопросом. Он грешник и судья. Он всё, и одновременно ничего.

Это отношение всего ко всему, всего как к себе, и есть любовь в божественном смысле, но это снова упрощение.

Здесь кроется логическое противоречие: если всемогущий, то не может не поднять вообще любой камень. Но, в таких рассуждениях всегда постулируется что Бог всемогущий. Это теряет смысл когда Бог это вообще всё.

И ещё упрощение: мир это анекдот, который Бог рассказал самому себе.

Ничего нет, всё одно, и всё есть, всё разное и самостоятельное.

Что остаётся и зачем? Ничего, и ни для чего. Чистое созерцание. Хотя и это удаляет от истины, как и само её понятие.

О така хуйня, малята.

Это был сложный теологический вопрос, в рамках которого Ветхий Завет был признан не особо каноничным, а ответ был достроен теорий по квантовой физике.

Все по воле Господа, но так как при этом человеку не дано знать эту волю, самостоятельно поступая плохо, он реализует свой принцип свободы воли и за это должен был быть наказан.

А дальше разные ветви христианства разбираются, значит ли это что человеку с рождения предопределено попасть в ад или в течение жизни что-то можно изменить (смотрим истории многочисленных раскаявшихся грешников, любимых Евангелие). Но если можно изменить, значит Всезнающий Господь знал что эти изменения будут. В итоге получается вариация на тему парадокса камня, только вместо всемогущества - всеведенье. 

Здесь , как я понимаю смысл такой:

1. Если я пошёл и ударил другого человека это моя злая воля.

2. Если я просто иду и  думаю о том, как бы быстрее в магазе еды купить и домой к семье и тут кто-то выходит и даёт мне по голове. Это уже можно сказать Божья воля и/или попущение.

То есть в первом варианте я сам выбрал сделать грех и никто кроме меня в этом не виноват.

Во втором же варианте я оказался в ситуации по «стечению обстоятельств»  или же можно сказать по воле Божьей.

В истории с Иовом было так: сатана заявил Богу:

"Иов тебя любит, потому что у него все зашибись. Богатый, жена, дети, здоровье. А было бы у него все херово?"