Как я с дилером судился часть третья. Решение судьи первой инстанции⁠⁠

Продолжение...

Первая часть тут: https://pikabu.ru/story/kak_ya_s_dilerom_sudilsya_chast_perv...

Вторая тут: https://pikabu.ru/story/kak_ya_s_dilerom_sudilsya_chast_vtor...

Как и обещал выкладываю, решение судьи. Читается оно тяжело ибо так все закручено замучено, поэтому для тех кто не осилит распишу все ее неточности.

- Первое, судья пишет, что согласно выводов эксперта, окрас крышки багажника и перетяжка передних сидений носит эксплуатационный характер поэтому и не стоит учитывать сроки ремонта в 9 и 3 дня. То есть получается пока машина едете пусть хоть на сквозь прогниет ничего делать не стоит, и пофигу, что стоимость авто свыше миллиона рублей. И так же пофигу, что автомобиль ставится под сомнение о качестве его материалов.

И что не должен я как потребитель постоянно исправлять его недостатки ибо не для этого он брался.

- Второе, судья пишет, что ремонт по замене клапанной крышки и топливных трубок длился 1 день и судя по выводам эксперта разгерметизации не было, а куда же тогда масло то девалось уважаемый судья? В экспертизе кстати сказано, что эксплуатация запрещена, а судья извернула все на свой лад. Причем напомню, ответчик по этому ремонту несколько раз менял свое мнение и так и не предоставил промежуточный заказ-наряд о котором она заикнулась, и так же не смогла пояснить почему ремонт и автомойка содержат в заказ-нарядах одинаковые пробеги и одинакове причины обращения. Так же она заявляла, что запчасти были в наличии, тогда почему не меняли тогда когда я заехал на мойку где в причине обращения было написано, щуп масла еле касается? Но все эти моменту судом были проигнорированы и никакого объяснения этому, она не дает в своем решении.

- Третье, судья пишет, что ремонт с 5 ноября по 14 декабря длился всего 10 дней, мол 17 ноября мне позвонили и пригласили забрать автомобиль, однако я этого не сделал и пришел только 14 декабря. Причем так же ссылаясь на выводы эксперта, указывает на возможность эксплуатации т.к. факт течи топлива и масла не подтвержден, но соглашается с тем что автомобиль эксплуатировать нельзя было и ставит 10 дней ремонта. Во первых, о том, что данный ремонт оспаривается мы узнали из решения, нам да же не дали возможности доказать, что это не так. На все доводы юриста сопоставить заказ-наряды от 17 ноября и 14 декабря где видно разницу в количестве запчастей, полное игнорирование этого факта. Во вторых каким математическим действием ремонт от 5 ноября по 17 ноября дает 10 дней ремонта? А где еще 2? На ум пошло? Так то от 17 отнять 5, двенадцать получится.

- Четвертое, судья пишет, что последний ремонт единственны который не позволил в полной мере пользоваться автомобилем и который составил 21 день ремонта. Это последний ремонт во время которого была написана претензия и я обратился в суд. Причем судья указывает что замена как раз таки топливных трубок в последнем ремонте не позволила им пользоваться. А первый раз когда меняли клапанную крышку и топливные трубки это ничего, можно ездить. Второй большой ремонт от 5 ноября 2015 опять же привел к замене этих же трубок, но опять разгерметизация отсутствует и ездить можно (хотя и в этот раз эксперт пишет запрет на эксплуатацию авто). А самое главное 3 раза заменив в автомобиле топливные трубки, судья не считает, что был повторяющийся ремонт, ведь эксперт же написал, что повторяющихся ремонтов нет, причем написал он это когда оценивал текущее состояние автомобиля по запросу судьи в первой экспертизе. В принципе в природе при оценки работающего автомобиля не может быть повторяющийся ремонт, но…

- Пятое, судья ссылаясь на расчеты ответчика пишет, что сумма восстановительных ремонтов составляет всего 4,8 % от стоимости авто (а для расторжения нужно более 10%), это примерно 66 240 рублей, как так нагло можно игнорировать сумму в размере более 150 000 рублей за заказ наряд от 5 ноября по 14 декабря 2015 года, который есть в материалах дела, причем сумма только за один ремонт превышает стоимость автомобиля более чем на 10%, но факт есть факт. Кстати напоминаю, что ответчик по данному ремонту предоставил сумму в размере всего 12 долларов, хотя ранее предоставлял верную информацию в рублях.

И что же видно в резюмирующей составляющей данного решения, что в первый гарантийный год 0 дней ремонта, а во второй 21. И она напоминает, что расторгнуть договор можно если наступит более 30 дней совокупных ремонтов согласно пленума верховного суда. Отлично, а куда подевался ремонт пусть и по мнению судьи в 10 дней? А просто не замечаем его все ОК. И в самом конце судья поддерживает ответчика и соглашается с ним, что мы нарушили закон о защите прав потребителей, передали автомобиль в ремонт с просьбой починить, а сами обратились в суд.

Мы вообще то претензию подавали до суда, где четко написали, что отказываемся от исполнения договора купли продажи, мы не просили его ремонтировать, а отдали на диагностику для подтверждения очередного длительного ремонта.

Понятно, что все эти ляпы в решении не говорят о безграмотности судьи, как раз говорят они о том, что им все дозволено и ничего им за это не будет. Обиделась на нашу жалобу, все держите в ответ мое решение, как захотела так написала. Ну или там были другие мотивы, о которых я судить не возьмусь.

Продолжение следует. Еще будет решение апелляционного суда.

Для тех кому интересно почитать именно решения судьи, ниже приведена часть этого решения без лишнего материала, кто подал, чего хотел и т.д.

**********************************************************************************************

В период эксплуатации автомобиля истцом оплачены денежные средства за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.39), на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.41), промежуточное техническое обслуживание в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42), и на техническое обслуживание № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.44), а всего за техническое обслуживание <данные изъяты>., денежные средства, оплаченные за регулировку углов установки колес в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.43), средства, оплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования тягово- сцепного устройства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.46), средства оплаченные за приобретение и установку обогревающих мат сидений в размере <данные изъяты>т.1 л.д.40)

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока производились следующие работы.

По заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5959 км произведена замена ремней безопасности третьего ряда сидений в рамках гарантийных обязательств (т.2 л.д.42-43) (ремонт длился 1 день); Замена ремней безопасности была произведена ответчиком на основании письма завода изготовителя, из которого следует, что из-за отклонения в технологическом процессе на определенном количестве автомобилей CEVROLET могли быть установлены ремни безопасности 3го ряда сидений, не отвечающие спецификации. Отклонения выразилось в неверном расположение датчика угла наклона катушки ремня безопасности третьего ряда сидений у поставщика ремней безопасности, в связи с чем, при угле наклона автомобиля от 9 до 12 градусов невозможно зафиксировать ремень безопасности на третьем ряду сидений (т.1 л.д.122) (ремонт длился 1 день);

По заказу наряду № № от 03.05. 2015 года при пробеге 20 316 км произведены дополнительные работы при окраске багажника (т.2 л.д.47-48), согласно акта (т.2 л.д.51) автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (ремонт длился 3 дня);

По заказу наряду № № от 31.07.2015г. при пробеге 20 316 км произведена замена каркаса подушке переднего левого сиденья, из заказа наряда следует, что имеются трещины обивки подушки сиденья, перетяжка сиденья в сторонней организации. Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) и получен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 10 дней);

По заказу наряду № № от 01.09.2015г. при пробеге 28035 км произведена замена крышки клапанной, трубки подачи топливной системы, масло моторного (т.2.л.д.58-62). Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 (т.1 л.д.62) и получен 01.09..2015г. (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 1 день);

По заказу наряду № № от 14.12..2015г. при пробеге 38053 км произведена замена насоса топливного низкого давления, топливного насоса высокого давления, прокладки передней крышки ДВС, сальника масл., трубки подачи топлива, форсунки топлива, сальника дифференциала (т.2.л.д.63-67). Согласна акта автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ и был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью (т.1 л.д.96), получен истцом лишь 14.12..2015г. (т.2 л.д.52-56) (ремонт длился 10 дней); Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца уведомление, что 16 мая ремонт автомобиля был произведен, автомобиль готов к выдаче, которое отправлено 18.05.2016г., что подтверждено почтовой квитанцией (т.1 л.д.73-74).

По заказу наряду № № от 25.04.2016г. при пробеге 47179 км произведена замена трубок подачи топлива, датчика парковки.(т.2.л.д.74). Согласна заказ наряда № НА 00533895 от 16.05.16г. автомобиль передан 25.04..2016, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (ремонт длился 21 день); с ДД.ММ.ГГГГ истец машину не забрал.

В период проведения ремонта, ФИО ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора купли продажи (т.1 л.д. 47-52).

Ответом ООО «<данные изъяты>» отказало расторжении договора, поскольку потребителем был выбран способ защиты нарушенного права безвозмездное устранение недостатков (ремонт автомобиля).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 ООО «***» (л.д. 92-105 т. 1), на момент осмотра автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № зафиксированы дефекты - повреждения ЛКП наружных элементов (крыла переднего левого, заднего ампера с правой стороны, арки крыла задней левой, коррозийный налет на поверхности выхлопной трубы, что носит эксплуатационный характер. Указанные повреждения устранимы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО1 ООО «***» (л.д. 106-110 т. 1) восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза (т.1 л.д.143)

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 ООО «***» (т.2 л.д. 157-174) выявленные недостатки по заказ нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ запрещают эксплуатацию транспортного средства. По заказ нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация возможна.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что по определению суда он проводил экспертизу и дополнительную экспертизу. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу произошла опечатка по объему, по модели двигателей и году выпуска. Конструктивных отличий между двумя указанными автомобилями нет. Только разница по году выпуска. Объектом исследования был спорный автомобиль с объемом двигателя 2,8 л., 2014 г. года выпуска, а в заключении ошибочно указан автомобиль с объемом двигателя 2,3 л. и 2010 г. года выпуска. Такая же опечатка автоматически указана в дополнительном заключении. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и включало в себя осмотр автомобиля, его идентификация, пробег. Составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Был проведен осмотр, диагностические работы, а затем дорожные испытания. Ни один из перечисленных пунктов недостатков не повторялись. Все недостатки, которые были выявлены зафиксированы. Именно по двигателю – недостатков повторно выявлены не были, так как была проведена ремонтная работа.Автомобиль можно было эксплуатировать.

По дополнительному заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ремней безопасности третьего ряда. Согласно разделу п.7-7.10 «Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке» - эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем им дан ответ, что запрещена эксплуатация автомобиля. Сделал вывод из представленных документов, так как до момента замены ремней необходимо было составить акт, может ремни безопасности и были целые. Однозначно ответить о возможности эксплуатации автомобиля по замене ремней не представляется возможным. В заказ наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ наряде № № от 14.12..2015г указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна. На момент первоначального проведения экспертизы было автомобиль был исправен. По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была утечка топлива, эксплуатация автомобиля запрещена.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что по определению суда он проводил экспертизу и ошибочно указал пробег автомобиля 37 993 км., конечный пробег ТС составлял 47179 км, что не влияет на восстановительную стоимость ремонта.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что работает в ООО «<данные изъяты>» инженером по гарантийному обслуживанию. Пояснил, что по заказ наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ремней безопасности третьего ряда. Их заменили по инициативе завода изготовителя. Это менялось на серии автомобилей. Сам клиент на этот недостаток не жаловался. По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказу наряду № № от 14.12..2015г герметичность системы не была нарушена, утечек топлива не было.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, составленным ООО «***», положенным в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. 

Истцом предоставлены заключения специалиста ФИО. – генерального директора ООО «***»:

Согласно заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещена (т.1 л.д.140-154)

Согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № по гарантийным обязательствам № НА 00528912 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) составляет 388879,00 рублей (т.2 л.д.16-28)

Согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля CEVROLET GMI 31Ux (VIN) № по гарантийным обязательствам № НА 00525423 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) составляет 37 162 (т.2 л.д.29-41)

Указанные заключения специалиста суд не может принять во внимание, поскольку проведены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны на основании предоставленных истцом копий документов, без осмотра транспортного средства и материалов дела.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взыскания денежных средств являются по мнению истца наличие в автомобиле существенных недостатков и невозможность использование автомобиля в течение тридцати дней в связи с устранением различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что Истец за два гарантийных срока шесть раз обращался к ответчику за устранением недостатков.

Ответчиком приведена таблица нахождения автомобиля в ремонте (т.1 л.д.84-89), проанализировав которую и подтвержденную заказ-нарядами, суд приходит к выводу, что за первый гарантийный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие автомобиля обязательным требованиям либо условиям договора и приводящие к невозможности либо недопустимости его использования. Доказательства непригодности ремня безопасности в материалах дела отсутствуют. Функционирование ремней безопасности должно соответствовать требованиям Технического регламента (Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенными в п. 7.2 и 3.2.7. Вместе с тем, как таковых недостатков в работе ремней безопасностей, установленных на третьем ряду сидений автомобиля истца, не установлено. Их замена происходила в связи с возникновением у производителя предосторожности в отношении ремней, которые могли не соответствовать спецификации. Претензий по некачественным ремням безопасности истцом не предъявлялись, напротив, по акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, претензий не имел.

Дефекты, указанные в заказ нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ по окраске багажника и по заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжки сиденья носили эксплуатационный характер.

По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля возможна, что следует из допроса эксперта ФИО2, в судебном заседании, пояснившего, что в заказ наряде указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна.

В течении второго года гарантии ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется только один недостаток, выявленный в автомобиле, по заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, так как была установлена течь топлива из-за отсутствия герметичности трубок подачи топлива. Это единственный недостаток, который делает товар не пригодным к эксплуатации до устранения этого недостатка. Указанный недостаток устранен, он единичный, не повторяющийся, соразмерный по временным и финансовым расходам. Срок ремонта составляет 21 день. По заказ наряду № № от 14.12..2015г эксплуатация автомобиля возможна, что следует из допроса эксперта ФИО2, в судебном заседании, пояснившего, что в заказ наряде указано утечка масла, следовательно, разгерметизация и тогда данный дефект запрещает эксплуатацию транспортного средства. Фактически нарушений герметичности не было, эксплуатацию транспортного средства возможна.

Отсутствие производственных дефектов в автомобиле подтверждается и проведенной судебной экспертизой, согласно которой:

Автомобиль технически исправен (ответы эксперта на вопросы 1-2) и имеет дефекты только эксплуатационного характера

Автомобиль не имеет производственных дефектов, за которые отвечает продавец и за которые продавец несет ответственность (ответы эксперта на вопросы 1-2)

Автомобиль соответствует требованиям безопасности и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации...» (ответы эксперта на вопросы 3-4)

Повторный характер повреждение на момент проведение экспертизы не выявлено (ответ на вопрос,5)

Кроме того, все заявленные недостатки были устранены, т.е. они устранимы; устранены при соразмерных расходах и затратах времени, а для потребителя абсолютно бесплатно; указанные недостатки не проявлялись многократно и не проявляются вновь после их устранения, что подтверждается судебной экспертизой и материалами дела.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, следовательно, отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи.

На устранение производственных недостатков затрачено за два года <данные изъяты> руб., что составляет 4,8% от стоимости автомобиля, что также подтверждает об отсутствии существенных недостатков.

Вторым основанием для предъявления иска является превышение 30 дневного срока на устранение выявленных недостатков.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание, что понятие «недостаток товара» определен в преамбуле закона и содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17), а также учитывая период нахождения ТС на гарантийном ремонте и возможность его эксплуатации, необходимо сделать вывод, что в течение первого года гарантии количество дней, при которых невозможно и недопустимо эксплуатировать автомобиль, составляет 0 дней, а во втором гарантийном году - 21 день.

Исходя из материалов дела следует, что на устранение различных недостатков автомобиля в совокупности затрачено время, в течение которого невозможно было использовать автомобиль менее чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе предъявить любое требование, предоставленное ему законом. То есть в данном случае речь идет об альтернативном праве потребителя.

Пунктом 2 ст. 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истица, используя свое альтернативное право, ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование об устранении недостатков, что подтверждается заявкой к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица, выбрав из предоставленных Законом альтернативных прав, а именно устранение недостатков, предъявила указанное требование (устранение недостатков), заявила объем работ, истица и ответчик определили существенные условия договора на проведение ремонта автомобиля, включая срок ремонта, гарантийный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 20) обязанность по устранению недостатков в установленный законом срок - не более 45 дней.

В указанный срок ремонт автомобиля произведен, истица уведомлена об окончании ремонта.

Таким образом, заявленное истицей требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

После чего ФИО в нарушение п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах срока, установленного Законом РФ на устранение недостатков, изменила требование с «устранение недостатка» на «отказ от договора». То есть ФИО не имела права изменить первичное требование об устранении недостатков, так срок его удовлетворения не истек, и указанное требование удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора «в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков».

На момент предъявления в суд требование об отказе от договора автомобиль технически исправен, что подтверждается как письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, отказывая ФИО в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исходит из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна, имеет повторность дефектов и у ее отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, за техническое обслуживание, за регулировку углов установки колес, за дополнительное оборудование, страховой премии, уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля марки CEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>., промежуточное техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание № в размере <данные изъяты>, за регулировку углов установки колес в размере <данные изъяты> коп., за приобретение и установку дополнительного оборудования тягово- сцепного устройства в размере <данные изъяты>., за приобретение и установку обогревающих мат сидений в размере <данные изъяты> 00 коп., уплаченных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.2017 года

*************************************************************************************