Как тебе такое, Карл Маркс?⁠⁠

Вместо того, чтобы сделать их "общественными" они каждый раз делали их "государственными".

Тут ключевой вопрос экономики, кто получает изъятую прибавочную стоимость и принимает решение о её распределении.

1)Аналог госплана - тут вышеперечисленные проблемы, сложность сбора информации(возможно можно решить аналогом wildberris и каким-нибудь общегосударственным чипированием станков, что бы понимать уровни загрузки производственных линий), сложность контроля изменений и сложность расчёта. И вот тут упомянутое вами техническое развитие проблему может и решить, но когда неизвестно. А вот внедрение рискованных новаторств всегда будет главной проблемой такой системы. Она заточена в первую очередь на выравнивание производительности труда и только потом новаторства. Но у такой системы огромнейшая способность концентрировать ресурсы и плановое развитие. Т.е. нужно обществу миллиард кувшинов. Геологоразведка, возведение карьера, возведение фабрики, города и коммуникаций вокруг фабрики, электростанции, школы, больницы, техникума, университета "глинодобычи", "НИИ глины и обжига" и через 5 лет это чудовище выдает 10 миллиардов кувшинов ежегодно. С колошами получилась фигня, так как благоустройство городов и урбанизация сделала их ненужными, зато с танками во 2 мировую совсем другой эффект.

2)Аналог югославского самоуправления. Тут как бы рынок, только в профиль и с "глубинным народом" в управлении. Болезнь популизма и некомпетентности в полный рост. Мое мнение, не очень перспективно, хотя станки как бы общенародные.

3)Капитализм + Государство которое отбирает сколько-то у богатых и раздает бедным. Из плюсов, новаторство внедряется быстро, завод по производству калош закрывается мгновенно, так же я считаю, что "эксплуатируемый" рабочий производит больше продукта, чем "свободный". Из минусов, их много и они очень разные для разных стадий. Основные два:

а)Естественный отбор, не смотря на то что "работает", безумно дорого обходится, и не управляет долгосрочными рисками типа дефицита ограниченных ресурсов. Т.е. при выборе, выпускать новый телефон каждый год на протяжении 100 лет после чего ресурсы на его выпуск закончатся или выпускать новую модель раз в 10 лет но только с очень существенными доработками и ресурсов хватит ими пользоваться на протяжении 1000 лет, выбор не стоит. Каждый год, а лучше чаще, так как прибыль полученная через 200 лет сильно дисконтируется. Проект должен окупаться за 3-5-10 лет.

б)Нас ждет фашизм. Горстка богатых оплачивает услуги 2-3% гениев и охранников, которые делают всё что бы защитить власть богатых. Остальные едят белковую похлебку, контролируются через миллиарды прослушивающих и подглядывающих устройств и нейросетей и конкурируют по стоимости труда с роботами.

СССР сломался

Там не в танках и галошах проблема. Танки, как оказалось, очень даже нужны. Просто победил популизм, не справились с созданием структуры, которая вырабатывала бы и принимала эффективные решения, начали внедрять рыночные механизмы решения накапливающихся проблем, не хватило знаний о рынке и воли, все доломали.

С созданием эффективной структуры принятия решений никто до сих пор не справился, иначе появилась бы корпорация, которая производит все эффективнее всех. Структура в которой на административные расходы приходится только 10% добавленной стоимости порвала бы рынок как тряпку.

Но мы видим, как Китай продолжает экспериментировать с идеальной структурой в определенных нишах, а мы клеймим свою попытку и пишем о гулаге. И я не сомневаюсь за кем будущее.