Интересная мораль получается⁠⁠3

Вот, вы молодец, что по-человечески сформулировали свою мысль. Так звучит гораздо понятнее, реально. Тут вы правы, действительно, если, допустим, взять статистику страдающих от домашнего насилия, то там (цифры чисто условные из головы) будет 50 мужчин на 500 женщин. То есть есть асимметрия, потому что есть половой диморфизм (в том числе и поведенческий) и тд тп. То есть среди людей, страдающих от домашнего насилия, объективно будет больше женщин.

НО. Это не значит, что можно подменять это формой "как женщины страдают". Потому что из "среди страдающих больше женщин" не следует, что страдают только они, во что это очень часто скатывается. Если раздавать абстрактные привилегии только "женщине" и "матери", это путь к новой несправедливости.

В том же СССР, про который вы говорите, что там было воспитание прекрасное, "отменяли" как-то смертную казнь. Но не нормально, как в Европе позже сделали. Там просто было - "казнь отменена". И практически везде по миру при отмене казни так и делали. Но не в "добром" СССР. Там отменили только для женщин, несовершеннолетних и пенсионеров. То есть, по факту, если ты формально подпадаешь под критерии взрослого мужчины, ты рисковал быть расстрелянным по ошибке (как реально было при поисках Чикатило) независимо от того, какой ты - слабый, сильный, бедный, богатый, уязвимый, неуязвимый - неважно.

При этом такая ошибка для женщин была полностью исключена, что вроде бы правильно, но сама "отмена" без отмены для 90+ процентов преступников создает неравенство. За одинаковые преступления нет одинаковой ответственности только на основании пола, и даже два полностью невиновных человека рисковали лишиться жизни по ошибке по-разному - один никак, а другой шанс имел, и только потому, что в огромной гендерной группе, к которой он принадлежит, больше влиятельных людей и преступников (но сам он к этому не причастен и не виноват в такой ситуации, и может быть каким угодно по статусу). Это нонсенс, смертную казнь так не отменяют, это же антигуманно капец. Поэтому про "советское воспитание" рассказывать смешно. В СССР и начали эту практику рубить с плеча и создавать новые неравенства, которая продолжается в РФ.

Если вы хотите, чтобы не было неравенства - так не нужно искусственно ограничивать женщин, как это у нас делают в куче сфер. Сначала издают законы (типа списки запрещённых профессий, псевдо привилегии в трудовом праве, ограничивающие карьеры женщинам, отказ противодействовать домашнему насилию), которые консервируют неравенство и более низкий статус многих женщин, а потом говорят "они уязвимые, им нужны привилегии". Ну конечно, если государство само хочет сохранения патернализма. Но это всегда приводит к страданиям и несправедливости по коллективному признаку. Патернализм не решает саму проблему, а часто усугубляет её. Он сам тот грубый механизм, плодящий проблемы. Не нужно держаться за то, что плохо, даже если возникновение этого чего-то когда-то имело какие-то рациональные обоснования.

По хорошему, надо устранять барьеры для женщин, чтобы у них и представительство в верхах было хорошее, и карьерные дороги им были доступны на практике массово ( а не в виде исключений, как в РФ сейчас), и семейные отношения были более равноправными. То есть, чтобы сам женский пол не было поводом для снисходительного и пренебрежительного отношения в "мужских" делах. Есть женщины, способные на многое, у нас женщина буквально Центробанк возглавляет. И я уверен, что потенциал у огромного числа лиц женского пола раскрыт не до конца, в том числе и из-за того, что их воспринимают как защищаемую группу.

И вот тогда ваш аргумент ломается и формальные привилегии теряют смысл. Беда в том, что наше государство намеренно до сих пор говорит об "особой роли женщины" без рефлексии на тему того, как устранить реальные проблемы, от которых чаще страдают женщины. Нужен новый этап, чтобы влияние полового признака на человека стало минимальным. К этому даже не пытаются двигаться, и это очень плохо, поверьте мне.