2 поста-ответа
Сначала человека увлекает красивая документалка о науке...
Через пару лет красивые документалки о науке ему надоедают.
раскрыть ветку (42)
Важно ещё, чтобы красивая документалка не была лженаучной.
Помню, смотрел в детстве фильмы "тайна воды" и "плесень". Правда веришь во всю эту дичь. По Первому каналу же показывают! И голос у Чонишвили такой красивый, он явно хуйни не скажет!
раскрыть ветку (33)
Тоже их смотрел
Помню свои впечатления "классно рассказывают, но блин бред же? Ну бред? Правда?"
раскрыть ветку (2)
Кашпер и сейчас, вроде, задвигает что-то этакое. Лет 5 назад в телеке его видел.
Импозантный чувак, надо признать.
Ох уж эта тайна воды. Мне было 24, когда я смогла осознанно понять во что я верю)
Было сложно расти на Рен ТВ, но я справилась.
раскрыть ветку (1)
Как ты формально можешь определить лженаучность документалки на Ютубе?
Если у тебя есть представление о проблеме, то тебе не нужна документалка, а если представления о проблеме нет, то ты не отличишь лженаучную документалку от "научной"
раскрыть ветку (25)
В этом и проблема, что трудно найти авторитетные источники, в которых не напишут ерунды.
Пока, я просто перепроверяю в той же Википедии и смотрю в ней источники информации. Хоть это тоже не панацея. Ну уж совсем чуши там не напишут.
раскрыть ветку (20)
Увы, никаких "авторитетных источников" нет. Половина всех научных статей невоспроизводимы (это такой эвфемизм для слова "чепуха"). https://habr.com/ru/articles/394685/ Северинов как-то поиронизировал над рекомендациями экспертов https://youtu.be/BpLqnjRv-SU?t=5249 В общем, доверяйте своему опыту, то что вы можете верифицировать с помощью ваших органов чувств, а не словам "учёных". Ваш собственный опыт - это ваш островок здравого смысла. Потому что учёные потом изменят своё мнение на противоположное.
Недавно был медицинский переполох с солью. Вышло серьёзное исследование про то, что солить пищу продлевает жизнь. Спустя три года вышло опровержение, - оказывается, исследование проводили неправильно. https://youtu.be/mCK1JX7qmUc?t=36 Ну, в общем, вы поняли.
раскрыть ветку (15)
В общем, доверяйте своему опыту, то что вы можете верифицировать с помощью ваших органов чувств, а не словам "учёных".
Человек, который никогда не увидит/потрогает/понюхает/услышит/попробует на вкус вирусы, атомы и молекулы, объекты ближнего и дальнего космоса, большинство микро и макромира, электромагнитное излучение всего спектра кроме видимого - не должен считать что они существуют?
раскрыть ветку (8)
Это сказки, которые рассказывают учёные. Вы почитайте, что Аристотель рассказывал. А какой бы учёный, рок-звезда от мира знаний. Хотите верьте в эти вирусы и космосы. Пока вы не можете проверить это на своей практике, это будут просто сказки. Сегодня одни, завтра другие.
раскрыть ветку (7)
Давайте вот такое утверждение проверим. Пределы познания органами чувств ограничены чувствительностью органов чувств. Восприимчивостью колбочек и палочек глаза к определенным длинам волн. Чувствительностью слуховых косточек. Разрешающей способностью нервов в кончиках пальцев.
Вы не можете услышать ультразвук - вы отрицаете его существование?
Вы не можете увидеть дальний ультрафиолет - его не существует?
Вы не чувствуете столбнячную палочку после укола ржавым гвоздём - вы не болеете столбняком и до сих пор лечитесь кровопусканием от слабости?
раскрыть ветку (4)
Я имел ввиду не непосредственное воздействие физических факторов на органы чувств, а проведение эксперимента на своём опыте. Чтобы понять, что в проводах ток, вам не нужно видеть электроны. Достаточно увидеть вспышку при замыкании.
Не знаю, где я могу в своей жизни встретить ультразвук. УФ-лучи - это загар, теория проверяется тем, что через оконное стекло загореть не получится. Со столбняком рисковать жизнью не буду, приму на веру. Если про столбняк наврали и его не существует, что ж, почувствую себя дураком, приемлемая цена (в последние годы из медицины так испарился "болевой шок", который раньше был во всех учебниках #comment_289581531).
раскрыть ветку (3)
Ультразвук вы можете встретить при высокочасточном писке импульсных блоков питания, при заведении микрофона с динамиками, при использовании шугалки для собак. Это только сходу пришедшие в голову варианты.
Уф - это не только загар, это и отверждающие клеи, пресловутые ноготочки, солярий, травление дорожек на радиоэлектронных платах и тд.
Вообще, ваша логика ошибочна в причинно следственных связях. О том что уф не проходит через стекло вы знаете из научных трудов. И уже это знание (не проверенное вами) используете как доказательство существования уф. Логика так не работает. Без знания существования уф у вас не было бы знания о то, что стекло его не пропускает.
Когда вы видите вспышку при замыкании - вы видите вспышку. Не электроны, не ток. Просто вспышку. Без школьных знаний об электронах и токе она бы для вас так и осталась просто вспышкой.
Так что ни тока, ни электронов, ни уф для вас не существует. Что ж, бывает.
раскрыть ветку (1)
Насколько я понял, причина травматического шока не боль, а кровопотеря. Если нет кровотечения, шока не будет. А болит - ну и пусть болит, фиг с ним. Или я ошибаюсь?
Что у мух 8 ног - это классика! ))
Другое дело, что Аристотеля мы знаем с европейских копий с арабских копий с византийских копий с римских копий с греческих копий. И что там в итоге осталось от исконного Аристотеля...
Но если я буду доверять лишь своим органам чувств, то я могу прийти к выводу, что Земля плоская, а Солнце крутится вокруг неё.
раскрыть ветку (5)
Вопрос формы Земли не несёт практической нагрузки для обывателя. Это пустой и бесполезный вопрос. А вот то, что в проводах есть ток, вы можете сами выяснить (только не своей рукой, лол), это и будет ваш опыт. В диетической коле нет калорий, потому что ваш вес тела не увеличивается, - и это тоже будет ваш опыт.
раскрыть ветку (4)
А что насчёт гомеопатии? Ведь есть огромное количество людей, которые уверены, что им "помогает".
Но так как я интересуюсь наукой, я знаю, что водичка и мел, в которых нет ни единой молекулы действующего вещества, не могут лечить болезни, а лучше может стать только от эффекта плацебо.
раскрыть ветку (2)
Ну вот видите, а если бы не интересовались наукой, вам бы тоже помогало. Многие знания - многие печали.) Я в молодости в дорогие продвинутые зубные щётки верил, что они как-то по-особенному защищают от кариеса. Прямо благоговение испытывал, когда покупал такую щётку.
раскрыть ветку (1)
Но это лучше, чем если бы я верил в гомеопатию, лечился им от рака и умер бы, как Стив Джобс.
Не нужно быть солипсистом, это тупиковая ветвь философии. Болезни существуют объективно, как и настоящие лекарства, которые лечат эти болезни.
Как не имеет?! У плоской Земли гравитация будет усиливаться ближе к центру и ослабевать по краям. А это весьма практический вопрос.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Зависит сильно от журнала, если в журналах с импакт фактором 0.5 -2 ещё и можно какую-то хрень опубликовать, то в журналах с импакт фактором скажем от 6ти и выше это уже затруднительно....проверено на личном опыте статьи есть и в нижнем сегменте и в высоком сегменте
Авторитетные источники - это учебники физики и химии 7-11 класс. После вдумчивого их чтения и понимания появляется база, которая позволяет распознать большинство лженаучных документалок.
Как ты формально можешь определить лженаучность документалки на Ютубе?
Там рассказывают, в чём не права "официальная наука". Вообще деление науки на официальную и какую-то ещё
раскрыть ветку (1)
Это совершенно не обязательно.
Ютуберы могут нести полную ерунду, ни одним пальцем не заходя на территорию теорий заговора и НЛО.
Важно чтоб такие документалки были хоть немного последовательны и оставляли подсказки где можно подробнее изучить все это дилетанту
раскрыть ветку (2)
Чем больше мы знаем, тем большего мы не знаем. Древнегреческий ещё научный парадокс.
Например, в свете новых знаний о генетике, клонировании и тп. учение Лысенко становится не таким уж и мракобесием.
По опыту знаю, что часть учёных вертит на хую этот научный подход, в угоду своим убеждениям и верованиям, что уж говорить про зрителей научпопа, тем более часто собственно научный подход в таких видео и фильмах разбирается лишь постольку-поскольку, без погружения в недра научной философии. Уж сколько десятилетий длятся споры между политически заряженными лагерями историков-прокоммунистов, и историков-либералов, я уж молчу про монархистов. И ведь между делом замечается только часть работ, которые пишут реально независимые учёные, умеющие абстрагироваться. И всё потому, что участники организованных групп умеют поддержать и продвинуть друг друга как по карьере, так и по всяким метрикам публикаций, а одинокие независимые учёные прорываются сами, малыми группами))
Нечто похожее можно сказать и про климатологию - несмотря на то, что у нас в геологии накоплен большой запас знаний о климате прошлого, в том числе колебаниях содержания углекислого газа и температуры, которые, мягко говоря, плохо стыкуются с модными моделями большинства климатологов. Последние полвека сфера климатологии слишком политизирована и извращена грантами климатических алармистов, и смешно, и невесело читать очередные страшилки алармистов про неизбежное опустынивание из-за роста содержания СО2, и что льды арктики полностью растают к какому-то уже прошедшему году, и что скорость изменения температуры в 20 веке является беспрецедентной, и что когда вся мерзлота России растает к какому-то году (уже смешно) - вся страна превратится в болото и все северные города рухнут в пучину грязи, вместе со всем нефтегазом.
Не знаю, я под научпоп уже лет пять засыпать люблю. Теперь я эксперт в ядерных реакторах, расследовании авиакатастроф, космосе и т
д. ))
д. ))
Нет, мозг привыкает и способен потреблять и некрасивые видео о науке, с шипящим микрофоном и т.д)))
раскрыть ветку (2)
Ну нет, я с детства любил смотреть всевозможные фильмы о дикой природе, а последние лет 10 на дух большинство таких фильмов не переношу - один зрен будут опять жизнь всяких львяток-котяток показывать из саванны, ибо там снимать фильмы легче всего - обзор далеко, можно суперобъективами следить за жизнью кого-то сколько хочешь, не то что в лесу или в море каком-нибудь.