Ответ на пост «И в чем он не прав?»
Сначала смотрит научпоп ... а через пол-года ему уже понятны основные принципы научного подхода.
....
В чём он не прав?
Не прав он в том, что несмотря на огромное количесво хорошего научпопа (*) современный научпоп вырождается в "ролики на youtube о чём-то умном" и не ведёт к конверсии "от научпопа к научному знанию", а скорее к поглаживанию своего ЧСВ "я смотрю научпоп, значит я умный". Как сказал один из апологетов современного научпопа fpmEst (в продолжении вот этой ветки: #comment_290462170)
Так а почему я делю научпоп на "хороший" и "плохой"? Какая между ними принципиальная разница? Разница в том, что "хороший научпоп" - даёт представление о научной картине мира и какие-то занния. Плохой научпоп - даёт какие-то не свзяанные и не обязательно научные знания и тем самым создаёт у читающего \ смотрящего иллюзию знания.
Главный враг знания не невежество, главный враг знания - иллюзия знания (Стивен Хокинг).
*) Хороший научпоп (разумеется это не всё - а только то, что вспомнилось с ходу) - Дробышевский, Марков, Михаил Гельфанд, Роберт Сапольски, Дубынин, Сурдин, Попов, Семихатов, Савватеев, Бартош Милевски....
