ГосИИ
А что, есть ИИ, которые не сводятся к набору if? Разве само человеческое мышление нельзя к нему свести?
раскрыть ветку (42)
Прикол интеллекта, вроде как, в обучаемости, а значит эти ифы должны генерироваться самостоятельно.
ещё комментарии
Долорес из сериала West World училась не только на if, у неё были эмоции, вот это верх ахуевания технологического, я считаю.
раскрыть ветку (13)
Осталось определиться, что такое "эмоция".
И если покопаться, то вдруг может оказаться, что это вполне себе предсказуемая реакция сложной самообучаемой системы.
Даже не вдаваясь в дебри высокой философии просто вспомни реакции человеков на введение в их организм достаточно простых веществ - наркотиков.
:)
раскрыть ветку (8)
У ии эмоции можно сгенерировать программой,то есть ,она вначале думает,а потом решает как отреагировать, а у людей наоборот, вначале эмоция- радость, потом мысль. Проще говоря у ИИ эмоции не могут влиять на принимаемые решения .
раскрыть ветку (3)
Почему собственно?
Эмоция - продукт деятельности мозга, "выходной сигнал", а не "входной сигнал".
:)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
То есть та же самая запрограммированная реакция. Просто механизм химический, а не электрический.
раскрыть ветку (3)
Уже давным давно есть боты, спокойно справляющиеся с имитацией эмоций. Это всего лишь чат боты, но делают они это настолько хорошо, что человек за экраном не понимает, что разговаривает с ботом.
При реализованных остальных функциях ии, имитация эмоций не станет проблемой. Это даже сейчас есть в какой-то степени.
Если же вы считаете, что это не настоящие эмоции и это не считается, то отвечу, что настоящие скорее всего будут возможны только при наличии самосознания, что во-первых уже совсем другой уровень, а во-вторых нафиг не надо, т.к. вряд-ли это приведет к чему-то хорошему.
Если же вы считаете, что это не настоящие эмоции и это не считается, то отвечу, что настоящие скорее всего будут возможны только при наличии самосознания, что во-первых уже совсем другой уровень, а во-вторых нафиг не надо, т.к. вряд-ли это приведет к чему-то хорошему.
раскрыть ветку (1)
А что такое самосознание?
Отличие современных ИИ от нас только в сложности нейронной сети. К сожалению сейчас у нас не хватает вычислительных мощностей для формирования нейронной сети уровня нашего(!) мозга. Более слабые варианты, уровня насекомых, мы уже без проблем создаём.
Отличие современных ИИ от нас только в сложности нейронной сети. К сожалению сейчас у нас не хватает вычислительных мощностей для формирования нейронной сети уровня нашего(!) мозга. Более слабые варианты, уровня насекомых, мы уже без проблем создаём.
ещё комментарии
Эмоции , это подача определенного гормона, контролируемая мозгом.
подобное во втором робокопе проходили
подобное во втором робокопе проходили
раскрыть ветку (1)
Не ну в теории можно ввести программу ,которая при определённых действиях будет вмешиваться на решение , но это непрактично ,да и бессмысленно.
Фу, щяс бы такую пошлятину вспоминать.
Она не испытывала эмоции, а имитировала эмоции. Это просто "имитация голубя, которую другие голуби, принимают за голубя".
Она не испытывала эмоции, а имитировала эмоции. Это просто "имитация голубя, которую другие голуби, принимают за голубя".
ещё комментарии
Дикари вы все ебаные, она не имитировала эмоции, потому что она единственная кто обладал самосознанием из ей подобных, остальными она либо управляла сама либо они сами ещё были не достаточно развиты.
В сериале её провели через весь "треугольник", когда вместо Бернарда в комнате, она наконец увидела себя и сказала "Это я".
Голубок сука.
В сериале её провели через весь "треугольник", когда вместо Бернарда в комнате, она наконец увидела себя и сказала "Это я".
Голубок сука.
ещё комментарий
ещё комментарии
Нет, нельзя.
Говоря "if" в данном контексте подразумевают более-менее жестко прописанный набор условий. В случае же с мозгом мы скорее имеем гигантскую сеть динамически изменяемых параметров, меняющихся в зависимости друг от друга и по итогу влияющих на конечные решения.
:)
раскрыть ветку (25)
Да нет. Всю нашу мозговую деятельность можно свести к матрице решений и состояний, которые будут контролироваться простейшими условными операторами. А вся наша самообучаемость основана на постоянном получении новых знаний об окружающем мире. Создайте примитивную бд, дайте ей одно условие if (exists(key)) do value; и чем больше данных будет в бд, тем "умнее" будет ваш "ии".
Возьмите классику последних 10 лет - нейронки. Они умеют "обучаться", но по факту состоят из условных конструкций и примитивных математических операций. Вся обучаемость основывается на бд.
раскрыть ветку (13)
Попробуйте с помощью описанной вами схемы реализовать умножение произвольных чисел. Спойлер - не получится.
Нейросети - это модель, которая хорошо решает большинство задач, но тоже имеет ограничения. И уж точно человеческий мозг устроен гораздо сложнее.
раскрыть ветку (12)
Да нет, он прав, все наше мышление и мышление ИИ задается правилами, то есть условиями и переходами. Больше ничего нет - это эквивалент машине Тьюринга.
Произведение произвольных чисел ни один человеческий мозг не осилит, если ты не знал. А вот некоторых, например, натуральных, или некоторых действительных - почему нет? Благодаря набору правил.
раскрыть ветку (11)
Умножь напрямую 6785435 на 5679843. Без калькулятора, без умножения в столбик. Справишься?
Умножение в столбик и прочие математические ухищрения это упрощения, которыми мы вынуждены пользоваться, т.к. наш мозг не способен это сделать напрямую.
Умножение в столбик и прочие математические ухищрения это упрощения, которыми мы вынуждены пользоваться, т.к. наш мозг не способен это сделать напрямую.
раскрыть ветку (2)
Произведение произвольных чисел ни один человеческий мозг не осилит, если ты не знал.
Реально? Приведите пример двух рациональных чисел, которые человек не в состоянии перемножить в столбик, если у него будет достаточно времени)
Больше ничего нет - это эквивалент машине Тьюринга.Сколь угодно большая последовательность конструкций вида if (key) then value не эквивалентна машине тьюринга. Я уже молчу о том, что далеко не факт, что человеческий мозг ей эквивалентен)
раскрыть ветку (7)
Давай так. Я могу свести программоу на любом ЯП-е, который ей эквивалентен (например, паскаль), к условиям и переходам. Или ты мне расскажешь, что паскаль ей не эквивалентен?
раскрыть ветку (6)
к условиям и переходам
А о чем шла речь?
if (exists(key)) do value
Прежде чем врываться в дискуссию, неплохо бы внимательно ее прочитать)
раскрыть ветку (5)
Всю нашу мозговую деятельность можно свести к матрице решений и состояний,
Этого достаточно было для меня, ибо это как раз и может описать автомат. Мне кажется юзер сверху подразумевал либо переходы, либо функции ("примитивных математических операций"), но может быть и нет.
Но и твои аргументы тоже не работают. Человек не может работать с произвольными числами. Машина тоже не может.
Ну а если юзер сверху переходы не имел ввиду, тогда придется строить бесконечные деревья if-ов. Теоретически, если мы это разрешаем, то мы все равно получаем автомат, который так же эквивалентен. Т. е. можно свести переходы к автомату только из if-ов (и нужных нам процедур), но мы не сможем такое разместить в чем-то конечном.
раскрыть ветку (4)
Человек не может работать с произвольными числами.
С произвольными рациональными. Так пойдет? Их все равно бесконечно, пусть и счетно)
Т. е. можно свести переходы к автомату только из if-ов (и нужных нам процедур), но мы не сможем такое разместить в чем-то конечном.О том и речь. А человеческий мозг конечен. Значит, человеческий мозг нельзя описать автоматом без возвратов (те самые if-ы).
раскрыть ветку (3)
С произвольными рациональными. Так пойдет? Их все равно бесконечно, пусть и счетно)
Они складываются некоторыми правилами, которые не только человек может осилить, но и тамагоча из твоего детства, при условии некоторого пространства (ака ленты), с которой мы можем работать. Иначе мы просто не сможем записать число
раскрыть ветку (2)
Ну и? Да, по правилам. Да, требуется лента. Но все равно это возможно за конечное число операций. А конечный автомат без возвратов такое сделать не в состоянии.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (10)
Во-первых, в реальном мире нет ничего бесконечного. Банально количество молекул в человеческом мозге конечно.
Во-вторых, даже если вы сможете реализовать бесконечное число if-else (какая-нибудь ленивая инициализация, к примеру), их бесконечность будет счетной. Значит, множество решений мощности континум оно не покроет. Например, вещественная арифметика не сможет быть реализована.
раскрыть ветку (8)
"Банально количество молекул в человеческом мозге конечно"
Значит и количество if else структур будет конечно.
Да и нейроны работают ближе к цифре, чем к аналогу. То есть вполне вероятно число if else структур возможной реализации будет равно ну или хотя бы пропорционально кол-ву аксонов. Очень большое, но все же конечное число
раскрыть ветку (7)
Но человек может оперировать бесконечными множествами. Вы можете сложить два произвольных числа? Можете. А ведь числе бесконечно, как и сумм.
Поэтому одними if-ами мозг не опишешь.
раскрыть ветку (6)
Не могу. Если число будет слишком большим, я его тупо не запомню. Не говоря о сложении. И сложение ifами вполне описывается
раскрыть ветку (1)
Вы можете сложить два произвольных числа? Можете.НЕТ, не можете. Остальную ахинею скрой себе куда-нибудь в одно место
раскрыть ветку (3)
Тогда приведите два числа, которые имеют конечную запись, но человек не сможет сложить) А грубить не надо.
раскрыть ветку (2)
Тогда приведите два числа, которые имеют конечную запись
Не думал, что это как раз одно из ограничений? Ты знаешь, что такое произвольное число? Поведую больше - не важно, насколько большое число ты можешь себе представить, существует много больше чисел больше, чем твое (говоря о натуральных, ибо технически это неверно для действительных)
раскрыть ветку (1)
Я в курсе) Однако сколь угодно большие числа вы не взяли бы, если их можно записать, то можно записать и их сумму за конечное число операций.
персептрон в частности и нейросети в целом. концепция весов.
это если вы под if не имеете в виду любое сравнение чего либо
IT-юмор
7.6K постов53.3K подписчиков
Правила сообщества
Не публикуем посты:
1) с большим количеством мата
2) с просьбами о помощи
3) не относящиеся к IT-юмору