Гений режиссуры5
Смотрю последний Мир Юрского периода...через силу прям смотрю. Желаю, чтоб динозавры сожрали всех. Даже, прости хоспади, сиськи Скарлет Йохансон. Думаю, когда же будет самый эпичный момент...
Сссука, зачем вы это сняли?
5 постов-ответов
раскрыть ветку (48)
раскрыть ветку (47)
Ему бы к доктору, МРТ там пройти, подорожник приложить, мать и мачеху пропить, а то нездоровая, вернее здоровая хуйня на башке вылезла)
раскрыть ветку (38)
Там типа намекается, что юзали гены в том числе дельфина. Правда, каким образом сей мутант получил шесть функциональных конечностей, так и осталось неясным.=)
А еще - как птерорапторы вообще летают с такой площадью крыльев и массой тела.
раскрыть ветку (37)
как птерорапторы вообще летают с такой площадью крыльев и массой тела.
Кто такие птерорапторы?
А вопрос этот напоминает мне, как учёные не могли понять, как летают шмели. Типа, физики говорят: "Это невозможно!" и все шмели сразу упали.
раскрыть ветку (36)
Да мутанты вот эти, один из них как раз на видео дверь открыть не смог почему-то.=) Это ж типа гибрид птерозавра с велоцираптором/дейнонихом, по дизайну очевидно.
Ну так и вот, достаточно беглым взглядом окинуть реконструкцию реального птерозавра или вообще современную птицу, чтобы понять, что этот мутант летать не сможет совершенно точно. Птица тут для примера соотношения массы тела с площадью крыльев.=)
Шмель по законам физики как раз вполне способен летать, что и наблюдается в реальности.=) Это байка, что якобы физики не знают, как он умудряется летать.
раскрыть ветку (35)
Ну, признаться, я не особо рассмотрела в этом коротком видео самого ящера, а фильм не смотрела.
раскрыть ветку (34)
Ну, короче, он размером с обычного дейнониха, даже массивнее выглядит, а крылья у него - ну, как у небольшого птеродактиля.=)
Существовали и довольно тяжелые птерозавры (например, кетцалькоатль), но площадь крыльев у них была - ого-го. И то, судя по всему, взлетать они могли отнюдь не с любой произвольной точки, а лишь при определенных условиях.
раскрыть ветку (33)
Я вот недавно про Кетцалькоатля читала (я и давно о нём читала, просто недавно опять попался), так я знаю, что, согласно нынешним измышлениям, он летать не мог. Однако, я вам напомню, как сильно изменились представления о динозаврах даже за последние двадцать лет. И, если палеонтологи чего-то не знают, это совершенно не значит, что было не так. В моём детстве Тираннозавр Рекс был огромным ящером с чешуёй, а теперь его рисуют чуть-ли не как воробья переростка.
раскрыть ветку (32)
Ну посмотрите на реконструкции кетцалькоатля - огромные крылья, большая голова и маленькое относительно крыльев тельце. И то у него, повторю, вероятнее всего, были сложности со взлетом, наверняка не из любой точки мог подниматься в воздух.
А в фильме показаны дейнонихи-мутанты с крыльями, которые у них чуть ли не рудиментарными выглядят. При этом летают они совершенно свободно, легко и безо всяких затруднений. Это неправдоподобно абсолютно.=) И это чистый вымысел, поскольку образ является комбинацией очень далеких друг от друга вымерших видов, а не опирается на научные реконструкции.
Тираннозавры, кстати, судя как раз по более современным находкам, таки не были пернатыми, как птицы.=) Максимум - имели на некоторых участках тела примитивные перья, больше похожие на шерсть. Есть находки окаменелых кожных покровов тираннозавров, на которых однозначно идентифицируется чешуя.
раскрыть ветку (31)
Так, я сейчас уже не про фильм (да, вижу, что там кракозябра), а про реальность. Про то, что учёные почему-то считают, что Кетцалькоатли не могли летать.
Напомню, что древние люди, находя черепа мамонтов, думали, что это черепа циклопов (это одна из теорий). Они ведь тоже думали, что самые умные.
И эксперименты проводили, которые доказывали, что мухи зарождаются в бульоне сами по себе.
раскрыть ветку (30)
Про то, что учёные почему-то считают, что Кетцалькоатли не могли летать.
Не считают же в большинстве своем.=) Это лишь гипотеза, не особо обоснованная и потому в научном мире непопулярная.
И эксперименты проводили, которые доказывали, что мухи зарождаются в бульоне сами по себе.
Разумеется, несовершенство методологического аппарата, неверная интерпретация, недостаток материала для изучения и в принципе слабое развитие научных представлений о мире зачастую приводили исследователей к ошибочным выводам, иногда эти выводы временно становились доминирующими в академической среде. Однако, справедливости ради, другие исследователи впоследствии опровергали эти теории новыми фактами. Для науки это нормально, и это не значит, что абсолютно любое современное научное знание сомнительно.=) Есть стопроцентно доказанные явления (биологическая эволюция или шарообразность планет, например), есть хорошо подкрепленные фактами теории (происхождение птиц от динозавров), есть теории со значительным количеством слабых мест и недоказанные гипотезы.
Скажем, можно обоснованно утверждать, что тираннозавры были покрыты чешуей хотя бы частично (выше я об этом говорил). Однако вопрос о том, не могли ли они быть при этом частично покрыты перьями, действительно остается открытым.
раскрыть ветку (29)
Приятно поговорить с грамотным (в широком смысле) человеком.
Даже некоторые физические законы нарушаются при других условиях, т.е. не отменяются, а становятся более "узкоспециализированными".
Мне нравится стишок:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот - явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша:
Пришёл Эйнштейн - и стало всё, как раньше.
(простите, пунктуация моя)
Некстати, но Кетцалькоатли мне напоминают "Ловцов воронов" из Безумного Макса: Дорога ярости.
Про Тираннозавра-воробья - это, надеюсь, шутка иллюстраторов.
раскрыть ветку (28)
Приятно поговорить с грамотным (в широком смысле) человеком.
Абсолютно аналогично.=)
Даже некоторые физические законы нарушаются при других условиях, т.е. не отменяются, а становятся более "узкоспециализированными".
Ну да, просто в микромире законы макромира либо не работают, либо работают иначе. Что касается космических пространств, во многом теории пока имеют много уязвимостей (взять хотя бы гипотетическую темную материю, существование которой введено как удобный костыль), но с наработкой опыта в их исследованиях (на что я сильно уповаю, хотя вряд ли доживу) ситуация должна измениться.=) То бишь либо будут доказаны, либо будут опровергнуты. И то, и другое для науки хорошо в равной степени.
В этом и заключается отличие науки от религии (это я не в ваш адрес, просто вдруг какой-нибудь креационист прочитает): в науке нет принципиально неоспоримых догматов, научное знание апеллирует к фактам. Если должным образом выявленный факт противоречит теории - тем хуже для теории, а не для факта. Даже наблюдаемое в реальности непересечение параллельных линий теоретически возможно в ином пространстве. То бишь это аксиома для нашей реальности, но не догма для Вселенной.
Некстати, но Кетцалькоатли мне напоминают "Ловцов воронов" из Безумного Макса: Дорога ярости.
А я думал, с чем это они у меня ассоциируются - из-за этих ходульных конечностей!=) И действительно, наиболее схожий образ.
Про Тираннозавра-воробья - это, надеюсь, шутка иллюстраторов.
Да, конечно, это прикол.=) Объективно взрослая особь тираннозавра не могла быть настолько оперена. Впрочем, не исключено, что именно так выглядели "птенцы" (с поправкой на размер).
Спасибо вам за интересную беседу, это вселяет веру в человечество, кроме шуток!
раскрыть ветку (27)
Спасибо вам за интересную беседу, это вселяет веру в человечество, кроме шуток!
И вам спасибо! Особое спасибо за то, что написали "вам" со строчной буквы, я серьёзно.
Я в детстве увлекалась динозаврами. И книжки у меня остались. Насколько же изменилось представление о них спустя всего 25-30 лет. Палеонтологом я не стала, только генетиком.
раскрыть ветку (26)
Прошу прощения, я вспомнил, что не ответил вам, а это невежливо. :(
Особое спасибо за то, что написали "вам" со строчной буквы, я серьёзно.
Я с текстами работаю, меня, так сказать, положение обязывает.=)
Я в детстве увлекалась динозаврами. И книжки у меня остались. Насколько же изменилось представление о них спустя всего 25-30 лет.
О, я тоже, конечно. И был прямо поражен стремительным развитием этой области науки в начале нынешнего века. Особенно тем фактом, что птицы тоже являются динозаврами, поскольку провести между этими группами четкую границу невозможно.=) Увы, замечательная книжка "След динозавра", которую я чуть ли не сотню раз перечитывал в детстве, теперь безнадежно устарела. Там, кстати, была глава про дейнохейруса (тогда был известен лишь его плечевой пояс) с предположением, что он мог быть гигантским хищником. Как выяснилось, оно было ошибочным.
Палеонтологом я не стала, только генетиком.
Чрезвычайно достойная профессия! А я, увы, так и не подался в биологию, о чем периодически жалею. Но что ж теперь.=)
раскрыть ветку (8)
Спасибо, что ответили.
А насчёт кур-динозавров - так, это всего лишь вопрос таксономии, которая постоянно пересматривается. Ведь таксономия сама по себе - не наука, а лишь систематизация. А систематизировать можно по-разному.
раскрыть ветку (1)
Ну да, я больше о том, что была доказана прямая преемственность. То есть археоптериксы были известны давно (и в книжках, которые я читал в детстве, про них тоже писали), их связь с динозаврами тоже была тогда установлена. Однако выяснилось, что это вообще тупиковая ветвь птицеподобных динозавров, а оперение у таковых вообще было весьма широко распространено.
И я в свое время привык к школьной биологической систематике, а уже в юности понял, что она во многом искусственная и не отражает реальных эволюционных взаимосвязей.=) Класс млекопитающих - это лишь ветвь синапсид, которых традиционно рассматривали как древних рептилий. Класс птиц - ветвь архозавров, и граница между ними отсутствует. Современные рептилии как класс представлены отрядами, эволюционно более далекими друг от друга, чем некоторые рептилии от птиц. Ну и так далее.=)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Тут вы уже придираетесь:) Думаете, они поймут, если я назову их "дейнонихами"? А вот "птеродактилей" они понимают. Куры очень умные.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Я вот сегодня с огорода курам кричала: "Эй, дейнонихи, кушать хотите?" - а они промолчали. Зато потом, когда я пришла к ним с едой и спросила: "Эй, птеродактили, кушать хотите?" - они сразу ответили: "квох-квох-квох".
А вывод ясен: куры не отождествляют себя с дейнонихами. А кому ещё верить, как не им?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (16)
Потому, что "Вы" пишут в деловой переписке, и то не обязательно. А у нас тут письменный разговорный язык.
раскрыть ветку (15)
Насколько мне известно, со строчной буквы пишут, если обращение абстрактное и не адресовано какому-то конкретному лицу. Ну и, естественно, если речь идет о множественном числе и невежливом обращении.
раскрыть ветку (14)
Это излишняя вежливость, которая только раздражает. Очень уважаемому человеку, например, научному оппоненту, я бы, может, и написала "Вы". Но даже интересному собеседнику в интернете - нет. И дело не в неуважении. Просто это идиотизм. В интернете все равны.
раскрыть ветку (13)
А еще есть вариант, что это правила грамматики, ну да ладно. Думал, может чего интересное узнал?
раскрыть ветку (12)
https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pismovnik/kak-pis...
Вкратце: обращение на "Вы" (с заглавной буквы) в публичной переписке на общедоступных ресурсах совершенно избыточно, хоть и допустимо. Рекомендуется оно для деловой и официальной переписки при обращении к одному конкретному адресату и для различных анкет, когда адресат тоже один, но неопределенный.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Но это противоречит подаче альтернативы. Совершенно - абсолютная форма, значит альтернатива не применима.
"Я не был в магазине комиксов ровным счетом миллион лет". Ш. Купер)
раскрыть ветку (7)
Существуют такие художественные приемы, как оксюморон, эрратив, анаколуф и намеренный плеоназм.=)
раскрыть ветку (6)
Официоз Вашего сообщения явно указывает на просветительский контекст. Сомнительно, что он содержит вышеперечисленные обороты.
раскрыть ветку (3)
Соединение канцелярских оборотов и лексики с просторечием и вышеперечисленными приемами лежит в основе художественного стиля Зощенко, например.=)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ученые на Пикабу все еще спорят, но доминирующая теория о природе выроста на голове Дистортуса Рекса - это хер, который положили на фильме все его создатели.