8790

Небезопасный контент (18+)

Джеймс Уотсон - самый нетолерантный ученый

Джеймс Уотсон - самый нетолерантный ученый

Джеймс Уотсон — 90-летний американский биолог, который получил мировую известность, когда открыл трёхмерную структуру молекулы ДНК. В 1962 году вместе с двумя другими молекулярными биологами он получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Однако в 2014 году Уотсон продал свою медаль с аукциона почти за 5 миллионов долларов. Он объяснил это критикой и остракизмом научного сообщества к нему из-за высказываний о различиях между темнокожими и белыми.



Скандальные высказывания доктора Уотсона:


«Если бы можно было найти ген, отвечающий за сексуальную ориентацию, и какая-нибудь женщина решила бы, что не хочет иметь гомосексуального ребёнка, — что же, ну и пусть»,

цитата биолога из интервью газете The Sunday Telegraph. После учёный пояснил, что не выступал за убийство детей с гомосексуальностью, а просил давать женщинам выбор во время беременности;


В другом интервью биолог заговорил о людях с ожирением:

«Когда вы проводите собеседование с жирным человеком, вы чувствуете себя неловко, потому что знаете, что не собираетесь брать его на работу»;

В 2007 году биолог впервые заявил о различиях между представителями негроидной и европеоидной расы в уровне интеллекта:

«Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все тесты говорят, что это не так».

После нескольких спорных интервью доктора Уотсона начали лишать влияния в научной сфере. Его отстранили от работы в лаборатории Колд Спринг Харбор и всех административных обязанностей, а также едва не лишили звания почётного профессора имени Оливера Грейса. Однако биолог принёс извинения и назвал свои высказывания провокацией. После этого несколько учёных выпустили колонки и опровержения теории Уотсона о различиях темнокожих и белых.

Несмотря на это, в 2014 году Уотсон заявил о гонениях со стороны научного сообщества и продал нобелевскую медаль: «Я стал „нечеловеком“. Никто не хочет признавать, что я существую». Это первый случай в истории, когда награда лауреата уходит с аукциона ещё при жизни. Покупателем оказался российский бизнесмен Алишер Усманов: в 2015 году он вернул Уотсону его медаль на лекции в Российской академии наук.

В январе 2019 года Уотсона всё-таки лишили всех почётных званий, а его мнение назвали предосудительным и «не подкреплённым наукой». Поводом стал документальный фильм для телекомпании PBS, в котором биолог снова заявил об интеллектуальной разнице между темнокожими и белыми, основанной на генах, а не на различиях среды и образования.


Мне хотелось бы, чтобы появились исследования, подтверждающие, что наше воспитание и окружение важнее нашей природы. Но я таких не видел. В среднем разница между чёрными и белыми видна в тестах IQ. Я бы сказал, что это разница на генетическом уровне.

Джеймс Уотсон

нобелевский лауреат и биолог


На момент лишения наград Уотсон находится в доме престарелых и восстанавливается после автомобильной аварии. Биолог пока не комментировал произошедшее.

UPD: #comment_174393794

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
397
Автор поста оценил этот комментарий

Господи, эту "новость" уже столько раз сюда приносили, что я и сбился со счета. Просто для примера:
Лаборатория Колд-Спринг-Харбор решила отозвать звания биолога
Нобелевского лауреата и первооткрывателя ДНК лишили званий за расизм
Первооткрывателя ДНК Джеймса Уотсона лишили почетных званий. Он настаивает, что белые и чернокожие не равны по интеллекту
Заявивший о неполноценности чернокожих Нобелевский лауреат лишился званий
Нобелевского лауреата лишили почетных званий за сомнения в уме чернокожих

Кроме того, тут еще более-менее цитаты. Уотсон был сексистом, антисемитом, продвигал лженаучные тезисы, ссылаясь только лишь на свой авторитет, поливал говном свою коллегу Розалинд Франклин, благодаря которой он и открыл спираль ДНК (были даже слухи, что спер идею у нее), которую в первое время никто не знал. Но когда миру стал известен ее огромный вклад, он изо всех сил начал ее поливать дерьмом.
Вот здесь ученый-биолог из Калтеха собрал многие цитаты Уотсона. На все есть ссылки. Ниже - автоперевод.

« Некоторый антисемитизм оправдан »

« Всякий раз, когда вы берете интервью у полных людей, вы плохо себя чувствуете, потому что знаете, что не собираетесь их нанимать »

« Япония должна подвергнуться бомбардировке за то, что тащила ноги в поддержку проекта « Геном человека » 

« Я думаю, что наличие всех этих женщин делает мужчин более веселыми, но, вероятно, они менее эффективны »

« Я не расист в традиционном смысле »

« Существует биохимическая связь между воздействием солнечного света и сексуальными побуждениями ... вот почему у вас есть любители латиносов »

« Историческое проклятие ирландцев ... это не алкоголь, это не глупость ... это невежество »

« Люди говорят, что было бы ужасно, если бы мы сделали всех девушек красивыми. Я думаю [делать это путем генетического отбора] было бы здорово »

« По своему выбору [Розалинда Франклин] не подчеркивала ее женские качества. Никогда не было помады, чтобы контрастировать с ней прямо ее черной, в то время как в возрасте тридцати одного года ее платья демонстрировали всю фантазию английских синих чулок-подростков. Таким образом, было довольно легко представить ее продуктом неудовлетворенной матери, которая излишне подчеркивала желательность профессиональной карьеры, которая могла бы спасти ярких девушек от браков с унылыми мужчинами. Очевидно, что Рози пришлось пойти или поставить ее на место. Первое было явно предпочтительнее, потому что, учитывая ее воинственные настроения, Морису [Уилкинсу] было бы очень трудно сохранить доминирующее положение, которое позволило бы ему беспрепятственно думать о ДНК. Нельзя было избежать мысли, что это лучший дом для феминистки. была лаборатория другого человека »

« Один аспект еврейского мозга, который не относится к первому классу, состоит в том, что евреи, как говорят, плохо думают в трех измерениях ... это правда »

« Женщины якобы плохи в трех измерениях »

« [Розалинда Франклин] не могла хорошо мыслить в трех измерениях »

« [Розалинда Франклин] имела синдром Аспергера »

« Люди спрашивают о [Розалинд Франклин], а я всегда говорю« аутизм » »

« [Фрэнсис Крик], возможно, был немного аутист »

« Я думаю, что сейчас мы находимся в ужасной ситуации, когда мы должны платить богатым людям, чтобы они имели детей ... если мы не будем поощрять размножение более богатых граждан, уровень IQ определенно упадет. »

« Мужчины немного странные, и их самое странное качество - это их способность понимать математику »

« [Розалинда] Франклин не могла заниматься математикой »

« Индийцы в [моем] опыте [являются] рабами ... из-за отбора по кастовой системе »

« Женщины в Оксфорде и Кембридже лучше, чем Гарварде и Йеле, потому что они знают, что их работа - выглядеть красиво и обрести богатого мужа »

« [Как женщина-ученая] вы не будете восприниматься всерьез, если у вас есть дети »

« Вы можете представить себе сценарий, в котором вы принимаете решение, в 45 лет вы станете матерью. И тогда у вас будет аутичный ребенок. Должны ли вы винить себя? Я говорю, да »

« Восточноазиатские студенты [склонны] быть конформистами из-за выбора для соответствия в древнем китайском обществе »

« [Линус Полинг], вероятно, всегда был полусумасшедшим »

« Большинство мужчин-биологов короткие, потому что они не могут получить женщин, но если вы высокий, я знаю, что вы действительно заинтересованы в биологии »

« Любой, кто наймет эколога, не в своем уме »

« [Розалинда Франклин] была неудачницей »

« Чем шире ваше лицо, тем выше вероятность того, что вы [проявите насилие]… У сенатора Джима Уэбба самое широкое лицо, которое я когда-либо видел на любом человеке »

« Инвалиды - генетические неудачники »

« [С ЭКО-оплодотворением] будет ад разорвется политически и морально по всему миру »

« Если бы мы знали, что у нашего сына разовьется шизофрения, у нас не было бы его »

« Мои бывшие коллеги - коммуняки и дерьмо »

« Мы должны провести общегеномные исследования ассоциации женщин, которые отдали своих детей на усыновление, чтобы найти «ген отсутствия любви » 

« [X Университет] - это было такое замечательное место. А потом они начали принимать женщин! »

« Католики прощают больше, чем евреи »
https://liorpachter.wordpress.com/2018/05/18/james-watson-in...

@moderator, внесете дополнительные цитаты?

раскрыть ветку (141)
47
Автор поста оценил этот комментарий

За такое он на пикабу будет еще больше любим и почитаем.

94
Автор поста оценил этот комментарий

Таково текущее состояние пикабу - в топ выходят ненавистнические непроверенные посты, вместо нормального развлекательного контента.

Заходишь расслабиться, а тебе льют дерьмо в уши.

раскрыть ветку (27)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Зарежем, удавим и вырвем глаза. Кто будет против? Все будут за!


(с) Вася Обломов - Пятиминутка ненависти

ещё комментарии
151
Автор поста оценил этот комментарий

Вы что, нет, он не может быть поехавшим дедом, он же светоч науки

раскрыть ветку (12)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Он не поехавший дед, он обычный расист и фашист, и всегда таким был, но при этом он может быть отличным учёным, понимаете?..

раскрыть ветку (11)
31
Автор поста оценил этот комментарий
но при этом он может быть отличным учёным, понимаете?

Конкретно в этом случае это как раз не работает. Как человек с ученой степенью могу вас заверить, что истинный ученый должен быть беспристрастным и объективным. Товарищ Уотсон своими расистскими заявлениями нарушает не только нормы морали, но и продвигает антинаучные тезисы пользуясь авторитетом (как выяснилось незаслуженным). Необъективное отношение к объекту исследования заведомо гиблое дело и скорее всего приводит к провалу.

раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Хмммм.

А что например насчёт верующих учёных? Где тут беспристрастность и объективность? Научные тезисы?

Или это другое?

раскрыть ветку (3)
18
Автор поста оценил этот комментарий

по-хорошему говоря, ученому нельзя быть верующим или неверующим, если его объект исследования относится к этой области. Если же его объект исследования далек - то вера или атеизм никак не будет мешать

10
Автор поста оценил этот комментарий

Если этот верующий ученый преподает теорию эволюции то это катастрофа. Вера тоже бывает разная - если ученый оставляет место некому абсолюту, что вне человеческого понимания но может вполне существовать, то это норм. Но если при исследованиях руководствуется религиозными догмами, то это печаль.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведу по этому поводу отличную цитату отличного автора:

- Помнишь, в Муспелле как-то Энди Роквелл и Артуро Аливо не на шутку сцепились по поводу интеллекта библейских верующих? Артуро утверждал, что человек может верить в библию и догматы, и при этом иметь весьма высокий уровень интеллекта. А Энди сказал, что человек, верящий в библию и догматы – это дебил по определению, потому что такая вера возможна только при отсутствии способности к анализу причинно-следственных связей. Артуро на это ответил, что вера – это нечто, параллельное разуму, как непересекающиеся прямые. Энди на это заявил, что тогда верующие должны иметь два технически не связанных между собой мозга: один – для интеллекта, а другой – для веры в библию.

– Вот-вот! – подтвердил Снэп, вытаскивая из корзины банку пива, – Только надо еще добавить, что довольно часто верующий в библию по ошибке начинает в жизненных ситуациях думать вторым мозгом. Тогда он выглядит полным дебилом.

– Не по ошибке, а ему так положено по церковной инструкции, – поправила Оюю.

(с)Розов, Пингвины над Ямайкой.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Работает. И все тысячи лет человеческой эволюции это показывают. Мораль меняется полностью каждые сто лет до неузнаваемости. Она не значит ничерта и никогда не значила. Мораль столетней давности, когда женщины замуж выходили в 14 где бы сейчас была? Не пытайтесь обосновать свою мягкотелость и морализаторство. Мораль для слабых, а историю делают сильные. Так всегда было на протяжении человеческой истории и так всегда будет(во всяком случае сейчас я никаких намеков на изменение не вижу). И будет это потому, что как только вы начинаете видеть чуть больше своего маленького мирка - вы понимаете что иногда случаются ситуации, когда надо мораль запихнуть в жопу, иначе умрут миллионы и мягкотелые просто вымрут.


А вы продолжайте радоваться своей ученой степени =) Только сам факт ее получения ничего не значит, кроме того, что вы потратили немножко времени на бесполезные исследования, как и я =(

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

так мы не про мораль говорим, а про объективизм в научной работе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так с этой то стороны вроде как раз он весьма последователен и мнений своих не меняет. Если с его точки зрения его исследования ДНК показали подобную возможность и IQ тесты этому не противоречат(или как он говорит не противоречат, не силен в данном разделе био/антропологии), почему он должен наступать на горло своим теориям в угоду морали? Не стоит также забывать, что  дедуле за 90 и во времена его молодости мораль кардинально отличалась от нынешней. Это касается и отношения к женщинам (что в США, что в Европе, с Азией и так понятно) и отношения к нацменам. Да женщинам в тех же США голосовать разрешили в 1919 и с чего вдруг его отношение, с которым он вырос и которое тогда было общепринятым тогда что по отношению к ним, что к черным должно было меняться?

1
Автор поста оценил этот комментарий

перефразирую немного, если с рождения он рос в обществе с нормами морали, которые в данный момент считаются неприемлемыми и, будучи целеустремленным ученым, не отступается от своих теорий, построенных на данных, которые он считает верными, почему надо считать его пристрастным и необъективным? Антинаучными его тезисы признал кто? Если есть вполне обоснованные исследования гарвардские по оценке успеваемости студентов. И если на протяжении 40 лет что ведется статистика четко прослеживается корреляция успеваемости и расовой принадлежности, смысл в угоду blm ее не замечать? Причем работает это в обе стороны. Такие же исследования проводятся в НХЛ, в НБА, в НФЛ (американский футбол) Проводятся десятками лет и там уже преимущество у афроамериканцев, они действительно при прочих равных выносливее, сильнее, быстрее набирают мышечную массу. Это ж не секретные материалы, все ищется мгновенно... открытые данные, которые собираются десятилетиями. И теперь выясняется что  отличие европеоидов от негроидов - это не расовые характеристики, которые были приобретены тысячелетиями жизни в определенных условиях, а неравенство и расизм. Вот это, имхо, и есть угнетение научного подхода в пользу морали.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Не несите ерунды. Учёные - ЛЮДИ и у каждого из них такие же тараканы, как у всех. Если вы всерьёз считаете, что "настоящий учёный, должен быть ВСЕГДА беспристрастен и объективен", то таких ученых НЕ СУЩЕСТВУЕТ и НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!

0
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле это не говорит о нем как о плохом или хорошем ученом.

Эти высказывания говорят только о низкой социальной адаптации, инфантилизме и социопатии. Ему не хватает ума или мудрости, чтобы держать свои непопулярные умозаключения подальше от общественности.

Он пользуется своим статусом, чтобы высказать свои взгляды, вот это уже очень непрофессионально.

Он может быть хоть гением, но общественное осуждение очень давит на психику, и сознание такого человека будет всё дальше уходить от действительно полезных исследований в сторону доказательства своей точки зрения, которая, в свою очередь, еще более усугубит ситуацию.

42
Автор поста оценил этот комментарий

ужасный перевод, читая слова мозг выворачивается наизнанку...

раскрыть ветку (3)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так и написано:

Ниже - автоперевод.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Гугл старался

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша фраза тоже пытается вывернуть мозг наизнанку.

Ничего, как-то живем ведь.

11
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, тут я просто не могу промолчать.
"Уотсон был сексистом, антисемитом,..." - в наше время эти лэйблы лишились своего смысла, особенно на западе, где молоко и знак ОК начали считать расистскими.


А теперь по порядку.

« Некоторый антисемитизм оправдан » - это его мнение. До тех пор пока он не призывает к насилию или дискриминации в правах на основе этноса, он в праве иметь это мнение.

« Всякий раз, когда вы берете интервью у полных людей, вы плохо себя чувствуете, потому что знаете, что не собираетесь их нанимать » - это правда. Во-первых, в большинстве своём, всё что тебе нужно, чтобы похудеть, это дисциплина. Кардио + здоровое питание, или хотя бы не вредное. Раз человек страдает ожирением, то велика вероятность, что он её не обладает. Во-вторых, статистика это подтверждает. Вот исследование, например, из Южной Кореи.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6338917/

« Япония должна подвергнуться бомбардировке за то, что тащила ноги в поддержку проекта « Геном человека » - звучит как троллинг из разряда "Аниме - пример того, что 2 бомб было мало.". Или он больной маньяк с мечтами о геноциде. Бритва Оккама говорит, что 1е вероятнее.


« Я думаю, что наличие всех этих женщин делает мужчин более веселыми, но, вероятно, они менее эффективны ». Это так. Первый пример, приходящий на ум, американская морская пехота. Смешанные отряды на учениях показывали результату куда хуже, чем однополые (причем неважно, строго мужские или женские). Или, к примеру, исследование Gender differences in team work and team competition за авторством Radosveta Ivanova-Stenzel и Dorothea Kübler (эту и все прочие статьи, которые я привожу без ссылок, можно скачать на либгене).


« Я не расист в традиционном смысле » - от излагает проверяемые фактические результаты его или чужих исследований, а не призывает уничтожить всех Х. Так что тут он не врет.


« Существует биохимическая связь между воздействием солнечного света и сексуальными побуждениями ... вот почему у вас есть любители латиносов » - хз. Я ничего не нашел по этому поводу. Засчитаем что это он бред сморозил (может это тоже шутка, но я юмора хоть убейте не вижу).


« Историческое проклятие ирландцев ... это не алкоголь, это не глупость ... это невежество » - это верно. Несмотря на отличный уровень образовательной системы, там до сих пор свирепствует религиозный фанатизм (привет IRA) и традиционализм. Любые новые идеи или, упаси Тзинтч, законы проталкиваются с боями.


« Люди говорят, что было бы ужасно, если бы мы сделали всех девушек красивыми. Я думаю [делать это путем генетического отбора] было бы здорово » - не знаю контекст. Если он тут имел ввиду "запретим стремным людям размножаться" - то пусть идет нахрен. Если он имел ввиду "давайте научимся генным модификациям на ранних этапах развития плода, чтобы все люди (ну или хотя бы все девушки, дамы вперед и всё такое) рождались красивыми" - я за! Всеми конечностями. В таком случае действительно привлекательность будет определяться чертами характера, если внешность у всех хоть и различная, но красивая. А по поводу "красота в глазах смотрящего" - а вот х... и нет. Ну или не совсем. Красота куда объективней чем принято считать.
https://archive.is/o/LRe05/journals.plos.org/plosone/article...


« По своему выбору [Розалинда Франклин] не подчеркивала ее женские качества. Никогда не было помады, чтобы контрастировать с ней прямо ее черной, в то время как в возрасте тридцати одного года ее платья демонстрировали всю фантазию английских синих чулок-подростков. Таким образом, было довольно легко представить ее продуктом неудовлетворенной матери, которая излишне подчеркивала желательность профессиональной карьеры, которая могла бы спасти ярких девушек от браков с унылыми мужчинами. Очевидно, что Рози пришлось пойти или поставить ее на место. Первое было явно предпочтительнее, потому что, учитывая ее воинственные настроения, Морису [Уилкинсу] было бы очень трудно сохранить доминирующее положение, которое позволило бы ему беспрепятственно думать о ДНК. Нельзя было избежать мысли, что это лучший дом для феминистки. была лаборатория другого человека » - это его мнение. Мисс(ис) Франклин может сформировать свое о том, что он старый мудак. Разве свобода не прекрасна?


« Один аспект еврейского мозга, который не относится к первому классу, состоит в том, что евреи, как говорят, плохо думают в трех измерениях ... это правда » - не видел ничего, что это подтверждает, но вот это (https://archive.is/o/LRe05/www.theamericanconservative.com/a...) косвенно опровергает. Евреи не были бы так успешны в ВУЗах и в работе, будь они такими ограниченными. Бред.


« Женщины якобы плохи в трех измерениях » - это правда. Вот исследование университета Айвы. https://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081217124430.htm#:~:text=Men consistently outperform women on,controls this type of skill.


« [Розалинда Франклин] не могла хорошо мыслить в трех измерениях » - см предыдущий пункт. Вполне вероятно.


« [Розалинда Франклин] имела синдром Аспергера » - хз. Я не её доктор. Будем считать, что бред, хотя это больше напоминает болтовню из разряда "твоя мама такая жирная, что упав в Большой Каньон, она застряла.


« Люди спрашивают о [Розалинд Франклин], а я всегда говорю« аутизм » » - см. предыдущий пункт.


« [Фрэнсис Крик], возможно, был немного аутист » - опять же, или пустой базар, или его мнение. Лёгкие формы аутизма легко могут быть малозаметными и проявляться, к примеру, в жуткой организованности и упорядоченности. К тому же, у мужчин встречается (аутизм, а не организованность) чаще, чем у женщин (в среднем 3-4 мужчины на 1 женщину).


« Я думаю, что сейчас мы находимся в ужасной ситуации, когда мы должны платить богатым людям, чтобы они имели детей ... если мы не будем поощрять размножение более богатых граждан, уровень IQ определенно упадет. » - Ооооооо детка, тут всё очень даже однозначно (в пользу дедули). Курим вот эти исследования:
https://archive.is/o/LRe05/www.sciencedirect.com/science/art...
https://archive.is/o/LRe05/www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf#page=2
https://archive.is/o/LRe05/www.wsj.com/articles/SB1150407653... - особенно ЭТО!

https://archive.is/o/LRe05/articles.latimes.com/2011/aug/10/...
https://archive.is/o/LRe05/benthamopen.com/contents/pdf/TOPS...
https://archive.is/o/LRe05/journals.cambridge.org/action/dis...
https://archive.is/o/LRe05/journals.cambridge.org/action/dis...
https://archive.is/o/LRe05/psycnet.apa.org/psycinfo/1977-079...


« Мужчины немного странные, и их самое странное качество - это их способность понимать математику » - это похоже на попытку пошутить. Но в принципе зерно истины тут есть, хоть и малое. Точные науки (ШОК! Математика - одна из них оО) требуют высокого уровня аналитического интеллекта, что чаще встречается у мужчин (на уровне гениев примерно 13-18 к 1). НО! это не значит, что мужчины уберменши, а женщин нашли в капусте. Графики распределения IQ среди мужчин и женщин имеют одну и ту же форму "колокол" (нормальный закон распределения aka закон Гаусса, да восславится имя короля математики! :) ), и почти одно и то же математическое ожидание/среднее значение (разница в 1-3 пункта в пользу мужчин, скоро объясню почему), но разное среднеквадратическое отклонение (проще говоря - разброс от среднего). У мужчин оно куда больше. Среди мужчин в 9-10 раз больше гениев, и во столько же раз больше откровенных тупиц. Анекдотическое доказательство - вспомните школу. Почти у каждого в классе был парнишка тупой как пень, не мог усвоить ни 1 предмет, но вот девочки настолько глупые встречаются редко. Женщины же скучкованы ближе к среднему значению, в районе 95-100 вроде бы. Среднее значение у мужчин больше на пару пунктов в силу того, что очень тупые мальчики находят зачастую способ убиться не дожив до 20, выпадают из статистики и не перевешивают гениев, а те сдвигают среднее значение вверх.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289603000539?via=ihub - древнее исследование в Шотландии.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914006333?via=ihub - куда более новое в Китае.
Найти другие проще простого, тема эта хорошо изучена, причем уже давно.


Продолжение ниже.

раскрыть ветку (31)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В целом ты большой молодец. Но 90% советских учёных вышли из бедных семей. Интелект не передаёться по наследству - никак. Тупицы рождают гениев, а Гении - идиотов. Это всегда лотерея.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

кстати учёные ссср, получившие нобелевку:

Тамм-отец очень известный инженер

Капица -отец инженер, генерал майор

Кантарович-отец очень известный венеролог, а брат психиатр

Ги́нзбург -отец инженер и мать врач

Ба́сов -отец инженер

Ландау-отец инженер


дальше мне лень... все крупные советские учёные из очень известных семей, отнюдь не бедных:)))) инженер в царской россии-это высший, элитный слой общества....

1
Автор поста оценил этот комментарий

Позволю себе не согласиться. Но по порядку.
"90% советских учёных вышли из бедных семей" - ни на что не намекаю, исключительно ради "заметки на полях", но не все кто носят степень ученого её заслуживают и получили за реальный вклад в науку, особенно в странах, построенных на жестком следовании идеологии. Но мы сейчас говорим не об этом. Тут стоит отметить принципиальную разницу между советским образованием и западным. А точнее между входом в это образование. На западе хорошее образование требует мозгов и денег, в СССР, при всех его недостатках, оно требовало мозгов. Да, был непотизм и кумовство, было давление на неугодных, но талантливый человек из бедной семьи мог стать инженером, доктором, математиком, физиком и т.д. Эти же люди потом заводили семьи, которые тоже были не богаты ни разу, и тоже рожали детей, которые повторяли их путь. Тут скорее надо изучить кем были предыдущие поколения этих ученых - торговцами на базарах, фермерами, лесорубами или же учителями, врачами, инженерами.

На западе же картина другая. Там, хоть и есть стипендии, но они чуть менее редки, чем честные политики на выборах. Но как известно, чем выше уровень жизни общества, тем позже заводят детей и тем их меньше, так как дети в таких условиях требуют немалых инвестиций, чтобы соответствовать уровню общества и даже его поднимать. Просто посчитаем: в 17 лет окончить школу, потом колледж +4 (=21, обычно в таком возрасте пара ещё недостаточно обеспечено и откровенно не пожили для себя, чтобы заводить детей, ибо потратили 14 лет на учебу учебу учебу.), потом обычно магистратуру +2 (=23, тут уже начинаются перспективы в работе, первые шаги, плюс может быть студенческий займ, который надо выплачивать). Потом несколько лет на работу и карьеру, если вы очень крутой спец, то лет 5 в отрасли и вы уже неплохо устроены и можете думать о детях (=28). То есть первые реальные перспективы детей аж в 28 лет.  Учитывая сколько денег уйдет на 1 ребенка, заводить больше 1-2 становится очень напряжно, если нет серьёзных денег. Но в итоге, эти дети будут потомками людей, которые занимаются прибыльной (а по этому в большинстве своём не самой легкой) профессией. Те же профессора хороших ВУЗов, врачи, инженеры и тд. Вот почему, мне кажется, Уотсон говорил про богатых. К нашей стране это малоприменимо, слишком разные структуры.

"Интелект не передаёться по наследству - никак. Тупицы рождают гениев, а Гении - идиотов. Это всегда лотерея." В сегменте, где я кинул кучу статей про IQ, вроде была 1-2 про наследование интеллекта, но не его в чистом виде, а как бы "среднего уровня". Да, стоит отметить, IQ показывает (да и не совсем уж точно, чего душой кривить), уровень аналитического интеллекта (проще говоря процессорную мощность - грубое сравнение, но не сильно ошибочное). Не передаются талант и гениальность в силу своей маловероятности. Причем талант и гениальность не обязательно связаны с аналитическим интеллектом - музыка, ИЗО, архитектура, медицина, ораторские и другие социальные навыки и многие другие никак с ним не связаны. В этом плане это лотерея, тут не поспоришь. Но статистически куда вероятнее, что в семье 2х докторов наук родится человек, который сможет понять матан и базовую физику высшей школы, чем тот кто будет не способен. Будут они ему интересны или нет, выберет ли этот кто-то путь по жизни, связанный с ними или станет, например, хореографом - это совсем другой разговор. Я в данном случае говорю о наличии достаточных... мощностей что ли, чтобы "освоить если требуется", а не предрасположенность и заинтересованность.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Знакомы ли вы с трудами профессора Савельева? Что думаете по поводу его книги "изменчивость  и гениальность" ?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ознакамливался где-то лет 5-6 назад. Отношусь нейтрально-негативно, с акцентом на нейтрально. Это исключительно моё мнение, сформированное после изучения его трудов, но у меня сложилось впечатление, что профессору Савельеву не так уж редко свойственно приходить к правильным умозаключения неправильными методами. Немалое количество его высказываний являются истинными и проверяемыми, но у него напрочь отсутствует понимание математики, а точнее и важнее - статистики и вероятностей.


Как не уставал повторять мой научрук: точные науки отличаются от неточных тем, что знают меру своей неточности. Пример - профессор как-то в интервью заявил, что у гениев мозг тяжелее среднестатистического, примерно на 40-50 процентов (вроде бы, могу ошибаться, давно это было). А когда ему начали приводить примеры гениев с мозгом куда легче и меньше среднестатистического, он сказал, что гениев с тяжёлым мозгом больше гениев с лёгким в 4 раза. То есть соотношение 80/20 процентов (я понимаю, что тут не учитываются гении с мозгом нормального веса, но это не критично для моего следующего аргумента). Для обывателей или грызунов гранита наук гуманитарных такая точность кажется вполне приемлемой и убедительной, но попробуйте подойти к кому-то, чья работа имеет фундамент на основе тервера, мат статистики или теории игр (радиосвязь, радиолокации или самый хардкор - метрология) и сказать, что у вас есть теория с погрешностью в 20 процентов. Вас вынесет из кабинета ударной волной от взрыва хохота :) (я непрекрыто язвлю, но истина в этом есть). Также профессор либо путает понятия корреляции и взаимозависимости, либо специально подменяет одно другим. Для тех, кто не знаком с этой областью, корреляция это  линейная !статистическая! взаимозависимость. Главное слово - статистическая. Взаимозависимость говорит, что изменение одного из зависимых процессов приводит к изменению другого в соответствии с законом взаимозависимости. Корреляция говорит, что при изменении одного из процессов с энной вероятностью будут  наблюдаться изменения другого в соответствии с, например, коэффициентом корреляции. Пример такой путаницы - Заявление: люди у которых есть лошади в большинстве своём живут на 15 лет дольше, чем те у кого их нет. Корреляция (что пытаются выставить как взаимозависимость) - если завести лошадей, будешь жить дольше. Взаимозависимость (истинная причинно-следственная связь) - те у кого есть деньги, чтобы держать лошадей, имеют возможность оплатить лучших медицинских специалистов и процедуры. Вот профессор любит периодически использовать этот маленький трюк для поддержания зрительной валидности своих аргументов.


Это то, что всплыло у меня в памяти при его упоминании :) более развернуто и конкретно смогу что-то сказать только если снова сяду за его труды.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за развернутый комментарий более грамотного человека чем я. Вроде бы как сейчас его теория сводиться уже не тольео к весу мозга. А к наличию определенных областей и полей с подполями в них. То есть условно говоря можно быть гением в одной области с маленьким мозгом или просто умным человеком с большим мозгом но не гением совсем. Там настолткл много переменных, что даже отличить Гения от просто Умного где граница то? Профессор импонирует тем что предлагает создать свой высокоточный микроскоп, чтобы "без измерения черепа" посчитать качественность мозга при жизни. Ведь насколько я понимаю, кроме вскрытия других способов сейчас нет? Или их вообще нет..

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне на ум приходят томографы высокого разрешения, но они будут мерять активность мозга а не его вес, как в целом, так и по частям. С другой стороны томографом можно будет по идее оценивать соотношения различных частей мозга. Но тут я боюсь делать какие-то предположения, ибо я не врач и не биолог - я инженер, и в эту тему ещё не углублялся :) мой интерес к профессору Савельеву поугас, когда я начал подмечать вышеупомянутые его ошибки в анализе и представлении результатов его исследований.

1
Автор поста оценил этот комментарий

90% советских учёных принадлежали к одному народу и одной расе. Тупицы в среднем порождают тупиц, гении в среднем порождают гениев. Это лотерея, шансы которой спокойно считаются.


Вас смущает только то, что человек-"божье творение", а не ещё один из видов, населяющих планету Земля.


Если бы речь пошла о собаках например вы бы спокойно согласились, что порода кавказская овчарка умнее например йоркширского терьера.


Интеллект прекрасно наследуется-это всего лишь одна из характеристик нашего вида. Интеллект наследуется у собак, у мышек лабораторных....у любых видов... кроме человека-он божественный и особенный:))))

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это очень опасный спор. Да некоторые породы собак априори умнее. Так же и с Неграми и Белыми. Не все люди равны со старта, и ни в какие божти создания я не верю. Но гении не рождают Гениев в среднем. Статистика играеи против вас уж извините. Большинсиво дворянских семей промотало свои деньги еще до Революции по причине детей-дебилов. Всё было заложеено, красиво жить любили а зарабатывать не умели.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гении рождают гениев в среднем, чуть ниже я привел список нобелевский лауреатов ссср. Среди них я не нашел ни одного человека рабочего или крестьянского происхождения, составлявшего 90% населения страны. Вот как так то? В рабоче-крестьянской стране...

Дворянство-служивое воинское сословие...  маршалы СССР-Рокоссовский, тухачевский, малиновский из дворян, это значительно больше 2%, но тут неработает выборка, тк стать маршалом выходцу из дворян в СССР-это что-то с чем то...не было бы обратной дискриминации и генералов ссср из дворян стало бы 90% для 2% населения.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гении не рождают гениев в среднем по причине отсутствия обьективных критериев оценки их гениальности. Их кто нибудь вмкрывал после смерти? Исследовал их мозги? Генетически строение мозга конечно наследуеттся, но никак не уникальные особенности. Тоесть кузнец не родит кузнеца, а химик не родит химика. Это так не работает. Нобелевскую премию дали Обаме, если он гений то я негр. (Нет)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нобелевка достаточное основание считать человека гением? вероятность стать нобелевским лауреатом представляете?


Кюри- мать и дочь

Брэгги- отец и сын (тут они совместно за 1 исследование)

Бор - отец и сын, а дед дважды кандидатом в нобелевские лауреты по медицине, а не физике!

Томсон -отец и сын

Зигбан - отец и сын

Эйлер-Хельпин - отец и сын (сын в другой сфере), ну и одного предков - Эйлера вы думаю знаете-тогда просто нобелевки не было:)

23
Автор поста оценил этот комментарий

« [Розалинда] Франклин не могла заниматься математикой » - может да, может нет. Я хз. Возможно пустой треп, но Крик участвовал в развитии математической теории дифракции рентгеновских лучей, а вот у Франклин я хоть убейте не могу найти никаких работ в области матана.

« Индийцы в [моем] опыте [являются] рабами ... из-за отбора по кастовой системе » - так и есть. Кастовые системы зло, низшие касты толком за людей не считаются.

« Женщины в Оксфорде и Кембридже лучше, чем Гарварде и Йеле, потому что они знают, что их работа - выглядеть красиво и обрести богатого мужа » - это сексизм и в большинстве случаев, это правда.

« [Как женщина-ученая] вы не будете восприниматься всерьез, если у вас есть дети » - не могу комментировать. Мой опыт продемонстрировал, что это неверное утверждение. Если это был не троллинг - то бред.

« Вы можете представить себе сценарий, в котором вы принимаете решение, в 45 лет вы станете матерью. И тогда у вас будет аутичный ребенок. Должны ли вы винить себя? Я говорю, да » - он прав. Никто кроме женщины не принимает решение заводить ребенка или нет. Каждой собаке известны возможные осложнения при беременности в старшем возрасте (а если нет, незнание законов не освобождает от ответственности). Не хочу прибегать к клишированным высказываниям, но вместе со властью единолично принимать решения накладывается и ответственность за них.

« Восточноазиатские студенты [склонны] быть конформистами из-за выбора для соответствия в древнем китайском обществе » - азиаты, особенно китайцы, во многом большие традиционалисты. Так что он прав.

« [Линус Полинг], вероятно, всегда был полусумасшедшим » - хз что тут сказать. Это или его мнение, или троллинг. В любом случае, формировать это мнение - его право. К тому же многие гении кажутся сумасшедшими, так как мыслят совершенно непостижимо для нас, простых людей.

« Большинство мужчин-биологов короткие, потому что они не могут получить женщин, но если вы высокий, я знаю, что вы действительно заинтересованы в биологии » - если вы не распознали в этом шутку, то вы либо очень тупой человек (исследование на связь интеллекта и креативности с чувством юмора The Relationship of Humor to Intelligence,

Creativity, and Intentional and Incidental Learning за авторством William E. Hauck & John W. Thomas, Journal: The Journal of Experimental Education Volume: 40 Issues: 4 52--55), либо ваша цель специально выставить это за чистую монету ради продвижения своей позиции.

« Любой, кто наймет эколога, не в своем уме » - учитывая, что большинство научных трудов экологов и климатологов не проходят проверку многократных экспериментов, а их предсказания вообще по уровню точности "одна бабушка сказала", я с ним согласен.

« [Розалинда Франклин] была неудачницей » - вот это уже было недостойно. Мнения - мнениями, а в вот обзываться некрасиво. К тому же это не правда. Бред.

« Чем шире ваше лицо, тем выше вероятность того, что вы [проявите насилие]… У сенатора Джима Уэбба самое широкое лицо, которое я когда-либо видел на любом человеке » - если это на серьёзных щах, то бред дедуля сморозил. Хотя как по мне это ещё 1 "yo mama" шутка.

« Инвалиды - генетические неудачники » - это так. Этим людям просто тотально не повезло (я про тех кто был ими с рождения - те, кто стал ими по собственной вине меня не интересуют, а тех, кто под действием обстоятельств, не зависящих от них, жаль не меньше, чем первых). Это жестокая, но правда. Тут им можно только посочувствовать. Ну и постараться максимально интегрировать их в общество.

« [С ЭКО-оплодотворением] будет ад разорвется политически и морально по всему миру » - Я что-то не совсем понимаю, что тут говорится. Может переводчик съел часть смысла?

« Если бы мы знали, что у нашего сына разовьется шизофрения, у нас не было бы его » - это так. И не надо врать про обратное. Те, кто хотят детей с отклонениям (не усыновить, а родить), сами психически больны. Скорее всего синдромом Мюнхаузена.

« Мои бывшие коллеги - коммуняки и дерьмо » - он прав. Культурный марксизм разнесся по образовательной сфере на западе подобно красной бубонной чуме. Всех, кто не соответствует их квадратно-гнездовому мышлению, будут выживать и гнобить. Сэр Тимоти Хант (нобелевский призер по биологии и медицине) был чуть ли не сожжен на костре за шутки про девушек в лабораториях сказанную за ужином ("Когда в лаборатории есть девушки, случается одно из трех - ты влюбляешься в них, они влюбляются в тебя или когда ты из критикуешь - они плачут"). Мэтью Тэйлор, гениальный астрофизик, возглавивший проект, посадивший космический аппарат на пролетающую комету (впервые в истории чтобы вы понимали), был объявлен практически excommunicate traitorus за то, что на интервью после успешной миссии пришел в гавайской рубашке с девушками в купальниках (которую сделала и подарила ему его подруга и он хотел сделать её приятно, придя в ней на такой торжественный случай). Я могу ещё долго продолжать.

« Мы должны провести общегеномные исследования ассоциации женщин, которые отдали своих детей на усыновление, чтобы найти «ген отсутствия любви » - я только за. Мне было бы интересно узнать на какие факторы нашего поведения влияет генетика, а на какие - обстоятельства и социум. Если кому-то предпочтительно забвение и невежество, это их право. Не мешайте другим в их стремлении к познанию, если оно находится в пределах этических норм.

« [X Университет] - это было такое замечательное место. А потом они начали принимать женщин! » - см пункт про мужчин-биологов.

« Католики прощают больше, чем евреи » - это правда до тех пор, пока мы говорим про убежденных религиозников (но не воинствующих фанатиков, типа Wesboro Baptist Church). Христианство претерпело больше изменений и реформ, чем иудаизм, и в настоящем своем состоянии в случае доминантных его форм (католики, православные и протестанты) более толерантно к грехам и инакомыслию. С менее приверженными последователями веры всё слишком разбросано, чтобы составить единую картину.

TL;DR можете вешать любые ярлыки (расизм, сексизм, антисемитизм, фашизм, эйболизм, гомофобия, нынче модное в европе исламофобия и многие многие другие) на объективную проверяемую истину - она таковой от этого быть не перестанет. Одного того, что правда режет глаза, не достаточно, чтобы её называть ложью.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Бро, большинство просто не в состоянии отличить "высказывание собственного мнения" от "пропаганды". Они ратуют за свободу слова, при этом гнобя тех, кто ею пользуется. Спасибо за такой подробный разбор, но, боюсь, его не особо оценят. :(
раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если эта стена текста хотя бы у 1 человека вызовет подобие мысли "может в будущем стоит изучать и проверять, а не верить всему, что сказано/написано", то я не жалею потраченного времени :) Это будет на одного больше, чем если бы я промолчал.

раскрыть ветку (9)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Так подождите, а где же правда, которая режет глаза? Ваш подробный разбор как раз и показал, что он говорил все, что в голову взбредет, и иногда попадал, а иногда мимо. В любом случае, говорить все что в голову взбредет без проверки - ненаучно, а он как раз-таки действовал именно так.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А он это писал/говорил в научных публикациях?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем. Это не он говорил все, что в голову взбредет, а здесь в комменте Somnam просто приведена сборная солянка из всего, что можно было откопать и выставить не в лучшем свете для поднятия шумихи по этому поводу. Уважаемый(ая) Somnam привел(а) список, который составил некий "ученый-биолог из Калтеха". Одной из причин моего ответа на это было продемонстрировать, что данная подборка не несет в себе цели дискредитировать Уотсона как ученого, а скорее просто пытается полить его имя грязью с целью создания повода для его гнобления.

Почему я так решил? Потому что там намешаны заявления, имеющие за собой серьезные эмпирические доказательства (перформанс смешанных по половому признаку групп, уровни IQ, женщины и 3-мерное мышление), его мнения о некоторых этнических группах (ирландцы, евреи), мнения о религиозных группах (евреи и христиане), мнения об отдельных личностях, мнение о разнице полов и под конец откровенный троллинг, который, прости господи, только асоциальные тупицы могут принять за чистую монету. Ничего, кроме первого пункта не атакует его как ученого, а атакует его характер и имидж.

Он не "иногда попадал, а иногда мимо", он как раз-таки был прав в подавляющем большинстве своих высказываний о генетике, эволюционной биологии, мотивах поступков людей и их поведении в обществе (для чего я и приводил столько источников). Заметьте, там где я писал что он несет бред, только в 2 случаях я это сказал с уверенностью - про евреев и 3-мерное мышление и про обзывание Франклин неудачницей. В остальных случаях без контекста или, что лучше, комментариев самого автора цитаты, я не уверен, а просто допускаю, что он неправ. Насколько я помню, быть иногда неправым еще не преступление.

И не стоит путать личные взгляды ученого с его профессиональным мнением. Мое профессиональное мнение, к примеру, что переходник TekConnect от компании tektronix для их осциллографов является очень интересной технологической новинкой, не имеющей аналогов. Моё личное мнение гласит, что этот адаптер - переоцененное распонтованное говно с ужасно узким спектром применения за астрономическую стоимость. И то, и другое является правдой.

К тому же "правда глаза режет" больше относилось к неприкрытому выживанию его из научного общества за фактически верные высказывания и личные мнения (пускай и порой ошибочные), которые при этом все-лишь неполиткорректны.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот например, где он заявляет про аутизм или сумасшествие своих коллег - это теоретически может быть правдой, однако он не их лечащий врач, наверняка не видел их медицинских карт, так что здесь он не говорит о диагнозах, здесь он просто обзывается. И вообще, и в высказываниях о коллегах, и в высказываниях, которые вы называете шутками и троллингом - он ведет себя недостойно культурного человека. Чтобы заявлять в медиапространстве, пусть даже в качестве шутки, что ты Дартаньян, а все пидорасы, нужно иметь веские на то основания, и обычно себе такое позволяют люди, имеющие большую власть и авторитет, и знающие, что им за их некультурные обзывательства ничего не будет. Мы не можем в целом избавиться от субъективности наших суждений, поэтому мы не полагаемся на наш собственный "здравый смысл", который может быть совсем не здравым, а проводим исследования, разве не так? Про выживание из научного сообщества я ничего сказать не могу, говорю лишь про то, что вижу в этих высказываниях некультурного человека, обзывающего всех, на него не похожих, дураками, а он тут в белом пальто. Это никак не умаляет его работу, однако стоит понимать, что когда непроверенная глупость говорится с авторитетом ученого, кто-то возьмет эти непроверенные высказывания в качестве доказательства своего мнения ("вон даже нобелевский лауреат говорит, что все кроме белых мужчин - тупые"). И здесь речь не только о тех высказываниях, где вы нашли опровержение, а и о тех, про которые вы написали "ну фиг знает".

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

На большую часть этого я уже изложил свою позицию: те кто не способны атаковать аргумент, атакуют личность и имидж. А по поводу "однако стоит понимать, что когда непроверенная глупость говорится с авторитетом ученого, кто-то возьмет эти непроверенные высказывания в качестве доказательства своего мнения" приведу перефразирование избитой всеми мамами мира фразы - а если нобелевский лауреат скажет тебе с обрыва прыгнуть, ты пойдешь прыгать (кстати, гравитация является теорией недоказанной, но вот что-то нет толп людей, выходящих из окон подобно стаду леммингов. Неужто этот тот самой ненадежный здравый смысл старается?)? Своя голова зачем нужна? На кой чёрт я тут распинался, приводил исследования, как доказывающие его позиции и мнения, так и опровергающие? И надо уметь отделять деятельность человека от его личности. Человек может быть редкостным мудаком и грубияном, и каждое утро идти на работу в хирургию и вырывать людей из лап смерти. Тоже его будем тащить на костёр, потому что его мнения и высказывания нам не нравятся?


Про ну фиг знает - мне нужен контекст или/и комментарии автора цитаты. Без этого я не рискую делать окончательное заключение.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут с вами абсолютно согласна во всех утверждениях =)
Естественно, я не предлагала никого отправлять на костер. Однако полагаю, что исходный пост как раз таки и нес в себе посыл "вон, Нобелевский лауреат говорит, что все, кроме белых мужчин, дураки", поэтому посчитала необходимым высказаться на этот счет. Вообще, это скорее не к вам, а к научной этике  эти мои рассуждения. Любой факт может применяться во благо и во зло. Допустим, вы провели исследования, и доказали, что в среднем белые мужчины умнее черных женщин, но если вы эту информацию используете, чтобы объяснить, почему в вашем институте так мало черных аспиранток, то это одно, а если, пользуясь этой информацией вы чморите черную аспирантку и не признаете ее достижений - совсем другое (она уже прошла фильтрацию по интеллекту поступив в аспирантуру, так что лично она не имеет отношения к тому, что большинство черных женщин тупее ее, она уже доказала, что лично она не тупее всех тех белых мужчин вокруг нее).
Вообще вопрос научной этики - довольно интересный и не очень понятно, что с ним делать. Ну то есть вот нам при сдаче кандоминимума нужно сдавать философию, однако это никак не приближает нас к научной этике. Принцип "не навреди" довольно важен, и чем больше авторитет, тем больше ответственность за свои слова, потому что, по-хорошему, стоит всегда держать в уме, как дураки будут воспринимать твои глупые шутки, где они их применят, и какие будут последствия. Ну или можно закрыться ником и трындеть на пикабушечке =)

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Исходный пост частично состоит из вырванных фраз, из-за чего я и начал весь сыр-бор. Кстати, по интеллекту впереди всех не белые мужики, а азиаты. Причём не на 1-2 пункта, а повесомее.


Про пример с аспиранткой - согласен. Все верно имхо.


В вопросе про стоит ли принимать во внимание то, как недалекие личности будут интерпретировать ваши высказывания особенно если вы - уважаемый учёный - мы, наверное, не сойдемся во мнениях. Я отказываюсь выбирать опорным уровень наименьшего общего знаменателя. Если бы мы этим руководствовались, до сих пор жили бы в пещерах с каменными орудиями труда. Тут мне вспоминается фраза одного моего знакомого из Норвегии (вольный перевод): бесполезно пытаться создать что-то с защитой от идиотов - вселенная в ответ просто создаст более качественных идиотов. XD

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема на самом деле в другом. Большинство из этих цитат нагло вырвано из контекста. Журнашлюхи очень стараются пропихнуть себя через кричащие статьи, полные обвинений во всём, чём угодно.

Твоя же проблема ровно в том, от чего ты предостерегал. Ты взял эти вырванные из контекста цитаты и начал судить их, не разобравшись в обстоятельствах, при которых они были произнесены. Не проверил их базис, правдивость и подлинность.

Да, мистер Уотсон мало фильтровал базар, позволил наговорить себе лишнего, но это не оправдывает людей, которые за пару слов готовы перечеркнуть всю речь и контекст.

Справедливости ради, хочу сказать, что хоть я и разделяю многие его мнения, но отношусь к нему несколько отрицательно, потому что считаю, что продвигать своё мнение, пользуясь своим статусом - это непрофессионально (а часть цитат была произнесена именно при таких обстоятельствах).

Автор поста оценил этот комментарий

Могу добавить, что повышенная потенция действительно имеет какую-то связь с солнечным светом. Это очень даже известный факт, что и латиносы, и африканцы, и кавказцы и арабы - «секс-гигиганты» по сравнению с северными народами. Как известно, все неудовлетворенные тети прут в Турцию, потому что их там качественно и долго прут (плюс осыпают комплиментами и играют в «эмоциональные качели» на десерт)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, связано ли это с витамином Д...

0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, можно этот и предыдущий коментарии так же добавить в пост?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

они и так являются продолжением ветки закреплённого комментария

0
Автор поста оценил этот комментарий
[С ЭКО-оплодотворением]

От создателей CD-дисков, ДСП-плиты и ЭМИ-импульса.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

и ИТ-технологий

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

очень тупые мальчики находят зачастую способ убиться не дожив до 20

LOL.

2
Автор поста оценил этот комментарий

не сотвори себе кумира - заповедь на века.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А отказываться от всех плодов открытий Уотсона они конечно и не думают.  Там где рубят капусту на толерантность как-то положить

раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий

а при чем тут плоды открытий? вы хоть представляете, сколько людей работало до него и параллельно с ним, что его открытия состоялись?
почему вы считаете, что открытия принадлежат одному человеку, тому, кто первый зафиксировал результаты трудов многочисленных поколений ученых?
любые открытия принадлежат человечеству по большому счету.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Как это "при чем" ?

"В январе 2019 года Уотсона всё-таки лишили всех почётных званий, а его мнение назвали предосудительным и «не подкреплённым наукой»" - т.е. какие-то администраторы решили что он недостаточно авторитетный и квалифицированный в своей предметной области, потому что его суджения противоречат точке зрения этих администраторов. , что сука характерно, никто не поставил под сомнение квалификацию тех, кто требовал лишения почетных званий Уотсона - у тех перцев наверное по десять нобелевских премий у каждого.

Знаешь, зачем это нужно ? Ведь лишить то Уотсона авторитета нельзя. Эти "лишения" лишь убавляют авторитет тех "университетов" что отзывают свои звания. Да и не нужны 90 летнему старцу, чье имя упоминают даже в школьных курсах биологии, каки-то корочек - что он с ними, наработу устраивацо пойдет ? Так зачем, если абсурд ?

А это не абсурд. Это АКТ УСТРАШЕНИЯ для ОСТАЛЬНОГО БЫДЛА. Чтобы оно хорошо вразумело и на носу себе зарубило: если уж Нобелевского Лауреата, Навечно Вошедшего В Историю Науки можно ТАК обосрать - то тебя, тварь ничтожную, просто в порошок сотрут

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Все эти звания почетные. Что без признания и фанфаров, твоя работа ничего не значит? Это все вишенки на торте. А вот его мнения насчёт интеллекта негров и женщин, они необоснованные, что здесь непонятно?
С какого перепуга один умный, деятельный в своей области человек внезапно стал последней истиной во всех вопросах? Можно быть сто раз гением в физике и узколобым засранцем как человек. Но этот засранец, используя свой признанный авторитет, распространяет научную ересь по другим дисциплинам. Что можно сделать в таком случае? Лишить его авторитета.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Затыкать рты требуется как раз тем, у кого обоснованное мнение. Над теми у кого необоснованное можно просто посмеяться.

Лишить Уотсона авторитета нельзя. Ну нельзя, невозможно. Попытка чего-то его лишить - лишает авторитета самих лишающих. Они это понимают и осознанно делают по указке или за бабло. И делается это для того, чтобы СМАЧНО ПЛЮНУТЬ В МОРДУ ЛИЦА всей многомиллионной академической братии,  мирно пасущейся на грантах. Чтобы обьяснить каждому что если он посмеет ИСТИНЫ РАДИ вякнуть на запретные темы - то его с дерьмом смешают мигом и не посмотрят в каких нейчурах у него паперы. На примере живой легенды показывают, чтобы хорошо дошло, через анус аж до печенки

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все с ним понятно.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Так-то все по делу говорит

ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А он хороший тролль, мне нравится
Автор поста оценил этот комментарий

жаль в твоих цитатах нет опровержения его правоте на счет icq тестов

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну многие вещи он говорит абсолютно правильно

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества