Два вида терапевтов⁠⁠

"Люди в мире разделяются на две категории. Одни сидят на трубах, а другим нужны деньги" (с).

Общаясь с разными психотерапевтами, стал замечать, что их существует как бы два вида, независимо от той школы, в которой они работают. Различия неуловимы, замечаю я их скорее интуитивно, поэтому описание может быть несколько сумбурным.

Для одного вида терапевтов характерна некоторая пассивность. Нельзя сказать, что они не включаются в работу. Они активно слушают, переспрашивают, уточняют, резюмируют, эмоционально включаются, очень внимательно записывают что-то и... всё. Иногда могут произнести какую-нибудь мудрую мысль. Но в принципе такие терапевты не против, чтобы клиент просто рассказывал как у него дела, весь час сеанса.

Такие терапевты очень часто говорят про свободу клиента, про то, что в жизни все точно так же, и важно брать на себя ответственность. Ссылаются на то, что гуманистическая терапия недирективна, и "только ты знаешь, что тебе делать".

Для таких терапевтов характерно понимать под "терапией" вообще некоторый процесс, в котором как будто ценно всё. Ты пришел и сел в кресло - это уже терапия. "Уже то, как ты входил в кабинет важно, обрати внимание как ты это сделал, сразу направился к креслу или осмотрелся? Ты заметил, комфортно ли тебе при таком уровне освещения? Может быть ты так же реагируешь и в жизни, просто садишься куда скажут и не обращаешь внимание на свой комфорт?". С этой точки зрения, терапия - это некоторый процесс, куда погружается клиент, входя в кабинет. А сколько пользы она ему принесет - это уже ответственность клиента, его готовность, его внутренние ресурсы ("конечно мы поищем их вместе").

Такие терапевты часто говорят об отношениях, о процессе терапии, в некотором пассивном ключе. "Надо подождать, пока доверие вырастет", "отношения сложатся", "изменения не произойдут, пока не возникнет готовность", как бы сама собой.

Есть и другой вид терапевтов. Они тоже активно слушают, перефразируют и переспрашивают. Но после того, как клиент выговорился, существует возможность идти дальше.

Собственно, начинается терапия. Задаются директивные вопросы, или предлагается какое-то упражнение, делаются проективные методики, рисунки, или разыгрывается сценка со стульями и ролями. Я не говорю о различии школ, такой подход возможен и практикуется в пределах гуманистической психологии.

Терапевт не говорит лишний раз о том, что его школа недирективна, а клиент несет ответственность за свои изменения сам. Если диалог зашел в тупик, этот факт признается, и терапевт не прячется за маской профессионализма и фразами в духе "изменения произойдут, когда вы будете готовы, побудьте с этим".

Наверное, одно из главных различий в том, что такие терапевты чаще стремятся выделить запрос клиента, сформулировать его, определить цели терапии, и всегда можно сопоставить, работает ли терапия на осуществление этой цели или нет.

Для таких терапевтов "терапия" - это не просто процесс, в который попадает клиент, переступив порог кабинета. Это некоторая совместная попытка сделать жизнь клиента лучше, которая может быть более или менее удачна, в зависимости от вклада обоих участников.

Мне кажется, что первый сорт терапевтов при всей своей недирективности и гуманистичности ставит себя немножко выше клиента, и при этом одновременно отстраняется от всякой ответственности за работу. Конечно, терапевт не может нести ответственность за результат, потому что за него отвечают двое. Но ответственность терапевта не равна нулю (иначе зачем он нужен вообще?).

Может быть я вижу разницу между этими подходами просто потому что один подходит лично мне, а другой нет?

А может быть, это разница между профессионалами и людьми, решившими что они познали дзен?

Да, и главное, деньги берут одинаково и те, и другие :)

Расскажите, если сталкивались с подобными впечатлениями.