Перевод
Миллиардер Дэниел Кэйт Людвиг перед смертью заморозил свой генетический материал, будучи уверенным в том, что дочка его бывшей супруги, проживающая отдельно, будет претендовать на его наследство. Через сорок лет после смерти Дэниела, дочка попыталась отсудить его поместье, но проиграла поскольку анализ ДНК определил, что он не был ее отцом.
Мне, как профану в юриспруденции, стало интересно вот что. Если он значился в документах как ее отец (т.е. не отказался сразу по результатам теста, допустим), то играет ли роль тут анализ ДНК? Ведь таким образом можно лишать наследства приемных детей, а судя куче недавних историй, некоторые родственнички и родным готовы поднасрать, не то что усыновленным.
Имеется в виду как я понимаю тот факт, что она пыталась отсудить что-то у тех людей, которым по завещанию досталось какое-то имущество.
И давила на то, что она, как наследник, имеет больше прав.
Собственно, как "официальная" дочь она и имеет больше прав. На самом деле, мне это видится довольно запутанным случаем, особенно потому что в Штатах прецедентное право, и после такого решения суда все усыновленные могут довольствоваться пинком под зад вместо наследства. Ну или просто в посте опустили всю скучную часть )))
В общем, он сам в течение жизни не признавал её своей дочерью, и на момент её рождения Дэниел уже не жил вместе с женой (развелись они, правда, чуть позже), вполне вероятно, что и в документах он тоже не фигурирует как отец. Дело закрыто! :)
Не знаю, как в Америке, а в России дети могут оспорить завещание, если оно прямо ущемляет их интересы. Т.е. что бы там кто не назавещал, у некоторых категорий наследников есть право оспорить в свою пользу. Типа если между двумя наследниками первого порядка завещание составлено так, что все остается только одному, то второй идет в суд и преспокойно получает свою половину
А если я скажем завещаю все свое имущество благотворительному фонду, вот абсолютно всё. Ни копейки не оставив ни единому человеку - даже в этом случае могут оспорить?
Насколько я понимаю - да. Правда, сейчас мне уже кажется, что в моем примере не очень корректный вывод - оспоривший получит не половину, а четверть. Это т.н. обязательная доля, т.е. доля, которая отходила бы наследнику при отсутствии завещания. Собственно, я, как уже говорилось, не знаток, просто хватаю что на глаза попадется - там почитал, тут почитал - и оп, уже диванный эксперт :) Ну и мое мнение - нет ничего лучше дарения, тут гарантированно достается тому, кому подарил, и никто уже ничего не сделает. Вот хороший пост на эту тему http://pikabu.ru/story/_3764322
У меня уже голова кипит, чем больше я читаю, тем сложнее становится, и тем больше понятно, что фигню я какую-то про доли пишу. Можно попытать счастья и позвать @IzyaLokin из упомянутого выше поста, вдруг он здесь и всё-всё нам объяснит :)
При обязательной доле не идет оспаривание завещания.
ст. 1149 ГК РФ
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Причем обязательную долю выплачивают (выдают) из изначально незавещанной части наследства (ч.2 ст. 1149)
А оспаривают завещания по другим мотивам, типа "бабушка была больна на всю голову, поэтому, что она там назавещала - неважно".
Оспорить-то могут, но вероятность выиграть дело просто мизерная, тем более - если завещатель не состоял на учете в дурке\наркологии и т.д. Так что в описанном вами случае 2 наследник почти гаратнтированно получит известным местом по губам. В то же время, обязательная доля в завещании положена несовершеннолетним либо недееспособным детям, нетрудоспособным родителям, супругу или любому иждивенцу наследодателя.
