Доказательства существования Аллаха (часть 1)2

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного!

Знание прежде слов и дел…

Предисловие

Эта небольшая статья предназначена для людей отрицающих или сомневающихся в существовании Бога, для того чтобы устранить распространённые сомнения в их сердцах, а также для верующих людей, для укрепления их веры.

Я автор не являюсь ученным, поэтому основная информация будет подкреплена ссылками на аяты Корана (Слова Аллаха) и хадисы Пророка Мухаммада (мир ему и благословение Всевышнего Аллаха), а также словами и ссылками на работы ученных, в некоторых местах с моим разъяснением.

Одной из целей написания данной статьи, является сбор информации в одну выжимку из разных источников.

Первый довод

Происхождение вещей имеет три варианта

Прежде всего хотелось бы начать с одного из самых сильных доводов, о котором нам рассказал Всевышний Аллах в своей книге, Коране: «Неужели они были сотворены сами по себе (или просто так)(без ничего)? Или же они сами — творцы? Или же это они сотворили небеса и землю? О нет! Просто они лишены убежденности» (Сура Тур, аяты 35-36).

Давайте теперь подробно разберем данный аят на примерах, а также разделим этот основной довод на несколько других, более подробных:

Пример 1: Представим, что мы с вами находимся у себя дома и хотим приготовить много апельсинового сока. Для того чтобы мы могли его сделать, прежде всего нам понадобиться, например 200 кг апельсинов. Теперь давайте рассмотрим варианты как у нас дома могут появиться эти самые апельсины.

Вариант 1 - апельсины появятся в комнате случайным образом из ничего (из небытия, из отсутствия чего-либо), на протяжении какого-то временного периода (пусть хоть это займет от одной минуты до нескольких миллиардов лет), а также без ничего (без какой либо двигающей силы)

Вариант 2 - апельсины создадут сами себя

Вариант 3 - апельсины принесет домой кто-либо

Я думаю любой здравомыслящий взрослый человек, даже не будет долго рассматривать эти варианты и выберет третий вариант. И в бытовых, мирских делах так все в основном и происходит, когда люди хотят кушать, они не ждут случайного появления продуктов в холодильнике из не бытия. Но к сожалению когда дело доходит до применения данных правил в вопросе создания мира или существования Бога, то в этот момент некоторые люди склонны верить в первый или второй вариант. И это важная мысль о которой я бы попросил сейчас читателя, задуматься! Почему же это так? Разве нету в этом нотки предвзятости?

Также под это положение предвзятости попадают люди с таким распространенным сомнением как «А может ничего не существует, даже меня», эти люди страдают излишним философским скептицизмом, некоторые из них предполагают о том, что пребывают в так называемой «матрице», ставят себя на место игрового бездушного персонажа и говорят о том, что возможно есть тот кто управляет ими как в компьютерной игре, словно марионетками, тем самым они отрицают не только свободу выбора действий человека, но также и само существование души и даже разума, некоторые же заходят дальше и отрицают абсолютно все, они отрицают свое существование, свои мысли и даже существование самой матрицы. На самом деле таких людей много и если вы посмотрите на то как они ведут свой образ жизни, то вы увидите, что в мирской жизни они берут всевозможные причины для того чтобы поддерживать свое существование и развиваться, но когда дело заходит о Боге, так они начинают утопать в своих сомнениях. Они не переходят дорогу на красный свет, они не отказываются от еды и воды, они идут к врачу, когда их постигает болезнь. Почему же они не поставят под сомнения все эти действия? Почему же они не перестанут совершать эти действия? Ведь быть может машина пройдет сквозь них словно тень и не навредит им, быть может они не умрут от недостатка воды и еды, быть может болезнь это лишь иллюзия и лекарство не помогает в исцелении? Воистину, вы можете наблюдать, как люди обманывают сами себя пребывая в заблуждении, как они говорят о вере в то, во что на самом деле сами и не верят. Разве это разумно? Разве после того как этот человек умрет и мысли его потускнеют, перестанут ли существовать Небеса и Земля (раз он считает их иллюзией)? Ведь это достаточно распространенное сомнение и из-за дня в день общество может наблюдать как эти люди покидают эту жизнь, но жизнь на Земле не зависит от их измышлений. Воистину эти мысли - это всего лишь наущение шайтана, который вселяет их, в сердца людей, когда поднимается вопрос в существовании Творца, ни в заработке денег, ни в поиске своего пропитания, ни в удовлетворении своих страстей, ни тем более в лечении болезней, такие мысли не приходят к человеку. Если такой человек считает себя разумным мыслителем, то чем же тогда разумный отличается от безумного? Чем отличается разумный, от человека в психиатрической больнице, который считает себя борцом со злом, а всех других людей вокруг себя, демонами? Или же от человека в той же больнице, который считает себя не человеком, а допустим овощем или животным или растением? Пусть этот человек будет честен прежде всего сам с собой, если же он начал играть по определенным «правилам», так пусть играет по ним, на всём «поле» или же пусть не прикасается к воде, до тех пор пока не перестанет сомневаться в существовании своей жажды.

Мы немного отошли от темы, давайте теперь рассмотрим сначала второй вариант. Апельсины создадут сами себя. Думаю этот пункт достаточно легок для понимания того, что, чтобы апельсин мог создать себя, он, как минимум прежде уже должен был существовать, поэтому это действие является невозможным. Поэтому на втором варианте я бы не хотел долго заострять ваше внимание.

Теперь давайте более подробно рассмотрим первый вариант.

Одно из распространенных сомнений атеистов звучит так «Вселенная появилась из ничего в случайный момент времени», и зачастую они же говорят верующим людям «У вас отсутствует критическое мышление», в связи с этим хотелось бы задать вопрос им, где же ваше критическое мышление, когда прежде всего вы настаиваете на том, что наша вселенная, подвержена разным химическим, физическим и математическим законам? Прежде всего тут, мы можем воспользоваться математическим аргументом, разве как бы мы не складывали или пытались бы перемножить 0 на 0, мы не получим в итоге ни отрицательного, ни положительного числа?! Любой человек, даже будь он ребенок, ежедневно видит и понимает, что вещи вокруг него, не появляются случайным образом из ничего. Мы наблюдаем что перед нами не появляется из небытия огромная сумма денег, не появляются из небытия деревья и птицы, не появляется из небытия допустим трехголовые четвероглазые чудовища. Наоборот же если вы встретите человека, который будет убеждать вас в нормальности таких явлений, вы назовете такого человека безумцем, так что же тогда говорить о том, кто утверждает, что весь этот прекрасный мир, с огромным разнообразием планет, животных, растений, океанов и морей, появился из небытия случайным образом? В связи с этим мы понимаем, что «ничего» (отсутсвие чего либо) не может породить что либо. Если же вы до сих пор сомневаетесь, то проведите свой собственный эксперимент: возьмите шляпу и терпеливо ждите пока из нее выпрыгнет кролик…

Теперь давайте поговорим о том, что «у каждого действия есть действующие лицо» Представьте что вы пришли к себе домой и увидели несколько больших коробок заполненных апельсинами у себя на столе. Вы уже убеждены в том, что апельсины не создали сами себя и не появились из не бытия. Какой прежде всего вопрос придет к вам на ум? Я бы предположил, вопрос будет таков: «Кто их сюда принес?»

Тут я бы хотел обратить ваше внимание на подкрепляющий это правило, аргумент «действие это отражение атрибутов, действующего лица» Давайте рассмотрим его подробнее. Может ли быть так, что эти коробки с апельсинами принес сюда камень? Думаю разумный человек скажет нет, ведь камень, как минимум является не живым, поэтому мы, методом логического размышления приходим к тому, что тот кто стоит за доставкой апельсинов, как минимум «живой»! Хорошо, давайте продолжим, может ли быть так что их принес сюда младенец? Ведь он же, живой?! Думаю разумный человек скажет нет, ведь у младенца нет достаточно сил и знаний, чтобы совершить эти действия! Теперь мы понимаем что эти коробки с апельсинами принес сюда кто-то живой, разумный, сильный, а также обладающий желанием сделать данное действие, ведь что-то побудило данное действующее лицо совершить это действие.

Сделайте небольшое упражнение: Посмотрите на любую окружающую вас вещь, проанализируйте ее составляющие и попробуйте на основе данного анализа, выявить некоторые атрибуты того кто ее спроектировал.

А теперь задумайтесь, разве когда мы смотрим на весь этот прекрасный мир с широкими морями, высокими горами, окружающими нас планетами, растениями и животными, да даже когда мы смотрим на строения самих себя, нашего организма, разве это не является отражением атрибутов Милостивого, Всемогущего, Всезнающего, Мудрого, Богатого и Щедрого?

О читатель, я приведу тебе, слова Творца, где Он обращается к нам и велит нам задуматься об этом, задуматься о том какими атрибутами обладает Аллах и какие милости он нам оказывает:

«Мы покажем им Наши знамения по свету и в них самих, пока им не станет ясно, что это есть истина. Неужели не достаточно того, что твой Господь является Свидетелем всякой вещи?» (сура Фуссилат, аят 53)

«Неужели они не видят, как созданы верблюды, как вознесено небо, как водружены горы, как распростерта земля?» (сура Аль-Гашийа, аяты 17-20)

«Воистину, в домашней скотине для вас — назидание. Мы поим вас тем, что образуется в их животах между пометом и кровью, — чистым молоком, приятным для пьющих.» (сура Пчелы, аяты 66)

«Из плодов финиковых пальм и виноградников вы получаете опьяняющий напиток и добрый удел. Воистину, в этом — знамение для людей размышляющих.» (сура Пчелы, аяты 67)

«Твой Господь внушил пчеле: «Воздвигай жилища в горах, на деревьях и в строениях. А потом питайся всевозможными плодами и следуй по путям твоего Господа, которые доступны тебе». Из брюшков пчел исходит питье разных цветов, которое приносит людям исцеление. Воистину, в этом — знамение для людей размышляющих.» (сура Пчелы, аяты 68-69)

«Видели ли вы то, что сеете? Вы ли взращиваете это или Мы взращиваем?» (Сура Вакия, аяты 63-64)

«Господь наш — Тот, Кто придал облик всякой вещи, а затем указал всему путь» (Сура Таха, аят 50).

«И на Земле есть знамения для убежденных» (Сура Зарийат, аят 20).

«Разве Тот, Кто творит, подобен тому, кто не творит? Неужели вы не помяните назидание?» (сура Нахль, аят 17)

На данный момент пока мы затронули эту тему я хотел бы обратить твое внимание, о читатель, на Знание и Мудрость Аллаха в сотворении Небес и Земли, посмотри же как все идеально создано вокруг и обрати внимание на следующие аяты, как Аллах обращается к сомневающимся:

«Он создал семь небес одно над другим. В творении Милостивого ты не увидишь никакой несообразности. Взгляни еще раз. Видишь ли ты какую-нибудь трещину? Потом взгляни еще раз и еще раз, и твой взор вернется к тебе униженным, утомленным.» (Сура Власть, аяты 3-4).

Второй довод

Любая сложная структурированная система, не может образоваться в последствии случайных (хаотичных) действий

Второй довод конечно же подкрепляет первый, так и наоборот. Но я привел его отдельно, так как хотел заострить ваше внимание на образовании сложных по своей структуре вещей и систем, начиная от бытовых приборов до строения галактик. А также хотел бы в этом разделе рассмотреть еще одни из распространенных сомнений «Магия эволюции или оправдание временем»

Давайте сначала рассмотрим на примере, «Магию эволюции» :

Допустим мы хотим получить энциклопедию о пингвинах. И у нас есть 2 сундука с большим количеством печатных букв и есть два человека, которые посвятили всю свою жизнь изучению пингвинов. Первый из них решил потрясти свой сундук и размешать все содержимое случайным образом и также после того как открыл сундук решил случайным образом высыпать из него все содержимое. А второй, решил вынуть все буквы из сундука и собрать буквы в слова последовательно, а слова в предложения, тоже последовательно и тем самым собрать энциклопедию. Как вы думаете у кого из них получится собрать энциклопедию? И сколько попыток нужно первому человеку?

Я понимаю, что вы можете согласиться со мной и сказать что вероятность успешной реализации первого человека стремится к нулю, но все же вам может захотеться сказать, что вдруг из миллиард миллиардов раз у него это может получиться. Конечно давайте будем честны с вами, что данная мысль в основном приходит, от не желания согласиться с доводом, что любая сложная структурированная система, не может образоваться в последствии случайных действий. Тогда задумайтесь, даже если теоретически будет существовать микро возможность данного события, то тут встает такой вопрос: разве человек обладающий здоровым разумом и логическим мышлением, не должен придерживаться скорее способа создания структурированной системы последовательным путем, нежели хаотичным? О мой читатель, задумайся насколько же ты честен сам с собой в этом вопросе? Или же за тобой опять прослеживаются нотки предвзятости и нежелания придерживаться более вероятного развития событий исходя из твоих же соображений?

Если вы всё же склонились к мнению, что сложные структурированные вещи не образуются в следствии хаотичных действий, то я прошу вас задуматься о тех вещах, которые гораздо сложнее энциклопедии, например о структуре телефона или компьютера, просто представьте сколько сил и знаний, нужно чтобы сделать телефон с нуля, сколько поколений передавали друг другу знания, чтобы мы могли сегодня им пользоваться? А что же тогда говорить о том как сложен человеческий организм? Соберите всех ученных мира и пусть они попробуют даже не из небытия, а уже из существующих атомов собрать нового живого человека…

А что же тогда говорить о этой Вселенной, с огромным количеством звезд и законов?

В этом разделе я просто обязан вам привести тот же аят, который вы читали раньше. Задумайтесь еще раз, сколько смысла он в себе несет! Разве Аллах не показывает на упорядоченность, абсолютную точность структуры мира?:

«Он создал семь небес одно над другим. В творении Милостивого ты не увидишь никакой несообразности. Взгляни еще раз. Видишь ли ты какую-нибудь трещину? Потом взгляни еще раз и еще раз, и твой взор вернется к тебе униженным, утомленным.» (Сура Власть, аяты 3-4).

Когда атеисты говорят, о том что вселенная произошла случайным образом, разве это логично? Не придерживаются ли они мышления первого человека из примера выше? Не придерживаются ли они теории вероятности стремящейся к нулю?

А вот теперь давайте обсудим «Оправдание временем»

Многие атеисты, когда им задаешь вопрос «Как же случайно могла образоваться вселенная?», они очень любят отвечать, ссылаясь на время. Одни из их любимых слов «это произошло не просто так, ведь вселенная образовалась миллиарды миллиардов лет назад, а вы верующие этого не понимаете, что это было не сразу». Так чего же мы не понимаем? Того что у создания некоторых вещей иногда присутствует процесс, который занимает некоторое время?

Давайте рассмотрим наш пример с энциклопедией, теперь уже с этой стороны. Разве не потребуется второму человеку, собирать и склеивать буквы много времени? Может месяцы, а то и годы. Конечно сбор энциклопедии это «процесс, который занимает определенное время» Если мы с вами согласились, что сколько бы первый человек не кидал свои буквы на землю, то столько же раз у него не получиться собрать энциклопедию о пингвинах (а что же сказать о создании галактик, которые по сути являются сотнями тысяч, если не больше «энциклопедий»), а у второго человека собрание энциклопедии займет много времени, то разве оправдание временем является чем то противоречащим, нашему доводу? Абсолютно нет! Это всего лишь одна из уловок, к которой прибегает человек загнанный в тупик, пытаясь отвлечь внимание от главного вопроса.

Поэтому задумайся, о читатель! Когда атеистам, задают вопрос о появлении вселенной, они любят говорить «когда то давным давно, миллиард миллиардов лет назад, что то, где то, случайно случилось и спустя некоторое время, из некой материи, появились мы, но мы точно не знаем как это произошло, это лишь более вероятное предположение»

«Большинство их следует своим предположениям, но ведь предположения никак не могут заменить истину. Воистину, Аллаху известно о том, что они совершают.» (Йунус, аят 36)

Третий довод

Все имеет начало, кроме Аллаха

В этом разделе мы поговорим с вами еще об одном распространённом сомнении среди неверующих людей «Вселенная существовала извечно». Многие атеисты, говорят о том, что вселенная возникла не только случайным образом и за большой временной период, как мы обсуждали это выше, но и другом варианте, о том, что извечно существовала некая материя, субстанция, можно назвать её, некой частью вселенной и в последствии, опять же, долгого периода времени, произошло нечто или же некий химический процесс, который привел к Большому Взрыву. В это верят многие атеисты, но думаю мало кто из них знает о «ошибке бесконечного регресса», которая в корне устраняет возможность извечного существования наблюдаемой нами Вселенной.

Почему же это так? Давайте я приведу вам несколько простых примеров для облегчения понимания, в этом вопросе.

Пример 1: Представьте, что ваш друг попросил вас одолжить ему 100 рублей, а вы, в свою очередь пообещали ему дать в долг 100 рублей, только после того, как вам их одолжит другой друг, а этот другой друг, пообещал одолжить вам 100 рублей, когда ему одолжит уже его друг и так далее. Попробуйте мысленно откатить этот процесс в бесконечность просьб назад….Настанет ли тот момент, когда вы или ваш друг получит 100 рублей? Думаю вы понимаете, что это невозможно. Следовательно, если сегодня у вас в кармане есть 100 рублей, одолженных вам кем-то, это говорит о том, что у данного процесса есть начало, то есть есть тот человек, который, все же, одолжил денег, не прося в долг при этом у другого человека.

Пример 2: Представьте, что вы сейчас находитесь в любом помещении и вам скажут, что вы сможете покинуть его, спустя бесконечный «отрезок» времени. Поразмыслите, настанет ли тот момент, когда вы покинете помещение?

Точно также, вы можете спроектировать это правило на любой отрезок времени, то есть, для того чтобы эта минута времени когда вы читаете эту статью, произошла, должен был произойти, предшествующий ей отрезок времени и рано или поздно у времени должно было быть начало, должна была начаться та самая первая секунда.

Следовательно, если это правило применить на допустим теоретический химический процесс субстанций, которые привели к Большому Взрыву, мы можем быть уверенны в том, что этот процесс не мог проходить извечно и наличие нашей вселенной уже является доказательством того, что вселенная имеет начало.

Конечно, думаю двух этих примеров, достаточно для понимания ошибки бесконечного регресса. Но есть люди, которые пытаются запутать других людей, вдаваясь в излишнюю философию. Поэтому для предостережения от их уловок я хочу поговорить с вами о некоторых из них.

«Вселенная циклична»

Одна из уловок состоит в том, что они пытаются привести аргумент о том, что вселенная перерождается, то есть, происходит Большой Взрыв, далее, вселенная расширяется, потом заново сужается в точку Взрыва и опять происходит Большой Взрыв и так далее, такой же бесконечный процесс. Или же они говорят о том, что есть несколько вселенных, которые заменяют друг друга циклично, словно двигаясь по кругу. И что же мы им на это ответим? Конечно, ровно то же о чем мы писали выше,

как бы эти люди не пытались все это усложнить, они в любом случае, упираются в ошибку бесконечного регресса. Ведь для того, чтобы появилась вселенная[X], рано или поздно, должна была образоваться первая начальная вселенная.

«Бесконечность конечна»

Как бы забавно это не звучало, но некоторые из них говорят о том, что бесконечность, можно разделить на разные отрезки времени и тем самым, они говорят о том что бесконечность измерима, имея ввиду «конечна». Они приводят в пример круг или же любой другой отрезок и говорят о том, что расстояние от точки A до точки Б, можно разделить на бесконечные отрезки и тем самым, повторюсь опять, они говорят что бесконечность измерима. И что же мы им ответим на это? Для начала мы скажем им, что у этих людей проблемы с пониманием слова «бесконечность», а также мы скажем им, что приводить в пример ограниченную (ровно противоположное слово

«безграничному») плоскость или отрезок, уже в своей основе является ошибкой, ведь любой отрезок времени, который можно измерить или ограничить, уже не является «бесконечностью»

Думаю на этих двух, не выдуманных мною, примерах уловок, вы уже можете понаблюдать за поведением тех людей, которые готовы пойти на все, лишь бы не признать и не принять правду. Это еще одна важная мысль, о которой вам следует задуматься…Не ведёте ли вы себя так, как ведут себя эти люди? И разве обманывать себя (жить в заблуждении) лучше, причиняя вред себе же, чем принять правду (познать истину)?

«Кто может быть несправедливее того, кто возвел навет на Аллаха и счел ложью правду, когда она явилась ему? Разве не в Геенне обитель неверующих?» (Толпы, 32 аят)

Также в этом разделе, думаю нам стоит разобрать еще одно распространённое сомнение «Кто создал Бога?», которое зачастую атеисты, сразу после того как осознают ошибку бесконечного регресса, пытаются спроецировать ее на Бога.

Прежде всего, когда человек задает такой вопрос, он совершает ошибку, пытаясь сопоставить атрибуты творений с атрибутам Творца. Он Тот Кто создает, Тот Кто создал время, пространство, законы физики и химии, правила причинно-следственной связи. Мы знаем о Его атрибутах, о которых Он нам рассказал, но не можем познать их полностью и не можем Его увидеть, то есть человеческие способности ограничены, в познании полной сущности Бога, в то время как окружающую нас вселенную мы можем наблюдать и делать на основе наблюдений выводы о ее зависимости, от тех или иных факторов, законов физики и химии, зависимости ее от времени и пространства, зависимости от той же причинно-следственной связи.

Приведу вам простой пример, для понимания этого заблуждения:

Если рассмотреть человека, как создателя машины, то будут ли все качества машины, присвоены человеку? Будет ли человек подвержен тем же зависимостям, что и машина? Будет ли человек обладать такими же способностями, которыми обладает машина?

Машина не может совершать движение если не залить в неё бензин, в то время как человек, способен перемещаться, без бензина. Человек не может разгонять свою скорость до 100 км в час, в то время как машина способна.

Поэтому, мы должны осознать, что сущность Того Кто Сотворил всё, абсолютно не подобна сущности вселенной (творений)! И об этом нам рассказал Всевышний Аллах, ведь он Всезнающий, Мудрый:

«Скажи: “Он Аллах Единый, Аллах Самодостаточный; Он не родил и не был рождён, и нет никого равного(подобного) Ему”» (Аль-Ихлас, пяты 1-5)

Обратите внимание, как в разных разделах, мы можем привести одни и те же аяты. Сколько пользы и мудрости несут в себе слова Всевышнего Аллаха:

«Разве Тот, Кто творит, подобен тому, кто не творит? Неужели вы не помяните назидание?» (сура Нахль, аят 17)

Аллаху принадлежит власть над небесами и землей. Он творит, что пожелает. (Коран, 42:49)

Если у вас возникает вопрос: Хорошо, вроде бы все логично, но почему же нам следует верить Аллаху, верить в Его абсолютную независимость, даже от той же ошибки бесконечного регресса и в то же время не верить атеистам, которые говорят о том, что есть часть не наблюдаемой нами вселенной, вдруг там есть нечто, что тоже не подвергается ошибке бесконечного регресса?

В таком случае вам, во первых следует задуматься над тем, что мы уже можем сделать определенные выводы, на основе наблюдаемой нами вселенной (в то же время как мы не способны вести наблюдение, за Творцом), о ее зависимости от многих факторов, которые я описал выше и о том, что когда атеисты делают заявление, что за границей наблюдаемой нами вселенной все по другому - это по их же словам, безосновательное предположение, сродни тому, если сказать о том, что возможно, где то там, существует Дед Мороз. Разве не похоже данное заявление о возможном существовании Деда Мороза, за пределами наблюдаемой нами вселенной, на слепую веру в нечто, которую так сильно не любят атеисты? Во вторых, если даже положительно рассмотреть данное предположение, то задайте себе вопрос, почему же это «нечто», не может быть Творцом, обладающим различными атрибутами? И в третьих, самое главное и важное, то, что не присутствует в заявлении атеистов, а это все те доказательства в пользу существования Бога, которые я приводил выше и приведу ниже, их огромное множество и мы затронем с вами, лишь очень малую часть из них в этой статье. Разве доводы приведенные Творцом, не подкрепляют веру в Его слова?

«Верующими являются только те, сердца которых испытывают страх при упоминании Аллаха, вера которых усиливается, когда им читают Его аяты, которые уповают на своего Господа» (аль-Анфаль, 2).

Также, хочу обратить ваше внимание, на ещё одну интересную мысль. Допустим кто-то ответит на этот вопрос «Кто создал Бога?» ответом, что Бога создал другой Бог, мы зададим ему вопрос «А кто же создал тогда этого другого Бога?», он ответит, что Бог, который был до Него, и так далее… И в этом моменте, мы опять же столкнемся с ошибкой бесконечного регресса, что указывает на невозможность данного события. В таком случае, перед нами будет стоять, два варианта выбора: 1. Либо мы признаем, что Бог Извечен и Могуществен и Он является Создателем Небес и Земли, и мы не способны полностью познать Его природу 2. Либо у Бога или вселенной есть начало, что либо Бог, либо Вселенная, возникли из ничего, без причины, без двигающей силы, случайным образом. И это на самом деле, очень интересный момент, прошу вас обратить на это внимание. Потому как, в данном случае, мы возвращаемся к первому и второму доводам, которые мы обсуждали ранее и которые, как раз таки, закрывают развитие этого вопроса, полностью!

Краткие выводы

Теперь давайте подведем с вами небольшой итог и выводы из первого, второго и третьего доводов, для того, чтобы мы могли собрать пазл наших мыслей воедино:

Так как мы теперь понимаем, что наблюдаемая нами вселенная не существовала извечно и обязательно должна иметь начало, а также она не могла взять начало случайным образом из небытия и привести сама себя в бытие, то остается единственный вариант, что Некая Сила, не зависящая от ошибки бесконечного регресса и других законов этой вселенной, а также обладающая способностью приводить вещи из небытия в бытие, целенаправленно, применяя различные качества, такие как знание, сила, мудрость и т.д. сотворила нашу вселенную.

Сила привычки

Еще один небольшой совет, который я хотел бы вам дать. Ни для кого ни секрет, что когда человек покупает себе дорогую красивую машину, он не может ею налюбоваться, из-за дня в день он удивляется красоте ее кузова, обделки салона и всевозможным крутым функциям. Но спустя некоторое время, его взгляд начинает потихоньку тускнеть, эта машина начинает ему постепенно приедаться, он уже не испытывает той радости и удивления, которую испытывал в первый день её покупки. И в итоге она становится для него обыденной грудой метала, не более чем комфортным средством передвижения. Так происходит и со всеми другими вещами, когда мы смотрим на различные плоды, животных или людей, с малых лет для нас уже эти вещи становятся нечто само себе разумеющим, обыкновенным, привычным. Когда мы покажем человеку яблоко и скажем: «Посмотри какое прекрасное и вкусное это создание, как же оно удивительно и необыкновенно?!» Его реакция скорее всего будет: «Это всего навсего яблоко. Что тут удивительного? Что ты этим хочешь мне сказать?» Поэтому я прошу тебя, о читатель, взглянуть на этот мир не этим привычным и приевшимся тебе взглядом, а посмотреть на мир со стороны, новым взглядом, будто ты видишь себя и окружающую тебя реальность в первый раз и задаться вопросами: «Так почему же мы вообще существуем?!», «Почему существует эта реальность?!», «Почему происходит все именно так, а не иначе?!», «Почему мы можем мыслить?!», «Почему мы можем видеть?!», «Почему мы можем слышать?!» и «Что же нас ждет дальше?!»

На сегодняшний день, многие люди словно пытаются отбросить или подавить в себе, все эти вопросы, они пытаются сконцентрировать все свое внимание на материальных ценностях это мира. Каждый день человека заботит, только то, кто больше заработает денег или чья машина будет лучше и дороже или чей дом будет больше и просторнее или чья страница в социальных сетях выглядит успешнее. Разве Творец не наделил нас разумом способным глубоко анализировать информацию, размышлять над мирозданием, в отличие от тех же животных и насекомых? Так почему же мы не хотим его использовать, здесь и сейчас?!

Продолжение во второй части...

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не читал полностью всю статью, так как в первой части текста мне абсолютно ясен нарратив -все это является лишь философским размышлением с попыткой доказательства цитат из Корана. Я не уверен в правдивости ваших доводов, так как не уверен - является ли данный перевод истинным или это лишь интерпретация автора текста который тоже вполне возможно подвергся интерпретации автором или переводчиком.


Вот взять даже хотя бы вашу цитату


Всевышний Аллах сказал: «Он – Первосоздатель небес и земли» (аль-Ан’ам 6: 101).


Ну так не земля и не небеса появились вначале. А солнце. А вот потом из в процессе аккреции (слипания частиц) из каменных метеоритов, преимущественно углистых хондритов, начала формироваться Земля вместе с другими планетами земной группы (Меркурий, Венера, Марс). То есть по факту если уж прям совсем совсем упрощая, появилась вначале земля раньше небес.


По вашей же цитате далее процесс создания земли и небес был одновременным. Дословно: что небеса и земля были единым целым. Что абсолютно не так, так как газовая обочка земли стала формироваться позднее


Далее все цитаты я даже не хочу разбирать. Так как они построены на принципе утверждения. Просто верь и все. Точно так же можно и утверждать что Волан де Морт существует, так как написано целых 7 книг

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не читал полностью всю статью, так как в первой части текста мне абсолютно ясен нарратив -все это является лишь философским размышлением с попыткой доказательства цитат из Корана

Если вам все стало ясно с первой части текста, зачем задавать вопросы и тратить мое и свое время?

Я не уверен в правдивости ваших доводов, так как не уверен - является ли данный перевод истинным или это лишь интерпретация автора текста который тоже вполне возможно подвергся интерпретации автором или переводчиком.

Под сомнение, человек может поставить не только чью то интерпритацию, а даже свое существование (об этом я тоже пишу в начале статьи), поэтому если вы пребываете в этом состоянии, то к философским взглядам больше склонны вы, нежели я. Да и к тому же вытекает тот же вопрос, если вы во всем сомневаетесь то, зачем задавать вопросы и тратить мое и свое время?

Всевышний Аллах сказал: «Он – Первосоздатель небес и земли» (аль-Ан’ам 6: 101).



Ну так не земля и не небеса появились вначале. А солнце. А вот потом из в процессе аккреции (слипания частиц) из каменных метеоритов, преимущественно углистых хондритов, начала формироваться Земля вместе с другими планетами земной группы (Меркурий, Венера, Марс). То есть по факту если уж прям совсем совсем упрощая, появилась вначале земля раньше небес.



По вашей же цитате далее процесс создания земли и небес был одновременным. Дословно: что небеса и земля были единым целым. Что абсолютно не так, так как газовая обочка земли стала формироваться позднее

Незнаю как из этих цитат, вы пришли к умозаключению, что земля или небеса или солнце полностью сформировались одновременно.

Далее все цитаты я даже не хочу разбирать. Так как они построены на принципе утверждения. Просто верь и все. Точно так же можно и утверждать что Волан де Морт существует, так как написано целых 7 книг

Так это ваши утверждения построены, на принципе - просто верь, что "британские" ученые сказали, что типо "4 млд 6 лет 7 часов 32 минуты 44 секунды назад, сформировался атом солнца")) И типо таких заключений конечно вы сомнению подвергать не будете, ожидаемо.

Я не читал полностью всю статью, так как в первой части текста мне абсолютно ясен нарратив

Поэтому то я и писал про искренний подход. Человек который искренне заинтересован разобраться и рассмотреть эти вопросы, приложил бы усилия. Так что большого смысла в дальнейшей беседе я не вижу. Пусть каждый придерживается своей позиции.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Чувствую, что вам не хочется вчитываться. Я ответил на ваши вопросы, пожалуйста ответьте на мои. Возможно, у вас просто нет аргументов, и вы сами не до конца веруете в свои слова и Аллаха.

Иначе, действительно, вы выбираете более слабую позицию, закрывая глаза на факты, которые я привожу, лишь бы защитить свою веру. В вашем посте вы несколько раз просили не отворачиваться от фактов, но как раз именно это делаете вы сейчас, ленясь прочитать и вникнуть в то, что я написал, оправдывая это тем, что мое сообщение является повторением.

У вас слабая позиция, надеюсь вы не будете жмуриться каждый раз, и когда-нибудь освободитесь от этого.

Мне не хочется писать ещё один пост, потому, что на предыдущий вы не ответили.

Всего доброго

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да и кстати вот вы все время пишете о моих сомнениях в вере) а также

В своем вопросе я не занимаю позицию, я только задаю вопрос.
Поэтому ввиду отсутствия моей позиции, она не слаба и не сильная. Отвечая на вопрос, я приобретаю позицию (позже я займу ее)

Я же предполагаю что, это вы переживаете о своем состоянии. Я думаю вы отлично видите и понимаете силу моих доводов, как и многие другие люди кто прочитал статью, только вот в отличие от них, которые решили просто быстренько махнуть рукой и забить, вы опасаетесь возможных последствий вашей нынешней позиции (даже если это позиция агностика, необязательно атеиста). Поэтому вы отчаянно пытаетесь оправдать свои убеждения, даже путем различных уловок. Вы хотите чтобы ваше неверие стало официальным, и в случае чего вы всегда можете сказать: Ну никто мне не привел доводов, я не виноват. Только вот вы не учли один момент, что в Судный День Аллах, не будет подвергать наказанию тех, до кого не дошел довод, наказаны будут те до кого он дошел, а они лукавили. И в этот день скрывать, лукавить и гуглить человек уже не сможет. Выбор за вами.


И вот вы реально наивно предполагаете, что если я не хочу вести с вами спор, это только потому что я пребываю в страхе перед вами?))

Вы думаете вы первый и самый не превзойденный, единственный в своем роде? Просто почитайте другие комментарии, таких как вы хватает. И у каждого из вас прям сочится в ваших текстах, вот это ОГРОМНОЕ самомнение, не хватает только надеть вам плащ. А когда я начинаю таких людей игнорировать, они чувствуют себя победителями, разрушителями мифов и легенд. Я не удивлюсь если вы уже у себя в уме победили все религии мира, вам уже этот мир абсолютно ясен и понятен, осталось только написать очередной комментарий и все рухнет Ислам, а я пулей вылетаю из религии? Так вам это видится? Знали бы вы сколько я уже людей таких как вы повстречал, но иногда полезно немного открыть им глаза, может спустятся с "небес" на землю хоть на мгновение.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Чувствую, что вам не хочется вчитываться. Я ответил на ваши вопросы, пожалуйста ответьте на мои. Возможно, у вас просто нет аргументов, и вы сами не до конца веруете в свои слова и Аллаха.

Иначе, действительно, вы выбираете более слабую позицию, закрывая глаза на факты, которые я привожу, лишь бы защитить свою веру. В вашем посте вы несколько раз просили не отворачиваться от фактов, но как раз именно это делаете вы сейчас, ленясь прочитать и вникнуть в то, что я написал, оправдывая это тем, что мое сообщение является повторением.

У вас слабая позиция, надеюсь вы не будете жмуриться каждый раз, и когда-нибудь освободитесь от этого.

Мне не хочется писать ещё один пост, потому, что на предыдущий вы не ответили.

Всего доброго

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Блин ну как же вы не понимаете, вы вправду думаете, что я не вижу, что вы делаете?


В какой раз я вижу 100% подтверждение словам Аллаха, я вижу как люди пытаются максимально избежать истины, цепляясь за слова, цепляясь за внешний смысл текста.


Всевышний Аллах сказал:

"Даже если бы Мы ниспослали им ангелов, и мертвые заговорили бы с ними, и Мы собрали бы перед ними все сущее, они ни за что не уверовали бы, если бы только этого не пожелал Аллах. Однако большинство их не ведает об этом.


Так Мы определили для каждого пророка врагов — дьяволов из числа людей и джиннов, внушающих друг другу красивые слова обольщения. Если бы твой Господь пожелал, они не поступали бы так. Оставь же их вместе с их измышлениями." (Аль-Анам, 111-112 аяты)


Вот элементарно, я уже разговаривал под своими постами. С двумя людьми подобных вам, один выдал мне что теория это факт, другой говорит что я привел только 3 возможных варианта возникновения вселенной, а на самом деле их больше, я ему сказал ну приведите еще, а он мне нет это ты должен доказывать и приводить ему еще примеры) Ну честное слово, что с вами не так?


Насчет вашего математического примера, вот вам контраргумент


Физическая невозможность:

Количество попыток N = 10¹⁰⁰⁰ неосуществимо во Вселенной.

Пример:

Если каждая попытка занимает хотя бы 1 планковский момент времени (~10−4310^{-43}10−43 секунды), то за весь возраст Вселенной (∼1017\sim 10^{17}∼1017 секунд) можно выполнить только ∼1060\sim 10^{60}∼1060 попыток.

10¹⁰⁰⁰ попыток просто невозможно выполнить физически.

Вывод: Рассуждение верно математически, но не имеет смысла в реальном мире.


Неприменимость приближения

Приближение (1−p)N≈e−Np(1 - p)^N \approx e^{-Np}(1−p)N≈e−Np работает только при умеренных значениях NpNpNp.

Проблема:

e−109000e^{-10^{9000}}e−109000 даёт очень малое число, но это не совсем то же самое, что ноль.

В таких крайних случаях приближение может давать некорректные результаты.

Вывод: Математическая модель может не работать при настолько экстремальных числах.


Уясните пожалуйста раз и навсегда, я не хочу играть с вами в игру слов или фантазий опираясь на внешний смысл моего текста. Если вам ясен мой посыл, то опровергайте его коротко и по делу. А так говорить почему я должен, а если так, а если сяк? Ну что это такое?

Да, вселенная не нуждается в том, чтобы выбирать наиболее эффективный путь. Тогда зачем вы задали вопрос про то, что какой вариант нужно выбирать?

Я согласен, что любой человек всегда выберет второй вариант эксперимента. Пожалуйста ответьте, как этот ответ влияет на существование Аллаха?

Я задаю этот вопрос искренним людям, которые стараются понять сам посыл, а не приципиться к словам, которым важно найти истину и занять сильную позицию, вместо того, чтобы заниматься болтологией и увиливанием.

Если согласны со вторым вариантом, то становитесь верующим.

Этот ответ никак не влияет на существование Творца (очередное увиливание, которое я по вашему наивно не вижу, куда бы деться). Эта аналогия или можете назвать правило, проецируется на вопрос существования Творца и влияет не на Его существование, а на ваш выбор, а ваш выбор влияет на вашу будущую жизнь. И вот так мне надо разжевывать и как ребенку ложить каждому, вот такому мыслителю, все это в рот? Чтобы после этого он опять перефразировал свои слова и выложил мне огромный пост???

В Аяте попросили найти "трещины" я их нашел - нелогичности в поведении мира.

И вот опять 25, ничего вы не нашли, нелогичность присутсвует в вашем размышлении, а не в законах мира

почему звёзды в галактиках вращаются вокруг центра тем быстрее, чем дальше они от него?

Этот эффект известен как плоские кривые вращения галактик, и с точки зрения классической ньютоновской механики он действительно нелогичен. Ожидалось, что звёзды в галактиках будут двигаться по законам, аналогичным законам Кеплера (как планеты в Солнечной системе), то есть чем дальше звезда от центра, тем медленнее она должна вращаться. Однако наблюдения показывают, что скорость остаётся примерно постоянной или даже растёт на больших расстояниях.

Почему так происходит?

Основное объяснение связано с тёмной материей – гипотетическим веществом, которое не излучает и не поглощает свет, но обладает массой и создаёт дополнительное гравитационное притяжение.

Обычная ньютоновская логика:

В Солнечной системе почти вся масса сосредоточена в центре (в Солнце), поэтому скорость планет уменьшается с расстоянием по закону v∼1rv \sim \frac{1}{\sqrt{r}}v∼r1.

В галактиках:

Если бы масса была сосредоточена только в центре, звезды на окраинах вращались бы медленно.

Но наблюдения показывают, что скорости остаются примерно одинаковыми на больших расстояниях.

Это говорит о том, что масса галактики не сосредоточена в центре, а распределена в огромном гало невидимого вещества (тёмной материи), создающего дополнительное гравитационное поле.

Итог:

Такое движение не соответствует интуитивным представлениям о гравитации, если учитывать только видимую материю (звёзды, газ, пыль). Однако оно логично, если учесть влияние тёмной материи, которая создаёт дополнительную силу притяжения и удерживает звёзды на больших орбитальных скоростях.

Это одно из ключевых доказательств существования тёмной материи, хотя её природа пока остаётся загадкой.


Если Ньютон и вы не можете до чего то додуматься и найти логичность в каком-то законе это ваши личные проблемы, не говоря о том, что вы конечно как обычно делают это люди, включили "дурачка" и попытались своим свойственным вам примером докопаться до внешнего смысла, хотя конечно может реально до вас не доходит посыл, только Аллах об этом знает, но в таком случае я ничем вам помочь не могу.

Цель вопроса - надежда, что вы поразмыслите, этот вопрос может дать ответы на многие вопросы верующих. ( Например вопрос верующих: почему такой сложный человеческий мозг существует и неужели его не создал высший разум?; Ответ -  если бы человеческий мозг не был таким сложным, люди не могли бы задавать вопросы о своём существовании.  Человек задаёт вопрос: почему существует сложный мозг в этом мире - ответ: потому, что в том мире где сложного мозга нет, человек не смог бы задать этот вопрос.
Соответственно ваше существование возможно только в том случае, если у вас есть сложный мозг, именно поэтому в нашем мире он (мозг) существует.
Поразмыслите над этим, пожалуйста вникните в мою позицию, она логичная и крайне сильная. Задайтесь вопросом почему я считаю эту позицию сильной, и попробуйте осмыслить написанное мной про мозг.

Вот опять же, что вы тут делаете? Что это за игры? Повторение той же мысли, что в вашем первом посту?

И в этом случае, проанализируйте, какую позицию вы занимаете? Опять более слабую.

Вы говорите с позиции, того чего нет, с позиции отсутствия существования людей на планете. Я же писал статью, с позиции наличия существования людей на планете, что безусловно мы наблюдаем, даже в зеркале.

Вы не смогли понять этот мой ответ? Он настолько сложен? Хотите другой?


Вот вам другой: Когда мы с вами окажемся во вселенной, и у нас не будет мозгов, тогда давайте и обсуди этот вариант, хорошо? А пока пожалуй я буду обмениваться информацией, в этом реальном мире, на основе того, что есть, а не того чего нет.

Насчёт вероятностей я соглашусь, они менее значимы математически. Я говорю о том, что их нельзя обнулять, их тоже нужно учитывать, говоря о вселенных и о большом количестве времени. А так вы правы, я ошибся в этом абзаце.

Вы признали тут свою ошибку, это похвально, поэтому я тоже пожалуй выскажусь насчет вероятности стремящейся к нулю. Да я тоже совершил ошибку, надеясь что все люди будут смотреть на основной посыл мысли, а не на внешний смысл, поэтому мне следовало бы точнее выражаться в статье. Поэтому я отредактировал это предложение в статье. В чем то вы мне безусловно помогли, буду стараться выражаться яснее в будущем и по немного дорабатывать статью.

Я понимаю, что вы можете согласиться со мной и сказать что это невозможно, но кто-нибудь из вас все же может сказать, да вероятность успешной реализации первого человека стремится к нулю, но все же, что если вдруг из миллиард миллиардов раз у него это может получиться.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы ознакомились с первоисточником?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. По этому номеру я не нашел ваш текст.


4107 — ‘Аиша, да будет доволен ею Аллах, сказала: «В течение определённого времени к жёнам Пророка ﷺ приходил один женоподобный мужчина /муханнас/, который, как считали, не испытывал влечения к женщинам. Однажды Пророк ﷺ зашёл к нам, когда у одной из своих жён находился этот мужчина, который описывал какую-то женщину, говоря: “Когда она поворачивается лицом, на её теле видны четыре складки, когда же поворачивается спиной, то видны восемь складок”. Тогда Пророк ﷺ сказал: “Судя по всему, этот человек всё понимает (, что такое женское красота)… Пусть он больше никогда не входит к вам!” И после этого они не пускали его».

Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/».


4108 — Похожий хадис передаётся от ‘Аиши другим путём.

4109 — В другой версии, передаваемой от ‘Аиши, имеется добавление: «И его выгнали, и он жил в пустыне и приходил каждую неделю за едой».

Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/».


4110 — Аль-Авза‘и, передавая эту историю, передаёт также, что кто-то сказал: «О Посланник Аллаха! Но тогда он (не будет приходить и просить у людей еду) и умрёт с голоду!» После этого Посланник Аллаха ﷺ разрешил ему приходить два раза в неделю, после чего он возвращался.

Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/».


Возможно вы ошиблись номером хадиса?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень уж все притянутое за уши, просто размышления. Тут выше было замечание о подмене понятий, что создание сока из апельсинов не является созданием чего то нового, а является лишь изменением вещества в другое. И попытка высмеять атеистов мол - не может ничто появится из ничего.


Но только вот современная наука и не утверждает что вселенная появилась из ничего. На квантовом уровне в основе появления вещества во вселенной была энергия. Именно из энергии произошел большой взрыв а далее процесс появления материи из атомов.


Конечно можно утверждать что вот мол энергия это и есть божественная сущность которая и создала все во вселенной. Но почему же это все не описано в священных писаниях? Безусловно писал все это не глупый человек, да так хитро что можно любое из писания трактовать так как надо.


Библия: Бог создал землю и всю жизнь за 6 дней

Наука: от появления земли до современного мира -это 6 больших периодов (в течении 4,54 млрд лет)


1. Катархей (4,56 - 4,0 млрд лет назад)

2. Архей (4,0 - 2,5 млрд лет назад)

3. Протерозой (2,5 млрд - 541 млн лет назад)

4. Палеозой (541 - 252 млн лет назад)

5. Мезозой (252 - 66 млн лет назад)

6. Кайнозой (66 млн лет назад - настоящее время)


Ну метафорично чем не 6 дней?


Библия: Вначале бог отделил свет от тьмы

Наука: вращение земли появилось примерно 4,56 млрд лет назад. В то время жизни на земле не было (жизнь появилось примерно 3,5 млрд лет назад)


Вот она трактовка, да. Якобы все это описано в Библии. Вот разве это не доказательства существования Бога?


Но только давайте копнем глубже


Библия: солнце и луна → звезды

Наука: сначала появились звезды → затем планеты и спутники


Библия говорит, что растения появились до солнца

Наука доказывает, что растения эволюционировали благодаря солнечному свету


Библия подразумевает геоцентрическую модель

Наука доказала гелиоцентрическую систему


Даже попытки современных богословов интерпретировать "дни творения" как длительные периоды не спасают ситуацию, так как:

Библия четко описывает утро и вечер каждого дня

Порядок создания объектов противоречит научным данным

Многие события не могли произойти в описанной последовательности


Тут мы и получаем что библейское описание сотворения мира противоречит фундаментальным научным данным и не может рассматриваться как альтернативное описание геологической истории Земли.


Отсюда и следует вывод - если история земли не совпадает с описанием в Библии, разве это может указывать на существование бога, ведь Библия записана с его слов)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Я не отвечал на комментарии многих людей, так как люди подходят к вопросу о размышлении над статьей не искренне, не пытаются углубиться в сам посыл, цепляются к внешнему смыслу текста и пытаются вести спор ради спора. Надеюсь вы не из таких, если вам и вправду интересно, то советую прочитать всю статью полностью, там приводятся различные доводы, не только со стороны возникновения вселенной. Я привожу много разных доводов, для того, если человек запутается в одном пункте, чтобы он мог утвердить свое убеждение в другом.

Тут выше было замечание о подмене понятий, что создание сока из апельсинов не является созданием чего то нового, а является лишь изменением вещества в другое

Здесь вы возможно немного неправильно поняли мой посыл. Безусловно появление сока, появление апельсинов, появление апельсинового дерева - это все причинно следственные процессы, которые в свою очередь наоборот только подкрепляют правило возникновения вещей, далеко не случайным хаотичным образом. Поэтому я приводил эту аналогию, с целью показать не рациональность правила - возникновения вещей в нашем мире без двигающей силы из небытия. И этот вопрос относится к тем атеистам, кто утверждает об этом, но видимо не к вам, так как вы придерживаетесь другого варианта:

Но только вот современная наука и не утверждает что вселенная появилась из ничего

Что касается этого пункта:

На квантовом уровне в основе появления вещества во вселенной была энергия. Именно из энергии произошел большой взрыв а далее процесс появления материи из атомов.

То разбор этого уже есть в статье, в разделе третьего довода

Конечно можно утверждать что вот мол энергия это и есть божественная сущность которая и создала все во вселенной. Но почему же это все не описано в священных писаниях?

Почему не описано?


Всевышний Аллах сказал: «Он – Первосоздатель небес и земли» (аль-Ан’ам 6: 101).


Всевышний Аллах сказал: «Воистину, ваш Господь – Аллах, Который сотворил небеса и землю за шесть дней, а затем вознесся на Трон. Он покрывает ночью день, который поспешно за ней следует. Солнце, луна и звезды – все они покорны Его воле. Несомненно, Он творит и повелевает. Благословен Аллах –Господь миров!» (аль-А’раф 7: 54).


Всевышний Аллах сказал: «Неужели неверные не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили всё живое из воды?» (аль-Анбия 21: 30).

Бог создал землю и всю жизнь за 6 дней

Незнаю как трактуют это христианские священики. Но да сотворение жизни за 6 дней, может относиться к 6 временным периодам, а также к реальным 6 дням, но продолжительность дня, на то время могло сильно отличаться от нынешних, а также она относительна смотря по отношению к кому, например есть такой аят:


Всевышний Аллах сказал: "Они торопят тебя с наказанием, но Аллах не нарушает Своего обещания, и день у твоего Господа равен тысяче лет по тому, как вы считаете"(Паломничество, 47 аят)

Тут мы и получаем что библейское описание сотворения мира противоречит фундаментальным научным данным

Мы не придерживаемся всех библейских текстов. Мы следуем Корану.

Отсюда и следует вывод - если история земли не совпадает

Также вам следует понимать, что научные предположение, такие как теория эволюции и т.д. могут быть ошибочны. Даже некоторые, не то что теории, а законы в прошлом не прошли проверку временем и были опровергнуты. Но это не значит, что мы мы отрицаем науку полностью)) Наука это прекрасный метод изучения окружающей среды, посредством экспериментов и наблюдений, как верных, так и не верных. В дальнейшем я планирую дополнять статью, с такими примерными пунктами как "теория эволюции" и "чем отличается популярная наука, от академической".

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Спасибо за столь скорый ответ.

Понимаю, что вы много с кем общались, и, пока что не готовы принять правду. Но я очень рад, что вы ведете эти диалоги. Вы задаёте вопросы в мир и пытаетесь принести доказательства существования Аллаха, считаю, что нужно продолжать. Далее я приведу сильные аргументы и займу сильную позицию.


2. Если мы говорим про 4 и 5 абзац, то, видимо, речь идёт об "(10^10000 думаю было достаточно большого количества положительных результатов)"

Пожалуйста обратите внимание, что сейчас я буду математически доказывать свой эксперимент.

Пожалуйста ответьте, математическое доказательство является ли достаточно сильным аргументом, чтобы вы признали мою правоту.


Пусть  p = 10^(-1000) — вероятность успеха в одной попытке. Тогда вероятность неудачи в одной попытке равна (1 - p).

  Вероятность того, что человек НЕ соберёт энциклопедию за N = 10^(10000) попыток, равна:
 
  (1 - p)^N
 
Используя математический метод "приближение для малых p и больших  N" :
 
  (1 - p)^N ≈ e^(-Np)
 
  Подставляем значения:
 
  Np = 10^(10000) х 10^(-1000) = 10^(9000)
 
  e^(-10^(9000)) ≈ 0
 
Таким образом, вероятность того, что человек НЕ соберёт энциклопедию за 10^(10000) попыток, стремится к нулю. Следовательно, вероятность того, что он соберёт энциклопедию хотя бы один раз, стремится к 1 (100%).


Более того, математически ожидается, что человек соберёт энциклопедию аж 10^(9000) раз, а не 100 раз. Так что я взял пример прям с очень большим запасом.

Ответь сам себе будешь ли ты любой ценой отрицать математику для того, чтобы защитить свою веру?

Думаю я ответил на ваш вопрос по поводу "думаю было бы". Я математически доказал, что энциклопедия будет собрана очень большое количество раз.


Далее.

Да, вселенная не нуждается в том, чтобы выбирать наиболее эффективный путь. Тогда зачем вы задали вопрос про то, что какой вариант нужно выбирать?

Я согласен, что любой человек всегда выберет второй вариант эксперимента. Пожалуйста ответьте, как этот ответ влияет на существование Аллаха?


Я наблюдаю именно такое поведение от вас. Никто их ныне живущих и ранее живших не может привести доказательства существования Аллаха, а ваш пост в целом не является доказательством. Он является именно слабой позицией, рассуждением на уровне "человеческого". И именно вы, приводя свои рассуждения как доказательство в пользу существования Аллаха занимаете очень слабую позицию. Потому что размышления и вопросы не являются фактами и априоре менее слабая позиция. Я бы хотел, чтобы вы подумали признались себе в этом. Либо опровергните.


Далее.

Я привел несколько примеров, отвечая на вопрос в аяте таким образом, каким он был задан.

В Аяте попросили найти "трещины" я их нашел - нелогичности в поведении мира.

Более того, каждая из этих "трещин" является доказаным явлением. Вы можете прочитать про каждую из этих проблем в интернете, а так же в научных журналах, и различных других источниках. Не я их придумал, это именно те "трещины" которые являются буквально реальностью.

Про рот и желудок, пример неравноценный, так как можно легко ответить на этот вопрос причем с разных сторон.

Люди жуют еду, для того, чтобы она легче проходила через пищеварительный тракт, для того, чтобы смочить ее и облегчить переваривание. Люди так делают, потому, что это эффективнее (чем более эффективен процесс в организме, тем больше он даёт эволюционных преимуществ)

Более просто звучит так - люди жуют еду потому, что наши предки, которые не делали этого умерли, и остались только мы.

Теперь можете ответить на мои вопросы почему мир работает именно так (почему эти трещины существуют?)


Насчёт вероятностей я соглашусь, они менее значимы математически. Я говорю о том, что их нельзя обнулять, их тоже нужно учитывать, говоря о вселенных и о большом количестве времени. А так вы правы, я ошибся в этом абзаце.


В своем вопросе я не занимаю позицию, я только задаю вопрос.
Поэтому ввиду отсутствия моей позиции, она не слаба и не сильная. Отвечая на вопрос, я приобретаю позицию (позже я займу ее)
Я предлагаю поразмыслить.

Цель вопроса - надежда, что вы поразмыслите, этот вопрос может дать ответы на многие вопросы верующих. ( Например вопрос верующих: почему такой сложный человеческий мозг существует и неужели его не создал высший разум?; Ответ -  если бы человеческий мозг не был таким сложным, люди не могли бы задавать вопросы о своём существовании.  Человек задаёт вопрос: почему существует сложный мозг в этом мире - ответ: потому, что в том мире где сложного мозга нет, человек не смог бы задать этот вопрос.
Соответственно ваше существование возможно только в том случае, если у вас есть сложный мозг, именно поэтому в нашем мире он (мозг) существует.
Поразмыслите над этим, пожалуйста вникните в мою позицию, она логичная и крайне сильная. Задайтесь вопросом почему я считаю эту позицию сильной, и попробуйте осмыслить написанное мной про мозг.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все что вы написали это лишь повторение вашего первого поста, другими словами). Попробуйте написать новый пост, только постарайтесь следить за ходом своих мыслей.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хорошо,мир создан искусственно. Мало ли какой бог его сваял? Может Зевс
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Вопрос выбора религии, следует уже после, убеждения в наличии Творца. Если вы уже в этом плане сделали первый шаг, то это очень хорошо. Вы можете почитать другие части этой статьи, там немного затрагиваются вопросы других религий.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

У вас доказательства все строятся вокруг человека и творца, но я изначально опровергаю это простым наблюдением, что для вселенной человек и творец не нужен вприцнипе. Она существует не благодаря тому, что мы ее наблюдаем, а мы способны ее наблюдать благодаря тому, что она существует. Вы путаете причину и следствие.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это ваше право занимать определенную позицию. Ну я с вами не соглашусь, я рассматриваю позицию на основе уже существующих вещей, таких как существование людей на сегодняшний день и на основе этого делаю выводы, вы же рассматриваете с позиции, того чего нет, но по вашему мнению могло бы быть. В любом случае, я недавно загрузил еще части этой статьи, почитайте. Возможно найдете для себя нечто интересное, а возможно и нет.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

>Вариант 1 - апельсины появятся в комнате случайным образом из ничего (из небытия, из отсутствия чего-либо), на протяжении какого-то временного периода (пусть хоть это займет от одной минуты до нескольких миллиардов лет), а также без ничего (без какой либо двигающей силы)


Если проследить всю цепочку движения жизни до апельсинов, то это не кажется каким то случайным событием. Тут скорее надо рассматривать вопрос не апельсинов, а сам старт жизни, ну т.е. синтез органики, которая способна в какое то самовоспроизводство, упрощенно - размножение - которое появится позднее. Но и это уже вполне доказано, что возможно. Другой вопрос почему возникли условия для протекания этого процесса. В лаборатории ученые, зная или предполагая, в эксперименте эти условия воссоздали. На планете эти условия сложились самостоятельно и поддерживались в течении какого то промежутка времени. Да, можно предположить, что это было по воле Аллаха, но есть гораздо более простое и логичное объяснение. Эти условия сложились и поддерживались благодаря случайности и именно благодаря этому и дальнейшему развитию жизни, вполне логичному кстати, мы в итоге можем об этом рассуждать и способны впринципе рассуждать. У вас сам тезис о создании чего то изначально не верен. Вы пытаетесь человека и творца поставить в центре рассуждения о существовании чего либо, но само существование вселенной не крутится вокруг человека или жизни впринципе. Ведь жизнь сама по себе не обязательный атрибут для вселеной, а скорее аномалия, которую нужно иследовать, но научный метод в современном его понимании, используется очень недолго, но уже сейчас доступны для поверхностного понимания квантовые процессы, которые еще 200 лет назад даже не были объектом изучения. Что будут изучать еще через 200 лет сейчас даже трудно предствить, но очень надеюсь, что изучать будут не книгу написанную 3000-2000-1000 лет назад.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопросы случайного появления вселенной затрагиваются в статье. А также методом аналогии приводятся доказательства, что случайнось не более простое и не более логичное. На данный момент это ваше субьективное мнение которое требует доказательств, также как и те заявления что существование человека это аномалия, также как и то, что наука где то далеко в будущем докажет отсутсвие Бога или нечто подобное.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, я читаю твой текст, и понимаю, что ты очень нелогично и непоследовательно задаешь вопросы. Я потрачу свою время в надежде, что ты потратишь свое, автор.

Я отвечаю на твои вопросы исследуя твой текст и привожу контраргументы, задавая встречные вопросы. Пожалуйста ответь на них.
Я реально постарался, разобрав твои аргументы и мысли, они ценны, и очень хорошо, что ты их задаешь. Вероятно ты готов к диалогу об этом.
Я надеюсь, что ты так же как и я будешь вчитываться в мои доводы и пытаться отвечать на мои вопросы.
Если же ты "поленишься" и не вчитаешься в текст, то это будет означать, что ты боишься, что я тебя переубежу, и, что ты испугался того, что на секунду усомнился.

Я разберу второй довод, комментируя каждый абзац, пронумеруя их.


1. Беспрецедентное заявление, которое требует беспрецедентных доказательств.

Я думаю система любой сложности может образоваться самостоятельно, если у нее есть ненулевая вероятность возникновения и неограниченное количество времени.


2. Хорошо, заострим внимание на этом вопросе.


3. Магия эволюции, погнали


4. Итак желаемый конечный результат эксперимента - энциклопедия о пингвинах. Есть два сундука и два человека. Каждый сундук содержит большое количество букв.

Первый человек решил потрясти сундуком случайным образом и так же высыпал содержимое на бумагу в надежде получить энциклопедию.

Второй человек решил последовательно складывать буквы в слова а слова в предложения.

Ваш вопрос:

Как вы думаете у кого из них получится собрать энциклопедию? И сколько попыток нужно первому человеку?

Мои ответы: оба человека соберут энциклопедию. Первому человеку понадобится очень большое конечное число попыток (10^10000 думаю было бы достаточно для большого количества положительны

х результатов)


5. Далее, я согласен, что вероятность успешной реализации стремится к нулю. (Заметьте, вы сами не приравниваете вероятность к нулю) Далее я с полной уверенностью говорю о том, что за миллиарды миллиардов миллиардов (и далее повторяя миллиардов) попыток первый человек создаст энциклопедию. Далее, давайте будем честны, что вероятность стремящаяся к нулю не приравнивается к нему. Пожалуйста предоставьте эту вероятность числом (пусть это будет 10^(-1000)%)
Можете выбрать любое не равняющееся нулю число (от 0% до 100%)
Теперь представьте, что число попыток было очень большим, но конечным. Давайте возьмём 10^(100000) раз.
Пожалуйста ответьте, при такой вероятности создать случайно энциклопедию и таком количестве попыток это сделать, будет ли создана энциклопедия хотя бы один раз?
Лично я посчитал, что примерно 100 раз будет создана энциклопедия.
Давайте согласимся, что при такой вероятности и таком количестве попыток энциклопедия все же будет создана, пожалуйста опровергните меня, если я не прав.
Ваша мысль далее:
Если теоретически будет существовать микровозможность данного события, то разве человек, обладающий здоровым разумом и логическим мышлением не должен придерживаться второго варианта?
Я согласен, что, если бы нужно было выбирать между первым и вторым способом, то второй будет более эффективен.
Но автор, дорогой, пожалуйста скажи почему этот эксперимент нуждается в том, чтобы кто-нибудь выбирал наиболее вероятный путь?
Дело в том, что вселенная, неимеющая создателя, не обязана быть эффективной, рациональной. Вселенная не человек и она не имеет сознания или личности, она не нуждается в том, чтобы быть эффективной, у вселенной нет души и она не делает выбор.


6. Я все ещё думаю, что сложные структурированные вещи могут образовываться при наличии ненулевой вероятности возникновения и большого конечного числа попыток, даже если это телефон и человеческий мозг. Собрать всех учёных мира для того, чтобы собрать человека нерационально потому, что вероятность успешной сборки меньше, чем количество попыток которые могут позволить себе учёные за свою маленькую жизнь. Автор, заметь, ты сравнил миллиарды лет вселенной и 70-100 лет человеческой жизни; количество "попыток" в таком сравнении отличается на много порядков и их нельзя сравнивать.

7. Вселенная это такая же структура, вероятность образования которой была достаточно велика, чтобы та образовалась за то количество времени, которое прошло.

8. Хорошо взглянем на аят

9. Я могу найти трещину: нелогичное поведение Меркурия около солнца. Орбита у Меркурия смещается вверх и вниз, что нелогично и необъяснимо. Объяснение нашли не в Коране, а в чём почитай статью на Википедии об этом (статья называется "смещение перигелия Меркурия").
Ещё пара трещин: почему звёзды в галактиках вращаются вокруг центра тем быстрее, чем дальше они от него? Почему изначально горячая вода превращается в лёд быстрее, чем изначально холодная?
Ты не найдешь ответа на эти "трещины" в Коране. Мой взор вернулся ко мне победителем.

10. Ты не обязательно должен быть способен логически объяснить что то, чтобы это было реальностью. Мы так же как и ты выбрали бы второй вариант создания энциклопедии как наиболее эффективный. Вселенная не должна быть эффективной, и в вопросах создания вселенной для возникновения событий есть намного большее количество попыток, чем могут уместиться в человеческой жизни. Мы придерживаемся теории вероятностей, которая включает в себя вероятности, стремящиеся к нулю, но от этого не менее значимыми.


Теперь вопрос от меня, который ждёт ответа.

Если бы цепочка событий, которая привела к рождению человечества сложилась иначе, и человека не существовало бы,  кто бы тогда мог задаваться вопросами об уникальности и разумном замысле?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Прежде всего, конечно я хочу сказать вам, что я встречал и общался с разными типами склада ума атеистов) Есть те кто оперирует гифками и оскорблениями, а есть те кто пишет большие посты опровержения на мои доводы, оперируя тем, что может быть, так или сяк, но в красивом завуалированном ввиде, в конце они любят добавлять, то что у меня отсутствует логика)


А теперь по делу. В первых пунктах основной ваш посыл, что это возможно и вы даже теоретически 100 раз собрали энциклопедию) Только вот есть небольшой момент, а именно:

думаю было бы

Насколько же сильно звучит такой аргумент?


Далее

Если теоретически будет существовать микровозможность данного события, то разве человек, обладающий здоровым разумом и логическим мышлением не должен придерживаться второго варианта?
Я согласен, что, если бы нужно было выбирать между первым и вторым способом, то второй будет более эффективен.
Но автор, дорогой, пожалуйста скажи почему этот эксперимент нуждается в том, чтобы кто-нибудь выбирал наиболее вероятный путь?

Этот эксперимент, вселенная и Творец, абсолютно не нуждаются, чтобы вы выбирали наиболее вероятный (а с моей позиции - единственный) путь. Если вам приятно сделать выбор, в пользу менее вероятного и эффективного варианта стремящегося к нулю и строить на этом свое вероубеждение, абсолютно не опасаясь последствий такого выбора, это ваше право. Я не могу вас принудить к иному)


Поэтому то я и писал в статье, примерно такую мысль, что если у человека абсолютно нету желания принимать аргумент, он будет готов занять даже самую слабую позицию, пытаясь спасти свое убеждение.


Далее. Ну насчет трещин вы уже уж совсем сдали позиции. Вы привели парочку, каких-то законов мироздания и сказали: не мне так не нравится, так быть не должно))

Вы бы еще сказали вот мне не нравится что люди кушают ртом, приходится долго жевать, почему мы не можем, просто положить еду в желудок сразу))

Честно не в обиду, но эту вашу мысль не вижу большого смысла даже опровергать.

Мы придерживаемся теории вероятностей, которая включает в себя вероятности, стремящиеся к нулю, но от этого не менее значимыми

А вот это еще что? Конечно в прямом смысле этого слова, это является менее значимым. Каким мистическим образом в этом предложении вы придали этой идее большую значимость?

Если бы цепочка событий, которая привела к рождению человечества сложилась иначе, и человека не существовало бы,  кто бы тогда мог задаваться вопросами об уникальности и разумном замысле?

И в этом случае, проанализируйте, какую позицию вы занимаете? Опять более слабую.

Вы говорите с позиции, того чего нет, с позиции отсутствия существования людей на планете. Я же писал статью, с позиции наличия существования людей на планете, что безусловно мы наблюдаем, даже в зеркале.


Поэтому говорить о том, а если бы так, а если бы сяк, к чему все это? Хотите сыграть со мной в игру: у кого богаче фантазия?)


И да к тому же мне не очень нравится вести спор, ради спора, я знаю что вы способны еще писать мне большие посты в ответ, а я вам и т.д) Если вы уже признали, что вы готовы занять менее вероятную позицию в этом вопросе, то я уже не вижу большого смысла продолжать этот диалог. Пусть каждый будет придерживаться своей позиции.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
О! Вот у кого спрошу. Почему аурат рабыни не равен аурату свободной женщины?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Еще не встречал такой информации. Могли бы вы привести аят или хадис?

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Можно не надо второй пост?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уже есть даже третий) Почитайте

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

А откуда тогда появился сам Аллах? По вашей же аналогии он ведь не может возникнуть из ниоткуда или существовать все время, ведь это же можно отнести и к той точке пространства-времени с бесконечно массивной и бесконечно плотной массой первородного вещества, из которого произошел Большой Взрыв.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. В конце статьи как раз затрагивается этот вопрос. Можете почитать.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

И чем шииты, алавиты, суфии отличаются от твоего течения? Как вы определяете кто правильнее?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Мы следуем Корану (Словам Аллаха) и Сунне (словам пророка) и придерживаемся их учению в понимании праведных предшественников, то есть в понимании Пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его учеников. Течения, которые вы перечислили выше отошли от этого.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий
Автор, ответь на вопрос, что будет с человеком, которому в течении жизни никто не рассказал про существование Бога, корана и религии. Ну вот не судьба, жил он далеко, узнать никак не мог. Что с ним будет? Попадет в ад? Несправедливо получается, он же не знал
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Да вы правы, что это несправедливо. Поэтому Аллах и Его Посланник (мир ему и благословение Аллаха) рассказали нам о том, что если до человека не дошло послание, он будет испытан в Судный День. Таким людям предоставят посланника, который велит им зайти в Огонь если они подчинились Аллаху, и если они последуют за ним, то Огонь будет для них прохладой и спасением. В эту категорию людей также заходят умалишенные люди, которые не могли анализировать информацию в этой жизни.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Я не являюсь знатоком Корана, но, насколько мне известно - история о создании Адама и Евы в авраамических религиях примерно одинакова. Но, ведь, существует сколько угодно опровержений того, что человечество произошло от двух предков, выглядевших, как современные люди.
Также существуют опровержения того, что во время потопа вся Земля была покрыта водой и все существующие виды животных являются потомками тех, кого Ной, или Нух взял на свой Ковчег. Равно как и невозможность построения такого Ковчега и сомнительность идеи восстановления экосистемы планеты после такого масштабного потопа.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да вы правильно написали о Адаме и Нухе (мир им). Но заявление о невозможности и сомнительности событий прошлых времен, это возможно ваше субьективное мнение, а не обьективное опровержение

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий
Вот Вы в конце пришли к интересному выводу. Мы своим приземленным трехмерным мозгом не можем осознать процесс возникновения чего-то из ничего. Но почему верующие люди удовлетворяются в этом вопросе тем, что возложили эту роль на творца, действия которого пытаются объяснить логичным замыслом, как бы не утвержлали различные в разных культурах догмы о том, что пути Господни неисповедимы?
Почему верующим так претит мысль о том, что возникновение жизни на Земле - случайность, появление молекул, способных накапливать и передавать информацию, которые за миллиарды лет приспособления развились и в апельсины и в человека, который принес их на кухню? И, почему вместо этого предпочитают верить в древние тексты, гласящие, что жизнь на замле создал разумный Творец, опровержение которым можно найти во всех музеях естественных наук?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Вы задаете вопросы на которые уже даны ответы в статье, например про то же случайное возникновение вселенной. Просто почитайте внимательно, не спеша и размышляя.

А по поводу древних текстов, не знаю о какие вы имеете ввиду. Но я еще не встречал ни одного реального опровержения Корана. В основном есть много заявлений критиков, которые не знают ни арабского языка, ни контекста ниспослания аятов или хадисов, ни толкования в соответствие друг с другом. Для человека далекого от ислама или вообще от религий, конечно они могут показаться очень убедительными.

показать ответы
74
Автор поста оценил этот комментарий

Первый довод.


Ошибка 1. Аналогия не может являться доказательством, потому что перенос свойств из одной системы в другую требует доказательств правомерности, то есть в результате доказующий оказывается снова в начальной точке - ему нужны доказательства. Аналогия может использоваться исключительно в демонстрационных целях.


Ошибка 2

"Создание" апельсинового сока не является собственно созданием, а является преобразованием уже существующих материалов в новые. Что лишает оснований даже для построения аналогии, не то что доказательств.


Ошибка 3.

Приведены три варианта, но нет доказательств того, что эти три варианта - единственно возможные. То есть автору придётся ещё доказать, что других вариантов нет.


Во всех остальных доводах повторяются те же ошибки плюс добавляются новые.


Товарищ автор, сходите в библиотеку, выпишите себе учебник логики и для начала научитесь строить рассуждения так, чтобы не косячить слишком уж по-детски, а уже потом беритесь за такие сложные темы. И не вам говорить о предвзятости, у вас предвзятость в каждом абзаце. Вы стремитесь получить желаемый вывод и поэтому в упор не видите свои собственные косяки.


P.S. И было бы неплохо научиться излагать свои мысли чётко, ясно и коротко, одно предложение - одна мысль, один абзац - одна небольшая конструкция. Иначе вы запутываете и себя, и читателей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте.


1. Аналогия это метод донесения информации. А то что аналогия не может являться доказательством, это уже вам нужно привести на это свое доказательство. Даже в образовательных учреждениях зачастую прибегают к этому удобному и практичному методу.


2. Преобразование уже существующих вещей опирается в первородное создание и к тому же еще сильнее усиливает мой аргумент


3. Приведите свои варианты, мы их вместе рассмотрим) Болтать не мешки ворочить, как говорят в народе)

показать ответы
37
Купил себе значок
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что люди иногда совершают поступки не в соответствие с учением ислама, поэтому вы можете наблюдать много разных неправильных поступков, даже со стороны мусульман.

Так не надо этому сопротивляться, это ваш всевышний так захотел, все им предопределено и предписано. Те кто совершает неправильные поступки выполняет волю божью, так захотел Аллах, какое вы имеете право тогда оценивать правильность или неправильность божьего замысла!? Вы что, против воли Аллаха!?


Тут я подразумеваю, что мы не придумываем правила сами, есть Писание, содержащее в себе слова Творца, которому мы обучаемся и обучаем других людей.

Зачем изучать писание и слова творца? Ведь если их не изучать значит так захотел сам творец. И какое вы имеете право обучать кого-то словам самого творца? Откуда вы знаете, что хочет высшее существо замысел которого вам неведом?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком эмоционально вы подходите к обсуждению и размышлению)

Вы затрагиваете вопрос предопределения. Мы не говорим о том, что Творец принуждает нас к плохим поступкам. У нас есть право выбора. Предопределение в шариатском значении не несет в себе смысла принуждения, а относится к Знанию Творца о будущем и реализации этого знания в жизнь. Почитайте не спеша статью, знания следует получать терпеливо, размеренно.

показать ответы
38
Купил себе значок
Автор поста оценил этот комментарий

А вопрос богатой одежды или роскошных зданий не относится к исламу.

А к чему относятся роскошные мечети в странах где миллионы верующих живут впроголодь?

К чему относятся роскошные дома и автомобили священнослужителей? Они не относятся к исламу чтоли?



Мы не трактуем Его Волю, мы передаем Его Слова.

Его слова это пустой звук выходит? Если они не отражают его волю?


Да Творец безусловно знает о чем мы думаем и какие решения примем. Но Он создал этот мир в качестве испытания для нас, для того чтобы мы совершили, то что совершим и не будет у человека довода на то, что он не поступил бы так если бы Творец дал ему шанс показать себя.

Творец знает, что мы совершим, но даёт нам шанс совершить это? Тебе не кажется, что для высшего существа это...хмм немного тупо?

Для чего нужны испытания, ход которых и результат заранее запрограммирован и известен?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что люди иногда совершают поступки не в соответствие с учением ислама, поэтому вы можете наблюдать много разных неправильных поступков, даже со стороны мусульман.

Мы не трактуем Его Волю, мы передаем Его Слова.

Тут я подразумеваю, что мы не придумываем правила сами, есть Писание, содержащее в себе слова Творца, которому мы обучаемся и обучаем других людей

показать ответы
101
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо ТС что подтвердили существование еврейского бога. Вы же не будете спорить что все эти доказательства подходят? И иудаизм пояаился раньше - это как раз доказуемо. Непонятно только почему вы его зовете аллахом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Это только первая часть этой статьи, в последующем немного будут затрагиваться христианство и иудаизм. Но эту статью я писал в основном с обращением к атеистам и агностикам

показать ответы
83
Купил себе значок
Автор поста оценил этот комментарий

Тот Кто создал время, пространство, законы физики и химии, правила причинно-следственной связи.

Также он хочет

- чтобы Вы примитивно молились ему 5 раз в день. Зачем, для чего? Ведь он и так знает, что у вас в голове, что вы делали или сделаете.

- зачем-то создал людей которые трактуют его волю так как им хочется.

- для чего-то ему нужны примитивные атрибуты веры в него, типа священных книг, всякой богатой одежды и утвари, специальных роскошных зданий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Да Творец безусловно знает о чем мы думаем и какие решения примем. Но Он создал этот мир в качестве испытания для нас, для того чтобы мы совершили, то что совершим и не будет у человека довода на то, что он не поступил бы так если бы Творец дал ему шанс показать себя.


Мы не трактуем Его Волю, мы передаем Его Слова.


Суждения о примитивности Писаний это ваше субьективное мнение. А вопрос богатой одежды или роскошных зданий не относится к исламу.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества