для лиги атеистов
Ну все древние или средневековые ученые были в основном служителями церкви, лично по мне так не очень мысль
раскрыть ветку (24)
так, но в основном потому, что именно они имели доступ к литературе и достаточно времени для умственной деятельности
раскрыть ветку (1)
при этом церковники сидели там и нихрена не делали, в то время как простой народ воевал и батрачил чтобы на хреб заработать.
Те учёные тоже сомневались: в природе бога и его проявлений, например. Отсюда и развитие теологии, и развитие науки.
Думаю, Ошо имел ввиду религиозный и научный взгляд на мир. Но выразил это не очень точно. Или просто ляпнул не подумав - его же за это никто не минусил))
раскрыть ветку (8)
Ну не скажите. Грегор Мендель тому яркий пример.
Все свои эксперименты проводил в аббатстве и в итоге был высмеян научыми умами...
Просто некоторые забывают, что была например теория исхода
т.е. божественного создания мира с последующим исходом бога. Мир не крутится вокруг библии.
раскрыть ветку (7)
Никто его не высмеивал. Просто его работа не обратила не себя внимание. Если бы ты внимательно прочитал его работу, то увидел бы что она была посвящена попытке вывести гибриды-мутанты. У Менделя ничего не вышло, он об этом и написал работу т.е. это была работа о неудачной попытке которая, естественно, не привлекла много внимания.
Соотношение 3 : 1 через поколение для гороха которое он при этом открыл - это было лишь интересным фактом, который тогда не казался заслуживающим внимания. Заслуженный ученый посоветовал ему провести эксперимент на другом растении ( ястребинке), но выбрал ( случайно) это растение крайне неудачно - ястребинка размножается партерогенезом и поэтому этот закон для нее не работает. В итоге Мендель сам разочаровался в своем открытии и забыл про него.
Единственная причина, почему спустя полвека его работу вытащили на свет, заключается в том, что два ученых открыли этот закон независимо, и проигравший в споре о приоритете из соображений "да не доставайся ты никому", нашел работу давно умершего Менделя и принялся ее пиарить. В противном случае, боюсь, Мендель так и остался бы безвестным. Нет никакого сомнения, что есть достаточное количество работ, которое содержали в себе очень важные идеи, которые так и не были никогда замечены. Увы, но, важность и глобальность некоторых идей сложно сходу понять даже специалистам. То, что соотношение 3:1 меняет наши взгляды на эволюцию - нужно быть гением чтобы это понять сходу. Вероятно Дарвин бы понял, если бы увидел эту работу, потому что в ней был ответ всем его возражателям, но к сожалению, Дарвин на эту статью не наткнулся.
раскрыть ветку (1)
Увы, но, важность и глобальность некоторых идей сложно сходу понять даже специалистам.
Эйнштейну за СТО и ОТО нобеля так и не дали.
Да нет, всё правильно: просто научные умы на поверку оказались не научными...
....и сама церковь не очень-то вокруг Библии крутится - с неё одной ватиканскую библиотеку, извините, не "высосешь"
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Это материалистская шуточка, чего минусить бросились? )
Мир вполне себе крутится и раширяется.
Мир вполне себе крутится и раширяется.
Вопрос не в вере, или неверии, а в отношении к непознанному. Мой любимый пример - золотой век ислама. Примерно пять века исламские страны ближнего востока были светочем мирового знания. Они смогли создать основы научного метода, дали развитие алгебре, астрономии, даже выдвигали идеи о естественном отборе. Что случилось далее - после нескольких весьма разрушительных войн, стала доминировать идея "знания не нужны, всё нужное есть в Коране", и с тех пор наука на ближнем востоке умерла.
Возвращаясь к вопросу, ничто не мешает верующему быть учёным, но он будет не самым лучшим учёным, если его идеи о боге будут вмешиваться в его научную работу. Цитата верна, науку движет сомнение в своих принципах, идеях, даже здравом смысле. Принимая какое-либо суждение бездоказательно не продвинет тебя никуда.
Я хоть и убежденный атеист, но цитата не то что не очень, а вообще кг/ам. Во первых в средневековье хватало ученых и от религии, образование они отчасти тоже продвигали (как минимум грамотность). Во вторых про 10000 лет мягко говоря странное утверждение. Во вторых этот самый Ошо (если конечно это его цитата, а не очередная проблема цитат в интернете) - сам по факту обычный основатель обычного типичного такого агрессивного фанатического культа- каким образом он может вызывать позитивное отношение к себе у нормального атеиста- тайна для меня. Очередные аметисты-позеры дискредитируют атеизм как идею своими высерами и кармодрочат.
Угу прям так все. Что за бред ты сказал? Очень немногие. Пожалуй - это исключение из правил, особенно замечательное если учесть что грамоте учили тогда в основном в монастырях.
Давай рассмотрим древних. Архимед служитель церкви? Аристотель? Платон? Евклид? Герон? Аполлоний? Авиценна? Кто из них был служителем какой-нибудь религии?
Средние века. Аль Хорезми? Фибоначчи? Коперник? Галилей? Вообще, средневековых ученых с трудом можно вспомнить много, в средние века наука была в загоне , именно из-за религии.
Так что твое утверждение следует читать
"в темные времена стагнации науки, когда единственной возможностью для человека из народа научиться читать было уйти в монастырь, некоторый процент людей открывших хоть что-то новое был , что естественно, монахами."
раскрыть ветку (4)
Авиценна не древний, а средневековый ученый. Коперник получил богословское образование и был каноником, Джордано Бруно был монахом, Николай Кузанский - кардиналом, Мендель - аббатом, Абель, Оккам, Бертольд Шварц, Адам Коханский, Жербильон, Саккери, Джиамбатиста, Цан, Прокоп, Бэкон, тысячи их...
раскрыть ветку (3)
Боже, что ты несешь.... Жербильон, Саккери, Джиамбатиста и особенно Мендель у тебя средневековые ученые??? У тебя средние века когда закончились - в 20-м веке?
Прокоп и Цан - это вообще кто такие, и что они сделали?
Джордано Бруно в этом списке упоминать уж постеснялся бы.
И вообще сравни мой список ученых не имеющих отношение к религии -
Архимед, Аристотель, Платон, Евклид и твой -
тебе понадобилось вспоминать Жербильон, Саккери, Джиамбатиста - сколько человек вообще о них знает? И где больше ученых и чей вклад ценнее?
раскрыть ветку (2)
В каком месте я сказал, что я перечисляю средневековых ученых? Ты же Авиценну "отправил" в древность, вот и я немного расширил временные рамки. Архимед, Аристотель, Платон, Евклид не были служителями церкви, и что это доказывает? Что наука и религия - это два разных поля деятельности?
А вот наличие ученых, которых я перечислил, независимо от их вклада, доказывает, что церковная и научная деятельность могут быть совмещены. А прежде, чем вякать что-то про Бруно или Галилея, прочитай их биографию.
раскрыть ветку (1)
Мы разговаривали о древних и средневековых ученых, хрен ли ты встрял с учеными 19-го века?
И про биографию - это тебе следует почитать прежде чем нести бред типа "церковная и научная деятельность могут быть совмещены". Многие монахи никакой религиозной деятельностью не занимались, туда шли чтобы спокойно читать книги и размышлять, в стороне от всяких проблем. В лучшем случае церковь их не трогала и позволяла спокойно заниматься, в худшем - было как с Джордано Бруно. Так что, пожалуйста, давай ты сначала закончишь школу, а потом будешь лезть в споры взрослых людей.
наверное потому что если ты начнешь баловаться алхимией, например - то довольно быстро к тебе наведается испанская инквизиция)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии