Дед - герой⁠⁠1

Так я именно с этого и начала, попросив у вас источники. Вы отнекиваетесь.

из-за какого-то скота

Голод во все предыдущие эпохи человечества: регулярно случается.

Голод при СССР: голодомор, власть специально налогоплательщиков убивала!

Это считается дискутабельным вопросом, некоторые историки даже предлагают первую мировую и вторую мировую объединить в одно целое по ряду причин.

Восточные историки, кстати, предлагают отсчитывать вторую мировую от  японо-китайской войны (1937-1945)

(Это в этой войне Нанкинская резня была).

Так если вам не нравится этот источник, зачем в нем продолжаете копаться?)

Лучше бы искали источник, где какие-то народности СССР якобы называются скопом врагами народа.

О, вижу, на википедии пишут, что перед депортацией калмыков: "На территории Калмыцкой АССР возникли крупные банды из дезертиров 110-й дивизии и лиц, уклонившихся от призыва в РККА, которые своими действиями сорвали эвакуацию скота из Калмыкии, начали расхищать и присваивать колхозный и совхозный скот (в дальнейшем, они передали часть скота немецкой армии). В результате на территории Калмыцкой АССР сложилась напряжённая обстановка."

То есть было принято решение расселить очаг бандитизма в разгар мировой войны, а не расстрелять всех. Гуманное решение.

Организаторов ХХ съезда определенно нельзя назвать судьями незаинтересованными.

источник?

Все деды-главы государств делили Европу между собой в те годы и мечтали перекроить карту.

Идеи в СССР и Третьем Рейхе были принципиально разные, если вы не в курсе.

А существует ли режим, при котором человека не пустят в расход? Любой режим, даже горячо любимая некоторыми "демократия" - что это? Даже если вообразить, что это власть большинства людей (а не власть капиталистической верхушки), то все равно - есть меньшинство, которое готовы пустить в расход в угоду большинству.

Пострадавших? Странно, говорят, что если спросить убийцу или вора, они тоже почти всегда говорят "посадили буквально ни за что!"

А с каких пор художественная литература стала достоверным историческим источником? У Пушкина русалка на ветвях сидела - так что с того.

Пушкин мог сидеть под дубом, а описываемую им русалку он не видел. Это не сходится с историческими источниками того же времени.

Солженицын сидел. Но описывал ли он правду о том месте, где сидел? Не дописывал ли он сам, как русалку на ветвях, то, что никак не вписывается в исторические источники.

Содержать людей в тюрьме - дорого. Среди посаженных могли быть невинно осужденные, они есть в любой стране при любом судопроизводстве.

Но зачем государству иметь оравы лишних заключенных, это же очень дорого.

Есть точка зрения, что про число заключенных Солженицын привирает в бОльшую сторону. И эту точку зрения подтвеждают другими историческими источниками, посерьезней и помногочисленней, чем его художественно-литературное творение.

Разве это всё не варианты нормы? "Понести ущерб", вроде нормальное словосочетание, почему бы и нет...