193

Что значит m в формуле E = mc^2

Серия Теория относительности

Продолжение.
Часть 1
Часть 2
Часть 3

Атом водорода имеет меньшую массу, чем сумма масс отдельно взятых протона и электрона. Мы знаем это точно, иначе бы в нашей Вселенной не было бы звёзд, потому что именно благодаря этому «дефекту массы» и возможны ядерные и термоядерные реакции, однако, как может что-то иметь массу меньшую, чем сумма масс его составных частей?

Разумеется, из за этого:

Давайте посмотрим, что же на самом деле означает самое знаменитое уравнение в истории физики.

Это уравнение было опубликовано А. Эйнштейном 27 апреля 1905 года в работе под названием «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?», где заключается: « … если тело отдаёт энергию L в виде излучения, его масса уменьшается на L/c² ». Иными словами, в оригинале, уравнение имело вид:

m = L/c²

(в оригинальной работе Эйнштейи использовал для энергии обозначение L)
Русский перевод здесь, всего 3 странички, можно осилить.

Эйнштейн использовал такую запись, потому что краеугольным камнем современной физики является понимание того, что такое масса.

Мы часто слышим утверждения вроде масса – одна из форм энергии, или масса – «замороженная» энергия, или (в наихудшем виде) масса может быть преобразована в энергию. На самом деле ни одно из данных утверждений не верно на 100%.

Чтобы понять, что же именно значит E = mc², давайте рассмотрим явления, которые не укладываются в наше повседневное и обыденное представление о массе.

Вот, к примеру, одно из них: если два объекта состоят из абсолютно идентичных составных частей, данные объекты не обладают идентичной массой.

(a + b + c) ≠ (b + c + a)

Масса чего-либо созданного из более мелких составных частей не является суммой масс этих частей:

m1 ≠ ma + mb + mc
m2 ≠ ma + mb + mc

Общая масса составного объекта зависит во-первых, от того, как составные части расположены по отношению друг к другу, во-вторых – от того, как они двигаются внутри данного объекта.

Вот конкретный пример: представьте себе пару заводных механических часов, чьё строение идентично до атомной структуры. Единственная разница между ними – то, что пружина в одних часах взведена, и часы идут, а пружина вторых часов расслаблена, и часы стоят. Согласно Эйнштейну, масса тикающих часов больше, потому что шестерёнки и стрелки находятся в движении и их кинетическая энергия больше. Кроме того, пружина в этих часах заведена и имеет большую потенциальную энергию. Между движущимися деталями этих часов возникает трение, которое их слегка нагревает, и атомы, из которых состоят эти часы, двигаются более интенсивно. Тепловая энергия – это та же кинетическая энергия атомов, из которых состоят наши часы.

Так что же говорит нам уравнение E = mc²? То, что вся тепловая, кинетическая и потенциальная энергия часов добавляется к их массе. Мы просто складываем всю эту энергию, делим на скорость света в квадрате и получаем ту «лишнюю» массу, которая добавилась к идущим часам.

Так как величина скорости света в квадрате – астрономически огромное число, полученное нами значение даст прибавку порядка атто-грамм или 1×10⁻¹⁸ доли процента (0,000000000000000001%), однако эта разница в массах присутствует и может быть объективно-измерена в лабораториях.

Этот пример показывает нам, что масса – это не характеристика количества материи в объекте. В повседневной жизни мы просто не замечаем разницы.

Для того, чтобы среди физиков не возникало недопониманий, современная наука оперирует понятием «масса покоя» или «инвариантная масса», то есть – масса недвижимого объекта. Само слово «покоя» часто не произносят, но когда говорят о массе, всегда подразумевают «массу покоя», так как только о данной величине все независимые наблюдатели из любой системы отсчёта смогут договориться (по аналогии с тем, как пространственно-временные интервалы между событиями являются единственной объективной характеристикой, о которой могут договориться независимые наблюдатели).

Из классической ньютоновской механики мы знаем, что полная энергия движущегося объекта растёт, что выражается формулой кинетической энергии E = mv²/2, путём нехитрых преобразований мы можем получить понятие релятивистской массы – массы движущегося тела:

Таким образом, релятивистская масса является коэффициентом пропорциональности между импульсом и скоростью тела:

Поскольку импульс тела так же вносит свой вклад в полную энергию (и релятивистскую массу), полная версия уравнения Эйнштейна выглядит следующим образом:

Определённая таким образом масса является релятивистским инвариантом, то есть она одна и та же в любой системе отсчёта. Если мы согласимся считать скорость в единицах скорости света, то данную формулу в специальной теории относительности можно упросить до:

Как видно из приведённых формул, релятивистская масса тела растёт с увеличением скорости. Как следствие — по мере приближения к скорости света потребуется всё большая и большая сила для дальнейшего увеличения скорости. Релятивистская масса стала бы бесконечно большой при достижении этого порога, что так же означает, что до придания телу такой скорости, потребуется бесконечно большое усилие.

В общей теории относительности всё ещё больше усложняется, но для нас сегодня m в формуле E = mc² означает массу покоя. Полную же массу можно считать индикатором того, насколько сложно будет придать объекту ускорение, либо какое гравитационное воздействие будет испытывать данный объект.

Вернёмся к примерам, вот ещё один: как только вы включите фонарь, его масса немедленно начнёт уменьшаться. Свет, который исходит от фонаря, уносит энергию, которая ранее была запасена электрохимическим образом в батарее и добавлялась к полной массе фонаря. Наше солнце – в принципе, тот же фонарь, только огромных размеров. Оно теряет около 4 миллионов тонн массы каждую секунду и только его огромные размеры спасают нас от гибели в холоде и тьме, потому что эта масса – лишь 1×10⁻²¹ доля полной массы Солнца (за почти десять миллиардов лет своего существования, Солнце истратило лишь 0,07% своей массы).

Так что же означают слова, что солнце преобразует массу в энергию? Речь не идёт ни о какой алхимии. Вся энергия солнечного света – результат преобразования иной формы энергии – кинетической и потенциальной энергии частиц, из которых состоит наше Солнце. Те 4 миллиона тонн, которые теряет наше Солнце – лишь результат уменьшения потениальной и кинетической энергии частиц, из которых оно состоит.

Всё, что мы взвешиваем на весах – лишь энергия частиц, мы просто никогда этого не замечали.

Ещё пример: представьте, что вы стоите с фонариком в руке внутри закрытого ящика с зеркальными стенками, который, в свою очередь, стоит на больших весах. Уменьшится ли показание весов, если включить фонарик? Ответ – нет, не уменьшится. Хотя масса фонаря и уменьшится, масса всего ящика останется неизменной, так как энергия фотонов, которые покинули фонарик, не покинет пределы ящика, и хотя у фотонов масса покоя отсутствует, их энергия включается в массу покоя ящика.

В каждом из рассмотренных примеров целый объект имел большую массу, чем масса его составных частей, но в начале этого поста было сказано, что масса атома водорода меньше, чем сумма масс протона и электрона, из которых он состоит. Почему так?

Потому что потенциальная энергия может быть и отрицательной. Давайте обозначим потенциальную энергию протона и электрона, находящихся бесконечно далеко друг от друга за нулевую. В силу того, что они притягиваются друг к другу, чем меньше между ними расстояние, тем меньше будет их потенциальная энергия (точно так же, как потенциальная гравитационная энергия уменьшается по мере приближения к поверхности земли). Если они сблизятся до размеров атома водорода, их потенциальная энергия меньше нуля. Хотя электрон в атоме водорода и обладает ещё кинетической энергией, так как он движется вокруг протона, суммарная энергия системы протон-электрон всё равно будет отрицательной, а следовательно, согласно нашей формуле m = E/c² будет так же меньше нуля.

Именно поэтому масса атома водорода меньше, чем сумма масс его составных частей. На самом деле, масса любого атома в периодической таблице будет меньше, чем сумма масс протонов, нейтронов и электронов, из которых они состоят.

То же самое касается и молекул. Молекула кислорода O₂ весит меньше, чем два отдельных его атома, так как суммарная потенциальная и кинетическая энергия этих атомов становится меньше нуля, когда они образуют химическую связь друг с другом.

А что насчёт самих протонов? Они состоят из частиц, называемых кварки, и их суммарные массы примерно в 100 раз меньше массы протона. Так откуда же у протона масса? Она «добирается» из глюонов (или, если упрощённо – потенциальной энергии кварков).

Откуда же берётся масса элементарных частиц (электронов или кварков)? По крайней мере в стандартной модели физики частиц, у них нет составных частей (поэтому они и называются элементарными). С определёной точки зрения (и точки зрения до-Эйнштейновской физики), их массы элементарны, однако, и об их массе можно судить, как о некоей форме потенциальной энергии. Например, можно рассматривать их массу, как потенциальную энергию взаимодействия электронов и кварков с полем Хиггса, а так же с электрическими полями, которые они сами же и порождают, либо, в случае с кварками – потенциальная энергия взаимодейтсвия с их глюонными полями.

Даже классический пример так называемого «преобразования массы в энергию» – аннигиляцию материи и антиматерии концептуально сводится к тому же преобразованию одного вида энергии к другому, и вам не требуется алхимия по преобразованию массы в энергию для его объяснения.

Основная идея данного поста в том, что масса – понятие виртуальное. Это всего лишь свойство, свойство, которое проявляет энергия, поэтому некорректно думать, что масса может являться мерой количества материала в том или ином объекте, на самом деле, это характеристика количества энергии, которой данный объект обладает. Значение именно этой характеристики мы получаем, когда взвешиваем тот или иной объект.

Автор поста оценил этот комментарий

Исследований с "маленьким" объемом не было и, к сожалению, пока не будет. Так что, может, e=1/2mc*2 или 3mc*2.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Погуглите критерий Поппера. Тогда поймёте, что ваше заявление ненаучно.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, понятно.

А как быть с дефектом массы атомных ядер, в которых нет отрицательно заряженных электронов?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там отсутствует электромагнитное взаимодействие, вернее, есть отталкивание между протонами, но по сравнению с сильным (ядерным) взаимодействием, оно весьма слабое и очень быстро убывает с расстоянием. Механизм несколько иной - на формирование ядерной связи тратится энергия, отсюда и дефект массы.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если х - бесконечно большая величина, то при сближении протона и электрона х' будет стремиться к нулю, а не в минус.

Так почему бесконечно далекие друг от друга протон и электрон имеют нулевую потенциальную энергию?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ниже формула потенциальной энергии взаимодействия двух зарядов.


R - расстояние. Подставляем R → ∞, получаем всю формулу стремящуюся к нулю.

Для разноимённых зарядов знак у q1 будет плюс (протон), у q2 - минус (электрон). При уменьшении R, W будет отрицательной.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никакой релявистской массы. А в свете того, что в ОТО вводится эквивалентность инерционной и гравитационной масс... то из утверждения — "масса зависит от скорости" прямо следует, что это гравитационная масса зависит от скорости, а следовательно в ИСО космической частицы, движущейся относительно Солнца со скоростью мало отличающейся от С, наше Солнце схлопнулось в черную дыру. А это противоречит принципу относительности — если Солнце схлопывается в черную дыру, то это происходит во всех системах отсчета. То что Солнце не является черной дырой может видеть любой, а в силу принципа относительности, нет и не может существовать таких СО в которых Солнце превратилось в черную дыру.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая-то то каша у вас. Кроме того, вы "докапываетесь" не до явления, а до термина.


Никаких "революций" в теории относительности за последнее время не произошло, и формулы сейчас используются ровно те же, что и 50-100 лет назад.


(если вы не согласны с этим утверждением, то попрошу конкретики - какие именно формулы в СТО изменились за последнее время)


Во-вторых, уже давно под словом масса в релятивистской физике подразумевается Лоренц-инвариантная величина, а не "релятивисткая" масса, именно поэтому приходится уточнять.


Ещё раз говорю, как раз в свете того, что написано, а именно - масса есть свойство энергии, которой обладает объект. Если вам так уж не нравится "устаревший термин", прочитайте по-другому "Энергия растёт со скоростью". Надеюсь, с этим вы спорить не будете?


И в-последних: я уже в третий раз вам говорю, что термин, я подчёркиваю, именно ТЕРМИН "релятивисткая масса" был выбран для описания того факта, что для придания объекту скорости света, к этому объекту понадобится придать бесконечное усилие. Формула 2 закона Ньютона работает при использовании как "релятивистской" массы, так и при использовании инвариантной массы, но в последнем случае формула будет сложнее. При этом, математика одна и та же, и результаты расчётов сойдутся друг с другом.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

@cicatrix, Классная серия постов. С правильным пониманием ОТО. Сам хотел что то подобное начать писать, про ОТО и удивительные следствия из неё, но это же все нужно подкреплять формулами и источниками, а с этим вообще беда. Как вы это делаете?)))


Например одним из таких удивительных следствий ОТО являются гравитационные волны. Помню как открыли гравитационные волны и писали что на их создание была потрачена масса половины системы из двух столкнувшихся черных дыр. Я ещё подумал: втф, как масса материи перешла в форму гравитационной волны?
А на самом деле на генерацию грав.волн была потрачена релятивистская масса энергии скорости - в результате чего две вращающиеся черные дыры замедлялись, и в следствии этого замедления радиус их вращения (орбита) уменьшилась. Что позволило им столкнуться.

По моему это прекрасно. Т.Е. если бы не было гравитационных волн - тела бы продолжали бесконечно вращаться по своим орбитам.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На пост уходит где-то день работы. План, потом текстовка, потом поиск/подготовка иллюстраций. Но я писал про СТО, на ОТО меня, боюсь не хватит.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понятия релятивистская масса нет! Все формулы с ней по дефолту неправильные. То, что Вы попали одной из формул ничего не значит. "Основная идея поста" - это вообще фейспалм абсолютно противоречаший современной науке. Дело даже не в формулах, а в том, что посыл, который Вы доносите устарел лет на 30-50 и не соответствует текущему положегию дел.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Понятие релятивистской массы вполне можно ввести ровно в том смысле, как написано - для получения характеристики того, насколько сложно телу будет придать ускорение. Релятивистская масса - более устоявшийся термин, чем релятивистская инерция.
По второй части вашего утверждения - опять возражу. Если брать за истинную массу - потенциальную энергию взаимодействия частиц с полем Хиггса, то эта энергия не вкладывает и одного процента в общую энергию системы.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда вы взяли "почти десять миллиардов лет существования" Солнца? Возраст Солнца -

4,57 ± 0,11 млрд лет. Bonanno, A.; Schlattl, H.; Paternò, L. (2002). "The age of the Sun and the relativistic corrections in the EOS". Astronomy and Astrophysics.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, ошибся, мой недосмотр. Надо было перепроверить.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Это уже другой вопрос. Посмотрите внимательно, я говорил о 2х часах - оба заведенные, но идут только одни.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как могут не идти заведённые часы? Какой-то особый механизм со стопором?

Ну тогда да. Если пружины были взведены в обоих часах, затем одни из них были запущены, а другие застопорены, то, по мере ослабления пружины на первых, действительно, их масса будет меньше.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы мне не объяснили, почему из 2х идентичных тел то, которое использует свою потенциальную энергию для увеличения кинетической будет иметь массу большую, чем другое. Я не троллю, я действительно не вижу логики.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

большую, чем другое

... не имеющую потенциальной энергии.

Я не знаю, как вам ещё объяснить.

Есть два тела, у одного из них потенциальная энергия больше, чем у другого. Полная энергия одного больше, чем полная энергия другого. Соответственно, масса первого больше массы второго.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так вы для меня ничего не сделали, а во всей ветке только для себя пытались меня переспорить. Теперь, видимо, аргументов не осталось.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам объяснил как мог. Вы либо не понимаете, либо троллите, и приводите, простите, совершенно бредовые аргументы. Я не могу вам здесь преподать курс физики, тем более, что вы этому активно сопротивляетесь.

В сети есть ответы на все интересующие вас вопросы, если вам интересно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Подождите, мы, кажется, уходим от сути вопроса - когда человек заболевает, он не берет энергию из окружающей среды, на нагрев он тратит свою собственную. Поэтому 2 идентичных человека, один из которых заболел, будут иметь разную массу - больной будет весить меньше, так как он будет нагреваться из-за биологических процессов внутри организма, тепло будет уходить в окружающую среду.

А в примере часов, механизмы которого трутся и увеличивают их температуру - тут нужно посмотреть, откуда берется энергия на движение частей - если это взведенная пружина - тогда, опять же, 2 одинаковых часов, только у одних пружина взведена и они идут, у других только взведена - весить будут меньше те, которые идут, т.к. опять же тратят энергию на нагрев окружающей среды.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Знаете, я сделал для вас всё, что мог.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ваше возражение не имеет основы, я не говорил про природу температуры. Я лишь сказал, что если тело имеет температуру и ее можно измерить(рукой или градусником - неважно) - значит, тело теряет эту энергию, она уходит в окружающую среду. И если воспользоваться постулатом про то, что масса - это свойство энергии, соответственно, вместе с энергией тело покидает и ее свойство - масса.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если тело имеет температуру выше окружающей среды, вы совершенно правы, оно будет как минимум излучать тепло. Но пока это тело остывает (т.е. оно теплее аналогичного тела, только холодного) его энергия (масса) больше, чем масса холодного.

Вы же сами пишете - тело теряет энергию, значит эта энергия у тела есть. В отличие от холодного тела, которое этой энергии не имеет. Соответственно, пока тело не остыло, его масса больше.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так температура - это ведь сам факт того, что энергия покидает тело. Иначе бы мы чувствовали что-то около 0 по Кельвину.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, температура - это кинетическая энергия молекул.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Энергия покидает тело в виде тепла -> масса должна уменьшиться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так пока тело нагрето, она его ещё не покинула.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все как всегда - минус поставили, а аргументов ноль.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну для начала, хотелось бы ваши аргументы услышать. "По-моему" - как-то вообще не аргумент.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, а вы случаем не знаете где можно взять или хотя бы поискать как раз таки разбор ОТО - там формулы искривления пространства времени.

Ато гугл не гуглит, и в вики нету, + в вики все нечеловеческим языком написано(.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
;) На Лурке хорошая статья. И доступным языком. А вообще, гуглите по-английски. Та же вики на английском написана гораздо более по-человечески.
0
Автор поста оценил этот комментарий

https://elementy.ru/bookclub/chapters/432008/O_dvizhenii_mat...

Например. Масса - это длина четыре вектора энергии-импульса. Длина вектора, как известно, не меняется при смене СО.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так что же вы людей путаете? Я вашу формулу увидел, подумал, с ума схожу.

Вот формула инвариантной массы из вашего источника, всё верно. А у вас что написано в комментарии?


P.S. И ещё - что именно не так написано в моём посте?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Неееееет! За более чем 100 лет понимание поменялось! Масса реальна, а в релятивистской физике имеет место другое определение энергии, а именно E=m*c^2/√(1-v^2/c^2). Масса при этом ИНВАРИАНТНА относительно перехода от одной инерциальной системы отсчета к другой.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылочку на источник можно попросить?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что такие фразы про "вращение электронов вокруг ядра атома" заставляют задуматься о достоверности прочей информации в посте. Поэтому упрощать такие моменты не стоит.


И раз уж электрон таки не вращается вокруг ядра, то кинетической энергии у него там и нет (зато есть спин, различные формы орбит, с вероятностями нахождения на них и прочие непонятности, чтобы не казалось все лёгким и простым).


Скажем так, часть энергии-массы закладывается в систему взаимодействия электрона с ядрами? И еще нужно учесть тот энергетический уровень, на котором электрон находится (и может менять, излучая или поглощая для этого квант энергии).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт отсутствия кинетической энергии - всё же он не неподвижен, так что кинетической энергией обладает.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Хотя электрон в атоме водорода и обладает ещё кинетической энергией, так как он движется вокруг протона,

Мда?

Вроде бы давно уже договорились, что электроны в атоме не движутся вокруг ядра, а находятся там неким образом, т.к. движущаяся в электрическом поле заряженая частица обязана излучать энергию, теряя её, и потому вращающиеся вокруг ядра электроны очень быстро упали бы на него (притяжение разноименных зарядов).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы правы, но пост о специальной теории относительности, а не о квантовой механике. В данном контексте достаточно наличия у электрона кинетической энергии.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы в первых строках поста допустили ошибку в 6 порядков. Энергия связи протона и электрона - это энергия ионизации атома ~13.6 эВ. Дефект массы, за счет которого протекают термоядерные реакции, - энергия связи нуклонов в ядре ~ 8 МэВ. Отличаются почти в миллион раз.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Укажите пожалуйста ошибку?

Атом водорода имеет меньшую массу, чем сумма масс отдельно взятых протона и электрона.

Это верно?

благодаря этому «дефекту массы» и возможны ядерные и термоядерные реакции

А это? (Возможно, здесь вам не понравилось слово "этому", но я имел в виду само явление, а не конкретно энергию связи протона и электрона)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
В начале поста вы написали, что часы с энергией будут обладать большей массой, чем часы в состоянии покоя, так почему атомы с энергией обладают меньшей массой?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Читайте дальше, там написано. :)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это же текстовый перевод серии роликов PBS Spacetime?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Основа оттуда, но по ходу ещё и отсебятина добавляется.
Автор поста оценил этот комментарий

Это некорректный опыт.  Так как за точку отчета берется какое то близкое тело.  Фактически, все вращается вокруг чего то.  Солнце вокруг центра галактики,  галактика вокруг центра супергаллактики, супергаллактика вокруг своего скопления и т.д. даже вся вселенная вокруг своего центра. И на определеном уровне,  вращение вокруг своего центра,  для частиц нашего уровня приближается к скорости света.  Если бы ваши принципы работали,  свет просто не излучался в одном из направлений

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, часть этих движений производится в противоположных направлениях. Во-вторых, ещё раз хочу вас направить к 3-й части поста, где рассказывается про скорость света, и почему ограничение скорости вообще понадобилось вселенной. И ещё там описано, почему без этого не было бы явления электромагнетизма в том виде, который мы знаем.

В третьих, если бы вы почитали ссылку до конца, то узнали бы, что опыт был повторён множество раз:

Современные варианты

В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший независимость частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона вместо интерферометров используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света Δc/c, если бы оно составляло ~10^−18. Кроме того, современные варианты эксперимента Майкельсона чувствительны к гипотетическим нарушениям лоренц-инвариантности не только в уравнениях Максвелла (для электромагнитных волн, как в классическом эксперименте), но и в уравнении Дирака (для электронов).


10^-18 - вполне достаточная чувствительность.

Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы говорите,  что масса растет с увеличением скорости.  А скорости относительно чего,  простите?  И еще,  например, есть теория,  что скорость света нельзя превысить, но если считать,  что свет от солнца летит со скоростью света,  а солнце вращается вокруг центра галактики,  то можно ли считать,  что в направлении вращения свет движется со скоростью света + скорость вращения?  Получается относительно центра галактики,  скорость света будет превышена?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Почитай третью часть - ссылка в начале поста. А лучше - с самого начала.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

>Давайте обозначим потенциальную энергию протона и электрона, находящихся бесконечно далеко друг от друга за нулевую.


С чего бы за нулевую? Почему бы не за бесконечную?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно обозначить х. Важно то, что при сближении x' < x
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, а в опыте с ящиком для чего нужны именно зеркальные стенки? И будет ли свет бесконечно отражаться внутри герметичной зеркальной фигуры?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно и без зеркал. Поверхность так или иначе поглотит фотон и заберёт его энергию.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы застряли в статике.
А как же релятивистское увеличение массы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Релятивистскую массу следует рассматривать только как меру, насколько трудно телу будет придать доп. ускорение, не более. Масса инвариантна.
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества