shum2620

Что такое наука?⁠⁠

10 лет назад

Что считать научным знанием, а что мифом?

На первый взгляд все просто: если теория подтверждается экспериментом, а отклонения укладываются в рамки статистики - вот оно и научное знание!
Если же эксперимент поставить невозможно, или авторитетные учёные говорят о бредовости дисциплины (скажем астрологии) - то вот он и миф.

Однако есть такие области знания (вроде истории, психологии, социологии и т.д.), где с экспериментами туго, но сами учёные признаны научным сообществом. В гуманитарных науках, с точки зрения естественных, вообще царит хаос и словоблудие.

Вот у меня и возник вопрос к пикабушникам: что Вы считаете наукой, а что заблуждением?

Стоит отметить, что проблема демаркации научным сообществом не решена. Поэтому мне интересно мнение, а не ссылки на источники.

[моё] Наука Псевдонаука Демаркация Текст

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

10 лет назад

Ну начнём с того, что в науках, даже точных помимо теорем и аксиом(доказанных и не требующих доказательства истин) есть ещё теории и гипотезы многие из которых противоречат друг другу. И потому нельзя утверждать абсолютную истинность чего либо, и как следствие, и как следствие считать какие-то утверждения научными или не научными, даже аксиома параллельных прямых была опровергнута Лобачевским в следствии выхода из ортогонального пространства на основе шарообразности Земли. И при этом в школе евклидову геометрию проходят. Проще говоря истинность любого знания определяется рассматриваемым промежутком изменения, выходя за который любое знание будет подвергаться серьёзным корективам. Что же до понятия лженаука - то это информация, которая содержит в себе взаимоисключающие утверждения без выхода за уже освоенные промежутки изменения(а как правило имеет место ещё и сокращение этих промежутков).

раскрыть ветку (47)

10 лет назад

Кстати, интересный вопрос про аксиомы. Возможно ли их доказать, или придется принимать их на веру? <br>Про лженауку и промежутки изменения не очень понял...

раскрыть ветку (29)

10 лет назад

Аксиома - это и есть истина не требующая доказательств, примерно как "масло масленное", "у квадрата 4 стороны" - ну как эти утверждения можно доказать?!...

Промежуток изменения - это, скажем там, зона в поле которой проводятся исследования. Например, в школе проходят формулу веса(силы с которой тело давит на опору) тела F=mg - формула работает и успешно применяется для решения задач, но рассматриваемый "промежуток изменения" поверхность земли, там это работает. Особо одаренные знают, что тело будет иметь разный вес в зависимости от широты(удаленность от экватора) потому что наша планета вращается вокруг своей оси и если рассматривать этот факт, то там уже другой "промежуток изменения", если мы выходим за рамки поверхности(т.е. на расстоянии от земли в 20 км к примеру), и нашей планеты как тела, то получит F=G*m*m/R*R(где R расстояние от центра планеты, это третий "промежуток изменения", а если учитывать что тела могут быть не шарообразными и и иметь совершенно разную форму, то тут с центром тяжести судить придётся... В общем типа того...

раскрыть ветку (28)

10 лет назад

То есть аксиома - истина, но ей можно доверять только в заданном промежутке изменения. Так?

А как тогда правильно выбрать аксиоматику, чтобы максимально точно описать требуемый объект?

раскрыть ветку (27)

10 лет назад

Аксиома - истина не требующая доказательств, проще говоря очевидность))) А так любому утверждению можно доверять только к определенном промежутке изменения(как говорят, у каждого своя правда) Промежутки изменения если говорить об исследовании берутся максимально осознаваемые, чтобы не упустить влияния на исследование неучтенных фактов, которые не вошли в рассматриваемый промежуток(это и будет та ошибка которую я описал касаемо лженауки). А вот если надо решать конкретную задачу(а именно задачи являются сейчас как правило основаниями для исследований), то надо описаться на ее условия, проще говоря нужно не максимально точно, а достаточно(!) точно - знание без дело мертво! Да и аксиомы сейчас дело устаревшее, слишком быстро идет социальное время, а научно-технический прогресс - его важная часть и аксиомы стали уж слишком очевидны, чтоб над ними заморачиваться...

З.Ы. давай попроще чтоль, ато меня так унесет в заумную терминологию.

раскрыть ветку (26)

10 лет назад

Да я вроде на языке Ваших терминов общаюсь... Это Вы их придумали;)

Мне все равно не понятно: есть пять аксиом (очевидностей) геометрии. Они работают, они непротиворечивы. Все было хорошо до Лобачевского с Риманом. Эти ребята отменили 5ю аксиому (очевидность для Евклида). Получилась новая геометрия, включающаяя в себя Евклидову. Выходит, что очевидность для одного, не является очевидностью для другого! И это в такой точной науке, как геометрия! Что же делать бедным гумам?

Итак: аксиома - очевидность, утверждение - в рамках промежутка изменения. Как связаны утверждение и аксиома? Аксиома формирует утверждение, или утверждение аксиому?

раскрыть ветку (25)

10 лет назад

Во времена Евклида никто и подумать не мог, что земля не плоская, и что линии север-юг сходятся в одной точке. Люди находились в разном информационном поле и как следствие пришли к разным выводам - знай Евклид что земля шарообразная евклидова геометрия была бы другой. Да и не смотря на знания о шарообразности земли очень долгое время параллельные прямые не пересекались - никто даже не задумывался применить форму земли к геометрии(хотя название этой науки такое, что сам бог велел)

Что касается связи утверждение-аксиома. Если люди имеют одинаковую информацию(могут рассматривать и рассматривают одинаковый промежуток изменения) в своей голове, то утверждение(сделанное на трезвую голову) может аксиомой казаться(!), но абсолютных вещей нет, даже в геометрии. А сейчас аксиомам не предают особого значения - в головах у людей слишком разная информация, да и возраст влияет.

Что до гуманитариев - описание и терминологический аппарат их наук такие, что не позволяет делать окончательные выводы не смотря на абсолютную, казалось бы, очевидность, поскольку слишком много нового появляется в гуманитарных науках. А вообще гумы не бедные, они другие просто, они должны действовать не согласно законам и правилам, а обновлять выводы регулярно, исходя из изменений промежутка изменения, учитывая разумеется "вчерашнюю точку зрения". Поэтому кстати многие ветренные люди себя гуманитариями называют, в то время как, на самом деле, они просто не в состоянии мыслить точно, а порой так вообще меняют свои мнения, взгляды, утверждения как нефиг делать.

раскрыть ветку (24)

10 лет назад

Ой зря Вы на Евклида клевещите... Знал он, что земля круглая. Другое дело, что параллели и мередианы на сфере Земли не выглядят прямыми, скорее дугами. А новая геометрия получила толчек от общей теории относительности Эйнштейна. Вот там свет действительно идет по прямой, но, как бы, и не совсем по прямой) Но сам Лобачевский ещё не знал об этом. Он умер раньше...

Пример с 5й аксиомой я привел, чтобы показать "очевидность" аксиом.

Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что аксиомам не придают значения. На мой взгляд - сейчас на них сконцентрировано особое внимание. Ведь теорий то настряпали, а основ их не потрудились объяснить.

И ещё: что Вы имеете ввиду под изменчивостью гуманитарного знания?

раскрыть ветку (23)

10 лет назад

Во первых не круглая, а блять шарообразная! А во вторых во время Евклида не существовало представлений о шарообразности земли. Геометрия Евклида использовалась для измерения расстояний без всякой поправки на кривизну.

Что касается изменчивости гуманитарных наук - социальное время опередил биологическое, т.е. смена информационного состояния происходит чаще чем смена поколений, а гуманитарные науки - это часть этого состояния - если смотрел как в "большой перемене" в аспирантуру поступали вот хороший пример.

А вот насчёт вопроса по аксиомам я не совсем понял...

раскрыть ветку (22)

10 лет назад

Круглая, шарообразная... Вы же поняли, что я имел ввиду) идею сферичности Земли предложил еще Пифагор. Аристотель уже доказал и основал на этой идее концепцию своего недвижимого двигателя. Ну а Евклид жил в одно время с учениками Платона и тусил у них в академии) Вики говорит, что у него была книга "Явления", где он рассматривает начала сферической геометрии. И кстати, Вы не путаете, случаем, сферическую геометрию с геометрией Лобачевского?

Идею социального и биологического времени слышал, но не осознал. Я больше руководствуюсь концепцией модерн-постмодерн, по отношению к эпохам. В рамках этой модели знание от цельного и глубокого переходит в ранг раздробленного и более поверхностного.

Про аксиомы. Фундамент физики заложили в виде законов, построили по методу математики, выводы подтвердили экспериментом, попытались предсказать явления на границах концепции (черные дыры, например). И тут поняли, что не сходится. Вот и решили проследить цепочку до фундамента - все логично. А фундамент то на чем стоит? На аксиомах принятых за очевидность. Вот теперь и ковыряются в самих "очевидностях") к ним сейчас, на мой взгляд, особое внимание.

раскрыть ветку (21)

10 лет назад

Сферическая геометрия - это частный случай геометрии Лобачевского - в первом речь идет о сфере, как промежутке изменения, а у Лобачевского там вообще любая поверхность, любое пространство и для четкого определения необходимо знать формулу построения вселенной, в сферической же геометрии(если честно впервые о таком слышу) до вселенной не доходят, ограничиваются планетой(ну и само собой она будет работать в других сферах)

Концепция модерн-постмодерн имхо не фонтан - она не дает осознания и ответа на заданный вопрос(относительно изменчивости науки). Социальное время - это период изменения информационного состояния вокруг человека, биологическое - это период смены поколений. Если раньше(когда много поколений рождались и умирали живя одинаково, и это не только людей касается, животным к изменению информационного состояния тоже надо приспосабливаться) человек обучившись в 18-20ти годами мог больше не учиться и новые знания не приобретать, то сейчас обучаться, работая практически в любой области необходимо постоянно, потому как правильное 10 лет назад, уже неправильным может быть, ну или как минимум устаревшим и потому не целесообразным.

Про аксиомы понял, вот только вы говорите не об аксиомах, а о постулатах(хотя оно похоже и именно постулатов сейчас много, а вот аксиом практически нет), т.е. изречениях которые истины в рамках теорий, а теория - это учение основанное на глубоком изучении явления, но никто не сказал, что это учение безошибочно, а может оно и вообще не правдиво(ну как с большим взрывом - постулат теории большого взрыва состоит в том, что этот взрыв был - уберите этот постулат и теории не на чем будет держаться). Попытки проследить цепочку до фундамента(который по сути сводятся к выявлению фундамента) идут давно, и хотя продвинулись далеко, но все теории на эту тему не раскрыты до конца - квант гравитационного взаимодействия вроде не обнаружен, теории противоречат друг другу(я даже слышал о том, что не хватает теории, которая бы убрала противоречия - слышал, но сам как-то не осознаю), потому что, как мне кажется, рассматривают только некоторые промежутки изменения, не охватывая всю вселенную.

раскрыть ветку (20)

10 лет назад

А кто нибудь разрабатывает концепцию соц-био времен? Потому, что она выглядит частным случаем модерн-постмодерн. Просто про последнюю говорят в научных кругах, а вот про первую я видел только ролик в инете.

Теория охватывающая "все" на данный момент выглядит, как модификация теории струн. В ней уже вообще невозможно разобраться, если ты не кандидат физ-мат наук. Там появляются с десяток измерений свернутых до планковской длинны. И сами ученые сомневаются в возможности проверки этой теории на эксперименте. То есть математика начинает двигать физику, а не наоборот.

А чем постулаты отличаются от аксиом?

раскрыть ветку (19)

10 лет назад

Я натолкнулся на био-соц в концепции общественной безопасности, но это вещь как раз таки социальная.

Теория охватывающая все в которой невозможно разобраться и которую нельзя доказать экспериментально?))) Нет, она конечно имеет право на существование, но в таком виде она скатится к гипотезам...

Аксиома - истина не требующая доказательств в принципе, постулат изречение являющееся результатом углубления в процесс, на основании которого построена теория, которая как-то подтверждена экспериментально, но при этом нет гарантий ,что теория ошибочна, как и ее постулаты. Аксиома - что-то совершенно очевидное, аксиомы евклида являлись таковыми, потому что была только ортогональная геометрия, как только появилась другая - прямые пересеклись. Поэтому я и говорю, что аксиома - устаревшее понятие - сегодня очевидно, а завтра хрен его знает. Более того все лженаучные труды, вся околонаучная ересь как правило использует постулаты в качестве аксиом, т.е. к примеру статья начинается с "современному человеку совершенно очевидно, что пирамиды не могли быть построены людьми" а дальше бред какой-нибудь - инопланетяне, анунахи, нуипохи и т.д. или псевдотеоремы вроде "британские ученые доказали..." при этом о самом доказательстве не слова... Все это для того, чтобы лишить человека сомнений, а в пределе возхможности мыслить критически)

раскрыть ветку (18)

10 лет назад

А почему Вам тогда не нравится теория модерн-постмодерн? Она имеет развитие в гносеологии, онтологии, этике, эстетике, антропологии и т.д.

Теория струн-суперструн и дальнейшие модификации - это то, чем заняты умы современных теоретиков от физики и математики. Считается наиболее перспективной. Почитайте, если интересно, материалов масса.

Раз уж пошла такая пьянка, то выскажу свое мнение, по поводу современной эпистемологии, только уже в других терминах. Разжевал её для меня (ну не лично, канешн) социолог и эпистемолог (ужасно звучит, согласен) В. Вахштайн.

В основе любого знания лежит концепция. Концепция - это язык различения. Это может быть язык математики, геометрии, здравого смысла, механики, термодинамики, генетики и т.д. Это что-то вроде системы координат в которой мы рассматриваем внешний мир (ещё проводят аналогию с очками).

Напрямую рассматривать мир нас отучил Кант, высказав идею того, что видим мы не сам объект, а лишь чувственно воспринимаемый феноммен сознания. Сам Кант считал, что рассудок (то место, где хранятся категории различия) трансцендентен (не находится внутри самого субъекта). Ибо мы не можем познать в опыте категории времени и пространства, они даны нам свыше.

В дальнейшем, эту трансцендентность (очки, систему координат) перемещали то в психологию, то в социологию, и, на данный момент, поместили в язык.

Мы можем мыслить только на языке. И в зависимости от того какой язык мы выберем, таким мы и увидим мир.

Ну и самое главное: факты, данные, идеи экспериментов - мы начинаем собирать только после выбора концепции. Внутри концепции все построено по законам логики, пословоблудить - не получится. А вот перед выбором концепта мы можем проявить фантазию.

В нашем диалоге аксиому и утверждение можно назвать синонимом концепта.

раскрыть ветку (17)

10 лет назад

Почему не нравится - сложновато))) в то время как наличие двух понятий био и соц времени объясняет поднятый вопрос(относительно наука - не наука), объясняет вымирание видов, а что такое онтология, гносеология я не знаю)))

И вообще все что касается Канта, философии для меня слишком сложно, я не против, конечно, но как-то считаю, что попроще надо)))

раскрыть ветку (16)

10 лет назад

К сожалению, проще не получается... Я пытался) мне, как инженеру, тоже не просто ковырятся в трудах графоманов-философов. Но лишь у них есть развернутые ответы на тему научного знания.
Если интересно, можете посмотреть на порале "постнаука" самого Вахштайна. Он пытается доступным языком описать сложные понятия.
http://m.youtube.com/watch?v=Hini2JvFRbE вот например.

раскрыть ветку (15)

10 лет назад

Позырил... Непросто, но в принципе мною переваримо и говорит правильно. НО, как я уже писал есть вещи более простые. Я уже упомянул фразу Пруткова "некоторые вещи не понятны нам не потому что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий" т.е. если мы не знаем о существовании чего-то, то и понять, а тем более управлять этим мы не сможем(а знания кстати являются инструментом управления, все что не позволяет производить управление - знанием не является - вот этот тезис я как-то подзабыл, а он к обсуждаемой теме имеет непосредственное отношение), вот она является одной из основополагающих концепции общественной безопасности. И там надо сказать, все попроще, и раскрываются некоторые аспекты заблуждений в нашей жизни. Понимаете например что не так во фразе "масло подорожало"?

раскрыть ветку (14)

10 лет назад

Прутков дело говорит) В отличие от либеральных правозащитников, я не считаю людей тупыми только потому, что они не понимают то, что понимаю я. Все знание охватить невозможно.

С КОБ я не знаком, но судя по их риторике и по концентрации внимания на теме управления (эксплуатации), они хорошо усвоили мысли дедушки Маркса. Идеология, вообще, на мой взгляд, это выжимка из филосовской концепции, рассказанная простыми словами для людей, которые в философии не разбираются, но являются акторами общественной жизни.

Во фразе "масло подорожало" можно найти много чего, в зависимости от культурного опыта и политических предпочтений. Например, что оно само не дорожает, а кто-то дорожает его)

раскрыть ветку (13)

10 лет назад

Ну в принципе понимание вопроса видно по словам, Хотя с КОБ не совсем все так. Основа в том, чтобы люди получали знания по управлению, и как следствие не только не давали себя эксплуатировать, но и сами управлять могли в т.ч. и собой(как не странно сейчас с этим проблемы), принимать правильно решения. И на идеологию в коб смотрят похоже, но немного иначе - идеология это фактик за которым скрывается концепция(а их в политической жизни всего две - правильная и неправильная, неправильность сводится как раз к тому, что вы написали о либералах), идеологий может быть много, а концепция под ними одна.

Если угодно

http://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050

раскрыть ветку (12)

10 лет назад

Академик генерал-майор - хорошее звание) Посмотрю, давно хотел разобраться - кто такие. Название правильное: в начале присутствует моё любимое слово "концепция".

Только опять не понял, как под одной концепцией может быть много идеологий? Или Вы имеете ввиду политические течения, навроде консерваторов и демократов в США. Политически - они соперники, но идеологически обе партии либеральные, просто одна правая, другая левая. Идеология, для меня, это крайне упрощенная философская концепция. У либералов концепция - это Локк, Смит, Кант (как ни странно), Поппер, Хайек... У социалистов-коммунистов - Маркс, Ленин, Лакан... У либералов опора на индивидуума, у коммунистов - на рабочий класс (не разделенный на личности).

раскрыть ветку (5)

10 лет назад

Ну там же через запятую)))

Это раскрывается в коб, да, это касается политических течений, но политика дословно - множество интересов. Т.е. в данном случае идет речь о взгляде на все что нас окружает. Что же касается вопроса об идеологии, то все перечисленное является фантиком, под которым скрывается превосходство одних над другими и в объяснении этого превосходства(в разное время, в разных социальных системах) и заключается цель создания идеологии. Американцам предлагают свободу выбора, чтоб не было диктатуры(потому что именно на борьбе с диктатурой штаты и поднялись). Касаемо коммунистов - они говорят диктатура пролетариата, однако при этом мнение пролетариата выражают люди(личности при чем) отнюдь не пролетарские))) А либералы хоть и описаются на индивидуума, но что-то, сука, ваш индивидуум, и мой индивидуум и чей бы то ни было, кроме их собственного, их совершенно не интересует - это самая очевидная форма проявления ни чем не подкрепленного превосходства превосходтсва...

раскрыть ветку (4)

10 лет назад

Ну если смотреть с точки зрения Ницшеанской воли к власти, или Гегелевской темы господин-раб (которую, кстати, взял на вооружение Маркс), то да - стремление человека к власти можно спроектировать на взаимоотношения народов и наций. И тогда мы получим картину войны за жизненное пространство и за производственные силы. В такой модели элиты всегда управляют массами с помощью хитрых идеологий, в корыстных целях. А сами, мол, понимают, как все устроено "на самом деле".

Но мы забываем, что сами элиты тоже должны мыслить в рамках определенной концепции, ибо без концепции - нет самой мысли. То есть если мы говорим о либералах, то либеральная элита действительно либеральна, она по другому и мыслить то не умеет. Нет никакого "на самом деле". Вопрос эксплуатации элитами масс не лежит в области "корыстной" идеологии тут используются другие приемы манипуляции.

Другое дело насаждение своей идеологии другим народам (что и делают американцы). Либеральная идеология очень едкая, её нельзя сходу применять в традиционном обществе, она его просто расчленит на несвязанных индивидуумов или скатит в гражданские войны. И ещё: если либеральная элита знает историю своей мысли, то мы или другие народы - нет. Мы хватаем то, что торчит на поверхности, не зная как это на нас отразится. Вот этим американцы активно и пользуются.

раскрыть ветку (3)

10 лет назад

Элита состоит из нескольких прослоек, это отражено. Мысли элиты в пределе обусловленны инстинктами родительской любви, цель - замыкание власти и знания о способах управление на своих потомках.
Думаете в США действуют те порядки, которые они миру навязывают? Отнюдь, то что сейчас там происходит больше на хрущевщину похоже(чловек может иметь много, но чем больше у него есть, тем больше он должен элите - такой вот способ регулирования увеличения элиты). А вот то, что торчит на поверхности - это идеология и есть, а вот до концепции, которую написал выше(в этом комментарии) мало кто доходит.

раскрыть ветку (2)

10 лет назад

Я лишь хотел сказать, что противостояние элиты-массы нужно рассматривать в отрыве от анализа идеологий. А ту идеологию, которую американцы поставляют на экспорт, нужно тщательно анализировать на предмет сопоставления с нашими культурными особенностями.

А так конечно, идею "невидимой руки рынка" сами они (судя по высказываниям нелиберальных экономистов) не применяют. Нет там независимого среднего бизнеса, весь он под транснациональными корпорациями.

раскрыть ветку (1)

10 лет назад

Вот именно в понятии классовой борьбы(как вы сказали противостояние элиты-массы) и заключается ошибка(хотя скорее умышленная ложь марксизма). КОБ дает другие определения, и взгляд на проблему соответственно другой.

10 лет назад

Да, забыл: политики - это агитаторы-горлопаны, они занимаются практическим применением именно идеологии (но концепцию они должны понимать). Продвижением теоритических взглядов (концептов) они, как правило, не занимаются.

раскрыть ветку (5)

10 лет назад

Как правило так и бывает, но не всегда, это одна из важных целей для политика, но он может и другие цели при этом преследовать...

раскрыть ветку (4)

10 лет назад

Посмотрел половину видео. Я угадал с Марксом) Еще нашел примеси классической геополитики и конспирологии. Почему мировое правительство именно в Швейцарии? Глобалистическую идеологию (а это логическое продолжение либеральной мысли), насколько я знаю, двигают в Нью-Йорке. Там сидит совет по международным отношениям (CFR). Они, конечно, не пускают журналистов на свои заседания, но выпускают журнал foreign affairs (даже на русский переводят), который активно используют конгрессмены в штатах. Есть ещё трилатеральная комиссия, не помню где заседают, но сидят там американцы, европейцы и японцы.

раскрыть ветку (3)

10 лет назад

то, что там называют мировым правительством - это не какая-то организация, это группа людей, которая над упомянутыми организациями, и оно отнюдь не консолидированно, но тем не менее предпочитает делить власть. Да и запись эта больше 10ти лет назад была, все уже изменилось, но почему акцент на швейцарии там объяснено...

раскрыть ветку (2)

10 лет назад

Завтра уже досмотрю, глаза слипаются...

раскрыть ветку (1)

10 лет назад

за завтра не получится, том почти сутки на весь материал, и мозгами пошевелить придется...

10 лет назад

Если дура(Лобачевский) что-то опровергает - это исключительно мысли этой дуры, к науке это не имеет отношения. Прямые которые не параллельны - это уже не прямые по определению, эту херню нужно называть другим новым термином, а не подменять понятия и нарушать логику. Кримая и прявая - не параллельны, вот хотя бы вот так.

раскрыть ветку (16)

10 лет назад

Вы это серьезно? Лобачевский - дура?

Ну тогда давайте слово "атом" (греч. неделимый) заменим на... "том", так ведь всем понятнее будет)

раскрыть ветку (8)

10 лет назад

Да дура, в свое время за эти антинаучные бредни его нехило так опустили. Если прямая не прямая - это не прямая. Это уже другое определение, другой термин, а какой, Лобачевский так и не сказал походу. Это нарушение логики выдавать кривую за прямую.

При чем тут атом? Атом считают реальным объектом, прямая - же абстракция.

раскрыть ветку (7)

10 лет назад

Атом же можно поделить на протоны, нейтроны и электроны. Их, в свою очередь, тоже можно разделить на кварки и глюоны. Так где ж его неделимость то?

раскрыть ветку (6)

10 лет назад

Да на что угодно можете делить атом, не о нем речь вообще, а о Лобачевском и его бреднях с кривой геометрией.

раскрыть ветку (5)

10 лет назад

Ну согласитесь, если называть делимое неделимым - это тоже не дело!

раскрыть ветку (4)

10 лет назад

Мне все равно на атом, не о нем речь. Я говорил, что называть прямой - кривую, а на этом утверждать что ~~прямые~~ (КРИВЫЕ) не параллельны - это сверхдурость, нарушение логики - подмена понятий, это не наука.

раскрыть ветку (3)

10 лет назад

Ненаука - это к разным разделам иметь разный подход. Все равны перед лицом науки! И атом отныне ТОМ!

раскрыть ветку (2)

10 лет назад

В единой объективной науке уже есть единый подход - это логика. Нарушение логики заведет любое исследование и мысль в тупик. В вашем же случае, чтобы ввести термин ТОМ - вы должны дать новое понятие "что это?",ибо это уже не АТОМ по определению. А не равно Б.

Тоже самое и с прямой, которая у дуры Лобачевского якобы не прямая. Для этого уже есть определение кривая, и дальше называть кривую прямой, и приписывать некие свойства кривой к прямой - это нарушение логики, это подмена понятий, это сверхдурость, это не наука. Это не геометрия, это уже кривометрия. Это тоже самое, что лося называть рыбой, квадрат сферой, апельсин кружкой и т.д.

Я вам доходчиво объяснил, что такое не наука? И перед лицом лженауки вообще не может быть единства, только логика и здравомыслие приводит к единству, т.е. к науке.

раскрыть ветку (1)

10 лет назад

Это гениально! Я посмотрел Ваш профиль - однозначная подписка. Я Ваш новый преданный слушатель. Вы новый Джордано Бруно, Вы в одиночку идете против всего научного сообщества! Вы как Мартин Хайдегер - предвестник нового логоса!

10 лет назад

Знаешь, я когда.то так же думал, когда мне объясняли Лобачевского впервые - я тогда был не прав с своих мыслях...

раскрыть ветку (6)

10 лет назад

Извините, но я не могу думать, как дура и определение слова прямая знаю. То что не является прямой - это не прямая, это уже другое слово-понятие. Лобачевский же не вводил новые понятия для своей кривометрии, а подменял/искажал старые, это неприкрытое жульничество, а не наука.

раскрыть ветку (5)

10 лет назад

Мне знакомо ваше негодование, но я признал, что эти мысли были ошибочные, да, это было непросто. Желания объяснять геометрию Лобачевского тому, кто его идиотом считает у меня нет.

раскрыть ветку (4)

10 лет назад

Вас просто цинично обманули. Называть прямой кривую и наоборот - это уже не геометрия, это рисование моделей многообразия, которые к реальности не имеют отношения.

раскрыть ветку (3)

10 лет назад

Хм... Называть это можно как угодно, но в природе не существует ортогонального пространства - это упрощение вроде идеального газа или математического маятника, которое сейчас используется для простоты вычеслений в случае когда отличиями от идеальных условий можно принебречь. Понимаете какая штука - единожды поняв свою неправоту, вернуться к этой неправоте нельзя, если меня конечно по куполу не отоварят так, что ходить учиться придётся.

раскрыть ветку (2)

10 лет назад

Исходя из этого вывода - вас не существует, природы не существует, пространства не существует, вы находитесь нигде, в абстракции в кривой модели, которую рисуют релятивисты.

К правоте, к единству, можно вернуться всегда, только нужно использовать логику, а не отходить от неё подменяя понятия(кривой называть прямую, абстрактные модели пространства называть пространством).

раскрыть ветку (1)

10 лет назад

Совершенно верно, успокотесь)))

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку