Что такое «государство-софт»?

Всем привет. В предыдущем посте, говоря о одном своём паблике о техно-анархизме, была использована фраза:

Мы не отрицаем государство, но считаем, что там должно быть всё больше технологий, и всё меньше человеческого фактора.

Конечно было много комментариев в духе: «Какие вы анархисты, если не отрицаете гос-во, идите учите теорию, разберитесь с понятиями для начала».


По всей видимости из-за указания тега «Политика» (наказан за попытку хайпануть), пришли люди мало знакомые с диалектикой.


Каждое явление

1. Рождается, проходит путь становления, доходит до развитой фазы и т.д.

2. На разных этапах может носить разные названия, меняться в форме, а по сути всё это время быть чем-то третьим.

3. И в конце концов развиваться под воздействием разных противоречий.


Поэтому, в описании сообщества, не было использовано вообще никаких терминов, а было дано, как мне кажется — краткое и точное изложение всего диалектического процесса: «должно быть всё больше технологий, и всё меньше человеческого фактора». — ну вот о чём это говорит? О том, что должен пройти некий эволюционный процесс, который завершится «софтом». Будет ли этот «софт» «аппаратом подавления одного класса другим» (в определении классиков) — Нет. Будет ли этот «софт» исполнять роль гос. институтов — хотя бы в качестве какой-нибудь библиотеки со сводной информацией по тому-сему в т.ч. статистике — Почему нет. Очевидно, что не отрицается «государство-софт». Также не отрицается и «классическое государство», как то, от чего можно уйти, что называется «одним скачком».


РСДРП(б) тоже не были «партией» в привычном смысле, но другого слова не было.


По секрету скажу, мне конечно нравится, что характеризуя техно-анархизм именно так — есть возможность не огрести сразу) И открыть «широкую дискуссию». Хотя при этом, здесь всё ещё нет ничего противоречивого. Рассчитываю на проницательность в общем.


— Не готов сейчас ответить на вопрос в заголовке поста — это предмет анализа каждого института. Поэтому, всё будет, но не сразу. В двух словах могут не так понять.

— Но если есть ссылки на какие-то материалы, любые, из самых разных кругов — покидайте плз. Потому что кто только об этом не высказывается.

— И укажите плз на мои неточности.


При этом, сейчас снова укажу тег «Политика». Иначе уже — какой смысл. Так-то всё это и так давно всем понятно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Многим не понятна сама идея, что все течения мысли развиваются, находятся компромиссы с реальной жизнью и психологией настоящих людей. Старые идеи развиваются, ветвятся, умирают, но потом возрождаются в виде нео-течений с новыми характеристиками.


Для этих людей: "социализм это то, что написал дедушка Ленин, переходная стадия к коммунизму", не замечая, что социалисты по всему миру развиваются в самых разных формах.


Ну а отказ в политической рекламе происходит во многих сервисах в России. Там только супер окольными путями можно её подавать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, если человек мыслит так, что что-то есть переходная стадия к чему-то - то я уже совершенно не готов его списывать со счетов)

Автор поста оценил этот комментарий
«должно быть всё больше технологий, и всё меньше человеческого фактора». — ну вот о чём это говорит?

Это говорит о том, что вы обычные технократы.

Что такое «государство-софт»?

Может вы, для начала, объясните, что вы понимаете под этим вашим «софт»?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Технократия - власть тех. специалистов. Если говорить о «государство-софт» - то это вряд ли вообще можно назвать властью, и вообще управлением, скорее - автоматизацией и поддержкой. О «государство-софт», или о отдельных его институтах высказываются в самых разных кругах, в т.ч. бывшие представители власти. Разговор о «государство-софт» - есть анализ разных институтов с этой точки зрения, и, до этого конечно же дойдёт. Если хотя бы вводные положения окажутся кому-то интересными.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Подрезюмирую комментарии. Очевидно, мы, как сообщество, как минимум "вправе" описать своё понимание как техно-анархизма, так и государству-софту. И это совершенно не претендует на вхождение в научную теорию. Крупного теоретика, к которому бы однозначно прислушивались бы все - на текущий момент нет. Возможно - именно потому, что имеем дело с анархией. Разные сообщества дают разные определения (но они не противоречивы, хотя ничто не запрещает им быть такими). Некоторые определяют техно-анархизм как собирательный термин течений Анархо-Трансгуманизма и Крипто-Анархизма.

Итак, на текущий момент, исключительно для удобства общения, некое наше сообщество Техно-анархистов, следующим образом понимает (и определяет лишь для себя, а не для общей научной теории) термин "государство-софт":

Государство-софт — развитая стадия комплекса ПО по автоматизации функций всех гос. институтов, который будет с течением времени выполнять роль больше поддержки, чем управления. Но, на пути своего становления, данный "комплекс ПО" может и будет выглядеть по-разному. Более того, допускается, что некоторые процессы автоматизации, совершенно не связанные с гос-вом, будут способствовать упразднению гос. институтов. (К примеру: если вместо светофоров и дорожных знаков, в каждом автомобиле будет принудительным образом работать механизм торможения и замедления скорости - многие функции института, назовём ГАИ - будут, очевидно, упразднены)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторю, что вам просто не интересно, это читать, привожу определение гос-ву-софту в четвёртый, но последний раз:
Автоматизация функций всех гос. институтов, которые в конечном счёте будут выполнять роль больше поддержки, чем управления». Но, на пути становления, всё это может и будет выглядеть по-разному.
Это седьмая вода на киселе, а не определение. Вы знаете, что такое определение? Впрочем, я уже потерял интерес к этому разговору.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

До свидания)

Автор поста оценил этот комментарий
Нехватка слов - большая известная проблема.

И это одна из основных ваших проблем. Могу порекомендовать регулярно пополнять словарный запас.

я написал целую статью, с раскрытием смысла, которое в данном контексте подразумеваю.

Вот только никакого смысла вы там не раскрыли. Я вас уже в который раз прошу: дайте определение этому вашему "софт" в контексте государства. Если вы опять не сможете этого сделать, то остаётся только констатировать, что вы сами не понимаете о чём говорите.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. У меня нет проблем. В том числе со словами. Нехватка терминов - общая проблема для всех гуманитарных наук. Вы с этим не сталкивались.
2. Повторю, что вам просто не интересно, это читать, привожу определение гос-ву-софту в четвёртый, но последний раз:

Автоматизация функций всех гос. институтов, которые в конечном счёте будут выполнять роль больше поддержки, чем управления». Но, на пути становления, всё это может и будет выглядеть по-разному.

3. Мы - анархисты. У нас не может быть лидера. На текущий момент нет единого авторитетного теоретика, который дал был определение и техно-анархизму, и государству-софту. Но, мы, как сообщество, как минимум "вправе" пояснить, что именно мы имеем ввиду в связи с нехваткой терминологии.

Некоторые западные издания определяют Техно-Анархизм как собирательный термин для  Анархо-Трансгуманизма и Крипто-Анархизма:


Techno-Anarchism also spelled Technoanarchism may refer to:

— Anarcho-Transhumanism - An ideology which seeks to go beyond the need for a state and capitalism with the use of technological enhancement.
— Crypto-Anarchism - An ideology which seeks to abolish the state through the use of technology which will make it harder and harder for the state to enforce its will.
Но это не единственное определение, которое даёт анархо-сообщество.

Но, собственно, я привожу похожее определение.

Обратите внимание - "which will make it harder and harder" - что также подразумевает процесс.

4. ТРЕТИЙ РАЗ ПРОШУ: СПИСОК ВАШЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ - В СТУДИЮ!
Иначе, разговор с вами уже давно перестал быть конструктивным.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вам, в прошлом посте, совершенно справедливо порекомендовали закончить какой-нибудь курс по общественным наукам, а то так вы только бардак в своей голове на весь интернет демонстрируете.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я дал там детальный ответ на эту рекомендацию, даже с указанием литературы на которую опираюсь: #comment_223997491

Из предыдущих статей понятно, что я экономист. По философии была пятёрка (хотя это и не считается).

"совершенно справедливо" и "демонстрируете бардак в своей голове" - прошу указать на мои логические ошибки, и примеры бардака.

Буду также рад, если приведёте список литературы, по которой вы занимаетесь

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

То, что всякие балаболы готовы говорить - это и так понятно. Беда в том, что всегда найдутся дураки готовые их слушать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому я и говорю "вскользь пробежаться". Если об этом говорят такие как Сурков, значит, в этом направлении планируется предпринять какие-то шаги. И я не могу сказать, в чьих они интересах. С моей точки зрения - полезно быть в курсе такого, но, не настаиваю

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я не готов пока говорить о таком в паре общих фраз. Сходу могут не так понять.

От вас требуется конкретика, а не общие фразы.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В самом первом моём ответе на ваш комментарий: «автоматизация функций всех гос. институтов, которые в конечном счёте будут больше похожи на поддержку, чем на управление». Но, как понятно из самой статьи, на разном пути развития, всё это может и будет выглядеть по-разному. Но, по всей видимости вам этого не хватило, поэтому, говорю - ждите статей.
Есть точка зрения (она не моя, она просто есть) и у официальных лиц. Можно вскользь пробежаться к примеру по недавней статье Суркова "Безлюдная демократия", просто чтобы убедиться, что на этот счёт как-минимум готовы говорить.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
О «государство-софт», или о отдельных его институтах высказываются в самых разных кругах, в т.ч. бывшие представители власти. Разговор о «государство-софт» - есть анализ разных институтов с этой точки зрения

Может, вы, наконец, внятно объясните, что такое этот ваш "софт" в контексте государства? А то, пока что, у вас только какие-то растекания по древу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вас понимаю, сори, но повторю, что это анализ каждого конкретного института. Я сделаю это, но позже. Предварительно представив все общие широкие мнения на этот счёт. Я не готов пока говорить о таком в паре общих фраз. Сходу могут не так понять.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
примеры бардака

Бардак в терминологии. Это первое, что бросается в глаза и, собственно, уже этого достаточно. То у вас анархисты не против государства. То вы выдумываете некое "государство-софт", но не в состоянии дать ему определение. А если вы не определились с предметом вашего исследования, то о чём, вообще, можно говорить? У вас одни общие фразы о каких-то институтах, о мнениях неких авторитетов. Говорите про некий "эволюционный процесс", притом, что как диалектик вы должны знать, что развитие носит не эволюционный характер, а революционный. В общем, ваши посты можно характеризовать как флуд и болтология и ссылки на Аристотеля и прочих сурковых этого факта никак не меняют.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Терминология. Как я уже где-то здесь говорил, "скандинавский социализм" и "социализм в понимании классиков" - два разных явления. Однако имеют общее слово "социализм". Нехватка слов - большая известная проблема. Поэтому, я написал целую статью, с раскрытием смысла, которое в данном контексте подразумеваю.
2. Определение "государству-софту" я дал уже три раза. По всей видимости вам это просто не интересно.
3. Какие-то институты. Вам не понятно слово институт? Современная экономическая, пусть, доктрина носит название "Институционализм". Парламент - институт. Росстат - институт.
4. Революция. Революцией можно назвать буквально скачок по переходу в новое качество. До тех пор, пока не было перехода в новое качество, процесс вполне можно назвать эволюцией (становлением).
5. Авторитеты. Прошу указать, кого я назвал авторитетом, или дал понять, что считаю авторитетом.
6. Аристотель и Сурков. Где я давал ссылки на Аристотеля? Где-то писал, что изучение его работ не требуется тому, кто не занимается непосредственно философией. Я не ссылался на Суркова. Я упомянул его как одного из представителей, имеющего некое мнение на этот счёт, стараясь показать, что вопрос рассматривается с разных сторон, и поэтому, будет обзор.
7. И я всё ещё жду литературу, по которой вы занимаетесь.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества