Босс уровня⁠⁠

@moderator,  оскорбление. Очевидно, автору бана за предыдущее оскорбление было мало

Троллить бесполезно. Повторять тебе одно и то же десять раз без восприятия с твоей стороны - надоело

Как же хорошо, что в сторонниках оппозиции такие "умные" сторонники. С ними она так и будет в той же жопе, что и сейчас

Да, "интеллектуальное" лицо оппозиции...

Это твоя же ссылка, чудо

#comment_146865316

http://www.forbes.ru/forbes/issue/2007-06/12288-v-zashchitu-...

И цитата про

то есть ты предполагаешь, что автор писал проект Конституции РФ когда еще самой РФ не было (1 октября 1990 года) ?

оттуда

Ты хоть читаешь, что приводишь в качестве доказательства?

то есть "воля законотворца":

"ни одно лицо не может быть избрано на пост президента более двух раз"

описана в предписывающей правовой норме:

"одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".

С чего вдруг Конституция РСФСР автоматически переносится в Конституцию России?

Привести доказательства не бреда? Держи

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82... новой Конституции было подготовлено много. Главными из них являлись два:

проект Конституционной комиссии;

проект Конституционного совещания, созванного по решению президента РФ Б. Н. Ельцина.

Вот именно первый, без подряд, и не был принят, а второй ,с подряд, принят был .Сколько можно жевать тебе одно и то же? Когда проблеск меж глаз появится?

Не хватает тебе развития для прочтения и понимания написанного.

В твоем же источнике

Среди нас, участвовавших в разработке Основного закона, было полное согласие относительно того, что ни одно лицо не может быть избрано на пост президента более двух раз, и это было закреплено в первом целостном проекте Конституции РФ уже 1 октября 1990 года. Это и другие положения казались краеугольными камнями подлинно республиканского правления.

Только до тебя не дойдёт (или ты эт опрячешь) что у нас действует не проект Конституции 90-го года, где не было слова подряд, а Конституция 93-го года, где слово подряд есть.

О том же, собственно, писал и я

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой – администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Но ты не осилил.

А свои хотелки создатели проекта 90-го года могут печатать в Форбс хоть до посинения. Закон в такой форме принят не был

Сколько много? пока слышал о 40

Где пруфы - мы спросили 941, все подтверждают?

Почему 941? У У Гудкова только было 829 https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/08/07/808275-tsi... , из которых после проверки подтвердилась только 31

нехорошо обманывать

Да при чём тут воля или не воля законотворцев?

Русским по белому в законе написано, ими же самими написано, при чём был вариант написать без подряд, но его не приняли - а вы жопой виляете и глазки закрываете, когда вам удобно, сладкие речи ведете про "спросите законодателей".

Не надо за них решать - было у законодателей слово подряд? Было. Они его в закон основной прописали? Прописали. Принят основной закон в 93 году? Принят. Есть оно сейчас - есть.

Никто на ориентируется на мнение создателей УК, когда судят преступника. Ориентируются на текст уголовного кодекса.

Никто не спрашивает мнения создателей Трудового кодекса, когда рабочий и директор выстраивают трудовые отношения. Ориентируются на норму права.

Хотите убрать слово подряд или прочесть его по-другому? А может, вы и "двух" хотите прочесть как "одного"? Так не выйдет. Есть оно в законе и понимается однобоко. Никак его по-другому истолковать у вас не получится. Как бы ни хотелось вам порешать за законодателей, за народ в 93-м и за народ сейчас.

Я поражаюсь таким, где мозг, где сознание, где логика, где честь элементарная? Я ж говорю - "хоть плюй в глаза , всё Божья роса"

На вопросы так и не ответил. Потому что нечего сказать юридическим языком, аргументов-то нет никаких кроме "А они не так хотели" (верю!). Одна зашоренная уверенность и заученные мантры перекатываются

Я же просил - без демагогии

А ты уводишь разговор в "поиски автором замысла законодателя"

Когда тебе расписана точная юридическая формулировка ЗАКОНА, а не чьи-то мысли, не какие-то поиски и изыски автора

Спасибо, хитрожопых и/или глупых слушать далее не хочется, бисер зря метать

По существу

Какие претензии у тебя к определению "не более двух сроков подряд"? Дошло до тебя, что запрета на третий срок "не подряд" в Конституции и ФЗ нет?

Без демагогии - твои пруфы того, что Конституция запрещает идти на третий срок "не подряд"?

тебе сказать нечего

Можно я за него отвечу?

Имеет ли власть право незаконно не пускать на выборы? Не имеет.

Делала ли она так ранее? К сожалению, да.

Считаю ли я, что в этот раз она незаконно не пускает на выборы этих кандидатов? Нет.

Считаю ли я, что эти кандидаты изначально затеяли эту историю? Да. Вилочка - лепим бюллетени, проходим с левыми бюллетенями - мы во власти. не проходим - расшатываем улицу.

Тебе автор разжевал от и до. От трактовки слова подряд в Конституции, с историческим предшествованием и сравнением, до трактовки уточнений "подряд" в ФЗ

Автор разжевал лживость выдергивания из контекста определения Конституционного суда 98-го года о двух сроках, расписывает ,чего касалось в точности это определение.

После такого объяснения семикласснику дойдёт уже

Но я чувствую, для тебя нужно было часть текста убрать, оставив только объяснение про подряд - много букв до тебя не доходит, а сам ты ссылку на это определение вряд ли бы дал. Ты, видимо, дочитал только до сравнения проектов конституционной комиссии и президентского проекта.

Глупость "оппозиции" утомляет и начинает уже раздражать

Какие претензии у тебя к определению "не более двух сроков подряд"? Дошло до тебя ,что запрета на третий срок "не подряд" в Конституции и ФЗ нет?

Что тебе не понятно в ответе на твой вопрос

3й срок это 1й после перерыва?

и в какой статье Конституции написано, что можно делать перерыв?

Без демагогии - твои пруфы того, что Конституция запрещает идти на третий срок "не подряд"?

Не надо начинать издалека и вытаскивать цитаты. Давай сразу к делу

Я читал. А у тебя развития хватило только на этот вопрос?

Вы умеете в определение "не более двух сроков подряд"? Нет? Тогда читайте

https://langohrigel.livejournal.com/20558.html

Итак, начнем с пресловутой части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

Казалось бы, понимание этого предложения должно быть однозначным, что не допускается более двух сроков подряд занимать определенную должность. Но нет, сторонниками иной точки зрения, приводится в качестве аргумента определение Конституционного Суда РФ от от 05.11.1998 №134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации". При этом суть этого определения не рассматривается а выдергивается из контекста одна фраза: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»

Этого определения, я коснусь позднее, а, сперва, все же посмотрим на часть 3 статьи 81 Конституции РФ.

Не вдаваясь в подробности правил толкования права (закона), остановимся на том, что норма, записанная в законе, выражает волю законодателя. Говоря простым языком: законодатель, прописывая определенное предложение, имел в виду определенный смысл или замысел, который он вкладывал в это предложение. Сразу оговоримся, что ни один законодатель не вкладывает «двойной» смысл в норму права, если, конечно, не действует под чьим-то принуждением.

При разработке и принятии действующей Конституции принуждения не было. Было два варианта. Они то и помогут нам понять волю законодателя. Этот способ толкования в юриспруденции называется историческим.

Прежде всего, стоит обратиться к истории возникновения института президентства в нашей стране.

Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой – администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился. То есть речь идет о том, что количество избраний не ограничено, а вот занимать должность подряд больше двух сроков запрещено.

Итак, исходя из исторического толкования, воля законодателя, выраженная в приведенной выше норме Конституции, определяется достаточно просто: избираться сколько угодно раз, но занимать должность не более двух сроков подряд.

Теперь перейдем к структуре законодательных актов. На первом месте по верховенству стоит Конституция, за ней по иерархии следуют федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы дают легальное и полное описание норм, установленных в Конституции. Проще говоря, разъясняют детали тех или иных норм и прав, закрепленных в Конституции. И не должны противоречить ей. Пока нормы федерального закона не оспорены или их неконституционность не выявлена в ходе правоприменительной практики (что встречается больше как нонсенс), федеральный закон считается соответствующим Конституции и обязательным к применению.

Для ст.81 Конституции существует два нормативных акта, которые разъясняют ее положения. Это ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и ФЗ «О выборах Президента…».

И что же говорит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» относительно возможности избираться Президентом РФ? Ст.4 говорит следующее: «Федеральным законом могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющие одному и тому же лицу занимать одну и ту же выборную должность (Президент РФ – ст.2) более установленного количества сроков подряд…» То есть речь идет не об абсолютном ограничении пассивного избирательного права запрещением избираться должность более определенного количества раз, а о временном ограничении пассивного избирательного права, выраженного в ограничении права на занятие должности подряд несколько сроков.

Так как здесь идет отсылка к иному Федеральному закону, а именно ФЗ «О выборах Президента…» смотрим, что написано в нем (ст.3): «Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.» Вот вам и последнее, и еще более полное, уточнение нормы, содержащейся в ч.3 ст.81 Конституции.

А как же определение Конституционного Суда, про которое речь шла вначале?

Прежде всего обратимся к ФКЗ «О Конституционном суде».

Статья 71: «Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах...4 (толкование Конституции) части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.»

Цитируемый же акт Конституционного Суда называется определением, следовательно, в качестве толкования нормы права (ст.81), содержащейся в Конституции, он рассматриваться не может.

Дальше смотрим, о чем вообще была речь в этом определении: «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.» То есть речь идет о взаимосвязи двух статей и порядке исчисления срока (считать ли первый срок Ельцина первым сроком в понимании ч.3 ст.81). Но речи о том, что данная норма является аналогом нормы, закрепленной ранее в конституции СССР и проекте конституции РФ («Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз») не идет.

И что же отвечает Конституционный суд в резолютивной части определения? Он отвечает на тот вопрос, который был перед ним поставлен: «Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.» Ни слова о толковании этой нормы в ином смысле….

Ну а цитируемую так часто фразу надо тоже читать в совокупности со всем текстом: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.» То есть речь идет о том, что действующий президент (Ельцин) не может избираться на следующих выборах. И ничего более.

Нда, тяжело с вами...

В США, вы считаете, их "31 статья" работает? Ну как, это же современное демократическое государство, а не кровавая диктатура загнивающей России?

А вот нет. Вы или беспросветны глупы и ограничены в развитии и восприятии мира, либо нагло и цинично врете. Потому как в современных демократических государствах основополагающие законы а-ля Билль о правах и 31 статья дополняются законодательством о митингах, протестах и общественной безопасности, и по вашей логике - основные конституционные права нарушаются и ограничиваются и там.

https://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/vlast/82511-zakony-...

Основным законом, регулирующим проведение шествий и демонстраций в Великобритании, является Закон об охране общественного порядка в редакции от 1986 года. Согласно его положениям, проведение уличных мероприятий санкционируется полицией. Организаторы обязаны обратиться в территориальный полицейский участок с заявлением не менее чем за шесть рабочих дней до начала мероприятия. В уведомлении необходимо указать дату, место и время проведения акции, маршрут движения, фамилии и адреса организаторов.

Уличные демонстрации и митинги в Германии проводятся в соответствии с федеральным законом «О собраниях и шествиях» в редакции 1978 года.

Серьезные наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года организаторам грозят только в том случае, когда они проводят заранее спланированное мероприятие без уведомления. В случае когда нарушен заявленный порядок проведения шествия, организатор наказывается штрафом или лишением свободы сроком до 6 месяцев. Примечательно, что законом специально оговорено, что если руководитель мероприятия не в состоянии добиться исполнения своих распоряжений, он обязан объявить о прекращении демонстрации. С этого момента все, кто не подчинился требованиям организаторов, попадают под определение «лица, действующего против общественного порядка» и несут ответственность вплоть до уголовной.

Согласно Конституции Италии, граждане имеют право собираться мирно и без оружия в любом месте, включая открытые для публики. Но если речь идет о демонстрациях и митингах в общественных местах, то порядок их организации регулируется Законом об охране общественного порядка от 1975 года. Согласно этому документу, организаторы обязаны уведомлять местное полицейское управление о планирующемся мероприятии минимум за три дня до его проведения.

В Канаде, как и в США, вопрос организации демонстраций находится в ведении местных властей. В феврале провинцию Квебек захлестнула волна манифестаций студентов, протестующих против значительного повышения платы за обучение в университетах. Пытаясь положить конец акциям протеста, 18 мая местный парламент принял «драконовский» по местным меркам закон о проведении массовых акций. Согласно ему, наказуемым становится любой призыв к протестам в учебных заведениях, а о проведении массовых мероприятий необходимо уведомлять власти не менее чем за 8 часов до их начала. Кроме того, закон запрещает проводить любые массовые собрания ближе чем в 50 м от учебных заведений и предусматривает значительные штрафы для нарушителей

В США законодательные требования к проведению митингов и манифестаций находятся в ведении властей штатов. Например, в Нью-Йорке заявку на проведение митинга надо подавать за 45 дней, в Лос-Анджелесе — за 40, а в Вашингтоне — не менее чем за 15. В некоторых городах запрещено проведение митингов в непосредственной близости от правительственных и административных зданий.

Несанкционированные акции подпадают под определение «публичные беспорядки», ставящие под угрозу общественное спокойствие. У полиции в таком случае есть право разгонять манифестации и арестовывать наиболее активных участников.

Так что в твоих"демократиях" гражданин точно так же должен получить одобрение на свое конституционно право у администрации органа. У вас интернет что ли, отбирают, при вступлении в оппозицию? Реально сектанты какие-то зашоренные...

И что ты там врал про то, что митинги в ваших любимых США не разгоняют, а только массовые беспорядки? На, утрись

https://youtu.be/hPHB0-CLsnU

Хотя таким как ты все божья роса...

Начинаем с самого начала

Нарушает Конституцию - брехня. Соблюдает Конституцию и дополняющие её законы

Занимается коррупцией - переворачивание фактов. Вся сторона А не занимается коррупцией. Занимающиеся коррупцией несут наказание. Если сторона Б предпочитает молчать или давать взятки, а не говорить о коррупции - вопрос к обеим сторонам

Проводит провальную внутреннюю и внешнюю политику - ложь. Внутренняя политика, даже при непопулярности, проводится в рамках имеющихся условий. Она непопулярна, но не провальна. Внешняя политика - брехня. Независимость, дополнительная территория с населением, успешные контракты на внешних рынках.

Дальше можно не читать после этой брехни

В чём незаконность способов? В том, что представлены фиктивные подписи и за вычетом брака кандидаты не набирают необходимый минимум? В том, что нарушивших установленные правила игры не допускают к игре и не хотят соглашаться с тем, что они меняют правила игры по ходу?

А если их так много как вы пытаетесь здесь утверждать - то зачем было устраивать эти концерты с недопусками? Спокойно набрали бы 20000 подписей, на выборах набрали бы свои 10 процентов и всё. То, что оппозиция готова любыми незаконными методами участвовать или митинговать за участие - уже говорит о том, что они осознают реальное число их сторонников

ты всерьез считаешь, что вся та хрень что сейчас происходит, полное бессилие и некомпентность российских властей, а также коррупция и преступления - это все часть их хитрой геополитической стратегии.

Где он, собственно, об этом говорил?

Очень странный вывод из его комментария

Хотя я не удивлён, что вы не умеете слушать

Попутно пропустив мимо неудобные вопросы про отсутствие хоть сколь-нибудь чётких и внятных программ оппозиции, кроме лозунгов "Долой царя!"

Легче с тобой не стало...

Их не разгоняли, потому что они были санкционированы, доходит до тебя или нет? Согласованы, разрешены.

Ровно так же, как никто не будет разгонять митинг в субботу на Сахарова

А в ней и нет ничего про согласование митингов. Но хомячки дальше Конституции не осиливают ничего, это у них мантра для извилины

Ещё один со своей конституцией и лёгкой амнезией по поводу остального законодательства

Расскажи, что Конституция говорит по поводу нанесения тяжких телесных?

По поводу ПДД?

По поводу наследования жилья?

Ничего не говорит? А чем ты руководствуешься в этих вопросах? законами?

А тут внезапно про законы ты "забываешь"

Инфантильность и отсутствие понимания необходимости законности своих действий продолжают побеждать в головах оппозиции...

Законно. Законно высказать свое недовольство.

И это право никто не отбирал.

В чем проблема собраться на Сахарова и высказать свое недовольство?

О, а вот и "онижедети" (с) подтянулись

подвести страну на грань гражданской и революции

Чего? Влажные мечты свои для себя оставь, революционер

Но поскольку либеральные хомячки в эту тенденцию не попадают - они ненавидят военных и силовиков, а силовики и военные презирают их - хомячки будут страдать всегда. Смиритесь

Ути-пути, как ты избирательно про Нью-Йорк

А то что рассмотрение заявок на митинг там длится по паре месяцев - ничего?

А то что несанкционированный митинг там преступление - ничего?

А то что за невыполнение указания полицейского штраф нехилый или тюремное заключение - ничего?

А то что за создание препятствий транспорту - тоже штраф или тюрьма - ничего?

А то что участие в несанкционированном митинге с оружием - до 10 лет срок - ничего?

А то что запрещены несанкционированные акции у правительственных зданий - ничего?

А это ты определил - в большей мере?

Ты кто? Законодательный орган? Президент? Судья Конституционного суда?

Или ты так решил - и значит это правильно? Ведь это же твоё Я, твоё огромное самомнение, твоё инфантильное восприятие мира

Как-то ни разу не похоже на правовое государство

А ты мне не выкай. Чудо, ты в интернете. Тут не только тыкают по умолчанию, тут и нахуй послать могут

И тебе никто ничего не должен объяснять

Не нравится - выбирай своего депутата, требуй от него внести законопроект с поправками в ФЗ, делай запрос на митинг, собирай туда пару-тройку сотен тысяч народа, а не жалкую убогую тысячу малолеток и припизднутых фриков, и власть тебя услышит и подумает над твоими предложениями

Вот так дела делаются в правовом государстве

Вам, кстати, дали два разрешения на митинги по 100.000 человек

Где будет тишина и покой, где дубинками никто махать не будет

И Сахарова - это вот вообще не жопа Москвы, вполне удобная площадка

Готов поспорить, что вы обосрётесь и народ в свою поддержку не соберёте.

Когда свергают диктатора - не плачут потом в соцсетях из-за административных штрафов

Кого они свергнут-то со своими соплями и стенаниями?

Никогда либеральная гнилота власть не поднимет в России. У неё ни сил, ни духа, ни харизмы для этого нет. Власть не позволит себе упустить бразды правления

Единственное, кто может побороть власть - более сильная, более жёсткая и более увлекающая массы за собой организация. Военная диктатура - это единственная возможное революционное проявление в России

@moderator, если уж вы это трёте #comment_146626441 - будьте любезны и на этот коммент отреагировать

Так и запишем - "адекват"

@moderator,  оскорбления

Это кто сказал, что Федеральный закон противоречит Конституции?

Может, Конституционный суд России?

Может, ЕСПЧ вынес по этому поводу какое-то решение?

Нет, может хотя бы какие-то голоса из-за границы авторитетные по этому поводу раздаются?

Ах нет, это же наши "оппозиционеры" так решили гениальные. Что ФЗ не дополняет Конституцию, в которую всё впихнуть невозможно, а противоречит ей

@moderator, 

5.1 Контент, запрещенный к публикации на сайте:

— Разжигание вражды - призыв к насилию или травле человека либо группы лиц по признакам  принадлежности к какой-либо социальной группе, или умышленное оскорбление указанных групп с целью провокации.

@moderator,  будьте любезны, поясните - в комментарии прозвучало понятие либераст. Не применительно к какому-то конкретному пикабушнику или группе пикабушников - а как понятие

Причина удаления коммента? Кого я оскорбил?

И да - после этого имею ли я право призывать вас на каждое слово кремлебот? На каждое оскорбление сотрудников полиции и Росгвардии?

Да ты покажи мне хоть одного либераста (серьёзно, это стало оскорблением на Пикабу? А кремлебот как - тоже?) с адекватным отношением к силовикм

Нет их. Отсутствуют как класс

Вот второй полтянулся

#comment_146626619

Вот третий

#comment_146626441

И да - можешь звать модера, увидео оскорбления мною пикабушника, а не мою характеристику оппозиционеров в целом. Зови, это же закон, обязателен для всех

Или выборочно опять закон применять будем?

Пока - он сработает в отношении тебя. Хотя ограничится на 99% удалением коммента

Внезапно, если вас большинство - что вам мешает вывести нужные вам посты в горячее?

Подпишись на теги митинг, навальный, политика и плюсуй хоть до посинения

Или и тут кровавая рука гэбни виновата?

Инфантильность восприятия реальности просто зашкаливает

Извини, я тебя вот с этим перепутал https://pikabu.ru/@AlexAnder98 в комментах. не тебе прилетело

Беру свои слова в отношении тебя обратно и извиняюсь

Что такое? В обраточку тот же подход не нравится?

А всю Росгвардию и полицию в псов режима и тиранов, а весь народ, не поддерживающий либерастов - в неразвитое стадо - можно?

Всё, что нужно знать об оппозиции

Все гондоны, твари и люди без сознания, одни они Д'Артаньяны

На, изучай

Ст. 55.3 Конституции РФ:

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВВшники что до Росгвардии воевали за тебя, чудак, в горячих точках, что после

А ОМОН что до, что после Росгвардии так-то и задержаниями преступников занимается

Ты врешь. ССылку я тебе уже кинул в комменты - согласование требуется на полёты только над особыми зонами

https://profpv.ru/zakon-o-bespilotnikah-v-rf-nuzhno-li-reg/

То есть поймали тебя на пиздеже - и предпочёл слиться?

Ну ожидаемо. По фактам вы разговаривать неспособны. Гнилые, ей-богу

Полёты и сейчас НЕ запрещены

Если тебе не разрешают летать в пределах МКАД, над аэропортами и воинскими частями - это ещё не вся Россия

Да не, ты просто брехун, прячущий свою неспособность делать за отговорками о запретах полетов коптеров на всей территории РФ и валящий вину на других, но не принимающий ответственность на себя

Зачем ты скинул мне этот коммент? он оправдывает то, что ты пиздишь про полный запрет полетов дронов в России?

Ох и пополнился сегодня список заметок пользователей АУЕшниками и революционерами...

Ты же бьрешешь сейчас, как и вся ваша пиздобратия

У вас это в крови гнилой

Беспилотные летательные аппараты смогут совершать полеты на высоте до 150 метров без получения разрешения в Единой системе организации воздушного движения. Об этом говорится в проекте постановления Минтранса, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Источник: https://profpv.ru/zakon-o-bespilotnikah-v-rf-nuzhno-li-reg/

Запреты только на свободные полёты в особых зонах

Получение разрешения на полеты квадрокоптера

Разрешение на съемку с квадрокоптера в особых зонах является обязательным. Без документа вы не имеете права осуществлять съемку и это может грозить штрафом в размере от 3000 до 5000 рублей.

Для оформления документов, разрешающих полет квадрокоптера, владельцу устройства придется пройти такую процедуру:

Оформление заявки в Росавиации. После ее рассмотрения, владелец дрона получит разрешение на съемку, или же заявление будет отклонено;

Перед использованием не позже чем за сутки государственным органам должен быть предоставлен маршрут будущего полета;

За несколько часов до полета, владелец БПЛА обязан оповестить диспетчера о предстоящем полете;

В процессе взлета и посадки все действия следует оговаривать с диспетчером.

Какие вы блядь, изворотливые

Сначала звать на несогласованный митинг, а потом вертеть жопой - я не я, мы погулять вышли

И задрали вы уже избирательно статью свою 31 тыкать. Про федеральные законы забываете, когда удобно (или по глупости и не знанию, не исключено)

Либерастия такая избирательная...

Вот эти полторы тысячи долбоёбов - это люди. Герои, революционеры хуевы

А вся остальная Москва - уже не люди. Сходил в парк Горького - уже враг народа

Ой,  я хотел, но они помешали...

Причём разработке помешали какие-то штрафы за запуск коптеров

Видимо, коптеры тестировать можно только с наложением штрафов. В правовом поле действовать ты нигде не можешь - ни с коптерами, ни на митингах, ни в Интернетах