Астрология и гомеопатия давно признаны лженауками на международном уровне2
Астрология и гомеопатия признаны лженауками на международном уровне научным сообществом и авторитетными организациями, которые занимаются оценкой научной достоверности. Этот консенсус основан на отсутствии доказательств их эффективности в рамках научного метода.
Научный консенсус в отношении астрологии однозначен: она признана псевдонаукой. Национальный научный фонд США (NSF), один из ключевых мировых научных институтов, использует астрологию в качестве "эталонного" примера лженауки в своих регулярных докладах "Индикаторы науки и техники" . Исторически важным событием стало заявление 1975 года, подписанное 186 известными учеными, включая 18 нобелевских лауреатов, которые выразили серьезную обеспокоенность по поводу распространения астрологии. Современные исследования, например, работа корейского ученого Мохсена Джошанлу (2024 год), на большой репрезентативной выборке вновь подтвердили, что знаки зодиака не имеют никакой прогностической силы в отношении благополучия и судьбы человека .
Что касается гомеопатии, то ведущие мировые научные и медицинские организации также относят её к лженауке. Ключевым документом является "Меморандум №2", опубликованный Комиссией по борьбе с лженаукой Российской академии наук (РАН), который прямо называется "Гомеопатия как лженаука" . Этот вердикт совпадает с выводами множества международных экспертов. В частности, Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии (NHMRC) провел масштабное исследование и заключил, что не существует надежных доказательств эффективности гомеопатии, которую нельзя отличить от эффекта плацебо . Эта позиция основана на том, что принципы гомеопатии противоречат фундаментальным законам химии и физики, а ее препараты зачастую не содержат ни одной молекулы активного вещества. ВОЗ, хотя и признает гомеопатию как одну из форм традиционной медицины, также указывает на проблемы безопасности, связанные с её практикой, включая токсичность некоторых ингредиентов .
Несмотря на существование отдельных сторонников этих методов среди некоторых ученых и их официальный статус в системах здравоохранения отдельных стран (например, в Индии), в академической науке эти практики считаются лженаучными из-за несовместимости их базовых принципов с научной картиной мира и отсутствия подтверждающих их эффективность надежных данных .
Список использованных источников: